法治量化評(píng)估的可能性基礎(chǔ)及可行性實(shí)踐

法治量化評(píng)估的可能性基礎(chǔ)及可行性實(shí)踐目錄摘要 2Abstract: 3緒論 4一、研究背景 4二、研究目的和意義 5三、文獻(xiàn)綜述 6第一章 法治量化評(píng)估的可能性基礎(chǔ)及可行性實(shí)踐 8一、全球范圍內(nèi)考察法治量化的理論基點(diǎn) 8（一）受到經(jīng)濟(jì)全球化的影響 8（二）將建設(shè)法治政府和維護(hù)司法公正作為法治評(píng)估的核心 9（三）重視公民的基本權(quán)利的保護(hù) 9二、法治量化評(píng)估的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ) 10三、法治量化評(píng)估的可行性實(shí)踐 11（一）“世界正義工程”發(fā)起的全球法治評(píng)估 11（二）我國(guó)部分地區(qū)發(fā)起的局部法治評(píng)估 121.香港地區(qū) 122.余杭地區(qū) 12第二章江蘇法治量化評(píng)估指標(biāo)體系的構(gòu)建 13一、法治量化評(píng)估指標(biāo)體系構(gòu)建的原則 13（一）以中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系為指導(dǎo)原則 13（二）依法治國(guó)、依憲治國(guó)的原則 13（三）政治體制理論原則 14（四）學(xué)習(xí)成功經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的本土法治原則 14二、法制量化評(píng)估指標(biāo)體系的主要內(nèi)容 15三、法治量化指標(biāo)體系建構(gòu)的基本方法 16（一）數(shù)據(jù)獲取—法治量化的實(shí)證方法之一 16（二）內(nèi)涵解讀法制量化的實(shí)證方法之二 18第三章江蘇法制量化評(píng)估的探索和思考 19一、江蘇法治量化評(píng)估的做法和實(shí)踐 19（一）評(píng)估主體 19（二）自評(píng)與第三方評(píng)估相結(jié)合 20二、江蘇法治量化評(píng)估的成效和反思 20三、江蘇法治量化評(píng)估的思考和探索 21（一）避免法治評(píng)估指數(shù)的虛構(gòu) 21（二）避免法治量化評(píng)估的內(nèi)部操作 21（三）忽略法治評(píng)估的地方特色 22四、深化江蘇法治量化評(píng)估應(yīng)用的對(duì)策和建議 22（一） 加大法律立法時(shí)公眾的參與度 22（二） 加大法治的執(zhí)行力度 23第五章結(jié)束語(yǔ) 23參考文獻(xiàn) 25摘要現(xiàn)代國(guó)家的治理需要建立在法治基礎(chǔ)上，國(guó)家制定各種法律法規(guī)以約束個(gè)人及團(tuán)體的行為是國(guó)家治理的必要理念和手段。法治在各個(gè)國(guó)家的發(fā)展過(guò)程中起到了極其重要的作用。隨著國(guó)家法治的發(fā)展和完善，各個(gè)國(guó)家都在進(jìn)行法治量化，也就是將法治指數(shù)以量化的形式進(jìn)行衡量和評(píng)估，把抽象的法治概念轉(zhuǎn)化為直觀具體的法治數(shù)據(jù)，再以大數(shù)據(jù)的形式進(jìn)行分析和比較，以得出國(guó)家法治的層次和水平，指導(dǎo)國(guó)家在未來(lái)的法治過(guò)程法治的繼續(xù)建設(shè)和完善。我國(guó)江蘇地區(qū)地處經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)區(qū)域，也是較早引入法治量化概念的地區(qū)。法治量化數(shù)據(jù)的分析可以有效的反映出一個(gè)地區(qū)在法治建設(shè)中取得的才成績(jī)和出現(xiàn)的不足。在借鑒其他國(guó)家法治建設(shè)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建本土化的法治量化體系更加有利于我國(guó)法治的建設(shè)和完善，同時(shí)也為制定符合中國(guó)特色的法治量化體系及指數(shù)模型提供了理論和實(shí)踐依據(jù)。動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)量化可以在法治建設(shè)過(guò)程中形成良性循環(huán)，幫助法治建設(shè)的進(jìn)一步發(fā)展和完善，最終從真正意義上實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的目標(biāo)。本文以江蘇省法治量化為研究點(diǎn)，從法治量化評(píng)估角度出發(fā)，結(jié)合法治量化的理論、可能性基礎(chǔ)及可行性實(shí)踐來(lái)闡述法治量化的原則、內(nèi)容及方法，闡述江蘇省的法治量化過(guò)程，以及在法治量化方面的具體實(shí)踐，思考和探索法治量化的評(píng)估對(duì)法治建設(shè)的作用和意義。目前江蘇省法治量化評(píng)估主體單一，缺乏獨(dú)立和可信度較高的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，而且法治評(píng)估指標(biāo)的設(shè)定也存在一些漏洞，使得江蘇省的法治量化研究與評(píng)估沒(méi)有起到真正意義上的價(jià)值和意義。只有構(gòu)建科學(xué)合理的法治評(píng)估體系，著眼于法治評(píng)估的客觀事實(shí)和實(shí)踐內(nèi)容，以政府主導(dǎo)和第三方評(píng)估相結(jié)合的形式進(jìn)行法治評(píng)估才能使得法治評(píng)估具有一定的效度和可信度。關(guān)鍵詞：法治量化；法治量化評(píng)估；江蘇??；本土化Abstract:Moderngovernancecountriesneedtobeonthebasisofruleoflaw,andthestatemakesavarietyoflawsandregulationstorestrictindividualandgroups’behaviors.Itisnecessaryforthecountriestohavesuchkindsofideasandmeansofnationalgovernance.Theruleoflawplaysanextremelyimportantroleintheprocessofdevelopmentofvariouscountries.Withthedevelopmentandperfectionoftheruleoflaw,rulesandlawsarebadlyneededinallcountriesquantization.Thatistheruleoflawindextoquantifytheformofmeasuringandassessingtheabstractconceptoftheruleoflawintolawandspecificdatadirectly,intheformoflargedataanalysisandcomparison,todrawtheruleoflawlevelandguidanceofthenationallevel,intheprocessofbuildingtheruleoflawtoruleoflawinthefutureandimproveourcountry.Jiangsuareaislocatedintheeconomicallydevelopedregions,butalsotheearlierintroductionofruleoflawconcept.Quantitativeanalysisofruleoflawofquantitativedatacaneffectivelyreflectanareaintheconstructionofruleoflaw.Onthebasisofusingtheadvancedexperienceofothercountriesontheconstructionoftheruleoflaw,ruleoflawconstructionlocalizationquantificationsystemmoreconducivetotheconstructionoftheruleoflawinourcountryandperfect,butalsoprovidesatheoreticalandpracticalbasisforthedevelopmentoftheruleoflawindexsystemandquantitativemodelmeetstheChinacharacteristics.Dynamicdataquantizationcanavirtuouscycleintheprocessofbuildingtheruleoflaw,helpthefurtherdevelopmentoftheconstructionoftheruleoflawandperfect,ultimatelyachievethetruesenseofthegoaloftheruleoflaw.ThispapertakesJiangsuProvinceastheresearchstartingpointofquantitativeruleoflaw,fromtheperspectiveofquantitativeevaluationtotheruleoflaw,ruleoflawwiththequantitativetheoreticalbasisandfeasibilityofpracticetoexplaintheruleoflawprincipletoquantifythepossibility,contentandmethod,elaboratedthequantitativeprocessinJiangsuProvince,andthespecificpracticeintheruleofquantification,andthesignificanceofreflectionandexplorationinthequantitativeevaluationfortheconstructionofruleoflaw.TheroleofJiangsuprovinceatpresentquantitativeevaluationtotheruleoflawsubjects,independentinstitutionslackindependenceandhighcredibility,andtheruleofevaluationindexsethassomeloopholes,makingresearchandevaluationoftheruleoflawinJiangsuprovincefailedtoquantifythevalueandsignificanceofthetruemeaningoftheruleoflaw.Onlybyestablishingscientificandreasonableevaluationsystemtheobjectivefactsandpracticecontent,focusontheruleoflawevaluation,thecombinationofthegovernmentleadingandthirdpartyassessmentintheformoftheruleoflawinordertomaketheassessmentTheruleoflawevaluationhascertainvalidityandcredibility.緒論一、研究背景亞里士多德很早就提出了法治的概念，從那時(shí)起很多國(guó)家或地區(qū)就一直在不斷踐行著法治治國(guó)，統(tǒng)治者們也在不斷努力來(lái)實(shí)現(xiàn)法治理念下的國(guó)家管理?？梢哉f(shuō)，構(gòu)建公平合理的法治社會(huì)是任何國(guó)家和人民的理想。我國(guó)在法治建設(shè)方面取得的成績(jī)是顯而易見(jiàn)的，依法治國(guó)已經(jīng)成為了我國(guó)公民共同的愿望和目標(biāo)。我國(guó)越來(lái)越多的城市或地區(qū)加入了法治量化評(píng)估的隊(duì)伍中，從香港特別行政區(qū)最初的法治評(píng)估探索活動(dòng)到余杭法治指數(shù)模式，北京、上海、昆明及江蘇等省份都積極加入了法治量化評(píng)估活動(dòng)。雖然我國(guó)法治量化評(píng)估還處在探索時(shí)期，在評(píng)估體系上存在著很多問(wèn)題，但至少說(shuō)明了我國(guó)的法治量化評(píng)估已經(jīng)進(jìn)入了如火如荼的階段，各省份地區(qū)對(duì)法治量化評(píng)估的重視程度大大提高，極大的促進(jìn)了我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)程。我國(guó)法治量化評(píng)估目前主要的問(wèn)題評(píng)估主體較為單一，因?yàn)槟壳胺ㄖ瘟炕u(píng)估活動(dòng)的主體是政府，在缺乏第三方或者獨(dú)立機(jī)構(gòu)監(jiān)督或者有效參與的評(píng)估模式下，政府為主導(dǎo)的單一評(píng)估體系難免有“既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員”的嫌疑，棄評(píng)估結(jié)果的可信度和公正性有待商榷，也就是說(shuō)，法治量化評(píng)估結(jié)果的中立性還有待提高。以政府為主體的法治量化評(píng)估有其產(chǎn)生效的特殊背景，因此在未來(lái)的法治量化評(píng)估中逐步過(guò)渡到第三方民間機(jī)構(gòu)或者獨(dú)立機(jī)構(gòu)開展的法治評(píng)估是必然趨勢(shì)。在評(píng)估方法上要將質(zhì)化研究方法與量化研究方法緊密結(jié)合，目的在于體現(xiàn)出法治的價(jià)值。政府為主導(dǎo)的法治量化評(píng)估主要以量化研究方法為主，對(duì)質(zhì)化研究方法的使用較為欠缺，那么被評(píng)估的對(duì)象從量化數(shù)據(jù)中只是顯示出其客觀存在的事實(shí)，而評(píng)估對(duì)象的主觀意向性在評(píng)估結(jié)果中較為模糊。另外，在評(píng)估體系的設(shè)計(jì)思維上的邏輯性也有所欠缺，像法治政府指數(shù)和司法公正指數(shù)的相似性都強(qiáng)調(diào)了對(duì)法治機(jī)構(gòu)權(quán)利的監(jiān)督、效果原則的強(qiáng)調(diào)和法治評(píng)估經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。因此本文為了將法治量化評(píng)估闡述的更加清晰，查閱并探索了國(guó)外法治零花評(píng)估的具體實(shí)踐，就世界銀行法治指數(shù)、世界正義工程法治指數(shù)和香港的法治評(píng)估指數(shù)的具體指標(biāo)指數(shù)進(jìn)行了分析和研究，旨在對(duì)比國(guó)外法治量化評(píng)估的共性和差異。在法治量化評(píng)估的大背景下，我國(guó)法治量化評(píng)估中的經(jīng)驗(yàn)和不足都要在這項(xiàng)工作繼續(xù)推進(jìn)中得以完善。二、研究目的和意義我國(guó)自從十八屆三中全會(huì)以來(lái)對(duì)法治建設(shè)體系及考核標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)了一系列的法規(guī)來(lái)推進(jìn)法制建設(shè)進(jìn)程?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》（下稱“決定”）中明確提出了建設(shè)法治建設(shè)指標(biāo)體系和考核標(biāo)準(zhǔn)的要求，由此可見(jiàn)我國(guó)依法治國(guó)的決心和目標(biāo)。法治是保障公民人權(quán)的制度建設(shè)，優(yōu)于人治的社會(huì)治理模式，其公平性和可信性較高。法治是社會(huì)科學(xué)的一部分內(nèi)容，傳統(tǒng)的法治評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)局限在文字化和抽象化的理論定義之中，而且嚴(yán)重的脫離了實(shí)際情況。加上法治量化評(píng)估體系的缺乏更加使得暴露除了傳統(tǒng)評(píng)價(jià)體系的局限性。隨著我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的進(jìn)程加快，人民幸福指數(shù)、生活指數(shù)及消費(fèi)者信心指數(shù)等量化性的體系逐步得以構(gòu)建，法治量化評(píng)估體系也是呼之欲出。世界銀行在2005年發(fā)布的一份報(bào)告中將“法治指數(shù)”的概念明確提了出來(lái)，世界各國(guó)也在法治量化評(píng)估的理論和實(shí)踐方面進(jìn)行著不同程度的嘗試。我國(guó)法治量化評(píng)估的實(shí)踐活動(dòng)也在香港、余杭、北京、上海、重慶等城市進(jìn)行，但是由于缺乏統(tǒng)一的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，各城市按照自己的實(shí)際情況進(jìn)行了法治量化體系的構(gòu)建，使得其評(píng)估結(jié)果缺少一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，只能是將其當(dāng)做一個(gè)參考。城市間的橫向?qū)Ρ纫踩狈?jiān)實(shí)的理論依據(jù)和實(shí)踐性。因此構(gòu)建全國(guó)范圍內(nèi)的法治量化指標(biāo)體系，找出區(qū)域共性和差異才是實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一法治指標(biāo)參數(shù)的途徑，也是本文研究的主要目的。就國(guó)外法治量化指標(biāo)體系的理論研究和實(shí)踐而言，以世界銀行全球治理指標(biāo)中的法治指數(shù)和“世界正義工程”（theWorldJusticeProject）的法治指數(shù)為主的法治指數(shù)給我國(guó)法治量化評(píng)估指數(shù)構(gòu)建提供了一個(gè)較為完善的參考依據(jù)。世界銀行全球治理指標(biāo)中的法治指數(shù)和“世界正義工程”（theWorldJusticeProject）的共性在于以西方政治體制理念的理論為基礎(chǔ)，有效的體現(xiàn)了西方憲政體制的特點(diǎn)。三、文獻(xiàn)綜述國(guó)內(nèi)外對(duì)法制量化評(píng)估體系的理論研究和實(shí)踐較多，尤其在政府法制指標(biāo)實(shí)施評(píng)估研究方面，國(guó)外研究的起點(diǎn)和進(jìn)展都比較超前，最具代表性的研究結(jié)果就是世界正義工程法治指數(shù)（WGI）。WGI的特點(diǎn)是研究數(shù)據(jù)相當(dāng)巨大和豐富，而且十分專業(yè)，在法制評(píng)估指標(biāo)數(shù)據(jù)的研究方面，十分關(guān)注指標(biāo)本身所針對(duì)的事實(shí)，而且還在指標(biāo)設(shè)定的數(shù)量方面十分謹(jǐn)慎仔細(xì)，盡力使得指標(biāo)體系設(shè)計(jì)更加的科學(xué)合理。指標(biāo)體系設(shè)計(jì)也很簡(jiǎn)潔，類型明確細(xì)化，以便數(shù)據(jù)分析時(shí)能準(zhǔn)確的把握住關(guān)鍵問(wèn)題和核心要素。由此可見(jiàn)，世界正義工程法制指數(shù)體系的設(shè)計(jì)對(duì)于其他國(guó)家級(jí)地區(qū)的法制量化體系研究起到了很好的借鑒和參考作用。法制的概念在世界范圍內(nèi)是多元化的，那是因?yàn)槭澜绺鲊?guó)法制化的道路都不盡相同。但是相似之處是幾乎所有國(guó)家都是在經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展的基礎(chǔ)上才開始法治建設(shè)，逐步推進(jìn)法治化進(jìn)程。像英美這樣發(fā)達(dá)國(guó)家，伴隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，社會(huì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定而開始的法治進(jìn)程。公民和社會(huì)的壓力是促使政府構(gòu)建法治社會(huì)。相比而言，我國(guó)的法治建設(shè)是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的穩(wěn)定而開始的，法治建設(shè)是為了更好的保障經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，而且成為社會(huì)主義建設(shè)過(guò)程中必不可少的一個(gè)組成部分。我國(guó)的法治化進(jìn)程是政府主導(dǎo)行為，因此政府面臨的壓力也是十分巨大的，加上各界的監(jiān)督和反饋，使得我國(guó)的法治之路充滿了艱辛和困難。法治量化評(píng)估的概念最早是西方發(fā)達(dá)國(guó)家提出的，但是目前已經(jīng)廣泛的被應(yīng)用到了全世界各個(gè)國(guó)家。從目前我國(guó)法治量化評(píng)估的實(shí)踐來(lái)看，有代表性的是香港地區(qū)和余杭地區(qū)的法治量化模式，在評(píng)估的方式和程序上，積累了大量經(jīng)驗(yàn)和客觀數(shù)據(jù)，能夠較為客觀真實(shí)的反映出這兩個(gè)地區(qū)的法治建設(shè)及量化評(píng)估過(guò)程。這兩個(gè)地區(qū)的法治量化評(píng)估模式具有較好的理論性和實(shí)踐性，而且對(duì)我國(guó)其他地區(qū)的法治量化評(píng)估體系的構(gòu)建也起到了一定的指導(dǎo)作用。以浙江余杭法治指標(biāo)設(shè)計(jì)為例，在法治量化評(píng)估的指數(shù)中增加了公眾評(píng)估意見(jiàn)，這一部分在整個(gè)指標(biāo)體系的比重設(shè)定較大，這不僅允許公眾參與到了法治量化體系的評(píng)估中，而且由于其相應(yīng)的比重權(quán)使得收集到的數(shù)據(jù)具有了較大的可信度和有效度，同時(shí)也降低了政府自己實(shí)施自己評(píng)估的嫌疑，對(duì)政府主導(dǎo)的法治體系也起到了十分重要的監(jiān)督作用。香港法治指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)尤其注重公眾對(duì)法治體系的感知，按照職業(yè)進(jìn)行社會(huì)主體的劃分，對(duì)政府法治進(jìn)程中的做法和取得成績(jī)進(jìn)行了較為細(xì)致和具體的描述和量化，這就使得獲得數(shù)據(jù)更加具有真實(shí)性和有效性。在法治量化評(píng)估指標(biāo)設(shè)計(jì)方面具有創(chuàng)新意識(shí)的城市是昆明市，昆明市設(shè)計(jì)了一個(gè)中立的，獨(dú)立于政府之外的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行法治量化評(píng)估，這種做法有效的突破了政府自說(shuō)自話的局面，但是第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)于數(shù)據(jù)的收集及分析，以及評(píng)估結(jié)果的處理是否能達(dá)到理想或者預(yù)期的效果還是一個(gè)值得繼續(xù)探討的問(wèn)題。不管怎么說(shuō)，這種全新的嘗試已經(jīng)是我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程中的一個(gè)突破點(diǎn)，有利于其他各個(gè)城市和地區(qū)法制量化評(píng)估的進(jìn)一步實(shí)踐。我國(guó)地域較為廣闊，因此各個(gè)城市或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)集社會(huì)狀況差異較大，要建立一個(gè)統(tǒng)一的法治量化體系也是任重而道遠(yuǎn)的。主要焦點(diǎn)問(wèn)題是這個(gè)統(tǒng)一的法治量化評(píng)估體系該由誰(shuí)來(lái)設(shè)計(jì)，以什么標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)內(nèi)容的依據(jù)，評(píng)估的主體等問(wèn)題需要解決。政府為主體的評(píng)估體系在理論上存在著單一化和行政化的特點(diǎn)，但是獨(dú)立的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的可信度和科學(xué)性又是一個(gè)新的問(wèn)題。很多研究者認(rèn)為公眾對(duì)法治建設(shè)的監(jiān)督和參與能很好的提高評(píng)估結(jié)果的可信度，也能使得評(píng)估多元化。另外，法治量化評(píng)估體系的評(píng)估內(nèi)容也存在著爭(zhēng)議，一些人認(rèn)為根據(jù)各地區(qū)各城市自己的地域特征來(lái)設(shè)計(jì)評(píng)估內(nèi)容是較為合理的，而一些反對(duì)者則認(rèn)為法治量化的本土化雖然能結(jié)合地方實(shí)際的情況，但是其評(píng)估內(nèi)容、原則及標(biāo)準(zhǔn)有可能達(dá)不到可量化和可操作的水平。因此法治量化評(píng)估體系的設(shè)計(jì)需要設(shè)定一些通用指標(biāo)和專項(xiàng)指標(biāo)來(lái)約束地方法制量化的標(biāo)準(zhǔn)，保證其量化的科學(xué)性和標(biāo)準(zhǔn)性。另外，很多研究者也研究了法治量化評(píng)估的程序和方式，他們認(rèn)為考核表準(zhǔn)的程序設(shè)計(jì)需要遵循各個(gè)省一級(jí)政府制定并下發(fā)的地方法治指標(biāo)，只有這種有計(jì)劃性的經(jīng)過(guò)論證的操作程序才在實(shí)踐中能得到可信的評(píng)估結(jié)果。但是一些學(xué)者也認(rèn)為這樣的評(píng)估實(shí)施過(guò)程會(huì)受阻于評(píng)估結(jié)果的調(diào)整，因?yàn)槿狈Φ谌奖O(jiān)督，評(píng)估結(jié)果具有一定的靈活度，加上救濟(jì)機(jī)制的不完善，評(píng)估結(jié)果就會(huì)出現(xiàn)偏差，評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)也具有一定的局限性，那么各地區(qū)之間的比較就失去了意義。因此，評(píng)估過(guò)程和結(jié)果需要公開透明的監(jiān)督，而且評(píng)估結(jié)果也需要與考核掛鉤，這樣才能保證評(píng)估主體、評(píng)估對(duì)象、評(píng)估程序、評(píng)估結(jié)果及調(diào)整達(dá)到系統(tǒng)的分析和論證的層次，使評(píng)估更加科學(xué)合理。法治量化評(píng)估的可能性基礎(chǔ)及可行性實(shí)踐一、全球范圍內(nèi)考察法治量化的理論基點(diǎn)我國(guó)法治量化中政府和司法公正指數(shù)在設(shè)計(jì)思維上具有很大的邏輯同構(gòu)性，而全球范圍內(nèi)法治評(píng)估在實(shí)踐中將兩種指數(shù)是分開的，并不具有這樣的邏輯同構(gòu)性，這對(duì)于我國(guó)的法治量化理論研究而言具有很多的借鑒意義。例如1999年世界銀行在全球多個(gè)組織的協(xié)助下進(jìn)行了數(shù)據(jù)的收集和研究，分析了一系列變量，設(shè)計(jì)出一套法治量化指數(shù)體系，并且從1996年開始世界銀行就連續(xù)進(jìn)行全球治理指標(biāo)的系列報(bào)告，其中包括200多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的法治治理數(shù)據(jù)和指標(biāo)。這些調(diào)查數(shù)據(jù)的來(lái)源是全球30多個(gè)組織將覆蓋在范圍內(nèi)的那些地區(qū)中收集，并且根據(jù)各地區(qū)的不同情況將指標(biāo)體系設(shè)定在6個(gè)范圍內(nèi)，即為法治、發(fā)言權(quán)與問(wèn)責(zé)、政局穩(wěn)定與暴力、政府效能、監(jiān)管質(zhì)量和腐敗控制六個(gè)指標(biāo)體系。除此之外，世界銀行將全球法治量化的目標(biāo)還設(shè)定在公共機(jī)構(gòu)、非政府商業(yè)組織、多邊國(guó)際組織和家庭，以問(wèn)卷調(diào)查的形式進(jìn)行數(shù)據(jù)的收集和提取，其目的就是為了保證了數(shù)據(jù)來(lái)源的全面性和代表性。從這個(gè)意義上講，世界銀行全球治理指數(shù)完全有資格作為衡量一個(gè)國(guó)家或著地區(qū)治理水平的重要參考指標(biāo)。國(guó)外法治評(píng)估的具體實(shí)踐在具體指標(biāo)的設(shè)計(jì)中共同點(diǎn)較多，但是差異也是很明顯的。（一）受到經(jīng)濟(jì)全球化的影響科技的發(fā)展有力的推進(jìn)了經(jīng)濟(jì)去啊你去一體化，國(guó)際間的貿(mào)易往來(lái)不斷升級(jí)，跨國(guó)公司更是雨后春筍，使得法治評(píng)估指數(shù)的設(shè)計(jì)受到了經(jīng)濟(jì)全球化的影響。國(guó)際貿(mào)易者們比較注重投資國(guó)家的投資環(huán)境及交易安全性，因此投資國(guó)政府為了更好的引進(jìn)較多的投資而改善本國(guó)的法治環(huán)境，以吸引更多的投資者來(lái)本國(guó)進(jìn)行貿(mào)易，那么相應(yīng)的法治評(píng)估也隨之而得以開展。另外，各國(guó)借助于現(xiàn)代化的科技手段來(lái)進(jìn)行法治評(píng)估，目的在于促進(jìn)本地區(qū)的法制建設(shè)進(jìn)程。科技不發(fā)達(dá)時(shí)期人們對(duì)社會(huì)問(wèn)題的研究局限在定性研究上，導(dǎo)致了評(píng)估結(jié)果準(zhǔn)確性和科學(xué)性的缺失。而隨著科技的發(fā)展和全球一體化，各國(guó)多方面的交流使得研究方法和手段日新月異，法治評(píng)估也在科技的支撐下顯得更加真實(shí)有效。（二）將建設(shè)法治政府和維護(hù)司法公正作為法治評(píng)估的核心國(guó)外法治評(píng)估的實(shí)踐核心聚焦在法治政府指數(shù)的設(shè)計(jì)和司法公正指數(shù)的設(shè)計(jì)，將這兩項(xiàng)指標(biāo)作為法治評(píng)估的重心，強(qiáng)調(diào)政府執(zhí)法活動(dòng)時(shí)的約束性，即法治政府指數(shù)設(shè)計(jì)時(shí)政府行使權(quán)利受到憲法和法律的約束。政府及官員要維護(hù)法律的權(quán)威性，不可濫用權(quán)利。另外的法治評(píng)估指數(shù)涉及到政府的法治監(jiān)管質(zhì)量和效能。國(guó)外司法公正指數(shù)的評(píng)估指數(shù)內(nèi)容均包括司法權(quán)獨(dú)立行使、法官隊(duì)伍建設(shè)、防止司法腐敗這三項(xiàng)，而實(shí)踐表明只有司法的獨(dú)立行使才能保證司法的公正性，而且其一般社會(huì)價(jià)值也依靠于權(quán)利的謹(jǐn)慎使用。政府需要依法進(jìn)行行政權(quán)利的使用，而且在法律的約束之下按照既定的程序和方式去行使，這樣才能維護(hù)法律的權(quán)威，保護(hù)公民的個(gè)人權(quán)利，而且司法公證面前能做到人人平等。之所以設(shè)置司法指數(shù)就是為了實(shí)現(xiàn)人人平等，不至于出現(xiàn)訴訟拖延、累訟、矛盾無(wú)法及時(shí)解決或當(dāng)事人權(quán)利無(wú)法得到保障的問(wèn)題，這也是能夠?qū)⒎勺鳛樯鐣?huì)救濟(jì)的有效屏障。其次，法治社會(huì)的構(gòu)建和律師的有效參與息息相關(guān)，在律師的協(xié)助下，當(dāng)事人之間的矛盾、糾紛及問(wèn)題才能得以及時(shí)有效的解決。像刑事案件，需要在律師的辯護(hù)和法律援助下才能使得犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利得到充分保障。國(guó)外法治評(píng)估指數(shù)設(shè)置中的行政救濟(jì)程序是為了防止政府行為受到侵犯，在司法程序之外為政府行為的失當(dāng)進(jìn)行維權(quán)。（三）重視公民的基本權(quán)利的保護(hù)國(guó)外法治評(píng)估指數(shù)的設(shè)定都非常重視公民基本權(quán)利的保護(hù)，世界銀行及世界爭(zhēng)議組織的法治評(píng)估指數(shù)中，保護(hù)公民言論自由和監(jiān)督權(quán)自由都處于一級(jí)指標(biāo)中，而且在法治不斷的發(fā)展和健全過(guò)程中，公民對(duì)法治的要求逐漸提高，法律不僅僅是保障公民人身安全，而且還有財(cái)產(chǎn)安全等。2.國(guó)外法治評(píng)估的差異除了上述共同點(diǎn)之外，國(guó)外法治評(píng)估指數(shù)設(shè)計(jì)的差異建立在不同國(guó)家、地區(qū)和組織在評(píng)估方法、政治環(huán)境、文化背景、歷史原因或經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的基礎(chǔ)上。具體差異主要體現(xiàn)在不同的側(cè)重點(diǎn)上，例如1999年世界銀行將全球多個(gè)組織的研究數(shù)據(jù)進(jìn)行了變量分析，確定了適合全球的法治治理指數(shù)；為了使得這些指數(shù)保持真實(shí)可信，具有相當(dāng)?shù)男Ф?，世界銀行連續(xù)發(fā)布系列報(bào)告，涉及二百多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。主要范圍限定在言論自由、法治政府建設(shè)、政府效能、控制腐敗等全球共存的內(nèi)容上。世界正義工程也在法治評(píng)估指數(shù)的設(shè)置上做出了巨大的貢獻(xiàn)，法治評(píng)估指數(shù)2.0版本為全球各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的法治建設(shè)提供了有價(jià)值的參考經(jīng)驗(yàn)。二、法治量化評(píng)估的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)法治量化評(píng)估的概念是西方國(guó)家的學(xué)者最早提出的，我國(guó)在參考和借鑒全球范圍內(nèi)各地區(qū)的法治量化評(píng)估的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上開始了法治量化評(píng)估，總體上雖然起步較晚，但取得的有價(jià)值的研究成果較為豐碩。例如香港法治指數(shù)概念的引進(jìn)和法治量化評(píng)估的實(shí)施就具有很大的代表性。戴耀廷先生作為該項(xiàng)目的領(lǐng)導(dǎo)人，在他看來(lái)，法治量化評(píng)估要建立在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，西方發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)設(shè)立一套適合于他們實(shí)際情況的法治量化評(píng)估指數(shù)，但是非西方國(guó)家的法治涼瓜評(píng)估指數(shù)的設(shè)定不論從理論上還是實(shí)踐上都要區(qū)別于西方國(guó)家的法治理論。他的理由是西方法治理論雖然十分完善，但是也無(wú)法全部涵蓋其他國(guó)家的法治現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，包括各地自身的法治運(yùn)行狀況，因此從這個(gè)角度而言，法治量化評(píng)估的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)很重要。浙江大學(xué)的錢弘道先生是最早進(jìn)行國(guó)內(nèi)法治量化研究的實(shí)踐性學(xué)者，他的觀點(diǎn)是大致評(píng)估實(shí)踐要分為連個(gè)階段。首先是針對(duì)立法司法領(lǐng)域的專門評(píng)估，包括立法后評(píng)估、司法評(píng)估和其他領(lǐng)域?qū)Ψㄖ蔚脑u(píng)估。其次是各地區(qū)全面的法治評(píng)估探索，從參與力量、目標(biāo)、法治的基本要素三個(gè)方面分析考察彼此間的共性和差異，探索我國(guó)法治評(píng)估的特色、優(yōu)勢(shì)與不足。其他學(xué)者像中國(guó)政法大學(xué)的張保生教授、蔣立山教授等對(duì)中國(guó)法治量化評(píng)估也提出了一些自己的見(jiàn)解，他們認(rèn)為結(jié)合現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行法治量化評(píng)估更加符合各地區(qū)的法治實(shí)際情況，因此本土化的法治量化評(píng)估是推進(jìn)我國(guó)法制建設(shè)的重要依據(jù)，才能從真正意義上實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)。法治量化指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)是為了把抽象的法治概念轉(zhuǎn)換為具體的政府行為，以數(shù)據(jù)來(lái)衡量政府法治的成績(jī)和效果。各地要積極探索適合自己的法治量化指標(biāo)體系，一些發(fā)達(dá)城市像北京、上海、浙江、江蘇、四川等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為其他地區(qū)的法治量化評(píng)估指數(shù)的設(shè)計(jì)提供了有價(jià)值的理論指導(dǎo)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。但是問(wèn)題是各地區(qū)自成體系的法治量化評(píng)估體系缺失能夠相對(duì)準(zhǔn)確的反映本地的法治建設(shè)和實(shí)踐現(xiàn)實(shí)，但是各地區(qū)之間的橫向比較缺無(wú)法開展，而且相互的借鑒性也大大降低。因此以中央為主導(dǎo)來(lái)構(gòu)建適合于全國(guó)范圍內(nèi)的法治量化評(píng)估體系就十分有意義了。這個(gè)法治量化評(píng)估體系的設(shè)計(jì)既能解決地區(qū)間相互比較的缺失，彌補(bǔ)地區(qū)間相互借鑒經(jīng)驗(yàn)的遺憾，同時(shí)也能找到各地區(qū)之間的共性和差異，進(jìn)一步完善中央為主導(dǎo)的法治量化評(píng)估體系的不足。三、法治量化評(píng)估的可行性實(shí)踐（一）“世界正義工程”發(fā)起的全球法治評(píng)估2008年美國(guó)律師協(xié)會(huì)聯(lián)合國(guó)際律師協(xié)會(huì)、泛美律師協(xié)會(huì)以及泛太平洋律所協(xié)會(huì)等律師發(fā)起了這項(xiàng)工程，并且成功舉辦了兩節(jié)世界論壇來(lái)協(xié)商適合于各國(guó)的法治指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步促進(jìn)各國(guó)的法治量化評(píng)估體系的建設(shè)和完善。這項(xiàng)工程的核心是為了號(hào)召全世界各國(guó)政府和世界組織共同促進(jìn)全球法治量化評(píng)估的進(jìn)程，最終實(shí)現(xiàn)法治的公平正義。該組織以抽樣調(diào)查和問(wèn)卷調(diào)查的形式，調(diào)查對(duì)象是該領(lǐng)域的專家學(xué)者，有力的保證了數(shù)據(jù)來(lái)源的專業(yè)性和代表性。這個(gè)數(shù)據(jù)收集、調(diào)研及分析經(jīng)過(guò)了較長(zhǎng)時(shí)間的積累后才制定出了具有共性的法治評(píng)估指標(biāo)體系2.0版本。這個(gè)版本有思想基本的原則，在此基礎(chǔ)之下有具體劃分為16個(gè)一級(jí)指標(biāo)和68個(gè)二級(jí)指標(biāo)。每個(gè)原則包含有5項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)體系內(nèi)容，主要針對(duì)的是政府權(quán)力及官員應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任，這就是法治政府指數(shù)的建設(shè)原則和基礎(chǔ)。第二個(gè)原則的核心是力求法律的明確、公開、穩(wěn)定、公平及保護(hù)公民人身和財(cái)產(chǎn)安全的原則。這項(xiàng)原則包含有4項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)，從法律的基本要素及法治發(fā)展的基本權(quán)利角度出發(fā)而設(shè)計(jì)。第三個(gè)原則是法律頒布、實(shí)施及執(zhí)行的公開、公正和高效性。第四項(xiàng)原則是執(zhí)業(yè)人員良好的職業(yè)道德和綜合素養(yǎng)，保證其具備專業(yè)獨(dú)立的職業(yè)道德和社會(huì)責(zé)任感。這項(xiàng)原則包含了4個(gè)一級(jí)指標(biāo)，核心內(nèi)容是司法公正指數(shù)，強(qiáng)調(diào)業(yè)務(wù)素質(zhì)和數(shù)量相當(dāng)?shù)姆蓤?zhí)業(yè)人員，這既是法治現(xiàn)代化的體現(xiàn)，也是司法公正的需求。（二）我國(guó)部分地區(qū)發(fā)起的局部法治評(píng)估1.香港地區(qū)2005年香港地區(qū)開始了法治評(píng)估指數(shù)的研究，是在香港社會(huì)服務(wù)聯(lián)會(huì)的倡導(dǎo)和贊助下進(jìn)行的。以香港地區(qū)的法治現(xiàn)實(shí)情況為藍(lán)本進(jìn)行法治評(píng)估指數(shù)的研究，收集數(shù)據(jù)進(jìn)行比較和分析后制定出來(lái)一套具有較強(qiáng)參考性的法治評(píng)估指數(shù)。指數(shù)的設(shè)定詳細(xì)的包含了七個(gè)具體指標(biāo)。這些標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了法治指數(shù)的一般性、公布、穩(wěn)定、確定、沒(méi)有溯及力、有效且可能的政府作為、權(quán)力不得任意的行使、符合一般的社會(huì)價(jià)值等。政府作為法治的主體要依法行政，其權(quán)利來(lái)源于法律，但是也受制于法律，行使權(quán)利要按照法律的程序和方式進(jìn)行而不是凌駕于法律之上。同時(shí)政府行使權(quán)利不能任意化，而是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行有效的權(quán)利行使，不可濫用權(quán)利以侵犯相對(duì)人的利益，因此政府的行政權(quán)力要維護(hù)法律的權(quán)威性、適用性和平等性，也就是說(shuō)，法律保護(hù)公民的各項(xiàng)權(quán)利，不能因?yàn)槠浞N族、膚色、社會(huì)地位及語(yǔ)言文字而區(qū)別對(duì)待。法律實(shí)施的核心是公正，也就是說(shuō)政府行為和法律的公正要相符合，在法律既定的程序范圍和框架內(nèi)進(jìn)行權(quán)利的行使。同時(shí)，司法獨(dú)立很重要，尤其是法官的獨(dú)立性才能保障其裁決不受外界的干擾，公民才能得到司法公正的待遇。公平審訊包括程序正義、證據(jù)公正、公平審訊、被告不得自證其罪等。其中法院每個(gè)人及律師要發(fā)揮其法律服務(wù)的作用。2.余杭地區(qū)我國(guó)內(nèi)地最早開展法治評(píng)估指數(shù)實(shí)踐的是浙江余杭地區(qū)，在結(jié)合本地法治實(shí)際情況后出臺(tái)了具有一定參考價(jià)值的余杭法治指數(shù)。雖然其他地區(qū)也都在進(jìn)行各自的實(shí)踐，但是從法治評(píng)估體系的設(shè)計(jì)、評(píng)估專家人數(shù)及質(zhì)量方面，余杭法治指數(shù)的設(shè)計(jì)相對(duì)系統(tǒng)而全面，理論和實(shí)踐價(jià)值較高。余杭法治指數(shù)的設(shè)計(jì)開始于2006年，在以趣味、區(qū)政府主要領(lǐng)導(dǎo)構(gòu)成的小組的領(lǐng)導(dǎo)下，在杭州市進(jìn)行了法治余杭研討會(huì)，一大批著名的法學(xué)專家被邀請(qǐng)進(jìn)行了研討，會(huì)議上錢弘道教授提出了法治量化的概念。由專家和余杭地區(qū)司法人員兩部分構(gòu)成的余杭評(píng)估體系課題組開始了正式的調(diào)研和設(shè)計(jì)，經(jīng)過(guò)調(diào)查研究和研討，2007年《“法治余杭”量化考核評(píng)估體系》得以順利成形。具體內(nèi)容如表所示：第二章江蘇法治量化評(píng)估指標(biāo)體系的構(gòu)建一、法治量化評(píng)估指標(biāo)體系構(gòu)建的原則我國(guó)的法治量化評(píng)估指標(biāo)體系的構(gòu)建不能脫離中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系，要圍繞鄧小平理論體系、三個(gè)代表及科學(xué)發(fā)展觀的戰(zhàn)略思想來(lái)建構(gòu)法治量化評(píng)估指標(biāo)體系。（一）以中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系為指導(dǎo)原則我國(guó)自從改革開放以來(lái)，經(jīng)濟(jì)得以飛速發(fā)展，社會(huì)結(jié)構(gòu)及人們的思想觀念也發(fā)生了翻天覆地的變化，而且在人權(quán)保障及法治建設(shè)方面都取得了令人欣慰的成就。我國(guó)人口數(shù)量巨大，改革開放使得我國(guó)大部分人口脫貧，我國(guó)貧困人口的數(shù)量大大降低，可以說(shuō)就脫貧這一個(gè)問(wèn)題就是在中國(guó)特色的社會(huì)主義道路上的一個(gè)奇跡，也是基于此我國(guó)形成了中國(guó)特色的社會(huì)主義理論體系，而且在實(shí)踐中得以檢驗(yàn)和完善。實(shí)踐證明只有適合自己的發(fā)展之路才是最好的，那么法治量化評(píng)估體系的構(gòu)建也離不開實(shí)踐，離不開社會(huì)主義理論體系的指導(dǎo)。這個(gè)構(gòu)建原則是不可改變的，也是不可動(dòng)搖的。（二）依法治國(guó)、依憲治國(guó)的原則隨著我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的改革和經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，我國(guó)社會(huì)主義法治的理念也在逐步的完善。社會(huì)主義法治理念的基礎(chǔ)是依法治國(guó)、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)，這些理念構(gòu)建了法治量化評(píng)估體系的基礎(chǔ)。依法治國(guó)是中國(guó)法治建設(shè)的指導(dǎo)性原則，而建設(shè)法治國(guó)家中的依憲治國(guó)原則是隨之而來(lái)的?！稇椃ā纷鳛閲?guó)家的根本大法，其地位和作用是無(wú)比崇高而神圣的，同時(shí)《憲法》也是人民權(quán)利的實(shí)際體現(xiàn)，也是對(duì)權(quán)利監(jiān)督的根本途徑和保障?！稇椃ā访鞔_的規(guī)定了人民在國(guó)家發(fā)展中的角色和地位，同時(shí)也賦予人民實(shí)際的權(quán)利來(lái)監(jiān)督執(zhí)法者。政府及執(zhí)法人員要為人民服務(wù)，其權(quán)利要受到法律的制約和人民的監(jiān)督，只有在框架范圍之內(nèi)的法治才是符合國(guó)家和人民的愿望，人民才能在執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)下走向社會(huì)主義發(fā)展道路，因此，法治國(guó)家的建設(shè)必須依法行事。（三）政治體制理論原則建設(shè)法治國(guó)家，必須有與此相適應(yīng)的政治體制。我國(guó)政治體制是在人民代表大會(huì)制度的前提下，借鑒人類政治文明的優(yōu)秀成果來(lái)構(gòu)建適合于我們國(guó)家自己的政治體制。不同國(guó)家由于其不同的歷史文化背景，其政治體制存在著較大差異，尤其是和西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比較，我國(guó)的政治體制無(wú)法將他們的政治體制進(jìn)行硬搬硬套。西方國(guó)家政治體制有其優(yōu)越性和先進(jìn)性，但是其弊端也是顯而易見(jiàn)的。鄧小平說(shuō)過(guò)，中國(guó)的政治體制要符合中國(guó)國(guó)情，是建立在這會(huì)注意民主基礎(chǔ)上的政治體制，而不是照搬西方國(guó)家的民主政治，我們?cè)谡误w制的理論方面要有充足的信心，因?yàn)殚L(zhǎng)期的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明了中國(guó)特色的社會(huì)主義道路是適合我國(guó)社會(huì)發(fā)展的，那么法治量化評(píng)估體系的實(shí)踐也必然要建立在中國(guó)特色社會(huì)主義政治體制建設(shè)的基礎(chǔ)和原則之上。（四）學(xué)習(xí)成功經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的本土法治原則法治量化的概念最早是由西方國(guó)家的學(xué)者提出的，在理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上西方發(fā)達(dá)國(guó)家雖然也經(jīng)歷了較長(zhǎng)時(shí)期，但是實(shí)踐證明法治量化體系的構(gòu)建是成功的，而且國(guó)際社會(huì)在法治量化評(píng)估的意義評(píng)估方面也是有很多共識(shí)的。我國(guó)在法治量化方面的實(shí)踐起步較晚，而且在實(shí)踐中也遇到了各種實(shí)際問(wèn)題，因此在法治量化評(píng)估方面要向西方國(guó)家學(xué)習(xí)，借鑒他們的成功經(jīng)驗(yàn)，避免多走彎路岔路。因此，在西方國(guó)家法治量化評(píng)估的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上進(jìn)行本土化的法治量化評(píng)估更加符合我國(guó)的國(guó)情。從法治的淵源來(lái)看，我國(guó)的法律文化由來(lái)已久，對(duì)當(dāng)今法治的影響可謂十分深遠(yuǎn)，中國(guó)久遠(yuǎn)的法律文化盡管存在著很多弊端，但可借鑒之處較多，尤其是近年來(lái)我國(guó)法治現(xiàn)代化的進(jìn)程逐步加快，學(xué)習(xí)了西方發(fā)達(dá)國(guó)家的法治經(jīng)驗(yàn)，也吸收了很多西方法律的形式結(jié)構(gòu)和制度原則，有力的促進(jìn)了我國(guó)法制化進(jìn)程的腳步。但是不管怎么說(shuō)，保持我國(guó)本土化的法律體系和基本原則就是保護(hù)民族文化，也是我國(guó)新時(shí)期法制建設(shè)的基石，在文化傳承的基礎(chǔ)上進(jìn)一步開闊我國(guó)的法治建設(shè)內(nèi)涵，使得法治量化評(píng)估體系的構(gòu)建具有中國(guó)特色，符合我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的發(fā)展進(jìn)程。因此脫離實(shí)際而構(gòu)建的法治量化評(píng)估體系勢(shì)必會(huì)成為空中樓閣。二、法制量化評(píng)估指標(biāo)體系的主要內(nèi)容法治量化評(píng)估是基于數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等方法，對(duì)國(guó)家某一地區(qū)或城市某一時(shí)間區(qū)間內(nèi)法治現(xiàn)狀的考核度量，因此建立一個(gè)全國(guó)范圍內(nèi)的法治評(píng)估體系是十分復(fù)雜的，需要在一定的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)上開展。法治評(píng)估指數(shù)實(shí)際上就是運(yùn)用實(shí)證研究和量化研究的方式對(duì)這段時(shí)期的法治現(xiàn)狀進(jìn)行評(píng)估，得出可以表征這段時(shí)期該地區(qū)法治現(xiàn)狀的數(shù)據(jù)，然后評(píng)價(jià)該地區(qū)的法治建設(shè)情況。法治評(píng)估體系作為一種新型的研究法治現(xiàn)狀的方法，將法治的實(shí)際行為量化為數(shù)據(jù)，以直觀具體的數(shù)據(jù)體現(xiàn)，清晰展示該地區(qū)法治建設(shè)、執(zhí)行及實(shí)際的效果。世界銀行每年都會(huì)推出一項(xiàng)報(bào)告，專門考量某一國(guó)家或地區(qū)政府的施政水平和效果，該報(bào)告也成為了衡量一個(gè)國(guó)家或者政府施政效果的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)依據(jù)。世界銀行《全球治理指數(shù)報(bào)告》的核心內(nèi)容就是對(duì)全球各個(gè)國(guó)家的法治現(xiàn)狀進(jìn)行科學(xué)的評(píng)估。我國(guó)的法治評(píng)估體系的主要內(nèi)容和世界銀行提出的法治評(píng)估體系內(nèi)容相似，也在香港地區(qū)和余杭地區(qū)進(jìn)行了實(shí)踐，這些實(shí)踐為中國(guó)法治評(píng)估在理論上和實(shí)踐上都提供了可靠的法治指數(shù)依據(jù)。在此基礎(chǔ)上我國(guó)部分發(fā)達(dá)省份也相繼開始了法治量化評(píng)估的實(shí)踐和探索，也取得了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。首先是實(shí)施了嵌入性的法治評(píng)估階段，這是法治評(píng)估的首要依據(jù)和特點(diǎn)，也就是基于中國(guó)法制建設(shè)的大背景之下的法治評(píng)估體系運(yùn)用。這種嵌入式的法治評(píng)估遵循著依法治國(guó)的基本原則，結(jié)合各地法制建設(shè)的實(shí)際情況開展，是典型的中國(guó)特色和地方特色相結(jié)合的法治量化體系。在參照國(guó)外法治量化評(píng)估的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上，我國(guó)的法治現(xiàn)狀一定要結(jié)合實(shí)際情況，不能臆想出法治評(píng)估方式的優(yōu)劣，或者完全生搬硬套其他國(guó)家或者地區(qū)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，充分的體現(xiàn)出嵌入式的特征。其次，法治評(píng)估是在政府主導(dǎo)下開展的。從發(fā)達(dá)地區(qū)的法治評(píng)估實(shí)踐來(lái)看，政府主導(dǎo)下的法治評(píng)估有自導(dǎo)自演的嫌疑之說(shuō)，而且沒(méi)有獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)的有效參與或監(jiān)督，那么評(píng)估結(jié)果難免會(huì)有自圓其說(shuō)之嫌。以深圳特區(qū)、四川省個(gè)背景市展開的法治評(píng)估為例，就是在政府主導(dǎo)下進(jìn)行的，也邀請(qǐng)了一些相關(guān)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了法治評(píng)估指數(shù)的設(shè)計(jì)和操作，取得了實(shí)質(zhì)性的效果。目前我國(guó)的法治評(píng)估大部分是在政府主導(dǎo)下進(jìn)行，也是新時(shí)期法制建設(shè)過(guò)程的必經(jīng)之路。對(duì)于實(shí)踐和探索中的法治評(píng)估人們應(yīng)該持有寬容和理解的態(tài)度。近些年對(duì)于法治而不是人治的呼聲越來(lái)越大，可以說(shuō)法治社會(huì)是政府和人民共同追求的目標(biāo)，但是人們對(duì)于人治理解的差異性導(dǎo)致了人們對(duì)法治內(nèi)容過(guò)于寬泛的理解。一些人將國(guó)外法治評(píng)估的內(nèi)容生拉硬拽進(jìn)我國(guó)的法治評(píng)估體系中，并且作為參照的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，導(dǎo)致了法治評(píng)估結(jié)果的虛化。像西方發(fā)達(dá)國(guó)家流行的選民直接選舉制度的引用。北京市在法治評(píng)估的二級(jí)指標(biāo)中就設(shè)計(jì)了選民直接選舉人大代表參選率、村委會(huì)或居民委員會(huì)選舉結(jié)果當(dāng)場(chǎng)公布率的指標(biāo)指數(shù)。而實(shí)際情況是我國(guó)在法治評(píng)估方面依然處于摸索的初級(jí)時(shí)期，還不宜全盤吸收西方國(guó)家的法治評(píng)估指數(shù)的設(shè)計(jì)模式和指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)。法治評(píng)估在不同地區(qū)的不同應(yīng)用帶有一定的地方特色，像發(fā)達(dá)地區(qū)北京、上海、余杭及四川等法治進(jìn)程快于那些法治建設(shè)相對(duì)落后的區(qū)域，因此，我國(guó)尚缺乏那些適用于全國(guó)范圍內(nèi)的法治評(píng)估指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)。各個(gè)地方的法治評(píng)估有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)及法治建設(shè)相似的區(qū)域進(jìn)行對(duì)照和借鑒，同時(shí)也有利于地方政府執(zhí)法的監(jiān)督和法治公正的建設(shè)，為地方法治的進(jìn)一步推進(jìn)提供了原動(dòng)力，有力的推動(dòng)了各地區(qū)的法治建設(shè)，而各地區(qū)的法治建設(shè)對(duì)于全國(guó)法治建設(shè)的推進(jìn)是功不可沒(méi)的。法治評(píng)估體系中都是以量化研究為主，因此質(zhì)化研究相對(duì)缺乏，包括質(zhì)化研究的方法和具體應(yīng)用都得不到充分的實(shí)踐和證明。單一化的法治評(píng)估手段和模式影響了法治評(píng)估指數(shù)的設(shè)定，這也是由于傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式下的必然結(jié)果。從本質(zhì)上而言，法治評(píng)估模式要將量化和質(zhì)化有機(jī)的結(jié)合起來(lái)才能實(shí)現(xiàn)真正意義上的法治量化評(píng)估，才能得到準(zhǔn)確客觀的數(shù)據(jù)，也能對(duì)其他地區(qū)法治量化評(píng)估數(shù)據(jù)的比照起到科學(xué)有效的參考作用。三、法治量化指標(biāo)體系建構(gòu)的基本方法法治量化指標(biāo)體系的建構(gòu)要從實(shí)證方法著手，從數(shù)據(jù)獲取到內(nèi)涵解讀進(jìn)行法治量化指標(biāo)體系的研究。（一）數(shù)據(jù)獲取—法治量化的實(shí)證方法之一法治量化的呈現(xiàn)形式是數(shù)據(jù)，因此，法治量化中數(shù)據(jù)的采集是十分重要，這影響到最終結(jié)果的真實(shí)性和有效性。如果是政府為主導(dǎo)的法治評(píng)估體系，那么政府需要事前設(shè)置好不同等級(jí)的評(píng)估數(shù)據(jù)，按照層序和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行自我評(píng)估。評(píng)估結(jié)果要以書面報(bào)告的形式層層往上到最高層。每一級(jí)政府在上級(jí)批準(zhǔn)后向社會(huì)公開數(shù)據(jù)采集的結(jié)果，并且需要公眾對(duì)各級(jí)政府法治工作的自評(píng)結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，盡量使得評(píng)估結(jié)果真實(shí)有效。數(shù)據(jù)收集要盡量避免主觀化的數(shù)據(jù)，一些無(wú)法處理的主觀數(shù)據(jù)要進(jìn)行量化處理，主管定性，在評(píng)估報(bào)告中予以明確的說(shuō)明。法治評(píng)估數(shù)據(jù)收集后要進(jìn)行科學(xué)專業(yè)的審核。在政府主導(dǎo)的法治評(píng)估中，政府法治指標(biāo)的實(shí)施要真實(shí)可信，并且在獨(dú)立的自評(píng)評(píng)估小組的主導(dǎo)下進(jìn)行數(shù)據(jù)的審核。數(shù)據(jù)審核時(shí)也可以參照其他地區(qū)在不同時(shí)段的數(shù)據(jù)，尤其是那些法制建設(shè)情況較為相似的地區(qū)，這對(duì)于評(píng)估數(shù)據(jù)的科學(xué)性有很大的意義。另外，法治評(píng)估數(shù)據(jù)的收集和審核需要社會(huì)組織的專業(yè)評(píng)估。法治指標(biāo)實(shí)施的評(píng)估角度要全面細(xì)致，要設(shè)置一些具有廣泛代表性的指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，以便自評(píng)和他評(píng)。法治評(píng)估中的自評(píng)也可以委托第三方機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行，在政府授權(quán)之下第三方的評(píng)估更加客觀真實(shí)。數(shù)據(jù)的來(lái)源可以通過(guò)測(cè)試、問(wèn)卷調(diào)查和采訪獲得，然后將收集到的數(shù)據(jù)進(jìn)行科學(xué)化的統(tǒng)計(jì)處理。關(guān)于評(píng)估結(jié)果要及時(shí)的對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行匯總和分析，篩選有效數(shù)據(jù)和資料，由專家論證數(shù)據(jù)和材料的有效性，然后在科學(xué)統(tǒng)計(jì)方法的支持下進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，然后依照政府法治指標(biāo)實(shí)施的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分等級(jí)，這樣就能大致看出某一地區(qū)在某一時(shí)期的法治建設(shè)情況，也可以和其他地區(qū)的評(píng)估進(jìn)行對(duì)比。以北京市為例，市內(nèi)各個(gè)區(qū)之間的法治評(píng)估數(shù)據(jù)對(duì)比可以進(jìn)行層次的劃分對(duì)照，然后將對(duì)照結(jié)果進(jìn)行公示，請(qǐng)公眾進(jìn)行監(jiān)督。法治量化評(píng)估數(shù)據(jù)的很大一部分來(lái)源于社會(huì)公眾的參與。數(shù)據(jù)采集及數(shù)據(jù)收集需要公眾的積極參與和監(jiān)督。而相比之下，那些專業(yè)性較強(qiáng)的法律方面的數(shù)據(jù)以及主管定性考量方面的數(shù)據(jù)需要借助于專業(yè)的法律統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)、調(diào)查數(shù)據(jù)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)整合等相應(yīng)的電子數(shù)據(jù)庫(kù)；就一些難以直接獲取的材料和數(shù)據(jù)，要通過(guò)不同方法的組合間接的形式進(jìn)行數(shù)據(jù)的收集。采集的數(shù)據(jù)需要具有相當(dāng)?shù)男哦群托Ф?，尤其是法律案件?shù)量、規(guī)定時(shí)間內(nèi)結(jié)案的數(shù)據(jù)、反腐敗偵查安全的數(shù)量、經(jīng)濟(jì)損失數(shù)據(jù)、社會(huì)公共財(cái)物損失數(shù)據(jù)等要真實(shí)細(xì)致，不得偽造臆斷。這些數(shù)據(jù)的獲取可以通過(guò)當(dāng)?shù)胤ㄔ旱陌讣y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)、政府經(jīng)濟(jì)社會(huì)資產(chǎn)監(jiān)管數(shù)據(jù)庫(kù)、安監(jiān)半截的數(shù)據(jù)庫(kù)資料、政府工作報(bào)告等這樣的一些數(shù)據(jù)記錄來(lái)獲取，而這些數(shù)據(jù)的獲取將非常有力的說(shuō)明該城市或地區(qū)法治建設(shè)的進(jìn)程和法治水平的高低。這些數(shù)據(jù)被稱之為顯性數(shù)據(jù)，而顯性數(shù)據(jù)是最有效反映政府法治的真實(shí)情況。雖然這些顯性數(shù)據(jù)反映的只是某一時(shí)期或者某一區(qū)域的法治建設(shè)情況，但是通過(guò)側(cè)面就可以評(píng)估出整個(gè)城市或者區(qū)域法治進(jìn)程的整體性和全面性，當(dāng)然這些數(shù)據(jù)需要社會(huì)公眾的監(jiān)督，以防顯性數(shù)據(jù)的造假。社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)的缺點(diǎn)是廣泛而真實(shí)性有待考證，于是很多城市或者地區(qū)以選票的形式獲取公民的支持率，以說(shuō)明當(dāng)?shù)卣ㄖ沃笜?biāo)實(shí)施評(píng)估的有效性。公眾支持率也具有一定的主觀感受和認(rèn)識(shí)的承認(rèn)，包括他們對(duì)法治理解的水平差異，都會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)的失真。因此，面對(duì)數(shù)據(jù)收集的復(fù)雜性，和法治水平相關(guān)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)需要在全方位和精確的環(huán)境里收集，只有從多個(gè)維度、多種手段的結(jié)合和交叉才能彌補(bǔ)數(shù)據(jù)收集中的不足，才能使得最終的評(píng)估結(jié)果更加真實(shí)有效。從統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度來(lái)看，數(shù)據(jù)采集主體是被評(píng)估的主體，尤其是社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)，鑒于其數(shù)據(jù)來(lái)源的復(fù)雜性，樣本選取需要慎之又慎。以世界正義工程的法治指數(shù)來(lái)源為例，采用的是GPP一般人口調(diào)查和QRQ專家問(wèn)卷研究方法。我國(guó)余杭地區(qū)的政府法治評(píng)估數(shù)據(jù)采集采取的是與國(guó)際接軌的多元化主體參與當(dāng)?shù)卣姆ㄖ卧u(píng)估。香港地區(qū)的法治指標(biāo)評(píng)估數(shù)據(jù)也較大比例的采取了第三方社會(huì)主體的支持率。但是各個(gè)地區(qū)在具體的法治評(píng)估實(shí)踐中需要結(jié)合自身的區(qū)域特點(diǎn)來(lái)選擇數(shù)據(jù)采集的途徑，選擇合適的樣本和樣本數(shù)量。采取以問(wèn)卷調(diào)查或者一般人口調(diào)查的方式時(shí)要注意樣本的誤差和樣本的素質(zhì)差異，同時(shí)問(wèn)卷數(shù)據(jù)收集后的有效性甄別也是非常關(guān)鍵的。對(duì)已經(jīng)采集的數(shù)據(jù)要在專業(yè)統(tǒng)計(jì)專家的指導(dǎo)下進(jìn)行分析和解釋，包括數(shù)據(jù)的信度、效度及常數(shù)的檢驗(yàn)，然后采納那些有效的數(shù)據(jù)作為法治評(píng)估的最終數(shù)據(jù)。（二）內(nèi)涵解讀法制量化的實(shí)證方法之二所謂法治就是在民主為前提和基礎(chǔ)上的依法辦事，約束和制約行使權(quán)力的部門及人員的行為，使得全社會(huì)形成有效的社會(huì)管理機(jī)制，來(lái)維護(hù)普通民眾的正常社會(huì)活動(dòng)和行為，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定健康發(fā)展。法治的概念早在古希臘時(shí)期就被提出來(lái)了，亞里士多德在《政治學(xué)》中描述了法治內(nèi)涵，他認(rèn)為己成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律，其核心思想是法治強(qiáng)于人治。隨著社會(huì)的進(jìn)步，資產(chǎn)階級(jí)的法治理論和法治制度也逐漸得以建設(shè)和完善，認(rèn)為法治是保證民眾在法律之下的自由和權(quán)利的最佳途徑。以法治來(lái)治理國(guó)家是為了更好的保障公民的自由和權(quán)利，而政府行為從決策、執(zhí)行到監(jiān)督過(guò)程都應(yīng)該在法治軌道之內(nèi)，將權(quán)利和義務(wù)緊密聯(lián)系起來(lái)，以法律來(lái)保證政府行為的誠(chéng)信和責(zé)任。法治的核心內(nèi)涵是民主，而民主主要體現(xiàn)在公權(quán)力和私權(quán)利之間關(guān)系的處理，國(guó)家公權(quán)力和公民私權(quán)利之間的平衡是檢驗(yàn)法治是否有效的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)人權(quán)保障和權(quán)力約束之間的平衡。盧梭提到的天賦人權(quán)的觀點(diǎn)實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的就是人權(quán)的保障，所謂人人生而平等。從理論上和實(shí)踐上，現(xiàn)代西方國(guó)家的人權(quán)立法和實(shí)施經(jīng)驗(yàn)很好的實(shí)踐了世界人民維護(hù)人權(quán)的愿望。我國(guó)的憲法中明確規(guī)定了人權(quán)保障，尊重和保障人權(quán)是法制的基本概念，也是推動(dòng)法制社會(huì)發(fā)展的最基本的因素。那么要想充分理解法治的內(nèi)涵，要制定人們?cè)敢夥牡姆?，而法律也要體現(xiàn)出保護(hù)公民的意志和利益，也就是充分保障人們自由、平等和權(quán)利的法律才算是真正意義上的法治。法治的進(jìn)步和法律體系關(guān)系密切，任何一個(gè)國(guó)家要以法律來(lái)保障公民的各項(xiàng)基本權(quán)利，諸如健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、身心自由權(quán)等。國(guó)家的法治程度依賴于法律體系的完善程度，而法治量化就是為了將法治的結(jié)果和效果具體的體現(xiàn)出來(lái)。正如美國(guó)法律哲學(xué)家博登海默所言：“法律的基本作用之一仍是約束和限制權(quán)力，而不論這種權(quán)力是私人權(quán)力還是政府權(quán)力。在法律統(tǒng)治的地方，權(quán)力的自由行使受到了規(guī)則的阻礙，這些規(guī)則迫使掌權(quán)者按一定的行為方式行事?！彪S著現(xiàn)代化社會(huì)進(jìn)程的推進(jìn)，公眾的人權(quán)意識(shí)也越來(lái)越濃，公眾對(duì)政府的監(jiān)督力度也在逐步增強(qiáng)，使得法治的內(nèi)涵也在逐漸加深，這都非常有利于法治量化評(píng)估的進(jìn)一步開展。第三章江蘇法制量化評(píng)估的探索和思考一、江蘇法治量化評(píng)估的做法和實(shí)踐江蘇省作為發(fā)達(dá)省份在法治量化評(píng)估過(guò)程中也進(jìn)行較多的實(shí)踐。為了確保法治評(píng)估數(shù)據(jù)的科學(xué)合理，江蘇省采取了地方政府法治指標(biāo)實(shí)施的評(píng)估機(jī)制。（一）評(píng)估主體評(píng)估主體的選擇是建立科學(xué)法治評(píng)估機(jī)制實(shí)施的第一步，除了那些可以量化的硬性評(píng)估指標(biāo)瓦尼，社會(huì)及民眾對(duì)法治的切身感受和監(jiān)督非常重要。但是要想將這種切身感受和監(jiān)督內(nèi)容準(zhǔn)確客觀全面的轉(zhuǎn)化為法治量化數(shù)據(jù)，具體的評(píng)估過(guò)程就顯得尤為重要了。首先是評(píng)估主體和程序上，要區(qū)別對(duì)待和劃分才能保證評(píng)估結(jié)果的有效性和準(zhǔn)確性。江蘇省是將地方政府法治指標(biāo)實(shí)施的評(píng)價(jià)體和外部社會(huì)的評(píng)價(jià)結(jié)合起來(lái)，將政府內(nèi)部考核和公眾評(píng)價(jià)進(jìn)行了科學(xué)的設(shè)計(jì)，以多元化的評(píng)價(jià)形式進(jìn)行法治評(píng)估體系的構(gòu)建。行政主體的多元化對(duì)行政自治有明顯的推動(dòng)作用，例如公眾對(duì)政府行為的充分理解、公民對(duì)法治的參與和監(jiān)督，政府行使權(quán)力的深度和廣度等，都將公眾的意見(jiàn)納入考慮之中，這非常有利于政府決策及管理行為的約束和限制，而且不同社會(huì)群體的加入保證了評(píng)估數(shù)據(jù)收集的真實(shí)性，有效的降低了政府在決策或行為方面的片面化和超越法律之外的行為。在實(shí)際評(píng)估的操作中，加入了以區(qū)縣地方政府、行政機(jī)關(guān)、專家學(xué)者等第三方社會(huì)評(píng)估主體，保證了評(píng)估結(jié)果的科學(xué)全面。（二）自評(píng)與第三方評(píng)估相結(jié)合作為地方政府法治評(píng)估，首先是行政主體的自評(píng)，即評(píng)估實(shí)際操作的主導(dǎo)方式政府，這種自評(píng)體現(xiàn)了行政自治，而行政主體的自治是在政府不斷改革的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，例如江蘇各級(jí)政府都在積極建設(shè)法治政府和服務(wù)型政府，在自我發(fā)展和改革中不斷進(jìn)行自我評(píng)價(jià)和自我反省，這也是法治評(píng)估中非常重要的數(shù)據(jù)來(lái)源。在借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的法治評(píng)估經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建適合江蘇省的自我評(píng)價(jià)和自我規(guī)制的法治評(píng)估體系。另外，江蘇法治指標(biāo)體系的構(gòu)建和實(shí)施以依靠政府自評(píng)和社會(huì)主體的積極參與得以實(shí)現(xiàn)，只有行政主體人的主觀感受和評(píng)價(jià)才能體現(xiàn)出政府服務(wù)水平、辦事水平及依法辦事水平，也能體現(xiàn)出法治的結(jié)果和效果。政府自評(píng)和第三方機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)果以科學(xué)真實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)才能起到法治量化評(píng)估的作用。江蘇法治量化評(píng)估過(guò)程中采取了評(píng)估主體多樣化和參與制度，尤其注重主體的代表性，選擇不同群體和不同職業(yè)的評(píng)估主體來(lái)參與評(píng)估數(shù)據(jù)的收集。江蘇的法治量化評(píng)估體系擴(kuò)大了民間力量的參與比例是有很重要的實(shí)踐意義和借鑒作用的。二、江蘇法治量化評(píng)估的成效和反思江蘇省法治量化評(píng)估取得了一定的成效，設(shè)定了科學(xué)的評(píng)估體系、評(píng)估操作過(guò)程和評(píng)估結(jié)果等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，在體系框架內(nèi)選取多樣化的評(píng)估主體。對(duì)于評(píng)估結(jié)果實(shí)行公開公示，方便公眾的監(jiān)督，保證評(píng)估信息的真實(shí)有效以及評(píng)估結(jié)果的公開透明，使得評(píng)估結(jié)果經(jīng)得起公眾的質(zhì)疑。江蘇法治量化評(píng)估在參考其他國(guó)家和地區(qū)法治量化評(píng)估的經(jīng)驗(yàn)上，有效的將本省的法治評(píng)估融合進(jìn)去，采取了數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、資料核查、實(shí)地調(diào)查、案卷評(píng)查、考試測(cè)評(píng)和座談訪談等方法收集、整理和分析評(píng)估結(jié)果。同時(shí)，就社會(huì)公眾評(píng)價(jià)的技術(shù)性工作也交給了第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)來(lái)操作，評(píng)估結(jié)果被分為四個(gè)等級(jí)，并且向社會(huì)公示，對(duì)于那些有異議的評(píng)估項(xiàng)目，在公示期內(nèi)及時(shí)給出相應(yīng)的解釋或說(shuō)明。另外對(duì)于那些主觀信息的數(shù)據(jù)量化也采取了科學(xué)的評(píng)估量化，以確保評(píng)估數(shù)據(jù)的科學(xué)性和真實(shí)性。另外，評(píng)估結(jié)果也被納入了各級(jí)政府考核或者績(jī)效考核的體系內(nèi)，作為對(duì)下級(jí)政府部門依法行政的依據(jù)，同時(shí)也是政府選拔干部和培養(yǎng)干部的依據(jù)之一。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展給法治評(píng)估數(shù)據(jù)的收集和分析提供了強(qiáng)有力的輔助作用，幫助公眾對(duì)政府法治進(jìn)程起到了更多的監(jiān)督和信息收集作用。江蘇法治量化評(píng)估體系的構(gòu)建和實(shí)施還需要有很多改進(jìn)的地方，例如法治評(píng)估的指標(biāo)設(shè)計(jì)需要不斷更新，很多屬性諸如被考核單位的管理人員可根據(jù)加分、扣分考核方案新增、調(diào)整考核指標(biāo)，設(shè)置考核方法等需要更加切合實(shí)際情況。同時(shí)在考核指標(biāo)的無(wú)限分級(jí)方面要增加其科學(xué)性和適應(yīng)性，制定較為細(xì)化的評(píng)分原則來(lái)增加評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)見(jiàn)性和規(guī)劃性，尤其是在評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)描述、考核方法、積分標(biāo)準(zhǔn)等方面。評(píng)估過(guò)程需要及時(shí)更新，充分體現(xiàn)行政主體及公眾的自我反省和監(jiān)督作用。動(dòng)態(tài)化的評(píng)估過(guò)程能夠減少不必要的申訴和救濟(jì)，有效的減少評(píng)估成本。三、江蘇法治量化評(píng)估的思考和探索（一）避免法治評(píng)估指數(shù)的虛構(gòu)法治量化評(píng)估需要在法治指數(shù)模型的設(shè)計(jì)范圍內(nèi)進(jìn)行，法治指數(shù)的運(yùn)用是非常重要的，但是需要保證法治評(píng)估中指數(shù)的真實(shí)性，而非為了評(píng)估而虛假制造的指數(shù)。我國(guó)數(shù)千年以來(lái)的人治使得法治的觀念還稍顯淡薄，對(duì)法治內(nèi)涵的理解也不夠深入準(zhǔn)確，那么評(píng)估中就勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)數(shù)據(jù)模型的虛構(gòu)和造假，非常不利于法治評(píng)估結(jié)果的準(zhǔn)確性和真實(shí)性，也嚴(yán)重的影響了江蘇法治進(jìn)程的建設(shè)和發(fā)展。由于對(duì)法治內(nèi)涵理解的差異導(dǎo)致了法治量化指標(biāo)體系的標(biāo)準(zhǔn)不一，但是借鑒其他成功的法治量化評(píng)估建立在真實(shí)評(píng)估指數(shù)的基礎(chǔ)上。江蘇法治量化指標(biāo)體系要體現(xiàn)出共同的法治內(nèi)涵和法治標(biāo)準(zhǔn)，形成符合本省的法制指標(biāo)體系，位其他地區(qū)的法治評(píng)估提供可借鑒的經(jīng)驗(yàn)。（二）避免法治量化評(píng)估的內(nèi)部操作法治量化評(píng)估雖然是以政府為主導(dǎo)的，但是第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)及全社會(huì)民眾的參與才能保證法治量化評(píng)估結(jié)果的公開公正，因此政府作為評(píng)估主體避免“過(guò)分主導(dǎo)”的局面，導(dǎo)致評(píng)估的內(nèi)部操作。法治量化指數(shù)作為一種量化法治行為結(jié)果和效果的指標(biāo)，可操作性較強(qiáng)，很容易出現(xiàn)虛假指數(shù)或者為了政府臉面好看或者作秀的情況，因此，法治量化評(píng)估的指數(shù)設(shè)計(jì)要能真實(shí)的反映出各個(gè)地方的法治建設(shè)水平，而法治建設(shè)水平優(yōu)勢(shì)衡量一個(gè)地區(qū)政府執(zhí)法能力和政府權(quán)威性和公信力的最佳途徑，因此，法治量化評(píng)估避免內(nèi)部操作十分關(guān)鍵，否則的話法治指數(shù)設(shè)計(jì)編程了政府之間攀比或者競(jìng)爭(zhēng)的工具，內(nèi)部操作得出的評(píng)估數(shù)據(jù)就失去了法治量化評(píng)估的本質(zhì)意義。一些政府為了追求高分而忽略或虛假制造法治評(píng)估指數(shù)，評(píng)估結(jié)果反而使得政府失去了公信力和權(quán)威性。（三）忽略法治評(píng)估的地方特色由于法治評(píng)估是外來(lái)品，而且法治評(píng)估體系的成功標(biāo)準(zhǔn)也較為國(guó)際化和全球化，導(dǎo)致了我國(guó)很多省份法治評(píng)估過(guò)程中為了追求法治的全球化，而忽略了中國(guó)特色和地方特色的法治評(píng)估體系的構(gòu)建。世界的融合推動(dòng)了法治建設(shè)進(jìn)程的全球化發(fā)展，但是不同國(guó)家或地區(qū)的差異必然要結(jié)合到法治評(píng)估體系的構(gòu)建中，這樣才能從真正意義上推動(dòng)本省或地區(qū)的法治建設(shè)進(jìn)程，提高法治建設(shè)水平，而法治指數(shù)才能真正體現(xiàn)出理論和實(shí)踐意義。四、深化江蘇法治量化評(píng)估應(yīng)用的對(duì)策和建議要想深化江蘇法治量化評(píng)估，需要將理論和實(shí)踐有效的結(jié)合起來(lái)，才能構(gòu)建適合本省法治建設(shè)進(jìn)程的法治評(píng)估體系。在法治指數(shù)理論的基礎(chǔ)上，運(yùn)用法治指數(shù)模型，以實(shí)際案例為實(shí)踐內(nèi)容，創(chuàng)建真實(shí)的法治量化數(shù)據(jù)，最終得出真實(shí)有效的法治量化評(píng)估結(jié)果。加大法律立法時(shí)公眾的參與度我國(guó)先階段在法律的制定上公眾參與度較少，包括法律或者條例的修改修訂。例如和公眾切身相關(guān)的《城市房屋拆遷管理辦法》為例，制定和通過(guò)過(guò)程公眾參與度為零，但是很多和房屋拆遷的案件中，原稿認(rèn)為司法審判不公正不公平的情況屢見(jiàn)不鮮，雖然有些案件經(jīng)過(guò)了復(fù)議和訴訟等多個(gè)程序，但是最終審判結(jié)果依然不變，這就使得公眾產(chǎn)生了很多不滿情緒，認(rèn)為法院的本質(zhì)是吃了原告吃被告，嚴(yán)重的影響了政府的公信力。雖然現(xiàn)在我國(guó)已經(jīng)開始對(duì)司法審判的裁判書進(jìn)行了網(wǎng)上公示，給公民提供了查閱相關(guān)審判結(jié)果的便利性，但審判結(jié)果的公正性依然如故，公眾對(duì)政府執(zhí)法的信服度還是不夠滿意。加大法治的執(zhí)行力度就任何案件的立案、審判到執(zhí)行過(guò)程程序復(fù)雜，手續(xù)繁瑣，導(dǎo)致了很多案件的擠壓和無(wú)法及時(shí)審理。這不僅加劇了法院的工作難度，也加劇了公眾對(duì)政府執(zhí)法力度的質(zhì)疑。很多符合程序案件遭遇了拒絕未得到公平公正的審理，護(hù)著雖然進(jìn)入了司法程序但是依然沒(méi)有得到公正裁決的結(jié)果，這都使得公眾對(duì)法治建設(shè)的懷疑和信任度的降低。即便是法院給出了公平的裁決，而是否能夠順利有效的執(zhí)行也是法治建設(shè)中很大的一個(gè)問(wèn)題，也是困擾當(dāng)事人的最大煩惱。在法治量化評(píng)估進(jìn)程中，執(zhí)行力的降低嚴(yán)重影響了法治量化評(píng)估的質(zhì)量，因此很多上方事件頻繁爆發(fā)，其本質(zhì)原因還是因?yàn)楫?dāng)事人在本地得不到相應(yīng)的救濟(jì)。加上我國(guó)相關(guān)制度規(guī)定上訪需要經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)匦旁L局，這就從很大程度上限制和阻礙了公眾申訴救濟(jì)的渠道，而當(dāng)事人在本地得不到救濟(jì)，那必然會(huì)出現(xiàn)上訪的在此發(fā)生，形成惡性循環(huán)。第五章結(jié)束語(yǔ)法治進(jìn)程是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，法治量化評(píng)估亦是如此，法制量掛評(píng)估體系的設(shè)計(jì)是否符合國(guó)家或地區(qū)情況的法治量化評(píng)估指標(biāo)還有待進(jìn)一步的