中國小農(nóng)與商業(yè)資本的流通關(guān)系

中國小農(nóng)與商業(yè)資本的流通關(guān)系

2011年夏天，大蒜、生姜和綠色植物在北京、天津和上海的超市達(dá)到了歷史峰值。人們喜歡“大蒜，生姜，士兵和豆游戲”的順口福行。媒體廣泛議論價格暴漲可能來自中間商的“炒作”。近年來,“中間商”“盤剝”小農(nóng)戶的問題已經(jīng)成為社會上的一個熱門話題。面對城市食品價格的大幅上漲以及鄉(xiāng)村收入仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于城鎮(zhèn),一般市民都比較傾向于接受媒體的“中間商炒價和盤剝”的觀點(diǎn)。本文要問的問題是:實(shí)際情況如何?從經(jīng)濟(jì)理論角度來說,我們該怎樣理解這樣的現(xiàn)象?一、第一階段:2010年8月,金鄉(xiāng)縣第208.3.根據(jù)2011年6月的媒體報道,近幾年大蒜價格呈現(xiàn)暴漲暴跌的“惡性怪圈”。2006、2007年達(dá)到2.8元/市斤的高峰,后來跌到2008年的低谷,最低到4分/市斤;去年則達(dá)到歷史最高點(diǎn)6元/市斤,2011年則再次跌到不足1元/市斤。2011年6月,全國最大的大蒜交易基地(山東省金鄉(xiāng)縣,僅該縣便有數(shù)十萬蒜農(nóng))的批發(fā)市場,居然出現(xiàn)了數(shù)百輛農(nóng)用三輪車、小卡車以及上千名銷售販子排隊三到五天而賣不出其大蒜的現(xiàn)象。記者們通過調(diào)查,發(fā)現(xiàn)外地的大批發(fā)商居然串通好不出手收購,借此把價錢壓低到1.25元/市斤。排隊的販子們從農(nóng)戶收購時所出的價錢是1.35元/市斤;按照這個市價賣給批發(fā)商,他們只能虧本。(《大蒜等菜價遇過山車?yán)Ь种虚g商炒作價格翻十倍》,2011)通過當(dāng)?shù)匦袃?nèi)人士,記者們了解到,部分原因是由于市場供需關(guān)系:價格高的后一年便會有許多農(nóng)戶一窩蜂地把麥田改作蒜田,擴(kuò)大生產(chǎn),導(dǎo)致供過于求的局面,價格因此下跌。(同上)但是,僅憑這樣的供求市場關(guān)系,不會產(chǎn)生如此大幅度的波動。不正常的是,有的大批發(fā)商居然聯(lián)合起來“炒價”。當(dāng)?shù)氐男≈虚g商反映,去年有十幾二十多個大批發(fā)商聯(lián)合大量收購囤積,造成短缺假象,借此抬高價格。小中間商們也因此得利,有的津津樂道,去年以幾毛錢買進(jìn),二三元賣出,由此獲得暴利。根據(jù)《財經(jīng)》雜志的一位記者報道,即便是在歷史最高的6元/市斤價格下,其實(shí)農(nóng)戶出售價從來沒有超過1.8元/市斤,而當(dāng)時在金鄉(xiāng)市場的交易價高達(dá)4元/市斤,在超市則達(dá)到8元/市斤。(《蒜價暴漲背后》,2010)報道大蒜行情的記者們聲稱,價格急劇波動現(xiàn)象并不只限于大蒜,在生姜、土豆、蔬菜等市場上也很普遍。(《大蒜等菜價遇過山車?yán)Ь种虚g商炒作價格翻十倍》,2011)至于生姜,根據(jù)國內(nèi)農(nóng)副產(chǎn)品和農(nóng)資價格行情監(jiān)測數(shù)據(jù),2010年7月14日至8月15日,全國生姜價格連漲33天,價格達(dá)到6.57元/市斤,累計漲幅達(dá)18.2%。從省區(qū)市來看,近一半省區(qū)市漲幅超過20%,其中上海、天津、江蘇漲幅居前,分別為34.3%、32.7%、31.4%。(《生姜漲價真相》,2011)有的記者因此把生姜和大蒜漲價相提并論,認(rèn)為同樣源于中間商炒價。但更深入的媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn),生姜的生產(chǎn)情況其實(shí)和大蒜很不一樣。大蒜的中間商具備囤積、儲藏大蒜的條件(部分原因是經(jīng)金鄉(xiāng)縣政府多年的努力,該地基礎(chǔ)設(shè)施[包括冷藏]設(shè)備比較完善)。(鄭風(fēng)田、顧莉萍,2006)但生姜商人則不行,因?yàn)樯荒苡玫亟褍Σ?。產(chǎn)戶中有的具備好幾個這樣的地窖,可以儲藏等待商機(jī),反倒是中間商必須在短期內(nèi)脫手。(《生姜漲價真相》,2011)而大部分媒體報道則把蒜、姜、豆并論,將之歸罪于中間商。應(yīng)該說,一定程度上,這反映了記者們自己的炒作。在更深的層面上,也許更反映了中國知識分子藐視商家的思維傳統(tǒng)。至于綠豆,2011年8月初,京津地區(qū)超市賣價是8~9元/市斤,到8月19日,竟?jié)q到13.4元/市斤,因此導(dǎo)致“豆你玩”之說。但是,根據(jù)一位記者的比較深入、系統(tǒng)的調(diào)查,綠豆?jié)q價的主要原因是綠豆遠(yuǎn)比大蒜“嬌氣”,2010年大規(guī)模減產(chǎn),加之出口量增加(13萬噸),進(jìn)口量又減少(7萬噸),供不應(yīng)求,價格因此上漲。一般的中間商投資只在幾萬到幾十萬元的額度,不能控制市場。加上國家嚴(yán)厲懲罰非法操縱市場行為的政策,實(shí)在不可能有“炒作”。(《綠豆為什么這樣“紅”》,2010)從以上的簡述可以看到,大蒜大批發(fā)商串通炒價的現(xiàn)象,應(yīng)該說還是比較極端和少見的,但它確實(shí)象征性地反映了目前農(nóng)產(chǎn)品流通領(lǐng)域的一個基本的結(jié)構(gòu)性現(xiàn)象,即生產(chǎn)戶絕大多數(shù)是分散的“弱勢”小農(nóng),缺乏資本,不具備談判條件,由此形成壓倒性的“買方市場”,小農(nóng)戶因此比較容易受人擺布。以鐘真、孔祥智(2010)對鮮奶流通的比較扎實(shí)的研究為例:大奶制品公司需要依賴中間商為他們從大量分散的小農(nóng)收購鮮乳,加工和儲藏,以便自己更集中力量于奶制品的生產(chǎn)。(1)因此,近年來有大量收購鮮奶的“奶站”興起。作為大資本公司的經(jīng)紀(jì)人,這些奶站對分散的小農(nóng)戶享有壟斷或近乎壟斷性的權(quán)力。對方基本不具備任何討價還價的實(shí)力和條件,收購價格因此基本上由他們說了算。為此,他們從這個中間領(lǐng)域所獲得的收益不僅是“管理費(fèi)”或“手續(xù)費(fèi)”,更多來自壓低收購價格,從自己的收購價和轉(zhuǎn)交給大公司的價格間的差價獲利。根據(jù)鐘、孔的調(diào)查研究,管理費(fèi)用的額度達(dá)到0.15元/公斤,由于購、賣的差價所得則達(dá)到0.20元/公斤。中間商所獲因此達(dá)到0.35元/公斤。在一定程度和意義上,他們顯然侵占了奶農(nóng)所可能得到的利潤/收益。如此的結(jié)構(gòu)可能更客觀地反映當(dāng)前農(nóng)產(chǎn)品流通領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)。黑龍江雙城市的情況則更突出跨國資本的特殊地位:由于當(dāng)?shù)卣姆e極招商引資,瑞士公司(雀巢[Nestle’s])獲得壟斷地位和專權(quán),導(dǎo)致一系列(等于是跨國公司和當(dāng)?shù)卣现\)的壓價和不正規(guī)收購行為。(鄭風(fēng)田,2011)西紅柿和蘋果反映的則是另一番道理。生產(chǎn)小戶如果依賴來村收購的(小)中間商的話,其所得價格比較低。據(jù)報道,西紅柿收購價格可以低到批發(fā)市場價格的1/5。因此,有的柿農(nóng)/果農(nóng)便自己組織運(yùn)輸。但是,即便如此,他們在銷售過程中仍然要面對批發(fā)市場欠缺儲存設(shè)備以及低效率等問題。政府所建立的批發(fā)市場一般只起到比較有限的作用,基本只提供一個集散空間,并不具備儲存設(shè)備和信息服務(wù),也不介入批發(fā)商與小農(nóng)戶/中間商之間的交易,沒有起到促使權(quán)力不均衡的雙方在交易中的規(guī)范化、均衡化。(《西紅柿悲喜錄》,2005)關(guān)于這方面,曾寅初(2007)指出,現(xiàn)今的批發(fā)市場,是由眾多不同的政府部門和機(jī)關(guān)所設(shè)置的,上至國營糧食部門和果品蔬菜公司、工商行政管理部門以及各級省市政府,下至鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、甚至村莊集體。如此的批發(fā)市場多缺乏現(xiàn)代化設(shè)備,基本只提供交易的露地或棚蓋空間。創(chuàng)建單位一般要承受建設(shè)用地高昂價格的壓力。它們幾乎全都以營利企業(yè)模式運(yùn)作,從稅收、出租攤位、管理費(fèi)用等獲利。在這樣的情況下,批發(fā)市場普遍缺乏公益服務(wù)意識,不會為購銷者提供信息和儲存服務(wù)。這也是物流和交易過程中損失高的原因。與發(fā)達(dá)國家相比,一個常見的、多被流通領(lǐng)域研究者所引用的數(shù)字是,中國生鮮產(chǎn)品在流通過程中,損失率約在25%~30%的幅度,而發(fā)達(dá)國家則在5%以下,主要是因?yàn)橹袊狈ο冗M(jìn)的儲存、冷藏條件。而掌控這些條件的中間商,例如上述的奶站,對小生產(chǎn)戶會擁有強(qiáng)大的權(quán)力?？梢砸姷?對生產(chǎn)戶的低收入來說,政府也負(fù)有一定責(zé)任。雖然如此,我們也不可忽視政府所起的正面作用。在從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)化過程中,政府逐步從直接“統(tǒng)購統(tǒng)銷”糧食和棉花,退到間接調(diào)控的角色——主要是平抑這些大宗農(nóng)產(chǎn)品的市場價格波動。其所采用的手段是儲備和放出,于價格過低時買入,過高時拋出。2000年,國家成立專門的中國儲備糧管理總公司。2008年,其總儲備量(以最低收購價收購的,加上臨時收購的)達(dá)到糧食總產(chǎn)的20%以上。(2)國家的總收購量則占到商品糧全額的50%左右。(熊萬勝,2011:49)2003年,國家成立類似的棉花儲備公司,所儲備比例和糧食相近。(《瘋狂的棉花》,2010)(3)當(dāng)然,作為“自負(fù)盈虧”的企業(yè)型公司,這些機(jī)構(gòu)也會顯示資本主義式的謀利行為(譚硯文、溫思美、孫良媛,2006),但總體來說,它們所起主要作用是穩(wěn)定價格,維護(hù)農(nóng)民最低收入(當(dāng)然,同時也把上漲幅度控制在一定范圍之內(nèi))。這就為生產(chǎn)這些大宗農(nóng)產(chǎn)品的“舊農(nóng)業(yè)”農(nóng)戶,制造了與生產(chǎn)肉、魚、菜、果、蛋、奶等高值農(nóng)產(chǎn)品的“新農(nóng)業(yè)”農(nóng)戶不一樣的市場環(huán)境。一定程度上,限制了中間商的可能非正當(dāng)牟利行為。針對以上簡述的一系列現(xiàn)象,本文提出的問題是,該怎樣來理解?它與中國整體的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)又有什么關(guān)聯(lián)?對現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論提出了什么樣的問題?二、剩余價值:剝削小農(nóng)戶的利益先從馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論開始討論。眾所周知,馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的重點(diǎn)在“生產(chǎn)(階級)關(guān)系”中的“剩余價值榨取(剝削)”。在理論上,一切價值源自生產(chǎn)者的勞動。“封建主義”的核心是租佃關(guān)系,地主通過地租榨取佃農(nóng)生產(chǎn)的、在其生活所必需以上的價值。資本主義的核心則是雇傭關(guān)系,資本家通過只付給工人其生活所必需的工資,而榨取其所生產(chǎn)的剩余價值。在18世紀(jì)英國的農(nóng)業(yè)革命中,經(jīng)濟(jì)主體是新興的雇工經(jīng)營的資本主義農(nóng)場主,他們投入資本,雇傭勞動來獲利,由此促使資本主義雇傭生產(chǎn)關(guān)系取代封建制度下的租佃生產(chǎn)關(guān)系。不僅在城市,也在農(nóng)村,剩余價值的剝削從封建生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)為資本主義生產(chǎn)方式。這是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典觀點(diǎn)。但是,必須指出,這一切是以一定的財產(chǎn)關(guān)系為前提的。唯有在土地私有前提下,才可能有地租剝削的生產(chǎn)關(guān)系;也唯有在土地和資本私有的前提下,才可能有農(nóng)業(yè)雇傭關(guān)系。但是,在今天的中國,農(nóng)民只有土地使用權(quán),沒有土地所有權(quán)(理論上屬于集體,國家保留征用權(quán)),因此,遏制了農(nóng)村租佃關(guān)系的擴(kuò)展(除了親鄰朋友間的流轉(zhuǎn)之外,只有少量的城郊客耕佃農(nóng),以及少量的企業(yè)公司租賃小農(nóng)的承包地)。同時,在聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制度下,均分土地使用權(quán),不允許土地買賣,遏制了大資本主義農(nóng)場的擴(kuò)展。根據(jù)2006年的全國農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù)(比全國農(nóng)產(chǎn)品成本收益調(diào)查要系統(tǒng)、全面),農(nóng)業(yè)(全年)雇工的勞動投入只占全部農(nóng)業(yè)勞動投入的3%(另有0.4%的短期雇工)。(黃宗智、高原、彭玉生,2012)在如此的客觀情況下,農(nóng)村其實(shí)幾乎沒有古典馬克思主義理論中的租佃和雇傭“生產(chǎn)關(guān)系”。也就是說,基本沒有馬克思所說的,通過資本主義(或封建主義)生產(chǎn)關(guān)系而“剝削”的“剩余價值”。雖然如此,我們知道,農(nóng)民一般只獲得其產(chǎn)品最終銷售給消費(fèi)者的價格的相對低比例,相當(dāng)部分的可能利潤被別人所占有。而所謂的“別人”既非地主也非產(chǎn)業(yè)資本家,并不涉及傳統(tǒng)意義的“生產(chǎn)關(guān)系”,他們主要是大“中間商”。后者依賴掌控商業(yè)資本的強(qiáng)勢以及農(nóng)戶的弱勢,從流通中的物流、加工和交易環(huán)節(jié)中獲得利益。眾所周知,農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)后,需要通過產(chǎn)地中間商(的運(yùn)輸和連接,部分產(chǎn)品更需要加工和冷凍儲存)才能進(jìn)入(遍布全國的4000多個)批發(fā)市場。這里,有大規(guī)模的批發(fā)商和公司,但也有許多小中間商,包括個體農(nóng)戶(販子)進(jìn)行收購。經(jīng)過他們之后,又要通過市場中間商才能進(jìn)入到零售商或超市,之后才把產(chǎn)品賣到消費(fèi)者手上。其流通模式是:生產(chǎn)農(nóng)戶—產(chǎn)地中間商—市場批發(fā)商—市場中間商—零售商—消費(fèi)者。在整個流通過程中,大商業(yè)資本舉足輕重。大商業(yè)資本如果是以“龍頭企業(yè)”的面貌出現(xiàn)并直接與小農(nóng)戶打交道,那就比較簡單地體現(xiàn)本文主題的大商業(yè)資本與小農(nóng)戶間的關(guān)系。如果是以大批發(fā)商的身份出現(xiàn),通過小商小販與農(nóng)戶打交道,大商業(yè)資本的強(qiáng)勢則更多地展示于與小商小販的關(guān)系中(例如上述排隊三五天還不能銷售大蒜的上千販子)。如果是通過經(jīng)紀(jì)商與小農(nóng)戶打交道的話,其經(jīng)紀(jì)商很可能會對小農(nóng)戶占據(jù)壟斷的強(qiáng)勢(例如上述的“奶站”)。我們?nèi)绻唵斡谩笆Ｓ鄡r值”的概念來理解商業(yè)資本與小農(nóng)戶間的關(guān)系,也許可以說今天的“剩余價值榨取”形式主要是商業(yè)資本通過壓低農(nóng)產(chǎn)品收購價格,拉大收購與銷售價格間的差額所獲得的“剩余”“價值”。但是,我們一定要清醒認(rèn)識,古典馬克思主義“剩余價值”或“剝削”所指的是生產(chǎn)領(lǐng)域中的關(guān)系,而不是流通領(lǐng)域中的關(guān)系。“商業(yè)資本不直接生產(chǎn)剩余價值”,而只通過流通領(lǐng)域獲得產(chǎn)業(yè)資本在生產(chǎn)領(lǐng)域中所榨取的“剩余價值”的一部分。(Marx,1894)簡單把商業(yè)資本視作與產(chǎn)業(yè)資本同樣性質(zhì)的榨取“剩余價值”的“資本”會混淆產(chǎn)業(yè)和商業(yè)資本,引起眾多誤解(下面還要討論)。另外,正如有的反駁意見所指出的,“中間商”不僅是大規(guī)模的批發(fā)商和公司,也包括眾多為薄利而疲于奔命的農(nóng)民工小中介、販子。此外,我們還要考慮到政府建設(shè)的批發(fā)市場欠缺服務(wù)和公益觀念的因素。這里應(yīng)該附帶說明,即便是今天的所謂“龍頭企業(yè)”,被稱作“帶動”了許多農(nóng)戶進(jìn)入市場化生產(chǎn),實(shí)際上并不是馬克思所看到的規(guī)?；蛡騽趧由a(chǎn)單位,而是與小家庭(承包地)農(nóng)場主定下銷售“合同”或“訂單”的公司。有的由公司提供種苗,由小農(nóng)戶來種植或飼養(yǎng),然后由企業(yè)來負(fù)責(zé)加工、運(yùn)輸、銷售。在這樣的生產(chǎn)和交易/銷售關(guān)系中,企業(yè)所起作用,與其說主要是生產(chǎn),不如說是流通和銷售。其所代表的與其說是產(chǎn)業(yè)資本,不如說是商業(yè)資本。它的作用主要是連接小生產(chǎn)戶和大市場,包括產(chǎn)品加工和運(yùn)輸與銷售。(黃宗智,2010:第7章)馬克思《資本論》所分析的資本主義經(jīng)濟(jì)中的流通是由成規(guī)模的產(chǎn)業(yè)資本和成規(guī)模的商業(yè)資本所組成的,區(qū)別于“前資本主義”的“小商品生產(chǎn)”。后者要么由小生產(chǎn)者直接銷售,要么由(較小規(guī)模的)“商人資本”(“merchantcapital”)所銷售。(Marx,1894)馬克思所沒有想象到的是中國今天的悖論現(xiàn)實(shí),即由小農(nóng)戶和大商業(yè)資本(“commercialcapital”),而不是小農(nóng)和小商人,也不是大農(nóng)場和大商業(yè)資本,所組成的流通。這是中國今天的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的悖論特點(diǎn)。由此可見,簡單援用馬克思主義的“生產(chǎn)關(guān)系”和其連帶的“剩余價值剝削”概念來理解農(nóng)戶與中間商的關(guān)系是不可取的。馬克思分析框架的重點(diǎn)是生產(chǎn)環(huán)節(jié)中的產(chǎn)業(yè)資本下的“生產(chǎn)關(guān)系”,以及由規(guī)?；a(chǎn)業(yè)資本和規(guī)?；虡I(yè)資本所組成的流通。但今天的中國小農(nóng)所面對的既不是馬克思所分析的產(chǎn)業(yè)資本中的“生產(chǎn)關(guān)系”,也不是其所分析的資本主義經(jīng)濟(jì)中的“流通”。它主要是馬克思所沒有想象到的小農(nóng)戶與大商業(yè)資本間的關(guān)系。因此,使用古典馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理來理解中國今天的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì),難免“牛頭不對馬嘴”。即使堅持要使用的話,也必須先突破上列馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些基本前提概念。筆者認(rèn)為,一個可能的路徑是擺開字面的勞動價值論和生產(chǎn)關(guān)系論,而靈活援用其背后的邏輯,即源自占有“資本”(包括土地)而擁有對直接生產(chǎn)者(勞動者)的強(qiáng)勢權(quán)力,借此壓低對方所得而增加自己所得。三、小農(nóng)戶面對的“交易成本”我們?nèi)绻呀?jīng)典的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論置于一旁,而改用當(dāng)前十分時髦的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué),后果又如何?以科斯(RonaldH.Coase)為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的核心概念是“交易成本”,但是,應(yīng)該明確,科斯心目中的(涉及交易成本的)經(jīng)濟(jì)主體是企業(yè)公司(firm)。他指出,此前的經(jīng)濟(jì)理論僅關(guān)注生產(chǎn)環(huán)節(jié),忽視了流通/銷售環(huán)節(jié)。實(shí)際上,一個公司必須為其產(chǎn)品的“交易”掌握市場信息、達(dá)成與擬訂契約,以及驗(yàn)收、執(zhí)行契約等交易環(huán)節(jié)付出一定的成本。在如此的情況下,許多產(chǎn)業(yè)企業(yè)會直接介入物流和銷售領(lǐng)域,一直到其所要付出的邊際成本大于在市場上通過與別的(商業(yè))公司簽訂合同來操作同一事情,才會轉(zhuǎn)用中介/銷售公司。(Coase,1990)科斯論證的要點(diǎn)是,除非有明晰的產(chǎn)權(quán)和法規(guī)(他說:我們只需想象一個涉及眾多交易而沒有法規(guī)的交易所,便會理解法規(guī)的必要性),否則交易成本會非常之高。要降低交易成本,需要明晰的產(chǎn)權(quán)和交易法規(guī)(Coase,1990;1991)?？梢钥吹?科斯的交易者是一個資本掌控者,要么是產(chǎn)業(yè)公司,要么是商業(yè)公司,絕對不是一個任人擺布的“弱勢”者。這當(dāng)然和他所認(rèn)識到的市場經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)者——主要是資本主義企業(yè)公司——主體有關(guān)。他完全沒有想象到類似于今天中國農(nóng)業(yè)這樣的情況,即面對“大市場”和大商業(yè)資本的小生產(chǎn)農(nóng)戶。后者缺乏談判條件、缺乏自主權(quán),因?yàn)樗麄儾徽莆召Y本,習(xí)慣被掌握資本者所擺布。小農(nóng)戶所要付出的“交易成本”,其實(shí)主要不是科斯所看到的獲取信息,達(dá)成、擬訂和執(zhí)行契約的成本,而是因?yàn)椴粚Φ葯?quán)力關(guān)系而受人擺布所導(dǎo)致的高成本。對他們來說,更明確的產(chǎn)權(quán)和法規(guī)并不足以解決問題,他們需要的是建立對等的權(quán)力關(guān)系。在科斯分析框架的影響下,研究者很容易會把權(quán)力不對等的關(guān)系想象為權(quán)力對等的“契約”(“合同”)關(guān)系,把“霸王合同”想象為平等、自愿性合同,由此掩蓋基本事實(shí)。有的更會被誤導(dǎo)以至于為不對稱的交易作辯護(hù)——譬如,片面強(qiáng)調(diào)中間商起的完全是正面的(為企業(yè)公司)減低“交易成本”作用,完全忽視其(通過不平等關(guān)系獲取利益的)反面。一句話,即把中國的現(xiàn)實(shí)拿來削足適履,塞進(jìn)西方發(fā)達(dá)國家的資本主義市場經(jīng)濟(jì)理論。還有一種做法是,將西方的現(xiàn)有框架盡可能修改成可以容納中國現(xiàn)實(shí)的“理論”。例如,劉鳳芹(2003)試圖使用“不完全的合約”概念來理解中國農(nóng)戶和企業(yè)公司之間的極端不對等關(guān)系。文章的經(jīng)驗(yàn)研究其實(shí)做得相當(dāng)扎實(shí),令人起敬,但是,如此的理論使用,最多只能起到協(xié)助西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家們用他們的框架來理解中國現(xiàn)實(shí)的作用。其副作用之一是衛(wèi)護(hù)“契約”和交易成本理論。這也許可以說是某種意義的“與國際接軌”。但實(shí)際上,這樣的分析掩蓋了最基本的事實(shí),即中國農(nóng)村現(xiàn)今的流通關(guān)系與西方的契約和交易理論并不相符。小農(nóng)戶面對的問題不是由于產(chǎn)權(quán)不明確和法規(guī)不完全而導(dǎo)致的高交易成本,而是由于雙方權(quán)力不平等而導(dǎo)致的高交易成本。對小農(nóng)戶來說,“交易成本”的組成不是科斯看到的信息獲取和契約擬訂,而是由于缺乏談判權(quán)而受人擺布的成本。在我看來,更簡潔的理解是清楚指出雙方權(quán)力的不對等,完全不符合“契約”的基本設(shè)想。如此,更可以指出科斯理論對理解中國的局限,更可以清楚突出科斯理論的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵,并更清楚地說明中國獨(dú)特的小農(nóng)戶面對大市場的實(shí)際情況。不然,只會誤導(dǎo)人們想象一個完全類似于美國經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)狀和未來。也就是說,無論是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué),還是新古典(新自由主義)的制度經(jīng)濟(jì)學(xué),都沒有想象到,在今天的全球化資本主義市場經(jīng)濟(jì)中,中國農(nóng)業(yè)“產(chǎn)業(yè)”生產(chǎn)主體居然還是人均才兩三畝地的小農(nóng)。面對這個事實(shí),我們需要的不是硬搬不合適的理論,而是探索符合這種經(jīng)驗(yàn)實(shí)際的新概念。硬套不合適的西方分析框架所導(dǎo)致的一個連帶問題是,由馬克思主義和新自由主義(的微妙結(jié)合所)主導(dǎo)的中國統(tǒng)計系統(tǒng),基本無視農(nóng)產(chǎn)品的“流通關(guān)系”的統(tǒng)計。首先是廣為學(xué)者們所使用的《全國農(nóng)產(chǎn)品成本收益調(diào)查》(最近的一個例子,見王美艷,2011)。它的總體框架集中于生產(chǎn)領(lǐng)域,它計算的成本主要是“物質(zhì)費(fèi)用”和“用工(作價)”,由此得出“生產(chǎn)成本”,完全不考慮“流通/銷售成本”,更不用說源自不平等交易的成本。(黃宗智、高原、彭玉生,2012)它的“產(chǎn)值”概念是農(nóng)戶出售農(nóng)產(chǎn)品給中間商的平均價格,完全不考慮中間商由于拉大收購和最終銷售的價格差額所獲得的利潤。因此,我們極難從現(xiàn)有統(tǒng)計材料獲得一個關(guān)于流通領(lǐng)域關(guān)系的量化概念,很難明確抓住農(nóng)戶由于與中介、中間商人“交易”而付出的“成本”。這是因?yàn)楝F(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)學(xué)源于過去馬克思主義而遺留的包袱,也由于今天新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的包袱,它們都已經(jīng)成為我們認(rèn)識今天真實(shí)情況的一種障礙。統(tǒng)計數(shù)字根本就沒有關(guān)注今天對農(nóng)戶來說乃是最最關(guān)鍵的“關(guān)系”,即其與中間商在流通領(lǐng)域中處于不平等地位的“流通關(guān)系”(circulationrelations),而不是經(jīng)典的“生產(chǎn)關(guān)系”(productionrelations)或時髦的、基于理想化競爭市場的平等“交易[成本]關(guān)系”(transactionalrelations)。一句話,我們只有面對中國的實(shí)際,方才有可能積累有助于理解現(xiàn)實(shí)的數(shù)據(jù)。在這方面,武廣漢(2012)用農(nóng)民食品經(jīng)營收入,剔除生產(chǎn)成本,得出農(nóng)民所獲純利潤;另外用全國城鄉(xiāng)食品總消費(fèi),剔除農(nóng)民經(jīng)營收入,得出“中間環(huán)節(jié)增值”,減去中間環(huán)節(jié)成本,得出中間商所得純利潤。再把兩個純利潤相比,其歷年所占兩者利潤總和之比例,列圖對照,論證農(nóng)戶所得利潤,相對商業(yè)所得利潤,已從1999年的56%下降到2010年的43%。如果剔除農(nóng)民“家庭用工折價”來計算,農(nóng)民所占純利潤的部分1999年只有29%,2010年更降到20%。(武廣漢,2012:圖2、圖3)這是個創(chuàng)新性的計量嘗試。當(dāng)然,要充分說明以上的問題,我們還需要更精確的計量。譬如,區(qū)別小中間商與大中間商的利潤;更精確地區(qū)別政府積極平抑價格波動的舊農(nóng)業(yè),和價格波動比較激烈的高值新農(nóng)業(yè);以及比較商業(yè)資本投資回報率和產(chǎn)業(yè)資本投資回報率等。四、農(nóng)村基層黨組織與商業(yè)資本雖然如此,我們?nèi)匀豢梢缘贸鲞@樣的初步結(jié)論:當(dāng)前的實(shí)際是,小農(nóng)戶與大商業(yè)資本(大中間商/企業(yè))之間權(quán)力極端不平等的交易。對農(nóng)民來說,這種交易帶有高昂的(可以稱作)“不平等交易的成本”。之所以稱作“不平等”的部分原因是,它使我們聯(lián)想到中國鴉片戰(zhàn)爭之后的“不平等條約”——其在西方當(dāng)時的意識形態(tài)(經(jīng)濟(jì)學(xué)“理論”)中是平等互惠國家關(guān)系下的“自由貿(mào)易”,但其實(shí)際是憑戰(zhàn)爭而強(qiáng)加于中國的不平等貿(mào)易關(guān)系。中國今天的(國內(nèi)外)公司+農(nóng)戶的“訂單”和“契約”農(nóng)業(yè),同樣美其名曰(自由平等的)“契約”/“合同”農(nóng)業(yè),但實(shí)質(zhì)上是不平等的壟斷,或近乎壟斷對弱勢的關(guān)系。而對掌握商業(yè)資本的(大)中間商和公司來講,它們獲得的是(諸如通過壓價的)不平等交易的“交易收益”。(尤其顯著的例子是上述雀巢公司在黑龍江雙城市的壟斷行為。)簡言之,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把市場交易構(gòu)建為平等自愿的個人間的契約關(guān)系,而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則把其設(shè)想為平等的公司(產(chǎn)業(yè)公司和銷售公司)間自愿的契約關(guān)系。兩者都顯然不符合中國實(shí)際。中國今天的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主體仍然是分散的、人均才兩三畝承包地的“小農(nóng)”,但其市場流通領(lǐng)域中的主體則不簡單是小販子和小中介,而越來越主要是舉足輕重的大批發(fā)商和大“龍頭企業(yè)”。這個小農(nóng)戶和大商業(yè)資本的悖論共存與結(jié)合,可以說是今天中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的基本結(jié)構(gòu)。我們與其從不符實(shí)際的理論虛構(gòu)出發(fā),再試圖把實(shí)際硬塞入其中,不如從實(shí)際出發(fā),然后由此得出交易雙方間權(quán)力懸殊的“不平等交易”的基本事實(shí)和概念,由此看到小農(nóng)戶因此而必須付出高昂代價的現(xiàn)實(shí),以及大中間商和大企業(yè)公司因此而能夠獲得超額收益/利潤的現(xiàn)實(shí)。這就是當(dāng)前農(nóng)戶和商業(yè)資本在流通關(guān)系中所呈現(xiàn)的基本“規(guī)律”或“邏輯”。它也是我們下面要討論的,規(guī)?；Y本主義雇工農(nóng)業(yè)不發(fā)達(dá)的原因之一。五、兩柄fig-pcr和小農(nóng)戶+大商業(yè)資本目前,我們雖然缺乏系統(tǒng)的統(tǒng)計數(shù)據(jù),但如果我們以上的分析——在日益全面、深入的市場化大趨勢下,對今天中國大多數(shù)的農(nóng)戶來說,最關(guān)鍵的“關(guān)系”不是生產(chǎn)關(guān)系而是他們在流通領(lǐng)域中與大批發(fā)商、大中間商以及大流通公司間的不平等“流通關(guān)系”——基本正確,那么,我們面對的下一個問題便是,為什么會如此?資本掌控者為什么會選擇這樣的商業(yè)資本+小農(nóng)戶的經(jīng)營方式,而不是傳統(tǒng)的(斯密、馬克思、韋伯等經(jīng)典理論家所假定的)資本主義雇傭勞動的、產(chǎn)業(yè)化的、規(guī)?；a(chǎn)經(jīng)營方式?也就是說,在市場競爭的環(huán)境下,為什么農(nóng)戶+中間商會有更高的競爭力,把規(guī)?；?jīng)營遏制于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總勞動力投入的僅僅3%?解答這個問題會有助于我們更清楚地理解今天的現(xiàn)實(shí)。一種思路當(dāng)然是通過土地制度史來理解當(dāng)前的實(shí)際。長期以來,人口壓力促使中國的(農(nóng)村)人均耕地越來越細(xì)小,世紀(jì)之交以來雖然逐漸改善,但今天仍然只有兩三畝。同時,由于均分土地的革命傳統(tǒng)和聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的改革“傳統(tǒng)”,農(nóng)村基本沒有大土地所有者。而聯(lián)產(chǎn)承包的所有制制度(農(nóng)民只有使用權(quán);所有權(quán)歸集體,但國家保留征地權(quán)力),在制度層面上確立了“小農(nóng)戶”生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)。同時,全球化的市場經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致農(nóng)產(chǎn)品高度商品化以及規(guī)?；虡I(yè)資本的進(jìn)入和興起。兩者結(jié)合便產(chǎn)生了今天中國的小農(nóng)戶+大商業(yè)資本的悖論現(xiàn)實(shí)。但我們也可以從經(jīng)濟(jì)效率角度來理解當(dāng)今的小生產(chǎn)現(xiàn)實(shí)。在我看來,這里的道理再一次和我過去提出的“過密化”和“家庭化”生產(chǎn)相關(guān)。我已經(jīng)詳細(xì)論證,明清時期直到上世紀(jì)30年代,長江三角洲的家庭化過密型生產(chǎn)完全消滅了雇工經(jīng)營的資本主義“經(jīng)營式農(nóng)場”。其理由是,家庭農(nóng)場依賴廉價的家庭輔助勞動力(婦女、老人、兒童)來吸納低報酬的“家庭副業(yè)”(在“長三角”主要是紡紗和養(yǎng)蠶、繅絲,再加上報酬較高的織布),借農(nóng)耕“主業(yè)”和手工“副業(yè)”以及打短工來作為“兩柄拐杖”的經(jīng)營、生存方式。如此的小農(nóng)生產(chǎn)單位憑借其更廉價的勞動力,能夠支撐比雇工經(jīng)營的經(jīng)營式農(nóng)場更高的地租,也就是說地價,因此完全排除了資本主義農(nóng)業(yè)。(黃宗智,1992[2000、2006])今天,情況不同但道理相似。很大程度上,農(nóng)業(yè)已經(jīng)變?yōu)楦睒I(yè),呈現(xiàn)顯著的“女性化”和“老齡化”;青年勞動力,尤其是男勞動力,大規(guī)模外出打工,變成家庭的主要收入來源。前者的工資一般才30~50元/天,后者則約80~100元/天。(陳錫文,2011;亦見黃宗智,2011;以及黃宗智、高原、彭玉生,2012)如此的兩柄拐杖經(jīng)營模式,再一次賦予家庭經(jīng)濟(jì)單位比資本主義模式更強(qiáng)韌的競爭條件。在“訂單”和“契約”農(nóng)業(yè)模式中,中間商和龍頭企業(yè)能夠借助家庭的廉價輔助勞動力,而獲得高于雇工經(jīng)營的資本主義規(guī)模生產(chǎn)的利潤。同時,也能夠把生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品所不可避免的風(fēng)險,很大部分轉(zhuǎn)移到小農(nóng)戶身上。再則是獲得“額外”的源自在“交易”中占據(jù)壟斷優(yōu)勢的收益。小農(nóng)戶面對大商業(yè)資本的情況可以見于絕大部分農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域。例如,在“舊農(nóng)業(yè)”的糧食、油菜籽、棉花、牲畜(豬、牛、羊)散養(yǎng)等生產(chǎn)中,絕大多數(shù)生產(chǎn)者明顯是小農(nóng)戶,而這些農(nóng)產(chǎn)品領(lǐng)域之所以沒有出現(xiàn)菜、果等高值農(nóng)產(chǎn)品那種極端的價格波動,是因?yàn)?上面已經(jīng)提到的)國家所采取的儲備、放出、平抑價格的調(diào)控措施。在“新農(nóng)業(yè)”的高值農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)中,絕大多數(shù)生產(chǎn)者同樣是小農(nóng)戶(例如四五畝規(guī)模的拱棚蔬菜,或五到十畝的“秸稈養(yǎng)殖”),而他們面對的則是比較松弛的市場和更激烈的價格波動。在這些領(lǐng)域中,大商業(yè)資本更加舉足輕重。唯有產(chǎn)品一致性要求很高的生產(chǎn),如牛奶、雞蛋、茶、糖、高端水果等,才比較多見成規(guī)模的資本主義雇工生產(chǎn)。它們具有比小農(nóng)戶要強(qiáng)的談判條件,但其總體所占比例,迄今仍然較低。上面已經(jīng)提到,我們經(jīng)過對現(xiàn)有統(tǒng)計數(shù)據(jù)的系統(tǒng)梳理和計量發(fā)現(xiàn),總量不會超過所有農(nóng)業(yè)勞動力投入的3%。(黃宗智、高原、彭玉生,2012)對大商業(yè)資本來說,小農(nóng)戶生產(chǎn)的優(yōu)點(diǎn)正是,廉價的家庭輔助勞動力以及容易操縱和利用的弱勢,比自己直接經(jīng)營規(guī)?；a(chǎn)更有利。當(dāng)然,規(guī)?；a(chǎn)企業(yè)公司也可以雇用價格較低的女性和老齡勞動力,借此來與小農(nóng)戶競爭。但是,即便這樣做,規(guī)?；救匀槐仨毭鎸α硪淮髥栴},即農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特殊激勵和監(jiān)督問題。在生產(chǎn)者與所有者合一的小家庭農(nóng)場情況下,激勵和監(jiān)督問題基本不存在,商業(yè)資本可以依靠農(nóng)戶謀求自身利益的動力。在雇傭經(jīng)營的情況下則不同,經(jīng)營者必須面對農(nóng)業(yè)與工業(yè)不同的特殊情況,即在廣大的空間里監(jiān)督分散生產(chǎn)——怎樣有效監(jiān)督一個幾百畝乃至成千上萬畝農(nóng)場的雇傭人員?陳錫文給出一個生動的例子:一位五十來歲的老鄉(xiāng)被一個大公司雇傭除草,但他只除掉地表上的草,沒有除根。陳錫文問他:“你為什么這樣除草?”這位(正在打麻將)的老鄉(xiāng)回答說:“我要把草根都弄掉了,那我下個禮拜就沒錢掙了。所以我一定要留著草根在那里,它長出來,叫我又去除了?！?陳錫文,2011)正是在上述兩大約束(勞動力價格相對高和監(jiān)督相對難)之下,“資本下鄉(xiāng)”在今天的中國仍然不是雇工經(jīng)營的規(guī)?；a(chǎn),而主要還是商業(yè)公司+小農(nóng)戶生產(chǎn)的模式。在商業(yè)公司+小農(nóng)戶的模式下,資本逐利的行為主要呈現(xiàn)為對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)戶壓低收購價和對消費(fèi)者提高銷售價。其慣用方法是,試圖把收購價壓低到接近生產(chǎn)戶盈虧平衡點(diǎn),把出售價提高到消費(fèi)者所能承受的最高度,借以達(dá)到最大的商業(yè)資本利潤。為了追求利潤的最大化,如此的商業(yè)資本也會組織生產(chǎn),借以更好、更完全地掌控收購和銷售額,但其基本經(jīng)營模式和經(jīng)濟(jì)邏輯是商業(yè)資本性而不是產(chǎn)業(yè)資本性。作為商業(yè)資本,它們更傾向于玩弄市場的供求關(guān)系來壓低收購價,并借同樣的手段來提高出售價。他們促使交易成本最低化的手段不是高效率的生產(chǎn)和高效率的合同簽訂與執(zhí)行,而是壟斷性的價格控制,甚或?qū)π∞r(nóng)戶的欺壓。由此,我們也可以理解為什么企業(yè)公司和小農(nóng)戶之間的“合約”的履行率會如此低——一般低于20%。(劉鳳芹,2003;張曉山等,2002)商業(yè)資本方既然占據(jù)壟斷性的地位,在市場價格低于合約價格的情況下,可以采用多種不同手段和借口(例如,產(chǎn)品不達(dá)標(biāo)而拒絕收購,或產(chǎn)品低于預(yù)期等級)來壓價,而分散的小農(nóng)戶不可能進(jìn)行有效抗拒。更極端的表現(xiàn)則是上述的大蒜(大)批發(fā)商的炒價行為。當(dāng)然,在市價高于合約價的相反情況下,農(nóng)戶也會借用一些“弱者的武器”,如隱瞞耕作面積或收獲量,偷偷賣給另一中介人,甚或(像勞工史上的工人那樣)采取集體行動來為自己爭得多一點(diǎn)的收益。在這樣的實(shí)際運(yùn)作情況下,“契約”、“合同”等概念本身便只是一種虛構(gòu)。(4)這樣的關(guān)系的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容應(yīng)該更簡潔明白地被稱作“不平等交易”,而不是基于高度發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)中的平等交易而建構(gòu)的合同與“交易成本”理論。對農(nóng)戶來說,“不平等交易”所附帶的是更高昂的、處于科斯理論所設(shè)想的“成本”之外的成本;而對企業(yè)公司來說,“不平等交易”所附帶的,與其說是成本,不如說是“收益”。六、土地開發(fā)和農(nóng)業(yè)信貸的可能性我們下一步的問題是:促進(jìn)農(nóng)業(yè)進(jìn)一步發(fā)展,縮小城鄉(xiāng)差別和提高農(nóng)民收入需要什么樣的措施?在新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)意識形態(tài)的影響之下,中國各地地方政府(中央同樣)在世紀(jì)之交以來一直都在積極支持龍頭企業(yè),口號是借以“帶動”農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化,領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民致富。這就是“資本下鄉(xiāng)”的基本含義。但這樣的政策實(shí)際上導(dǎo)致農(nóng)民的依附性,促使其自身缺乏主體性,并付出本來自己應(yīng)該能夠得到的很大部分的利益作為代價。于是,城鄉(xiāng)差距一直在進(jìn)一步擴(kuò)大,2005年已經(jīng)達(dá)到3.2:1(1978年是2.6:1,1985年是1.8:1)的幅度,其后居高不下(陳錫文,2011;WorldBank,2009:34,圖2.36)。筆者曾經(jīng)強(qiáng)調(diào),要大力扶持農(nóng)民自己的合作社,通過合作社來進(jìn)行“縱向一體化”(即產(chǎn)、加、銷一體化,亦稱“產(chǎn)業(yè)化”)。(黃宗智,2010:第7章)但是,問題是,在農(nóng)民欠缺資本和談判條件的實(shí)際下,權(quán)力完全掌控于資方。合作社因此也多是借合作社之名來獲取政府資助和稅收優(yōu)惠的“偽”合作社,實(shí)際上則是由少數(shù)幾個人掌控的逐利單位,并且多依附于龍頭企業(yè)。從這個角度來看,重慶市政府最近出臺的一系列措施可能會具有深遠(yuǎn)的意義。過去,只有城郊農(nóng)民才能分享到城市建設(shè)用地增值的收益。針對這個問題,也是為了更好地儲備建設(shè)用地,重慶市政府近幾年建立了全市的“地票交易所”,使偏僻地帶農(nóng)民也能進(jìn)入地票交易,由此獲取建設(shè)用地市場增值的部分利益。2011年7月,一畝宅基地(從非農(nóng)用地改成農(nóng)耕用地)的地票(因?yàn)榭梢越枰垣@得一畝建設(shè)用地的指標(biāo))的市價(來自開發(fā)商和政府的需求)已經(jīng)達(dá)到15.5萬元。對于意欲遷入城鎮(zhèn)的農(nóng)民來說,這是一筆可以用于創(chuàng)業(yè)或房子首付的資金。對于借此遷入農(nóng)村新居但仍然從事農(nóng)業(yè)的農(nóng)民來說,它帶來了融資的可能(以新居房子為