“套路貸”的犯罪研究

目錄一、概述 一、概述（一）套路貸的概念“套路貸”是一個囊括了多種以貸款形式進行的經(jīng)濟類型犯罪活動的總稱，在現(xiàn)行的刑法中，并沒有“套路貸”這種犯罪名稱。根據(jù)罪刑法定原則，我們不能用“套路貸”概念取代犯罪構(gòu)成。[1]但是近些年來該種類型的犯罪活動開始活躍，社會上產(chǎn)生了急需對該類犯罪活動進行立法打擊的需求?？傮w上“套路貸”概念較模糊，哪些活動應(yīng)該屬于“套路貸”而哪些不屬于是個值得探討的問題。對于“套路貸”概念的定義，需要同時采取概括和列舉的方法。[2]在2019年2月28日，最高法、最高檢。公安部和司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》，該文件表示：“‘套路貸’，是對以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂‘借貸’或變相‘借貸’‘抵押’‘擔(dān)?！认嚓P(guān)協(xié)議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財物的相關(guān)違法犯罪活動的概括性稱謂”。（二）套路貸的成因為了更加深刻地理解“套路貸”，我們需要明白它為什么會出現(xiàn)。民間對于借款有著龐大的需求，而銀行、機構(gòu)以及其它法人組織往往會對借款有著較高的門檻，此時則會催生出非正規(guī)的“放貸機構(gòu)或放貸人”。他們降低借貸門檻以進行誘惑當事人上當，然后在后續(xù)布局進行非法侵占借款人財產(chǎn)的犯罪活動。[3]而造成這種局面的可以是多方面的因素。其一、借款人即受害人的防范意識較薄弱，且缺乏法律、金融常識，意識不到自己落入套路貸的陷阱。從而導(dǎo)致了即使受害人落入了“套路貸”的圈套也不會選擇主動報警，甚至?xí)谀承┏潭壬献钃蠄?zhí)法機構(gòu)的調(diào)查活動。這給到了“放貸人”便利的犯罪條件。但是現(xiàn)在相關(guān)的政府機構(gòu)和執(zhí)法部門現(xiàn)已重視此問題，也展開了相關(guān)的普法活動。其二、我國在相關(guān)法律的制定上仍存在漏洞，例如：怎樣才算是“套路貸”、如何認定對被害人有“侵占財產(chǎn)”的主觀意圖以及立案的標準又是什么等，這是一些非?？简灹⒎夹g(shù)的難題，而且在立法后如何執(zhí)行也會是一個難點。在2019年4月9日《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》出臺以前，各地打擊套路貸也沒有統(tǒng)一的標準，多是依照一般的民間借貸規(guī)定，即只打擊高于年利率36%的部分。而該問題稍微嚴重些的地區(qū)，則通過出臺地方性法規(guī)的辦法進行打擊“套路貸”。有些地區(qū)法治工作開展不夠順利，從而導(dǎo)致了大多數(shù)人不會意識到這些是具有“誘騙”性質(zhì)的“套路貸”活動，是涉嫌違法犯罪的，亦或是執(zhí)法機關(guān)在意識到這些活動的情況下“睜一只眼閉一只眼”任由其劣化，也可能會為了謀取利益主動充當保護傘。綜上所述，“套路貸”的出現(xiàn)和政府及執(zhí)法機關(guān)不作為或者難以作為有直接的因果關(guān)系，但是該問題會隨著立法、執(zhí)法技術(shù)的進步和行政管理能力的加強逐步得到解決。其三、除此以外現(xiàn)存的大部分詐騙類犯罪已經(jīng)因為人民公安的防詐騙知識的普及逐步失去了滋生的土壤，例如電話、網(wǎng)絡(luò)詐騙等，宏觀上很難再令被害人上當受騙。而“套路貸”通常“通過合法形式掩蓋非法目的”或者刻意制造虛假證據(jù)的形式誘騙或者逼迫受害人“還款”，其表面可以做到與民間借貸極為相似，具有極高的欺騙性和隱蔽性，所以“套路貸”的詐騙手法相比較其他的詐騙手法有更大的實施空間和規(guī)避法律的可能性，“套路貸”能比一般的詐騙生命力頑強的一個重要原因就是隱蔽性強，以致于就算有較為完善的法律法規(guī)，公安機關(guān)打擊“套路貸”的活動也難以深入，難以既治標又治本。這方面的打擊活動對民間與警方的配合要求極高，破案的關(guān)鍵信息也大多在民間?？墒窃趫?zhí)行中，與民間的配合效果不佳是造成破案難度增加的一個重要因素。配合不佳大概有三方面成因：一、受害人懼于放貸人的事后報復(fù)，導(dǎo)致不敢報警或者向警方提供重要線索；二、被害人并不知道“套路貸”是違法犯罪活動，以為只是普通的民間高利貸活動，即使深受其害，也把原因歸咎于自己；三、警察內(nèi)部有人采取了“和稀泥”的態(tài)度，導(dǎo)致了被害人得不到救助，事態(tài)朝著更嚴重發(fā)展，例如聊城的于歡案。其四、“套路貸”的犯罪門檻和成本低，放貸人可以利用現(xiàn)有的資金和其他的介入力量例如當?shù)氐暮趷簞萘凸倭疟Ｗo等取得“套路貸”交易中的主導(dǎo)權(quán)，具有很強的地方性。[4]這導(dǎo)致了受害人即使知道自己受到了“套路貸”的侵害，也會由于害怕放貸人對其的威脅而放棄報警或其他有效的救濟措施，使得放貸人更加肆無忌憚。（三）套路貸的類型“套路貸”的類型繁多，令人防不勝防，但是我們可以通過其外部特征對其進行識別，如果遇到了我所總結(jié)出的以下列舉出的類型的“借貸”，那么很可能是碰上“套路貸”了。我所總結(jié)出的“套路貸”的類型包括但不僅限于：一、簽訂與實際借款數(shù)目不符的借貸合同；二、利用銀行流水賬做假證；三、故意使被害人逾期還款；四、放貸人間進行“平賬”再提高利率；五、勾結(jié)黑惡勢力對被害人逼債；六、利用前述的證據(jù)惡意訴訟等類型。[5]第一、簽訂與實際借款數(shù)目不符的借貸合同。該種類型的“套路貸”會通過收取各種名目的費用如“砍頭息”致使被害人到手的借款遠低于合同上的借款數(shù)額，而這部分費用的實質(zhì)是應(yīng)該算入利息中的，放貸人以此進行規(guī)避民間借貸中對年利率的限制，然后再利用虛假的借貸合同對受害人進行敲詐勒索。第二、利用銀行流水賬做假證。銀行的流水賬是一項能直接證明是否有過實際借貸的重要證據(jù)，放貸人在被害人收到借款后拍照取證，然后再將其中一部分拿走作為其他名目的費用。后續(xù)該流水賬將作為放貸人繼續(xù)對被害人進行敲詐勒索和惡意訴訟的利用工具。第三、故意使被害人逾期還款。在被害人想還款的時候，放貸人故意用“失蹤”的方式應(yīng)對，以致使被害人期內(nèi)無法還款。然后放貸人按逾期的加息對被害人收取利息。第四、放貸人間進行“平賬”再提高利率。這是“套路貸”最為廣泛使用的手法之一，放貸人利用該手法可以持續(xù)侵吞被害人的財產(chǎn)。最典型的手法則是放貸人在被害人還不起錢的時候介紹另一利率更高的放貸人為被害人“平賬”，實則放貸人私下合作串通后分臟。第五、勾結(jié)黑惡勢力對被害人逼債。大多數(shù)進行“套路貸”活動的人都涉及黑惡勢力，而且由于掌握了被害人關(guān)鍵的信息和弱點例如住址和重要聯(lián)絡(luò)人等，被害人因為害怕很難反抗。第六、利用前述的證據(jù)惡意訴訟。放貸人與被害人簽訂的合同、銀行流水賬和留證照片等都是放貸人惡意訴訟的利用工具，該手法比起利用黑惡手段更能節(jié)省成本和降低風(fēng)險，常用于針對法律常識較為缺乏的對象，也會一定程度上迷惑司法人員從而使他們作出錯誤判斷。二、對境外“套路貸”研究（一）《放債人條例》的研究在19世紀初期，香港就已經(jīng)出現(xiàn)了“套路貸”類型的犯罪活動。香港被英國占領(lǐng)作為殖民地后，英國帶來的近現(xiàn)代化的金融活動被當?shù)厝似毡榻邮?，所以包括典當行、私人錢莊等的各種借貸活動非常頻繁，而在香港，違法放貸人又稱“大耳窿”、“放數(shù)佬”，他們利用各種手法從民間借貸中獲取暴利，“套路貸”的雛形也逐步顯現(xiàn)。[6]于是在1911年，殖民政府就制定了第一部《放債人條例》以對違法放貸活動進行打擊。其實《放債人條例》的出臺不僅是為了規(guī)范放貸人的秩序，維護金融市場的穩(wěn)定，更是為了對一部分的放貸資本進行引導(dǎo)以進入正規(guī)的金融市場，使其更有活力。另外，條例既規(guī)定了放貸人的管理模式，也規(guī)定了相應(yīng)的刑事處罰，所以該文件的實質(zhì)是既帶有刑法又帶有行政法性質(zhì)的法律文件，并不只是單純的法規(guī)，對金融市場起到了“家長式”的作用。該條例直到最后1980年的修繕完成，一直對香港的借貸市場起到了很好的規(guī)范效果。《放債人條例》要求放債人對借款人、擔(dān)保人提供相關(guān)的資料證明其資質(zhì)，并對借款人權(quán)益予以了多項保障。雖然政府對民間借貸管控程度不及于銀行或者其他的放貸機構(gòu)，但是這個條例的存在意味著民間借貸不再是“絕對自由”的市場。因為往往放貸人相對于借款人處于優(yōu)勢地位，放貸人可以利用優(yōu)勢地位來進行無理要求、詐騙和討債等等一系列的活動，極大損害了借貸人的利益和社會的秩序。該條例中其實已經(jīng)有對“套路貸”這種犯罪形式有所防范，據(jù)《放債人條例》中第二十二條的“違法協(xié)議”，任何放債人訂立的貸款協(xié)議如果直接或間接規(guī)定了以下事項，即屬非法：“（a）支付復(fù)利（c）由于根據(jù)該借約還款已到期但有任何拖欠，因而造成利率或利息額有所增加：但任何此等借約可規(guī)定，根據(jù)借約應(yīng)向放債人繳付之任何款項，不論其為本金抑或利息，如到期卻未有償還者，則除第四部另有規(guī)定外，放債人有權(quán)對該筆拖欠款項收取單利，由到期之日起計直至該筆款項清償之日為止，而單利之實際利率不得超過在未有任何拖欠之情形下，本金應(yīng)支付之實際利率，但為執(zhí)行本條例之規(guī)定起見，所收取之任何該等利息，不得算作該筆貸款應(yīng)付利息之一部分。（2）盡管有第（1）款之規(guī)定，倘若一項借約的合法性有問題，法庭根據(jù)各種情形認為，該等不符合本條規(guī)定之借約如不予強制執(zhí)行將是不公平的，法庭可命令該等借約在一定程度上可以強制執(zhí)行，并可作出法庭認為公平之修改或例外。”可見，在香港，任何企圖利用借貸的形式侵吞被害人財產(chǎn)的行為都是不被允許的，可以說，該條例從根本上限制了“套路貸”活動的生存土壤。（二）對《放債人條例》研究的意義通過研究我們可以發(fā)現(xiàn)，《放債人條例》對于我們大陸來說是十分具有借鑒意義的。因為該條例實現(xiàn)了公權(quán)力對于民間借貸的介入，使得“套路貸”的生存土壤萎縮，而且也展現(xiàn)出了宏觀調(diào)控和市場調(diào)控結(jié)合的效果。對于目前我國打擊“套路貸”的狀況，我們也許能引用其中的部分內(nèi)容作為參考：一、對于非特定人群進行放貸的民間放貸人必須具有資質(zhì)才發(fā)放牌照，也就是放貸的許可證，這一規(guī)定有效地把“大耳窿”排除在了市場之外或者促使了這群資本邁入正規(guī)市場；二、香港警方監(jiān)督著牌照的發(fā)放，要求放貸人一定要符合“資質(zhì)”，該款對放貸秩序起到了很好的管理效果，通過警察的監(jiān)督有效地減少了暗箱操作的發(fā)生；三、對于不當追債的行為應(yīng)予追責(zé)，無論是何種責(zé)任，這款規(guī)定可以說很大一部分地預(yù)防了暴力催債等行為，減少了暴力事件的發(fā)生；四、將“誘騙”他人參與貸款的放貸行為入罪，包括罰款與監(jiān)禁，此項正好比我們利用的刑法手段對“套路貸”活動的懲罰與打擊，對放貸人起到了個別預(yù)防的作用。五、規(guī)定了借貸協(xié)議非法的事項，我們現(xiàn)在可以看成是“套路貸”中放貸人誘騙被害人簽訂的顯失公平的事項，如果能讓事項的內(nèi)容更加地細化，那么我們就可以更有效地區(qū)分“套路貸”。市場雖然應(yīng)該是自由的，但是同樣是需要秩序。所以我們可以借鑒香港的《放債人條例》的內(nèi)容，以我們的國情為基礎(chǔ)探討針對“套路貸”的策略，利用刑法手段打擊“套路貸”犯罪，保護各借款人的利益。三、典型“套路貸”案件中的犯罪構(gòu)成（一）是否構(gòu)成詐騙罪詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為的罪行?！吨腥A人民共和國刑法》第二百六十六條規(guī)定：詐騙公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。其構(gòu)成為：行為人故意實施了虛構(gòu)事實或隱瞞真相的行為，受害人因此而陷入錯誤的認識，接著由于錯誤的認識處分了財產(chǎn)，而后行為人取得財產(chǎn)或第三人取得財產(chǎn)。那么，什么是“騙”？張明楷教授認為：欺騙行為必須達到足以使對方產(chǎn)生錯誤認識的程度，即使欺騙行為不足以使一般人陷入認識錯誤，但足以是欺騙對象產(chǎn)生認識是錯誤的，也屬于欺騙行為。[7]這一點完美地解釋了“套路貸”的為什么會涉嫌詐騙罪。在“套路貸”中，放貸人和被害人之間簽訂或者口頭訂立的借貸合同就能證明，放貸人主觀上有通過違法提高利率或者收取高額費用的方式騙取被害人財產(chǎn)的意圖，客體上侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)，客觀上有虛構(gòu)事實或者隱瞞真相以騙取被害人財產(chǎn)的行為。但是其中有一個非常重要的問題，如果合同的內(nèi)容并無虛構(gòu)的事實和隱瞞真相，即使明顯不平等的約定也是經(jīng)過雙方認可的即被害人承諾，那么還能否構(gòu)成詐騙呢？我們應(yīng)該從其本質(zhì)分析，放貸人所使用的手法就是帶有欺詐性質(zhì)的行為，因此即使是得到了被害人的承諾，但是被害人并沒有認識到放貸人所使用的“套路”，該行為也構(gòu)成欺詐。如果是被害人明知有“砍頭息”、“虛高金額”等明顯具有侵犯自己財產(chǎn)的情況下，仍然就借貸行為進行了承諾的，而沒有因為陷入錯誤認識處分財產(chǎn)的，不宜認定為“詐騙罪”，應(yīng)當認定為“非法經(jīng)營罪”、“敲詐勒索罪”等其他罪名。（二）是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪非法經(jīng)營罪是指違反國家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營行為之一的犯罪：（一）未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或其他限制買賣的物品的；（二）買賣進出口許可證、進出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準文件；（三）未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準，非法經(jīng)營證券、期貨或者保險業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金結(jié)算業(yè)務(wù)的；（四）從事其他非法經(jīng)營活動，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的行為。《中華人民共和國刑法》第二百二十五條規(guī)定：犯非法經(jīng)營罪，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)。很明顯，向不特定的公眾放貸是需要取得行政管理部門給予資格的，而“套路貸”的放貸人明顯符合非法經(jīng)營罪第一款規(guī)定無法取得相關(guān)資格，但是“套路貸”名稱中的“套路”明顯是指“帶有著欺騙性質(zhì)的手段”，顧名思義不具有欺騙性質(zhì)的民間高利貸不宜認定為“套路貸”，民間的高利貸是民法和各行政法規(guī)所約束的而不是刑法。所以綜上所述，一般的“套路貸”不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，而應(yīng)該傾向于定詐騙罪。而至于非法經(jīng)營罪所規(guī)定的“其他擾亂市場經(jīng)濟秩序的行為”是否包含“套路貸”的這種行為模式，根據(jù)罪行法定原則我認為即使擾亂了市場經(jīng)濟秩序，但是具有“詐騙”性質(zhì)這一點將“套路貸”類型的案件獨立于，是不包含的。因為我們不能夠?qū)Ρ桓嫒诉M行不利的擴大解釋，旨在保護被告人的權(quán)利。（三）是否構(gòu)成敲詐勒索罪敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用恐嚇、威脅或要挾的辦法，非法占有被害人公私財物的行為。《中華人民共和國刑法》第二百七十四條規(guī)定：敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。如果要分析“套路貸”是否構(gòu)成敲詐勒索罪，我們應(yīng)該看放貸人是否有對被害人使用了恐嚇、威脅或要挾的手段意圖占有被害人的公私財物的行為。一般來說，“套路貸”犯罪的本身就包含了“占有被害人財產(chǎn)的目的”，放貸人為了達到占有被害人財產(chǎn)的目的會讓被害人陷入“欲使用救濟而不能”的狀況，會使用包括各種明示和默示的威脅，例如裸照、暴力手段等。其中，如果是利用了被害人對法律知識的缺失，以借貸合同或者銀行流水賬欲進行起訴要挾被害人，是否屬于“勒索”的行為呢？我認為是屬于的，我們應(yīng)該認識到，無論被害人的意思表示是否真實、合同是否有效是不對“敲詐勒索”的構(gòu)成影響的，更何況“套路貸”本身的目的就缺乏了正當性。我們應(yīng)該注意放貸人是否使用了“足以迫使被害人陷入恐慌而無奈交出財產(chǎn)”的手段，如果一個正常人在遇到該手段的情況下都會陷入恐慌的被迫交出財產(chǎn)，那么我們就可以判斷，達到了一定的情節(jié)的情況下，放貸人的行為是構(gòu)成敲詐勒索罪的。四、如何利用刑法手段打擊“套路貸”類型的犯罪（一）如何針對“套路貸”的相關(guān)規(guī)定作解釋對于打擊“套路貸”，司法界的意志并不統(tǒng)一，通常同一種行為，不同的地方法院就作出不同的評價，“套路貸”的手段也在不斷升級以規(guī)避懲罰，這時候應(yīng)該加大力度統(tǒng)一意見將針對“套路貸”的規(guī)定作出更加細化的解釋。其中，只要行為人客觀上實施了通過誘騙放高利貸的行為我們即可認為該活動涉嫌詐騙罪，“誘騙”是區(qū)分罪與非罪的重要標準。法律是滯后的，所以法律需要不斷完善來應(yīng)對目前形勢。首先，需要明白“套路貸”的危害是什么。根據(jù)目前大量的調(diào)查案例發(fā)現(xiàn)，“套路貸”專門針對社會上的弱勢群體，極大比例為學(xué)生，放貸人利用了他們喜歡超前消費的心理提供巨額的貸款，并不考慮被害人是有償還能力，然后再利用手上被害人的“把柄”進行敲詐勒索，通常受害人都不會選擇報警而是有可能作出其他不理智的決定，例如盜竊父母的財產(chǎn)償債以及離家出走和自殺等，造成的影響十分惡劣。其中我們要利用刑法打擊的不是高利貸本身，而是放貸人誘騙被害人借款，然后放貸人后續(xù)以此對被害人造成的人身和財產(chǎn)的雙重權(quán)利侵害的行為?！罢T騙”的行為是“套路貸”的前提條件，否則就是非刑事案件，而“誘騙”的涵義應(yīng)作細化解釋，是指“誘導(dǎo)和欺騙”，誘導(dǎo)被害人簽訂借貸合同并故意對被害人隱瞞或虛構(gòu)事實，可以參照對詐騙罪中“騙”的定義作解釋：1、放貸人利用了被害人對“套路”的手法缺乏認識從而趁人之危的，應(yīng)該認為構(gòu)成詐騙；2、如果放貸人顯然是故意使用詞語混淆被害人的認識或者誘導(dǎo)被害人陷入錯誤認識的，也應(yīng)該認為構(gòu)成詐騙。嚴格來說，被害人因“套路貸”而進行盜竊、自殺等的惡劣結(jié)果，和放貸人在刑法上無因果關(guān)系。但這明顯不符合嚴厲打擊“套路貸”的精神，也是有違人性的，我們不能用高于一般人的準則去要求被害人，因為現(xiàn)有案例已經(jīng)證明，被害人在放貸人的迫害下，許多的被害人都會作出不理智的決定，當然，是應(yīng)該考慮所針對的群體是否有一定概率使危害結(jié)果發(fā)生的前提下，例如針對未成年學(xué)生因“套路貸”的“迫害”而自殺、盜竊等，其中雖然沒有必然的因果關(guān)系，但是放貸人有一定幾率引起這種風(fēng)險，放貸人也應(yīng)該通過各方面的信息了解到自己的行為會創(chuàng)造這種風(fēng)險。因此，我們將結(jié)果部分歸咎于放貸人，其實也無可厚非，也就是被害人作出的各種不理智決定導(dǎo)致的危害結(jié)果發(fā)生與放貸人有間接的因果關(guān)系，因此我們可以將此類“迫害”被害人的行為歸為情節(jié)惡劣。其中《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》的出臺且規(guī)定了從重處罰的情節(jié)，就是一個現(xiàn)實可行的為正式解釋做鋪墊的好例子，第八條“以老年人、未成年人、在校學(xué)生、喪失勞動能力的人為對象實施“套路貸”，或者因?qū)嵤疤茁焚J”造成被害人或其特定關(guān)系人自殺、死亡、精神失常、為償還“債務(wù)”而實施犯罪活動的，除刑法、司法解釋另有規(guī)定的外，應(yīng)當酌情從重處罰?！北憧煽醋魇菍Α扒楣?jié)惡劣”的解釋。（二）以現(xiàn)有的刑法打擊“套路貸”佛山市順德區(qū)公安局對某“套路貸”涉惡犯罪團伙，展開統(tǒng)一收網(wǎng)行動，先后在順德大良、容桂、均安等地抓獲涉案人員19名，起獲車輛7輛、銀行卡87張，以及借據(jù)貸款合同等作案工具一批。這是順德區(qū)公安局在開展掃黑除惡專項斗爭中，打掉的第一個“套路貸”涉惡犯罪團伙。2019年下半年，順德區(qū)公安局在梳理警情線索時發(fā)現(xiàn)一個“套路貸”涉惡犯罪團伙。經(jīng)查：該犯罪團伙利用被害人急需用錢的心理，誘騙被害人向其借錢，再收取服務(wù)費、手續(xù)費、變相高額利息，抬高貸款本金實施犯罪。當被害人無法償還時，則使用威脅、恐嚇、非法拘禁等方式追債，誘騙、逼迫被害人不斷地向該犯罪團伙借錢平賬，壘高債務(wù)，簽訂抵押合同。當債務(wù)壘高到一定程度后，犯罪團伙就會通過民事訴訟的手段追債，企圖以合法的形式掩蓋非法所得。案件中受害人數(shù)眾多，數(shù)額巨大，造成極壞社會影響。其中，一名事主最初向該團伙借貸2萬元，扣除第一個月利息、手續(xù)費等，實際到手才1.4萬元，最終卻欠下92萬多元的高額債務(wù)，被迫抵押房產(chǎn)。因涉嫌詐騙罪，該“套路貸”涉惡犯罪團伙中的12名嫌疑人被依法批準逮捕。在本案中，我們可以發(fā)現(xiàn)，想要進行“套路貸”的放貸人，大多數(shù)都有黑惡勢力的背景支持，而且他們不僅精通法律還精通騙術(shù)，對被害人永遠掌握著主動權(quán)，十分狡猾。那么上述的案例中，法院應(yīng)當如何以現(xiàn)有刑法給他們定罪？我們只有透過現(xiàn)象看本質(zhì)，揭破犯罪分子披著的“外衣”給他們的行為定性才能具體分析。首先把里面的各個行為拆分開：1、誘騙被害人向他們借錢或者向他們的團伙借錢平賬，然后收取高額的利息和費用，該行為的本質(zhì)上是高利貸，本屬于民事糾紛的范疇，但是因為有“誘騙”被害人向其借款這一行為，說明放貸人有可能故意隱瞞自己的計劃而借貸獲利并非其原有目的（包括抬高賬面本金和收取額外費用等），導(dǎo)致其行為本質(zhì)發(fā)生了變化，就有可能涉嫌詐騙罪。2、放貸人在被害人無法償還時，對其使用威脅、恐嚇、非法拘禁等手段逼迫，則可能涉嫌尋釁滋事罪、非法拘禁罪和敲詐勒索罪等，視其具體行為并根據(jù)危害程度分別定罪。3、放貸人利用民事訴訟的手段向被害人追債，因為其本質(zhì)上并無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，民事訴訟只是放貸人侵占被害人財產(chǎn)的手段，所以是虛假訴訟，可能涉嫌虛假訴訟罪。4、他們是有組織有預(yù)謀的團伙性犯罪，則可能涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪?！疤茁焚J”嚴重侵害人民群眾的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，嚴重破壞經(jīng)濟秩序、社會秩序，嚴重影響人民群眾的安全和社會和諧穩(wěn)定，社會危害性極大，所以應(yīng)該加大偵查和打擊力度。（三）如何辨識打擊的目標打擊“套路貸”活動需要均衡適中，把握界限，否則對合法的民間借貸活動造成一定危險。其實最主要的就是分清楚“套路貸”與一般民間借貸之間的區(qū)別，這樣才能更精確地打擊“套路貸”。以下是通過大量的案例分析得出的，具有“套路貸”雛形的特征。首先，“套路貸”的目的并非是獲得利息，而是侵占被害人的財產(chǎn)，為此放貸人會精心設(shè)計多個理由和圈套與被害人簽訂合同，他們并不具有與被害人一致的真實的意思表示。一般的民間借貸，放貸人的目的一般可以為了法定的利息，即使利率高于法律規(guī)定，屬于高利貸，也應(yīng)該屬于民法調(diào)整的范圍，因為在簽訂借貸合同的時候，借貸雙方的意思表示是一致的。[6]區(qū)分“套路貸”和普通民間借貸最直接的方法，就是查清楚合同簽訂的背后是否有利用其他“誘騙性”的手段誘騙被害人簽訂借貸合同，例如介紹其他高利貸平臺為被害人平賬等。我們可以利用這一系列的客觀事實推斷出放貸人的主觀意圖。其次，“套路貸”與高利貸高度相似但會進行掩飾。高利貸一般會收取36%以上的年利率的利息，而“套路貸”為了回避法律規(guī)定，則通過收取砍頭息、手續(xù)費等使得賬面上并不高于最高利率的限制。這本質(zhì)上是帶著“欺詐性質(zhì)”的高利貸，按照被害人實際向放貸人繳納的利息和一切費用再除以當初到手的實際金額再除以一年，我們會發(fā)現(xiàn)年利率竟然遠高于36%，甚至發(fā)生了在前述的佛山的案件中被害人實際到手1.4萬，卻欠下92萬的高額債務(wù)的事情。所以刑法可以考慮將民間借貸的標準作為犯罪成立的參考基礎(chǔ)以縮小范圍保護放貸人利益。最后，為了躲避偵查的需要或者迷惑被害人，放貸人通常會利用作案團伙虛構(gòu)出多個不同的角色創(chuàng)建相互的法律關(guān)系，或是虛構(gòu)款項流動的事實進行障眼法。譬如說某個團伙作案，“套路貸”的放貸人A與被害人設(shè)立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在某個法律關(guān)系中A與B是合作伙伴關(guān)系，A誘騙被害人往B的賬戶打錢還款，并故意虛構(gòu)一個“意外”——B失蹤了，然后將原因歸結(jié)于被害人，并虛構(gòu)自己也是受害者的事實，與被害人各承擔(dān)一部分損失并勸阻被害人報案或著其他救濟方式等，被害人出于息事寧人和同情的心理不了了之。其實假如遇上了有類似的角色扮演、法律關(guān)系復(fù)雜的借貸糾紛案件，很可能就是“套路貸”案件。為了保護一般的民間借貸活動以及將其與“套路貸”犯罪區(qū)別開而不被“誤傷”，我們可以參照香港的《放債人條例》進行管理。除了向金融機構(gòu)借貸，我們也應(yīng)該鼓勵民間借貸，但是要給予一定的限制，對于放貸人特別是貸款機構(gòu)要進行更加嚴格的資質(zhì)審核，要求其繳納保證金或者提供擔(dān)保，否則也至少可能涉嫌非法經(jīng)營罪。而對于借款人，我們也應(yīng)該警惕其“賴賬”的風(fēng)險，征信報告制度的出臺同樣可以適用于民間借貸的借款人，而放貸人根據(jù)其信息決定是否放貸。把民間借貸也同樣置于“陽光”之下——也就是權(quán)威機關(guān)的監(jiān)管下，是防范并將自己區(qū)別于“套路貸”，又可以減少糾紛的一個好辦法，做到公平公開公正。倘若是真的需要錢又找不到放貸人的，則可以向社會公開求助，相信人們對于是否決定幫忙會有客觀的判斷。所以將民間借貸的灰色地帶也納入到刑法的監(jiān)管之下正能減少“套路貸”犯罪的滋生環(huán)境，是百利無一害可持續(xù)發(fā)展的。五、結(jié)語對于研究“套路貸”，需要獨立思考并且堅持實際為主、理論為輔的辯證主義精神,所以若要從根源上解決“套路貸”問題，還需要各種手段的不斷進步，單純只依靠刑法完全不夠，涉及的還有思想教育、經(jīng)濟、行政管理等多個領(lǐng)域。但是刑法是我們解決“套路貸”最直接最有效且唯一能與之直接對抗的手段，是保護人們權(quán)利和社會秩序不受“套路貸”侵害的“紅線”。《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》已經(jīng)體現(xiàn)了我國對于加大力度打擊“套路貸”并且準備將該文件抽象的精神具體化實施的決心，[8]所以“套路貸”問題的解決相信指日可待，放貸人、借款人和社會秩序都會因此而受益。打擊“套路貸”最難處理的部分是如何確定邊界的問題，[9]有些民間借貸的放貸人也喜歡使用一些無法判斷本質(zhì)上是否屬于“誘騙”的小伎倆，例如在合同中使用模棱兩可的字眼或者口頭上變卦等，可是這種情況如果我們認定它是“套路貸”又會顯得矯枉過正，所以公安機關(guān)在打擊該類犯罪的時候，界限也是難以摸清的。是否構(gòu)成“誘騙”是一個需要限制解釋的詞，需要我們將它不斷地細化，不能“一把抓”。所以在準備出臺更加完善的法律法規(guī)或者解釋來打擊“套路貸”的時候，我們應(yīng)該納入對于人性的思考——如何引導(dǎo)人們自覺遵守法律法規(guī)。另外，也要非常注意打擊的方式，進一步是“誤傷”，退一步是“放任”，因為當利潤率達到50%的時候，人們會更傾向于冒險，所以這也十分考驗著我國的立法技術(shù)，以對如何維護好社會秩序和金融環(huán)境進行思考。[10]參考文獻：張明楷.不能以“套路貸”概念取代犯罪構(gòu)成[J].人民法院報,2019（10）：25.李濤.“套路貸”的司法認定[J].人民法院報,2019（04）:6-7.王逸飛.“套路貸”犯罪懲治中存在的難點分析[J].江蘇經(jīng)濟報,2019（06）:13.李永升、李可瑄.“套路貸”中“軟暴力”行為的司法規(guī)制分析[J],人民法院報.2019（10）:26-27.商湉.套路貸的基本特征和法律規(guī)制研究[J].重慶行政,2019（05）:74-76.張聞俊.香港地區(qū)放債人條例對大陸民間借貸立法之借鑒[D].廈門：廈門大學(xué)，2018.張明楷.刑法學(xué)(下)[M].北京:法律出版社,2019.朱和慶.關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見的理解與適用[J].人民法院報,2019（03）:5-7.王逸飛.“套路貸”犯罪懲治中存在的難點分析[J].江蘇經(jīng)濟報,2019（02）:32-34.徐朦.試論民間借貸的法律完善[D].長春：吉林大學(xué),2016.致謝在此，指導(dǎo)老師陳老師給了我充分的時間進行思考以及學(xué)校給予了我的一次表達機會，才能暢快淋漓地表達出自己的的觀點，這讓我認識到完成一篇有獨到見解的文章并不簡單，從構(gòu)思主題到入手案例，