馬克思主義論文-作為晚期資本主義條件下解放議程的晚期馬克思主義 .doc

馬克思主義論文-作為晚期資本主義條件下解放議程的晚期馬克思主義【編者按】如果考慮到“西方”這一范疇在政治語境中與“資本主義”的重合性，那么，我們便會發(fā)現(xiàn)：工業(yè)文明為西方馬克思主義的生長提供著最真實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)，這個(gè)基礎(chǔ)同樣構(gòu)成研究西方馬克思主義的最重要基礎(chǔ)。另外一個(gè)更為重要的方面，對西方馬克思主義哲學(xué)邏輯的把握需要在它與馬克思哲學(xué)的關(guān)系中進(jìn)行。80年代以來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界開始對西方馬克思主義哲學(xué)持續(xù)關(guān)注并形成一批研究成果，但是在上述兩個(gè)基礎(chǔ)上進(jìn)行的深度研究并不多見。我們在這里編發(fā)的一組筆談，應(yīng)該說較充分地照顧了上述兩個(gè)基礎(chǔ)，在西方馬克思主義哲學(xué)的內(nèi)在理論邏輯、歷史線索及它的最新發(fā)展等基本問題上形成了具有原創(chuàng)性的成果。雖然它還是一種總體的討論，但已經(jīng)與國內(nèi)外同類研究具有很大的差別，在某種程度上，它反映了從簡單評述向深度研究的轉(zhuǎn)向。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的深入和馬克思主義研究的深化，西方馬克思主義作為一種參照體系必然地會越來越受到國內(nèi)的重視。在這種背景下，站在新的起點(diǎn)上以新的視角開展研究就尤為重要。為此，雖然這組討論并不代表本刊的觀點(diǎn)，但我們愿意竭誠推出它，以期激起學(xué)術(shù)爭鳴，推動國內(nèi)西方馬克思主義這一專題研究的深度模式的產(chǎn)生?！菊摹拷栌锰乩镆粮駹栴D的說法：如果不關(guān)注作品的歷史參照范圍，就很難公正地對待“書頁上的詞語”。（注：特里伊格爾頓：歷史中的政治、哲學(xué)、愛欲，中國社會科學(xué)出版社1999年版，第115頁。）這一點(diǎn)正是馬克思主義作為一種解放政治的最基本的特征，脫離具體的歷史條件，無論訴諸于什么手段的主體解放都是一種烏托邦空想。因此，當(dāng)阿多爾諾說出：“站在救贖的立場上，按照它們自己將會呈現(xiàn)的那種樣子去沉思一切事物。知識唯有通過救贖來照亮世界：除此之外都是純粹的技術(shù)與重建”時(shí)，（注：阿多爾諾：最低限度的道德，轉(zhuǎn)引自馬丁杰：法蘭克福學(xué)派史，廣東人民出版社1996年版，第315頁。）經(jīng)典的西方馬克思主義也就終結(jié)了。否定的辯證法（1966年）只不過是阿多爾諾為即將粉墨登場的后現(xiàn)代剪了個(gè)彩。事實(shí)上，在它的前一年，阿爾都塞以其文集保衛(wèi)馬克思已經(jīng)開始系統(tǒng)地收拾主體解放的意識形態(tài)囈語并開創(chuàng)了馬克思主義在西方演進(jìn)的一個(gè)新傳統(tǒng)。差不多在同時(shí)，作為經(jīng)典西方馬克思主義肇始者的盧卡奇也在反思如何重新“面向馬克思”（關(guān)于社會存在的本體論）。70年代之后馬克思主義在西方獲得了多元的面孔，這種多元性在90年代甚至發(fā)展成每一個(gè)個(gè)體理論家都可能聲稱擁有作為個(gè)體理論家的馬克思，也可以存在沒有馬克思在場的馬克思主義（如德里達(dá)）。從思潮的角度看，如果省略去接近傳統(tǒng)（正統(tǒng)）馬克思主義立場的那一部分激進(jìn)思潮，用張一兵區(qū)分出的“后現(xiàn)代馬克思主義”、“后馬克思”以及“晚期馬克思主義”三個(gè)術(shù)語來命名70年代之后的西方的馬克思主義大致是恰當(dāng)?shù)?。但是如何定義這三種思潮或給出界定這三種思潮的理論邊界卻是一個(gè)必須深入討論的重大理論問題，因?yàn)?，如果說安德森等人從西方地域范疇出發(fā)整合與東方（前蘇東、中國）正統(tǒng)的馬克思主義立場相左而事實(shí)多元的馬克思主義這一做法是可取的話，那么同在西方屋檐下的異質(zhì)性理論認(rèn)定就必須站到理論邏輯的邊界上。本文擬討論晚期馬克思主義的理論邏輯和特征。第一個(gè)明確使用“晚期馬克思主義”（LateMarxism）這一術(shù)語的是杰姆遜，在晚期馬克思主義：阿多爾諾，或辯證法的堅(jiān)持（注：FredricJamesonLateMarxism:Adorno,or,thePersistenceoftheDialecticLondon:Verso,1990.）這本書中，杰姆遜討論了阿多爾諾和后現(xiàn)代的關(guān)系，他并沒有簡單地將阿多爾諾視為后現(xiàn)代形形色色的馬克思主義中的一種，而是提出這樣一個(gè)問題：我們?nèi)绾沃铝τ谝环N業(yè)已喪失了它的歷史當(dāng)前性的活思想，在這一點(diǎn)上，他將阿多爾諾的馬克思主義看作是“我們當(dāng)今需要的東西”。（注：參閱時(shí)間川流中的阿多諾，載晚期資本主義的文化邏輯，張旭東編，三聯(lián)書店1997年版。）在這里，我們遭遇晚期馬克思主義的第一個(gè)立場，即晚期馬克思主義首先強(qiáng)調(diào)經(jīng)典（或傳統(tǒng)的）馬克思主義已經(jīng)失去了其歷史語境而它對資本主義的批判精神卻隨資本主義的發(fā)展而獲得新生。這一立場在杰姆遜以及受其影響的德里克那里，也在有著獨(dú)立理論來源的世界體系論者（如華勒斯坦、弗蘭克等人）以及解構(gòu)主義者德里達(dá)等人那里得到極為清晰的體現(xiàn)?？梢哉f晚期馬克思主義者首先必須具備這樣的立場：堅(jiān)持馬克思主義對資本主義批判的有效性，但同時(shí)堅(jiān)持馬克思的可錯(cuò)性，即一種開放的和差異的馬克思主義立場。（事實(shí)上，這一立場是西方馬克思主義邏輯發(fā)展的必然，在這一點(diǎn)上，晚期馬克思主義對西方馬克思主義有著很大的繼承性，并且這種繼承性在其理論邏輯中也能容易地指認(rèn)出來。這一問題筆者將在其它地方詳細(xì)討論。）如果說，公開的馬克思主義立場能夠?qū)⑼砥隈R克思主義與已經(jīng)公開站到反馬克思主義立場上的某些“后馬克思思潮”（注：后馬克思思潮這一術(shù)語，可以與英文“Post-Marxism”對應(yīng)，但是“后馬克思主義”這一術(shù)語出現(xiàn)較早，在它的較早使用中，如NormanGeras等實(shí)際地指稱了被我們劃入后現(xiàn)代馬克思主義思潮中的那一部分代表作者歐內(nèi)斯特拉克勞和尚塔爾墨菲等人，參閱N.Geras:Post-Marxism?,NewLeftReview,No.163,5-6/1987.而N.P.Mouzelis則用之指稱更為廣泛的“非演繹主義”的馬克思主義理論框架，它囊括了包括布羅代爾等在內(nèi)的一大批歷史學(xué)、社會學(xué)學(xué)者。參閱Post-marxismAlternatives:theConstructionofSocialorder.London:Macrnillan,1990,本文采取了與張一兵先生一致的視角。）明顯地區(qū)分開來的話，那還面臨一個(gè)問題：它與那些仍然打著馬克思主義旗號的“后現(xiàn)代的馬克思主義”（注：這一術(shù)語與張一兵使用的“后現(xiàn)代馬克思主義”有著一定差異，它既包括張一兵區(qū)分出的后現(xiàn)代馬克思主義、也指稱90年代前蘇東社會主義潰敗后興起的擺脫了傳統(tǒng)馬克思主義又明顯地區(qū)別后現(xiàn)代論者而自稱“后現(xiàn)代馬克思主義”的那一部分學(xué)者，如RogerBurbach,OrlandoNunez,BorisKagarlistsky等人。參閱GlobalizationanditsDiscontents,London:PlutoPress,1997.pp3。）的界限在什么地方？因?yàn)?，按照凱爾納觀點(diǎn)：只要我們繼續(xù)生活在資本主義世界中，馬克思主義就是和我們直接相關(guān)的，它仍然是能夠適應(yīng)于今日社會理論和激進(jìn)政治的一種重要的社會研究方法和一系列理論視角、概念和價(jià)值。他強(qiáng)調(diào)一種“重建的馬克思主義”，這種馬克思主義取消了承諾、目的論和種種原教旨，它將比傳統(tǒng)的版本更加開放、寬容、懷疑和謙虛。（注：BerndMagnusandStephenCullenbrg(eds):WhitherMarxism?London:routledge1995.pp26.）這一立場同樣也可以在后現(xiàn)代馬克思主義者那里得到。應(yīng)該說，晚期馬克思主義并不是一個(gè)十分規(guī)范的概念，按照一般理解，它對應(yīng)于晚期資本主義（注：晚期資本主義這一術(shù)語對本文的討論邊界有重大影響。本文將這一術(shù)語所指稱的歷史時(shí)段定位于70年代之后。但是這一術(shù)語本身，以及資本主義進(jìn)入晚期的思想則出現(xiàn)較早，最早可以追溯到桑巴特，霍克海默在1937年發(fā)表的傳統(tǒng)理論與批判理論一文中也使用過。它的含義是指資本主義的最高階段已經(jīng)過去。曼德爾在1972年用這個(gè)術(shù)語作為自己著作的標(biāo)題是在同樣的含義上使用的，只不過他強(qiáng)調(diào)了這一術(shù)語所反映的內(nèi)容應(yīng)該在列寧“帝國主義論”基礎(chǔ)上來理解。有關(guān)這一問題本文作者將在其它地方討論。）條件下的馬克思主義的版本。之所以取用杰姆遜的描述性定義，在于1984年他以晚期資本主義的文化邏輯一文公開亮出了對后現(xiàn)代的批評立場。（這種立場包括兩個(gè)方面，一是對后現(xiàn)代論者的理論批判，二是對當(dāng)代資本主義進(jìn)行“后現(xiàn)代”時(shí)期定位的批判，這兩個(gè)立場在大多數(shù)后現(xiàn)代批判理論家那里并沒有嚴(yán)格的界限。）這一點(diǎn)正是晚期馬克思主義者們幾乎另一個(gè)共同的特征（除被西方學(xué)術(shù)界公認(rèn)的后現(xiàn)代大師德里達(dá)外），如凱爾納、伊格爾頓、大衛(wèi)哈維等人。正是在后現(xiàn)代背景下，晚期馬克思主義的重要意義才充分凸現(xiàn)。也因此，晚期馬克思主義存在著與西方主流學(xué)者（包括后現(xiàn)代作者）在時(shí)代命名權(quán)上的競爭，杰姆遜的晚期資本主義只是沿習(xí)了比利時(shí)左派馬克思主義學(xué)者曼德爾的做法，而大衛(wèi)哈維則提出彈性生產(chǎn)時(shí)代、伊格爾頓強(qiáng)調(diào)后資本主義、德里克命名為全球資本主義等等。因此，晚期馬克思主義的哲學(xué)邏輯是與晚期資本主義這一歷史參照直接聯(lián)系在一起的。在這一點(diǎn)上，雖然他們也廣泛地注意當(dāng)下資本主義與馬克思所處的歷史時(shí)代的差異性，但是他們與后現(xiàn)代論者不一致的是，他們都堅(jiān)持從資本邏輯分析生產(chǎn)方式和意識形態(tài)的立場。因此，他們在解放議程上所提出的終結(jié)方案與后現(xiàn)代論者明顯不同。在這一意義上，晚期馬克思主義是適應(yīng)于晚期馬克思主義的解放議程。這樣，在90年代為適應(yīng)全球資本主義變化而不斷進(jìn)行理論提升的更具傳統(tǒng)色彩的左派學(xué)者也可以列入這一思潮，如弗蘭克、阿明等人，這些學(xué)者的理論觀點(diǎn)在當(dāng)前與前面提及的一些學(xué)者在許多重要觀點(diǎn)（特別是在資本主義替代方案設(shè)計(jì)）上都已經(jīng)接近。在這一前提下，我們可以展開對晚期馬克思主義具體代表人物的討論。值得進(jìn)一步指出的是，由于多元立場的強(qiáng)調(diào)，即使在晚期馬克思主義范圍內(nèi)，立場和觀點(diǎn)完全一致的學(xué)者極為少見。無論是對馬克思主義的核心問題和理論的看法，還是對后現(xiàn)代主義的批判，以及具體解放議程的提出，眾多的理論家的討論并不是同質(zhì)的。事實(shí)上，幾乎每一個(gè)被列入晚期馬克思主義范圍的學(xué)者都是不同學(xué)科具有創(chuàng)見的人物。如杰姆遜的文學(xué)研究、伊格爾頓80年代的文化研究、華勒斯坦的世界體系理論、哈維在地理學(xué)中的杰出貢獻(xiàn)等等。正是由于背景的差異，他們在提問和回答的方式上往往大相徑庭。如在訴諸社會主義對資本主義的替代上，伊格爾頓普認(rèn)為：馬克思主義不是某個(gè)個(gè)體的一摞著作，而是屬于一個(gè)更廣大的運(yùn)動，那就是社會主義運(yùn)動。（注：歷史中的政治、哲學(xué)、愛欲，第119頁。）顯然將社會主義作了寬泛的理解，而德里克、阿明等人對社會主義的理解則要狹窄許多，更接近于傳統(tǒng)。在實(shí)現(xiàn)社會主義或抵制資本主義全球擴(kuò)張的方式上，杰姆遜、德里克等人強(qiáng)調(diào)“飛地抵制”，尋求一個(gè)不是資本主義的立足點(diǎn)，弗蘭克和阿明等人也指望一個(gè)與資本主義脫鉤的社會主義世界，而哈維等則強(qiáng)調(diào)，不可能離開資本主義現(xiàn)實(shí)來談?wù)摦?dāng)代社會問題，雖然它的解決必須是在馬克思主義的框架內(nèi)進(jìn)行，因此他肯定了后現(xiàn)代主義“揭示出（并且應(yīng)當(dāng)提示）當(dāng)代社會理論的特征”，將工作的重點(diǎn)放在與后現(xiàn)代論者對當(dāng)代社會解釋的競爭上。德里達(dá)則很玄乎地談?wù)擇R克思主義，將之視為一種與資本主義共在的批判的“幽靈”。正是存在著種種差異與分歧，我們可以大致地將他們歸類為兩種不同的傾向：一種是與后現(xiàn)代馬克思主義思潮相近的激進(jìn)的批判立場，公開反對馬克思主義的“學(xué)院化”，突出強(qiáng)調(diào)實(shí)踐；無論是伊格爾頓的積極的文化研究，還是德里克的后殖民批判，都顯現(xiàn)出較大的理論意義。另一種則是“學(xué)院化”的消極的理論，他們僅僅強(qiáng)調(diào)一種與資本主義不認(rèn)同的“批判”精神，如德里達(dá)。由于實(shí)際的立場分歧與觀點(diǎn)對立，在我們所指認(rèn)的晚期馬克思主義內(nèi)部也存在著激烈的理論斗爭，如伊格爾頓批評德里達(dá)的“投機(jī)性”與“折衷性”等。在這樣的條件下，晚期馬克思主義以各自不同的方式進(jìn)行著與馬克思主義有關(guān)的理論演出。通過以上討論，我們發(fā)現(xiàn)正如西方馬克思主義這一術(shù)語的含混性，晚期馬克思主義也并不是一個(gè)統(tǒng)一的理論學(xué)派，而只是對理論旨趣或立場、觀點(diǎn)相近的一類學(xué)者的指認(rèn)，事實(shí)上，能夠被列入這一標(biāo)貼之下的人物，大都已經(jīng)溢出了經(jīng)典馬克思主義的哲學(xué)解釋框架。1993年于加州河濱分校召開的“馬克思主義往何處去”國際研討會展現(xiàn)了當(dāng)代討論的四個(gè)特點(diǎn)：馬克思或馬克思主義已經(jīng)成為復(fù)數(shù)名詞（即馬克思主義的多元可能性）；在復(fù)數(shù)形式上共產(chǎn)主義不再等于馬克思主義；無論是馬克思主義還是共產(chǎn)主義都由特定的傳統(tǒng)和歷史來歷史地定位、改變和仲裁；在某種意義上，正確的“馬克思”名稱是完全地?zé)o法回避的。（注：BerndMagnusandStephenCullenberg(eds):Wh