論合同義務(wù)的基礎(chǔ)和其變革樣本.doc

論合同義務(wù)的基礎(chǔ)和其變革樣本 論合同義務(wù)的基礎(chǔ)和其變革論合同義務(wù)的基礎(chǔ)及其變革陳小君中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授關(guān)鍵詞:合同義務(wù)/合意/意思自治內(nèi)容提要:合同義務(wù)理論的發(fā)展和變革以“個(gè)人與社會(huì)”、“自由與秩序”既矛盾又統(tǒng)一的關(guān)系之間的張力為基石,在不同時(shí)期有不同的傾向。 以合同自由、意思自治為原則的合同義務(wù)到現(xiàn)代國(guó)家干預(yù)主義和以“社會(huì)本位”為中心的現(xiàn)代合同義務(wù)反映了合同義務(wù)走向道德化、理性化。 一、合同義務(wù)的特點(diǎn)合同法屬于私法范疇。 這意味著,帶有“公”特點(diǎn)的義務(wù),如憲法上的義務(wù)或政治義務(wù),不由它調(diào)整。 義務(wù)的產(chǎn)生具有不同的淵源,在法律上通?？煞譃樽晕覐?qiáng)加的義務(wù)和外部強(qiáng)加的義務(wù)兩種1。 一般來(lái)說(shuō)合同法是調(diào)整自我強(qiáng)加的義務(wù)的法律。 隨著社會(huì)的發(fā)展和人們價(jià)值觀的變化,合同法義務(wù)和侵權(quán)法上的義務(wù)之間的界限變得越來(lái)越模糊,現(xiàn)在合同法上的許多義務(wù)已不能被認(rèn)為是自我強(qiáng)加的義務(wù)。 這說(shuō)明合同義務(wù)的私人性(自我強(qiáng)加性)正受到?jīng)_擊,法定義務(wù)越來(lái)越多。 本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 雖然發(fā)生了這樣的變化,但是我們必須關(guān)注這樣一個(gè)事實(shí),即合同法確實(shí)能夠使人們私自強(qiáng)加一定的義務(wù)。 當(dāng)然這必須首先有一個(gè)先決條件,那就是在一個(gè)社會(huì)和法律制度中,人們有權(quán)選擇約定承擔(dān)什么樣的義務(wù)。 早期社會(huì)中,合同的作用被認(rèn)為是微乎其微的,因?yàn)槿藗兤毡檎J(rèn)為義務(wù)習(xí)慣和地位。 而不是自由選擇。 正如英國(guó)法史學(xué)家梅因力作古代法中所指出的:“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng),到此為止,是一個(gè)從身份到契約的運(yùn)動(dòng)。 2合同自由、意思自治觀念深入人心“,自我強(qiáng)加”、“自我約定”。 成為合同義務(wù)的最基本的特點(diǎn)。 二、影響合同義務(wù)的因素隨著社會(huì)的發(fā)展,合同法不可避免地受許多因素的制約和影響。 其中兩種因素的影響大大超過(guò)其它因素,那就是道德因素和經(jīng)濟(jì)因素。 關(guān)于道德因素,雖然許多學(xué)者傳統(tǒng)上力圖堅(jiān)持法和道德是不同的,但事實(shí)上法律在相當(dāng)程度上反映了一定社會(huì)的道德標(biāo)準(zhǔn)和理念。 因而在合同法背后隱含著人們必須履行諾言和遵守協(xié)議的道德原則,使合同義務(wù)深深烙上道德的印記,不履行合同義務(wù)就是不道德。 對(duì)于上述觀點(diǎn)也存在爭(zhēng)論,有些法律支持這種觀點(diǎn):只要違約人賠償由其造成的損失,不履行合同義務(wù)就不是什么錯(cuò)。 這就是許多法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家所稱的“有效違約”(EfficientBreach)3,即:當(dāng)履行合同義務(wù)的成本超過(guò)各方所獲利益時(shí),違約比履約更為有效,這是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度把合同義務(wù)折成交易成本來(lái)進(jìn)行權(quán)衡,根本無(wú)暇顧及道德。 本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 而在經(jīng)濟(jì)因素方面,合同法的產(chǎn)生和發(fā)展與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展密不可分。 作為現(xiàn)代社會(huì)基本特征的勞動(dòng)分工產(chǎn)生了越來(lái)越頻繁的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)(交換),以及成員間相互履行義務(wù)的要求。 這種法律機(jī)制通過(guò)它財(cái)產(chǎn)和履行義務(wù)的交換才得以實(shí)現(xiàn)就是合同法。 因此,合同法在很大程度上是交易法,合同義務(wù)也和經(jīng)濟(jì)交換密切相關(guān)。 當(dāng)然,在多種形式的交換中,合同法主要是關(guān)于發(fā)生在市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)交換,如買賣、租賃、雇傭等。 合同義務(wù)的經(jīng)濟(jì)交換能夠帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益。 原因有二: (1)自由交易是使消費(fèi)者獲得實(shí)惠的主要前提,甚至在增加社會(huì)財(cái)富方面也非常重要。 在現(xiàn)代社會(huì),任何人都必須出賣勞動(dòng)履行一定義務(wù)來(lái)?yè)Q取金錢,再用金錢換取所需商品和服務(wù),這正是合同交換的價(jià)值所在,也即合同義務(wù)的經(jīng)濟(jì)交換價(jià)值。 由于義務(wù)的對(duì)等交換實(shí)現(xiàn)了每個(gè)人的利益需求,。 使得每個(gè)人的收益都最大可能地增加了。 (2)自由交易決定著社會(huì)資源的配置。 自由交易社會(huì)不是由國(guó)家或政府來(lái)決定社會(huì)資源的配置,而是完全由市場(chǎng)決定,通過(guò)自由交易的中介合同來(lái)實(shí)現(xiàn)。 這就是為什么合同自由理念和自由市場(chǎng)信仰如此緊密地連結(jié)在一起的根本原因。 三、合同義務(wù)的基礎(chǔ)合同義務(wù)理論的發(fā)展和變革以“個(gè)人與社會(huì)”、“自由與秩序”既矛盾又統(tǒng)一的關(guān)系之間的張力為基石,在不同時(shí)期有不同的傾向。 ( (一)自由主義的合同義務(wù)理論和國(guó)家干預(yù)下的合同義務(wù)理論本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 在自由主義的合同義務(wù)理論中“,合同義務(wù)是直接根據(jù)當(dāng)事人的意志而產(chǎn)生的,它們不依賴于法律而獨(dú)立存在”4。 這種理論建立在個(gè)人主義基礎(chǔ)上,它傾向于任何合同都以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)并根據(jù)單一的“自愿承擔(dān)性義務(wù)”的抽象模式進(jìn)行考慮,主張合同義務(wù)于獨(dú)立自主的個(gè)人行為,而非國(guó)家的強(qiáng)加5。 如前所述,法國(guó)學(xué)者卡爾波尼埃也指出,一切債權(quán)債務(wù)關(guān)系只有依當(dāng)事人的意志而成立,才具有合理性,否則便是法律上的“專橫暴虐”。 隨著社會(huì)倫理和社會(huì)義務(wù)方面觀念的轉(zhuǎn)變,社會(huì)的價(jià)值觀從個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位,契約自由的原則受到極大沖擊。 人們意識(shí)到,契約自由所給予人們的只是機(jī)會(huì)的平等,其不受限制的發(fā)展卻可能會(huì)導(dǎo)致結(jié)果的不平等、貧富的急劇分化和社會(huì)的動(dòng)蕩。 因而法學(xué)家們認(rèn)為合同義務(wù)個(gè)人意志不科學(xué),而提倡國(guó)家干預(yù)的合同義務(wù)理論。 法國(guó)學(xué)者從人的生理心理學(xué)角度分析“人”,認(rèn)為人不是總按照理性決定的人,也不由恒常的意志來(lái)指導(dǎo),而只是由他的興趣和感覺(jué)支配的“動(dòng)物”。 他受制于“偏好”和“激情”,因而得出意思(will)不是合同義務(wù)產(chǎn)生的決定性力量,而是人們必須遵守的社會(huì)理念法律規(guī)則6。 法學(xué)家s AndrewjMorris闡述了“革新主義”(progressive)的合同義務(wù)理論。 革新主義理論排斥合同的允諾性概念。 把允諾的作用從以前被奉為合同核心降到被認(rèn)為只是起一定的證據(jù)作用,該理論認(rèn)為合同義務(wù)是補(bǔ)救因信賴而造成的損失,結(jié)果把合同法歸類為侵權(quán)本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 行為法的一個(gè)分支,致使一些學(xué)者,如吉爾莫慨嘆“契約的死亡”7。 實(shí)際上,為了消除不公平合同義務(wù),國(guó)家干預(yù)趨勢(shì)變得越來(lái)越明顯,法定義務(wù)越來(lái)越多。 合同自由的范圍受到極大的限制,因而合同義務(wù)的即基礎(chǔ)發(fā)生了一些轉(zhuǎn)變。 私人約定的義務(wù)減少,法律直接規(guī)定的義務(wù)增多。 合同義務(wù)從單純由當(dāng)事人確定變?yōu)槟軌蛴煞深A(yù)先設(shè)定。 這種變化是否真的如一些人所稱合同與侵權(quán)行為的界限變得模糊,合同法為侵權(quán)行為法的一個(gè)分支呢?答案是否定的。 法定義務(wù)的增多并不能改變合同義務(wù)本身的性質(zhì),合同與侵權(quán)行為仍有著本質(zhì)的區(qū)別。 合同從根本上說(shuō)是當(dāng)事人之間的自由合意行為產(chǎn)生的,因而合同義務(wù)首先是基于當(dāng)事人的合意。 而侵權(quán)行為之債務(wù)只能由法律規(guī)定。 合同自由依然是一個(gè)最基本的出發(fā)點(diǎn),只是在可能導(dǎo)致結(jié)果的不公正時(shí)才有必要采取一些辦法特別是通過(guò)其它原則的補(bǔ)充來(lái)對(duì)其加以限制,如根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)的要求來(lái)確定當(dāng)事人一方是否應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任,以及通過(guò)關(guān)注社會(huì)公益的立法來(lái)對(duì)合同條款的內(nèi)容加以限制,從而避免一方的權(quán)利遭到剝奪。 ( (二)合同義務(wù)的產(chǎn)生從當(dāng)事人的協(xié)議到依據(jù)當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系的轉(zhuǎn)變本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 以往的合同法之構(gòu)造是以合意或?qū)r(jià)為中心的。 “關(guān)系契約法”的學(xué)者認(rèn)為古典契約法“把伴隨契約而來(lái)的社會(huì)關(guān)系從法的世界中剔除,以規(guī)則的形式加以抽象化,達(dá)到形式上的合理性。 因而它與現(xiàn)實(shí)中的契約實(shí)踐相背離”8。 關(guān)系契約法學(xué)者認(rèn)為應(yīng)注重合同法中的信賴關(guān)系。 01980年美國(guó)學(xué)者麥克內(nèi)爾出版了新社會(huì)契約一書(shū)。 他在書(shū)中指出,援用允諾作為義務(wù)的未免太過(guò)狹窄。 此外,日本學(xué)者內(nèi)田貴也指出:“在日本的契約上,當(dāng)事人不僅在契約書(shū)中不詳細(xì)規(guī)定權(quán)利義務(wù),并且在契約中規(guī)定了的權(quán)利也不一定是確定的,只不過(guò)是定個(gè)大概。 隨后,內(nèi)田貴指出這種所謂“日本式”的“契約回避現(xiàn)象實(shí)質(zhì)上反映當(dāng)事人之間的相互信賴問(wèn)題。 日本的契約并非僅僅產(chǎn)生于合意,因而契約義務(wù)也并非產(chǎn)生于合意,當(dāng)事人間的相互信賴關(guān)系也對(duì)契約內(nèi)容的確定起著重要的作用9。 美國(guó)學(xué)者麥考利(ma caulay)的研究表明美國(guó)同樣存在不重視契約書(shū)的詞句而重視當(dāng)事人間的相互信賴的情況,特別是在重視繼續(xù)性的交易中。 首先提出現(xiàn)代契約法中的信賴關(guān)系的是美國(guó)的富勒。 61936年富勒(Fuller)與其學(xué)生發(fā)表了合同損害賠償中的信賴?yán)嬉晃?否認(rèn)傳統(tǒng)的把當(dāng)事人的意思自治作為合同義務(wù)的基礎(chǔ)的合同理論,認(rèn)為作為合同基礎(chǔ)(進(jìn)而作為合同義務(wù)基礎(chǔ))的是信賴。 這篇論文引發(fā)了英美法學(xué)界對(duì)合同義務(wù)的基礎(chǔ)、對(duì)價(jià)原則的作用與意義等問(wèn)題的重新探討。 本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 富勒的信賴說(shuō)以及其它關(guān)系契約說(shuō)使得信賴關(guān)系的理論在世界范圍內(nèi)得到重新認(rèn)識(shí),在理論和實(shí)際上依據(jù)信賴?yán)碚摯_立了誠(chéng)實(shí)信用義務(wù),包括附隨義務(wù)、前契約義務(wù)、后契約義務(wù)等。 這就使合同義務(wù)基礎(chǔ)理論得到新的突破。 四、合同義務(wù)在不同時(shí)期的沿革( (一)英美法系中合同義務(wù)的沿革。 18、919世紀(jì)是自然法理論和自由放任哲學(xué)的鼎盛時(shí)期,這時(shí)期所有權(quán)神圣不可侵犯的觀念在人們頭腦中已牢固樹(shù)立,人們普遍深信自己完全有權(quán)自由地決定自己財(cái)產(chǎn)的命運(yùn)自主訂立合同實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn),而認(rèn)為法律應(yīng)盡可能少地干涉。 總的說(shuō)來(lái),合同法是為合同雙方一致同意履行義務(wù)的保證提供強(qiáng)制實(shí)施力。 一般不考慮結(jié)果公平,也不關(guān)心合同是否涉及公共利益。 合同法的作用只是在一方違反游戲規(guī)則和不履行合同義務(wù)時(shí)幫助另一方,這就大大擴(kuò)大了合同自由的范圍,使合同自由、合同神圣成為構(gòu)建合同法的基礎(chǔ)。 這種古典合同義務(wù)理論被稱為“意志理論”:它傾向于對(duì)每一個(gè)合同都以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)并根據(jù)一個(gè)單一的“自愿承擔(dān)性義務(wù)”的抽象模式來(lái)進(jìn)行考慮。 它主張合同義務(wù)不是政府的強(qiáng)加,而是個(gè)人的自愿行為,他們把義務(wù)強(qiáng)加于自己身上10。 合同自由有兩層含義:本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 第一,合同是以合意為基礎(chǔ)。 合同基于合意而產(chǎn)生合同義務(wù),而合意的判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)合同義務(wù)的確定影響甚大。 在霍姆斯之前,英美法院是以一種主觀主義者的態(tài)度來(lái)確定對(duì)雙方合意的判斷,法院通過(guò)探求當(dāng)事人的主觀意圖來(lái)確定雙方是否有契約和契約義務(wù)。 受霍姆斯思想的影響,英美合同理論從主觀主義轉(zhuǎn)向客觀主義,認(rèn)為合意是客觀的而非主觀性的,換句話說(shuō),雙方是否內(nèi)心真正同意并不重要,問(wèn)題不在于雙方是否真正達(dá)成了合意,而在于一個(gè)合乎情理之人從他們的言行看是否能得出已達(dá)成合意的結(jié)論。 古典合同法如此強(qiáng)調(diào)合意,以致919世紀(jì)的法官們把合同置于債法的核心地位11。 當(dāng)然有些規(guī)則永遠(yuǎn)不能說(shuō)是取決于當(dāng)事人的意圖。 如當(dāng)事人的訂約能力,違反社會(huì)公共利益的合同等,這些完全由法律強(qiáng)行規(guī)范,不容當(dāng)事人協(xié)商。 第二,合同義務(wù)的產(chǎn)生是自由選擇的結(jié)果,不受外部力量如政府干預(yù)的控制。 這就意味著除非愿意,任何人無(wú)義務(wù)簽訂合同。 人們只在極少數(shù)情況下有法律義務(wù)訂立合同,如共同承運(yùn)人有義務(wù)與公眾中任何一個(gè)需要服務(wù)的人簽訂合同。 但是這種建立在經(jīng)濟(jì)自由主義和個(gè)人自由思想基礎(chǔ)之上的古典契約理論,從一開(kāi)始,就存在某種嚴(yán)重的缺陷。 首先,合同自由建立在“人是自由和有理性的抽象存在”的基礎(chǔ)上,締約人之間享有平等的締約能力以及相似的對(duì)等交易能力。 然而,認(rèn)為任何有理智的人都不會(huì)訂立損害自己利益的合同這一假定很明本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 顯是錯(cuò)誤的。 雇主的討價(jià)還價(jià)能力往往比雇工要強(qiáng)大得多。 債法傳統(tǒng)上只關(guān)心糾正性公平,如一方違反合同義務(wù),致使另一方蒙受損失,法院對(duì)此進(jìn)行糾正;而很少關(guān)注當(dāng)事人交易能力的不平等。 其原因在于因財(cái)富和資源分配導(dǎo)致的社會(huì)不平等被認(rèn)為是政治問(wèn)題,這種分配不是合同法的管轄范圍。 其次,古典合同法合同自由不考慮社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的壓力。 人們?yōu)榱酥\生而不得不簽訂條件苛刻的雇傭合同,其相互的義務(wù)對(duì)比存在極大的不平等性。 另外,由于壟斷和限制性經(jīng)營(yíng)的存在,更使得該理論破綻百出。 那種理想的完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)根本就未曾存在過(guò),因而選擇自由只是空洞的虛擬。 由于政治思想的變革,社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化,古典契約理論越來(lái)越不適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展,其不受限制的合同自由造成的弊端已經(jīng)充分顯露出來(lái):契約自由所給予人們的只是機(jī)會(huì)的平等,但其不受限制的發(fā)展卻導(dǎo)致了結(jié)果的不平等、貧富的急劇分化和社會(huì)的動(dòng)蕩12。 合同自由的限制主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:一是標(biāo)準(zhǔn)化合同。 合同的細(xì)節(jié)已不再由當(dāng)事人的合意決定,即合同義務(wù)的產(chǎn)生不再由雙方協(xié)商產(chǎn)生,而由標(biāo)準(zhǔn)合同決定。 標(biāo)準(zhǔn)合同的宗旨是要么接受,要么離開(kāi)。 消費(fèi)者只在理論上有“自由”,但其實(shí)際選擇只在“接受”或“離開(kāi)”之間進(jìn)行,這使得合同義務(wù)的產(chǎn)生基礎(chǔ)自由合意大打折扣。 本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 二是自由選擇功能的衰弱。 市場(chǎng)中自由選擇的真實(shí)性越來(lái)越值得懷疑。 例如,交易能力不平等,社會(huì)經(jīng)濟(jì)壓力(通常是貧困的壓力)以及標(biāo)準(zhǔn)合同的使用使人相信在大部分情況下根本就沒(méi)有選擇自由。 更為突出的是,壟斷和各種限制性行為是自由選擇的嚴(yán)重障礙,因?yàn)檫@使得消費(fèi)者別無(wú)他處選擇的可能。 合同自由衰弱,使得其它債法的重要性增強(qiáng),侵權(quán)行為法通常給予請(qǐng)求賠償權(quán)保護(hù)一方合理信賴另一方所造成的損失。 這就使合同義務(wù)的基礎(chǔ)從協(xié)議或允諾轉(zhuǎn)到信賴。 即使沒(méi)有合同,一方也會(huì)基于另一方的信賴產(chǎn)生一定的義務(wù)。 三是對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。 古典合同理論根本不考慮當(dāng)事人的交易能力。 但到020世紀(jì),英美國(guó)家開(kāi)始不斷地運(yùn)用稅收制度重新分配財(cái)富,對(duì)私人的締約自由進(jìn)行頻繁地干涉以達(dá)到保護(hù)弱者的目的。 身份因素在確定合同義務(wù)時(shí)得到關(guān)注,例如,工人由于其身份受到工人賠償法的保護(hù),雇傭合同中免除雇主對(duì)工傷事故賠償責(zé)任的條款得不到法院的認(rèn)可。 消費(fèi)者由于其身份而受到消費(fèi)者保護(hù)法的保護(hù),與其訂立的買賣合同中免除賣方對(duì)人身傷害賠償責(zé)任的條款不再具有約束力13。 在保護(hù)消費(fèi)者利益時(shí),那些在普通法看來(lái)僅是違約的行為被上升到觸犯刑律的高度。 如英國(guó)81968年貿(mào)易說(shuō)明法規(guī)定用錯(cuò)誤或誤導(dǎo)性語(yǔ)言銷售貨物的能夠構(gòu)成犯罪。 當(dāng)然造成損失也可獲得合同法上的補(bǔ)救。 保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利最重要的法律是71977年英國(guó)的不公平合同法,該法對(duì)各種免責(zé)條款的使用進(jìn)行限制,限制一方通過(guò)運(yùn)用免責(zé)條款免除不公平義務(wù)(在另一方看來(lái)是不公平)。 本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 上述三種情況表明了古典合同義務(wù)“意志理論”的衰弱。 自愿承擔(dān)性義務(wù)的減少和否定致使合同自由范圍不斷變小。 于是產(chǎn)生了一派新的合同義務(wù)理論革新主義(progres2sive)。 革新主義理論排斥合同的基礎(chǔ)性允諾概念,允諾的地位從以前被奉為合同核心降到被認(rèn)為只是起一定的證據(jù)作用。 革新主義者認(rèn)為合同義務(wù)是補(bǔ)救因信賴或因給予利益而造成的損失14。 ( (二)大陸法系中合同義務(wù)的沿革意思自治。 在919世紀(jì)的法國(guó)注釋學(xué)派看來(lái),法國(guó)民法典奠定了自由主義的近代契約法的基礎(chǔ)15。 其創(chuàng)立的意思自治原則成為法國(guó)合同法最重要的基本原則,成為自由資本主義時(shí)期法國(guó)民法制度賴以建立的最重要的一塊基石。 法國(guó)學(xué)者卡爾波尼埃對(duì)意思自治的概念和本質(zhì)作了充分闡述。 他指出,意思自治是一種法哲學(xué)的理論,即人的意思能夠依其自身的法則去創(chuàng)設(shè)自己的合同權(quán)利、合同義務(wù),當(dāng)事人的意志不僅是權(quán)利義務(wù)的淵源,而且是其發(fā)生根據(jù)。 即在合同的范圍內(nèi),一切債權(quán)債務(wù)關(guān)系只有依當(dāng)事人的意志而成立時(shí),才具有合理性,否則,便是法律上的“專橫暴虐”16。 而根據(jù)法國(guó)學(xué)者e GeorgesRouhette的觀點(diǎn),合同義務(wù)當(dāng)事人的意思自治,當(dāng)事人自愿訂立和允諾遵守,他們自由地決定各自的權(quán)利義務(wù)。 換句話說(shuō),自由是合同的基礎(chǔ);義務(wù)不能夠產(chǎn)生,除非是當(dāng)事人自由的同意法律不應(yīng)干涉人們訂立或不訂立合同的自由權(quán)利,立法者無(wú)權(quán)代替合同當(dāng)事人規(guī)定合同權(quán)利義務(wù)。 法院在本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 合同產(chǎn)生疑問(wèn)時(shí),只能對(duì)“意思”(will)起解釋作用。 只有“公共政策”(publicpolicy)才能成為“意思自治”之外部限制17。 自由經(jīng)濟(jì)的基本觀念是允許人們依照自己的意愿交換相互的財(cái)產(chǎn)或服務(wù),即允許人們依照自己的意愿訂立合同。 據(jù)此,強(qiáng)制施加于人的義務(wù)可能是不公正的,但在自愿接受義務(wù)的情況下,不公正則被假定不會(huì)存在。 即“契約即公正”,只要遵循公平的程序,必然得出結(jié)果公平的結(jié)論。 不僅自由主義契約論在法國(guó)扎下根,而且在德國(guó)等各大陸法系國(guó)家,自由主義精神繼續(xù)得到發(fā)揚(yáng)。 由于意思自治原則的運(yùn)用隨著時(shí)代的發(fā)展同社會(huì)實(shí)際生活開(kāi)始產(chǎn)生不和諧的音符,因而受到越來(lái)越猛烈的抨擊。 如上文所述由于強(qiáng)制合同的大量出現(xiàn),保護(hù)消費(fèi)者利益立法運(yùn)動(dòng)的蓬勃興起等,使得合同義務(wù)中的自愿性和私人性受到強(qiáng)烈沖擊,法定義務(wù)急劇增加。 維護(hù)公共秩序與善良風(fēng)俗的要求使契約自由的界限不斷縮小。 這種變化正是契約自由與社會(huì)公正發(fā)生沖突的結(jié)果。 這就要求在兩者之間找到一個(gè)正確的基點(diǎn)使其協(xié)調(diào)。 五、對(duì)我國(guó)合同法的影響以合同自由、意思自治為原則的合同義務(wù)到現(xiàn)代國(guó)家干預(yù)主義和以“社會(huì)本位”為中心等多元化的現(xiàn)代合同義務(wù)反映了合同義務(wù)開(kāi)始走向道德化、理性化。 這些也體現(xiàn)在我國(guó)合同法的理論和實(shí)踐上。 本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 為了維護(hù)實(shí)質(zhì)正義,我國(guó)合同法更多地關(guān)注弱勢(shì)群體的利益,法官也越來(lái)越多地根據(jù)合同訂立的目的、訂立合同時(shí)的情形、當(dāng)事人的正