試論民法與反壟斷法的關(guān)系論文

1、試論民法與反壟斷法的關(guān)系論文特征碼標(biāo)簽:特征碼試論民法與反壟斷法的關(guān)系論文 *關(guān)鍵詞：民法，試論，反壟斷法，關(guān)系，論文試論民法與反壟斷法的關(guān)系論文 *簡介：20xx年8月1日，中華人民共和國反壟斷法(以下簡稱反壟斷法)開始實施，這是我國的競爭法體系里自反不正當(dāng)競爭法之后，又增添的一部具有重要意義的規(guī)制市場競爭的法律。反壟斷法的核心價值就是預(yù)防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭?；仡欁杂少Y本主義時代，那時候調(diào)整市場秩序的法律是傳統(tǒng)的民法，而試論民法與反壟斷法的關(guān)系論文 *內(nèi)容：20xx年8月1日，中華人民共和國反壟斷法(以下簡稱反壟斷法)開始實施，這是我國的競爭法體系里自反不正當(dāng)競爭法之后，又增添

2、的一部具有重要意義的規(guī)制市場競爭的法律。反壟斷法的核心價值就是預(yù)防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭?；仡欁杂少Y本主義時代，那時候調(diào)整市場秩序的法律是傳統(tǒng)的民法，而民法核心價值理念中的個人權(quán)利本位、契約自由等原則和價值理念，適應(yīng)了當(dāng)時的自由資本主義經(jīng)濟發(fā)展模式，發(fā)揮了推動社會經(jīng)濟進步的巨大作用。但是在后來的壟斷資本主義時代，民法已經(jīng)明顯對當(dāng)時出現(xiàn)的基于契約自由和意識自治形成的壟斷現(xiàn)象，不能有效地規(guī)制，所以應(yīng)運而生了近現(xiàn)代的一系列西方國家的競爭法其中包括反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法等)，充分彌補了私法對于公共領(lǐng)域內(nèi)調(diào)整作用的缺失，從而維護了實質(zhì)意義上的有序競爭。而近代以來對公法和私法的劃分，明顯以調(diào)整

3、關(guān)系的不同來界限分明的劃分私法和公法。使得我們形成了相對機械和強制的觀念，在公法和私法之間，形成了本不應(yīng)該有的鴻溝。要探尋民法與反壟斷法的關(guān)系，就必須把握隸屬于私法領(lǐng)域的民法和隸屬于公法領(lǐng)域的經(jīng)濟法的關(guān)系。由于從性質(zhì)上將法律劃分為公法和私法是法律的基本分類，要確定經(jīng)濟法的性質(zhì)，主要是看它在公、私法的基本分類中如何歸類的問題。至于劃分的標(biāo)準(zhǔn)，一種比較公認(rèn)的說法是：公法調(diào)整非平等主體之間的社會關(guān)系，以確認(rèn)公權(quán)并使其服從法律規(guī)制為根本任務(wù)：私法調(diào)整平等主體之間的社會關(guān)系，以確認(rèn)私權(quán)并保證其實現(xiàn)為己任。對此，法學(xué)界都認(rèn)為經(jīng)濟法具有公法的性質(zhì)，但在是否僅僅具有公法性質(zhì)的問題上則有不同的認(rèn)識。有的認(rèn)為經(jīng)濟

4、法只具有公法的性質(zhì)，它屬于傳統(tǒng)的公法，并不是外在于公法和私法之外，也不是存在于交叉滲透的公法和私法之間，而是內(nèi)在于公法之中。似乎有更多的人則認(rèn)為經(jīng)濟法在具有公法性質(zhì)的同時，還具有一定的私法性質(zhì)，但在具體的表述上不完全相同。筆者贊同經(jīng)濟法兼有公、私法的性質(zhì)，在公、私法之間起著銜接作用。而反壟斷法作為經(jīng)濟法的子部門法之一，不但具有經(jīng)濟法公法的性質(zhì)，也具有私法的性質(zhì)。而學(xué)界內(nèi)有觀點認(rèn)為，民法在私法在反壟斷法這種專門的法律誕生以前可以調(diào)整競爭秩序，但傳統(tǒng)民法不能勝任調(diào)整反壟斷和限制競爭行為的任務(wù)，因此，調(diào)整壟斷關(guān)系的任務(wù)就不能勉強地交給民法。專門的反壟斷法可以就壟斷關(guān)系設(shè)立無過錯的民事責(zé)任，并通過刑事

5、責(zé)任和行政責(zé)任雙管齊下，從根本上解決反壟斷問題。但是，民法始終是反壟斷法的補充。同一行為受到反壟斷法規(guī)制后仍可以單獨享有民法上的責(zé)任，即受害人依據(jù)民法提起的損害賠償請求權(quán)并未消滅。此種觀點也被稱為反壟斷法為后民法現(xiàn)象，筆者在此嘗試由公私法形態(tài)融合為切入點，來探討民法與反壟斷法的關(guān)系及相關(guān)問題。一、民法和反壟斷法價值理念的共性1、二者在契約自由價值上的共性契約自由原則作為民法最基本原則，在早先的資本主義和市場經(jīng)濟發(fā)展過程中起到了相當(dāng)?shù)姆e極作用，但是在市場經(jīng)濟條件下，民法中的私權(quán)絕對和契約自由往往成為一些壟斷企業(yè)限制排除其他企業(yè)自由的合法手段，而使得契約自由成為形式上的自由，失去了其價值本質(zhì)的自由

6、。所謂自由應(yīng)為形式和實質(zhì)上的自由，而反壟斷法則通過對在市場上有一定控制地位的企業(yè)進行限制和規(guī)制，來實現(xiàn)整個市場的實質(zhì)的和形式的自由，以期達到真正的契約自由。兩者追求的契約自由價值是相同的，而反壟斷法可以看作是對契約自由合理限度的一個修正和在民法基礎(chǔ)上進行的更高級別的調(diào)整。其目的都是為了實現(xiàn)真正和整體的自由。2、二者在公平價值上的共性民法將所有調(diào)整的主體都以公平和平等來對待，而這反映在市場經(jīng)濟中，則表現(xiàn)為程序的公平、主體地位的平等和等價交換。傳統(tǒng)民法在市場經(jīng)濟條件下，不能調(diào)整市場，而主要是借助于自身財力、技術(shù)等條件，同其他不能借助相關(guān)條件和外來因素來實現(xiàn)競爭中的公平，這不是實質(zhì)的公平。而反壟斷法

7、則可以對不同情況和待遇的市場主體進行不同的調(diào)整，從而實現(xiàn)整體的公平和實質(zhì)的公平，從本質(zhì)上講，這和民法追求的公平原則是相同的。3、公序良俗和有效競爭秩序的價值共性反壟斷法所追求維護的秩序是競爭秩序，而這種秩序的維護是建立在國家對社會經(jīng)濟生活干預(yù)的基礎(chǔ)上，雖然跟民法中的公序良俗所調(diào)整的層面不同，但是卻是建立在私權(quán)絕對、契約自由和公平平等為基本原則的公序良俗之上的，可以說，它是對民法公序良俗的再次調(diào)節(jié)。二、從個人本位到社會本位法的價值觀轉(zhuǎn)變以主體價值的選擇為標(biāo)準(zhǔn)，法大致可以分為三種本位國家本位、個人本位和社會本位。國家利用法實現(xiàn)其政治統(tǒng)治，建立和維護有利于統(tǒng)治階級利益的秩序，這種以“國家中心”為價值

8、取向的法就是“國家本位”的;主張個人至上，個人利益神圣不可侵犯，認(rèn)為法是為了維護和促進個體自由的秩序，這種以“個人中心”為價值取向的法就是“個人本位”的;追求社會公共和總體利益的最大化，注重社會整體發(fā)展的均衡，保障社會整體效率的提升，這種以“社會中心”為價值取向的法就是“社會本位”的。社會本位假定人作為社會的成員彼此之間是聯(lián)系的，因而強調(diào)，法應(yīng)當(dāng)以維護社會利益為基點。法國空想社會主義者泰奧多爾德薩米在公有法典的第三章，以“分配法和經(jīng)濟法”為標(biāo)題進一步闡述了自己的思想，這些都隱含著對社會經(jīng)濟進行平衡協(xié)調(diào)和對社會利益給予統(tǒng)籌兼顧的“社會本位”理念。資本主義發(fā)展到壟斷階段以來，社會法學(xué)興起，他們強調(diào)

9、社會、社會連帶(合作)、社會整體利益，在權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系上，相當(dāng)一部分法學(xué)家強調(diào)義務(wù)，傾向于社會本位。其中，利益法學(xué)家提出，必須把法律規(guī)范看成是價值判斷。從某種意義上講，這已經(jīng)觸及到了“社會本位”的精髓社會整體利益優(yōu)先。近年來有學(xué)者提出民法向社會本位發(fā)展的觀點，但它向社會本位的邁進是有一定限度的對個體私利的關(guān)懷并不必然意味著社會公益的成就;對社會公益的消極尊重也不能替代積極推進。而隸屬于經(jīng)濟法的反壟斷法本身就具有的社會本位價值，兩者在我國社會主義法的社會本位價值中，起到了相得益彰的作用。三、民法與反壟斷法的互補性及在構(gòu)建和諧社會中的作用1、民法與反壟斷法的互補性商品經(jīng)濟初期是資本主義市場經(jīng)濟平

10、穩(wěn)發(fā)展的階段。政治上的相對穩(wěn)定和經(jīng)濟的平穩(wěn)發(fā)展，要求法律秩序的穩(wěn)定，要求確保法的安定性，使市場參與者可以預(yù)見自己行為在法律上的后果。近代民法正是反映了這種要求。但是，從19世紀(jì)末開始，人類經(jīng)濟生活發(fā)生了深刻的變化：當(dāng)事人之間出現(xiàn)了不平等關(guān)系，經(jīng)濟力上的強者往往在契約司法過程中也成為強者。另一方面，所有權(quán)絕對，作為傳統(tǒng)民法體系的基本原則在進入壟斷資本主義后，人們認(rèn)識到自由的濫用對社會的危害，認(rèn)識到如果自由不加限制，那么任何人都會成為濫用自由的潛在的受害者。而反壟斷法以政治國家中的政府強制力為基礎(chǔ)和保證，彌補了民法在市民社會中基礎(chǔ)調(diào)整作用方面的局限性，借國家之手干預(yù)市場經(jīng)濟活動，以滿足經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)

11、性的要求，可以講，民法與反壟斷法之間是有機的互補作用。2、民法與反壟斷法在構(gòu)建和諧社會中的作用在我國目前社會轉(zhuǎn)型時期的特殊條件下，在我國經(jīng)濟在國際金融危機中艱難轉(zhuǎn)型的形勢下，我們的經(jīng)濟雖然獲得了長足的發(fā)展，人們的生活水平也得到了相對的提高，但經(jīng)濟的發(fā)展與法律的滯后的矛盾始終是制約我們前進的掣肘之痛。無論在民事領(lǐng)域還是在社會經(jīng)濟領(lǐng)域，各種利益沖突與價值矛盾凸現(xiàn)出來：城鄉(xiāng)之間的巨大差別，區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展不平衡，資源的浪費與低效率，價值觀的錯位，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)明顯不合理，市場秩序不規(guī)范，人們道德觀的扭曲等。這些矛盾的出現(xiàn)與激化，不但是公平與誠實信用的基本原則虛置，也滯后了我國的協(xié)調(diào)發(fā)展。這些沖突與矛盾的解決，單純依靠民法或者單純依靠反壟斷法都無法實現(xiàn)，只有二者的交互作用才