醫(yī)療糾紛民事訴訟的一元化處理(一)

1、醫(yī)療糾紛民事訴訟的一元化處理 （一） 目前醫(yī)療糾紛在進(jìn)入民事訴訟程序以后， 存在著嚴(yán)重的二元化的現(xiàn)象。 筆者認(rèn)為此種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊m正， 醫(yī)療糾紛民事訴訟應(yīng)當(dāng)一元化處理。 一、醫(yī)療糾紛民事訴訟二元化的分析最高人民法院 2003年 1月 6日下 發(fā)關(guān)于醫(yī)療事故處理?xiàng)l例 審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知 （以下簡(jiǎn) 稱通知）規(guī)定，醫(yī)療賠償糾紛分為醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛和 因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛兩種，并根據(jù)訴由的 不同分別采取兩種鑒定方式和不同的賠償依據(jù)。基于對(duì)此規(guī)定的不同 理解，當(dāng)事人一方（多為患方）為追求訴訟利益的最大化，力圖在鑒 定機(jī)構(gòu)、賠償標(biāo)準(zhǔn)等方面進(jìn)行對(duì)本方有利的選擇，由此引

2、發(fā)醫(yī)療糾紛 民事訴訟的二元化現(xiàn)象。 很多患方認(rèn)為醫(yī)療事故技術(shù)鑒定存在諸如鑒定人匿名鑒定，不出庭質(zhì) 證，專家多為醫(yī)院醫(yī)生、存在一定同行情結(jié)，缺乏完善監(jiān)督機(jī)制等問 題，對(duì)醫(yī)學(xué)會(huì)組織的鑒定不認(rèn)同。而全國(guó)人大常委會(huì)頒布的關(guān)于司 法鑒定管理問題的決定 （以下簡(jiǎn)稱決定 ）規(guī)定，訴訟中需要鑒定 的，應(yīng)當(dāng)委托列入鑒定人名冊(cè)的鑒定人進(jìn)行鑒定。全國(guó)絕大多數(shù)醫(yī)學(xué) 會(huì)都沒有進(jìn)入鑒定人名冊(cè)。為此，在訴訟中，不少患方就以醫(yī)學(xué)會(huì)不 在鑒定人名冊(cè)中為由，不同意委托醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定，主張應(yīng)在鑒定人 名冊(cè)中選擇鑒定機(jī)構(gòu)。而醫(yī)方在多數(shù)情況下都極力主張到醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行 鑒定。由于醫(yī)療事故處理?xiàng)l例 （以下簡(jiǎn)稱條例 ）關(guān)于賠償責(zé)任的規(guī)定 和最

3、高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律問題的解 釋（以下簡(jiǎn)稱解釋 ）的規(guī)定大相徑庭，幾乎所有項(xiàng)目的計(jì)算方法 都存在較大差異。特別是對(duì)于患者死亡的醫(yī)療糾紛，由于條例較 之解釋少了死亡賠償金的項(xiàng)目，故在此類糾紛中，患方更是極力 試圖按照解釋確定賠償責(zé)任。為達(dá)到此目的，在訴訟伊始就選擇 諸如人身損害賠償糾紛、一般醫(yī)療糾紛、醫(yī)療過錯(cuò)賠償糾紛等各式訴 由，并申請(qǐng)法院委托司法鑒定。試圖通過對(duì)訴由、鑒定機(jī)構(gòu)的選擇， 達(dá)到選擇適用法律的目的。面對(duì)這些情況， 法官在辦理醫(yī)療糾紛民事案件的時(shí)候也感覺無所適從， 于是造成了目前醫(yī)療糾紛審理中的二元化愈演愈烈的局面。 北京高級(jí)人民法院于 2005 年下發(fā)北京市

4、高級(jí)人民法院關(guān)于審理醫(yī)療 損害賠償糾紛案件若干問題的意見 （試行 ）（以下簡(jiǎn)稱北京高法意見）， 該文件的出臺(tái)對(duì)于解決北京地區(qū)的二元化問題有一定作用，但是也未 能根本性解決此問題。根據(jù)該文件的規(guī)定，一起醫(yī)療糾紛案件很有可 能進(jìn)行三次以上的鑒定（兩次醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，一次司法鑒定） ，這樣不但 耗費(fèi)大量時(shí)間（三次鑒定將耗時(shí) 1 年左右），而且將耗費(fèi)當(dāng)事人大量費(fèi) 用（三次鑒定費(fèi)將在 1 萬元以上，如果加上申請(qǐng)鑒定人出庭的費(fèi)用， 數(shù)目更加不菲）。為此不少患方在訴訟時(shí)仍然強(qiáng)調(diào)要求法院按照屬于法 律的決定的規(guī)定從鑒定人名冊(cè)中委托鑒定機(jī)構(gòu)。 醫(yī)療糾紛訴訟的二元化處理， 不但增加了當(dāng)事人訴累， 浪費(fèi)司法資源， 而且

5、使得醫(yī)療糾紛訴訟人為地復(fù)雜化，曠日持久不能解決。而且有可 能導(dǎo)致同樣的損害得到的賠償完全不一致。因此筆者認(rèn)為醫(yī)療糾紛訴 訟的二元化現(xiàn)象急需得到糾正。醫(yī)療糾紛的訴訟核心問題就是兩個(gè)，一個(gè)是鑒定問題，另一個(gè)是賠償 標(biāo)準(zhǔn)的選擇問題。筆者認(rèn)為，如果能夠?qū)⑨t(yī)療糾紛的鑒定機(jī)構(gòu)問題和 賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定， 必將解決醫(yī)療糾紛訴訟的二元化問題。 為此， 筆者提出以下兩點(diǎn)建議。二、醫(yī)療糾紛司法鑒定交由條例規(guī)定的 醫(yī)學(xué)會(huì)組織進(jìn)行如前所述，目前醫(yī)療糾紛司法鑒定主要有兩種途徑， 一種是委托相關(guān)醫(yī)學(xué)會(huì)組織進(jìn)行鑒定，一種是從司法廳局公告的司法 鑒定人名冊(cè)中選擇鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。筆者認(rèn)為作為醫(yī)療糾紛的司法 鑒定應(yīng)統(tǒng)一委托醫(yī)

6、學(xué)會(huì)組織鑒定為宜。 （一）從實(shí)體上看，醫(yī)學(xué)會(huì)專家 組織進(jìn)行的鑒定更具有科學(xué)性醫(yī)療糾紛中判定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療行為是 否具有過錯(cuò)主要依據(jù)不僅僅是醫(yī)療衛(wèi)生管理的法律法規(guī)、規(guī)章制度， 更重要的是要看診療行為是否符合診療規(guī)范。如果鑒定人不是長(zhǎng)期從 事臨床工作，很難對(duì)醫(yī)療糾紛所涉及到的各學(xué)科的診療規(guī)范有清晰的 了解。隨著現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展，學(xué)科分類越來越精細(xì)，一個(gè)專業(yè)人員所 受到的訓(xùn)練往往只局限于自己的專業(yè)，沒有也不可能對(duì)其他專業(yè)有很 深的認(rèn)識(shí)。醫(yī)學(xué)科學(xué)更是如此，僅在衛(wèi)生部下發(fā)的醫(yī)療事故技術(shù)鑒 定專家?guī)鞂W(xué)科專業(yè)組名錄 （試行 ）中就劃分了六十個(gè)專業(yè)組。如果不是 本專業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)人員，根本不可能對(duì)于本專業(yè)的診療常

7、規(guī)、本專業(yè) 在本地區(qū)的發(fā)展水平、 本專業(yè)的最新進(jìn)展有比較深入的了解。 因此醫(yī) 療事故處理?xiàng)l例對(duì)于醫(yī)學(xué)會(huì)專家?guī)斓慕M成人員在資格上有相當(dāng)嚴(yán)格的要求，專家?guī)斐蓡T都必須是具有豐富相關(guān)專業(yè)知識(shí)的專家。而中華 醫(yī)學(xué)會(huì)作為已有 87 年歷史、現(xiàn)有 78 個(gè)?？品謺?huì)、 43萬名會(huì)員、主辦 69 種醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)系列期刊的我國(guó)醫(yī)學(xué)界的最高學(xué)術(shù)團(tuán)體，完全有基礎(chǔ)和 實(shí)力組織各種疑難、復(fù)雜及有爭(zhēng)議的醫(yī)療事故鑒定，這就最大程度地 保證了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的專業(yè)性、科學(xué)性。例如日本，目前進(jìn)行賠 償醫(yī)學(xué)評(píng)定的鑒定人員就主要是醫(yī)師和大學(xué)教授 （司法部司法鑒定科 學(xué)技術(shù)研究所赴日本司法鑒定技術(shù)考察團(tuán)考察報(bào)告 ）。其經(jīng)驗(yàn)值得借 鑒。而反

8、觀目前的司法鑒定，司法廳局公告的司法鑒定機(jī)構(gòu)中的司法鑒定 人多數(shù)是法醫(yī)人員，其專家儲(chǔ)備顯然無法與醫(yī)學(xué)會(huì)相提并論。法醫(yī)學(xué) 是應(yīng)用醫(yī)學(xué)和其他自然科學(xué)的理論和技術(shù)，研究并解決法律實(shí)踐中有 關(guān)醫(yī)學(xué)問題的一門學(xué)科。它與臨床醫(yī)學(xué)雖然同屬于應(yīng)用醫(yī)學(xué)體系，但 他們完全是互相獨(dú)立的兩個(gè)學(xué)科體系，他們的研究?jī)?nèi)容和方法均有不 同。法醫(yī)學(xué)鑒定也沒有醫(yī)療事故技術(shù)鑒定這么細(xì)的專科分類，參加鑒 定的法醫(yī)往往也并不具備高級(jí)技術(shù)職務(wù)。即便是具備高級(jí)技術(shù)職務(wù)的 法醫(yī) ,也不可能對(duì)于臨床醫(yī)學(xué)有深入的了解。 當(dāng)然法醫(yī)對(duì)于死因的判斷、 傷殘等級(jí)的劃分是比較熟悉的，但顯然不能僅以此就可以得出整個(gè)醫(yī) 療活動(dòng)正確與否的結(jié)論。例如在一起醫(yī)療糾

9、紛案件中，司法鑒定人認(rèn) 為患者入院時(shí)的臨床表現(xiàn)不符合心肌梗塞的典型癥狀，在庭審中，筆 者要求鑒定人簡(jiǎn)單列舉一些心肌梗塞的典型癥狀， 鑒定人都不能完成。 像這種情況在司法實(shí)踐中是很常見的，這樣的鑒定結(jié)論能說是正確的嗎？ 因此，筆者認(rèn)為由醫(yī)學(xué)會(huì)組織進(jìn)行鑒定，基于醫(yī)學(xué)會(huì)得天獨(dú)厚的人才 優(yōu)勢(shì)，其結(jié)論將更符合醫(yī)學(xué)專業(yè)特點(diǎn)，更具有科學(xué)性。 （二）從程序上 看，醫(yī)學(xué)會(huì)組織進(jìn)行的鑒定更為公正目前醫(yī)學(xué)會(huì)組織進(jìn)行的鑒定都是 按照衛(wèi)生部頒布的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法的規(guī)定進(jìn)行，其鑒 定的程序主要有當(dāng)事人提交材料、抽取鑒定組專家、鑒定會(huì)、簽發(fā)鑒 定結(jié)論，鑒定會(huì)程序主要包括：雙方當(dāng)事人陳述、專家提問、當(dāng)事人 退場(chǎng)、討論、經(jīng)合議形成鑒定結(jié)論。參加鑒定的專家都為 3 人以上的 單數(shù)，而且糾紛涉及的主要學(xué)科專家占專家組組成人員一半以上。其 鑒定程序比較嚴(yán)謹(jǐn)、公正。而反觀司