新車爆胎誰應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

1、新車爆胎誰應(yīng)承擔(dān)責(zé)任日前，市民趙先生開著自家新購不久的私家車，載上妻子、孩子和幾個(gè)親戚出門游玩。“誰知，走到半路上，我們突然聽到砰的一聲巨響，汽車一下子就失去了平衡。我還來不及 反應(yīng)，車頭就撞到了路旁的桿子上?！笔鹿拾l(fā)生后，新車車頭被撞癟，車上的家人也都不同程度地受了傷。事后，趙先生找到了向他銷售汽車的 4S店。但卻被告知，輪胎的爆裂原因需要由輪胎公司鑒定部門來鑒定。幾天后，趙先生拿到了鑒定結(jié)果：認(rèn)為爆胎的原因是由外物沖擊導(dǎo)致，屬于“使用不當(dāng)”，責(zé)任應(yīng)由消費(fèi)者來承擔(dān)。這位鑒定專家認(rèn)為， 趙先生的汽車輪胎是由于撞到路桿，才發(fā)生爆裂。就這樣，趙先生與輪胎廠家，在汽車究竟是“先撞桿，再爆胎”還是“先

2、爆胎，再撞桿”產(chǎn)生了分歧。面對(duì)廠家的鑒定結(jié)果，趙先生無論如何也無法接受，他不禁產(chǎn)生了這樣的疑問：這個(gè)鑒定結(jié)果到底有效嗎？For pers onal use only in study and research; not for commercial use巨額鑒定費(fèi)讓人望而卻步近日，帶著趙先生的疑惑，記者采訪了省消協(xié)副秘書長孫常軍。孫常軍說，要判定這個(gè)專家的鑒定結(jié)果是否有效，首先要看他是否具備國家法定的資質(zhì)?！艾F(xiàn)在，我國只有各地質(zhì)檢機(jī)關(guān)的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，才是法定的鑒定單位， 他們出具的檢驗(yàn)報(bào)告才具有法律上的效力。而為趙先生的汽車輪胎作鑒定的所謂專家，是輪胎生產(chǎn)廠家的工作人員,所以，他們出具的鑒定結(jié)果

3、僅能看作是一種民事行為。而且，汽車爆胎讓生產(chǎn)廠家做鑒定， 這和讓運(yùn)動(dòng)員當(dāng)自己的裁判員有什么區(qū)別？”For pers onal use only in study and research; not for commercial use既然如此，趙先生找法定的質(zhì)檢機(jī)構(gòu)， 讓他們出具有效鑒定結(jié)果， 一切問題不就迎刃而 解了嗎？趙先生說： “做這樣一個(gè)汽車輪胎的質(zhì)量鑒定，費(fèi)用大概要在萬余元，而且，作出 的鑒定結(jié)果還不一定是什么樣?！币?yàn)榭紤]到高額鑒定費(fèi)用， 在汽車發(fā)生故障后不得不打了退堂鼓的， 還有省會(huì)的劉先生。 劉先生告訴記者，不久前，他的汽車發(fā)生了自燃。 在多次與廠家協(xié)商不成的情況下，他把這 家

4、汽車生產(chǎn)商投訴到了消協(xié)，但是， 汽車自燃的原因同樣需要做質(zhì)量鑒定。 “一個(gè)鑒定做下 來，少說也得花三萬多元錢。 如果鑒定結(jié)果還是使用不當(dāng) ，那我的損失豈不更大， 于是， 我也不得不自認(rèn)倒霉了。”“舉證責(zé)任倒置”難施行For personal use only in study and research; not for commercial use孫常軍副秘書長介紹說，目前，我國還沒有出臺(tái)汽車“三包”規(guī)定，因此，解決汽車質(zhì) 量糾紛就沒有法定依據(jù)， 雙方如果意見分歧太大， 往往使問題久拖不決， 但吃虧的總是消費(fèi) 者。另外，除了高額的鑒定費(fèi)用，有關(guān)汽車、 汽配發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量糾紛尋求質(zhì)量鑒定還存在著

5、一些其他的困難，如許多汽車的總成或配件沒有國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)， 使質(zhì)檢站無法進(jìn)行檢 測(cè)。使消費(fèi)者往往處在不能舉證證明購買時(shí)， 產(chǎn)品已經(jīng)存在瑕疵或缺陷的尷尬地位， 使自身 的合法權(quán)益難以保證。同時(shí)，我國民法規(guī)定了“誰主張，誰舉證”的原則，即提供證據(jù)的義務(wù)一般由起訴者承 擔(dān)。但是在某些特殊的民事糾紛中， 由于雙方當(dāng)事人接觸證據(jù)的難易程度以及收集證據(jù)的能 力強(qiáng)弱不同，提出主張的一方當(dāng)事人難以或無法提供證據(jù)證明自己的主張， 為了救濟(jì)特定條 件下的受害者，規(guī)定將本屬于原告應(yīng)負(fù)的部分舉證責(zé)任分配給被告承擔(dān)，由被告舉證反駁。 這種情況就是“舉證責(zé)任倒置”。孫常軍副秘書長認(rèn)為， 大部分消費(fèi)者都只是會(huì)開車， 很

6、少有人能對(duì)汽車內(nèi)部構(gòu)造特別了 解。與汽車生產(chǎn)商相比， 消費(fèi)者處于明顯的弱勢(shì)地位。汽車糾紛理所當(dāng)然應(yīng)該適用 “舉證責(zé) 任倒置”原則， 即應(yīng)當(dāng)由汽車生產(chǎn)商對(duì)其商品的質(zhì)量和安全性進(jìn)行證明?？墒?，在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中 “舉證責(zé)任倒置”用在消費(fèi)投訴中的事例實(shí)在太少。For personal use only in study and research; not for commercial use據(jù)了解，截至目前，我省消費(fèi)者對(duì)汽車質(zhì)量問題的申訴和起訴，幾乎還沒有一例勝訴。汽車行業(yè)需更多關(guān)注和規(guī)范“汽車是具有一定合理危險(xiǎn)性的產(chǎn)品，它一旦發(fā)生故障，消費(fèi)者輕者財(cái)產(chǎn)受損失， 重者家破人亡?！币虼耍瑢O常軍副秘書長呼吁，這一

7、行業(yè)需要社會(huì)各界給予更多的關(guān)注。他說， 企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)營的主體，是消費(fèi)維權(quán)的第一責(zé)任人。作為汽車生產(chǎn)廠家來說， 他有責(zé)任從設(shè)計(jì)、生產(chǎn)等各個(gè)方面保障消費(fèi)者在駕駛過程中的安全性。同樣，汽車出現(xiàn)故障后， 他還要勇于承擔(dān)自己應(yīng)盡的法律責(zé)任， 而不是通過推諉責(zé)任、 拖延時(shí)間， 來增加消費(fèi)者的維 權(quán)難度。我們盼望汽車“三包” 規(guī)定的盡快出臺(tái)， 從政策和法規(guī)上完善對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的 保護(hù)和維權(quán)工具。孫常軍副秘書長還呼吁， 各相關(guān)的行政執(zhí)法單位、 新聞媒體以及法律界人士， 要都來關(guān) 注汽車方面的投訴。 特別是質(zhì)量檢驗(yàn)部門，要盡快建立一支更加廉潔、 公允、負(fù)責(zé)任的鑒定 隊(duì)伍，不要再讓消費(fèi)者“維權(quán)難”！“爆胎第一案”

8、月底審理 或?qū)⒏膶懓踩?zé)任劃分 10日，記者從“爆胎第一案”新聞發(fā)布會(huì)獲悉，本月 31日上午，一位“爆胎狂人”將于與知名 汽車廠家東風(fēng)日產(chǎn)在浙江杭州對(duì)簿公堂。 屆時(shí)，雙方將就因爆胎而引發(fā)的輪胎安全責(zé)任問題 展開交鋒。一旦“爆胎第一案”勝訴，整個(gè)汽車安全技術(shù)領(lǐng)域的責(zé)任劃分將被重新改寫。據(jù)了解，交警通常予以此類事故 “爆胎后司機(jī)操作不當(dāng)而承擔(dān)爆胎主要責(zé)任 ”的普通事故 認(rèn)定，此案因當(dāng)事人敢于挑戰(zhàn)此項(xiàng)慣例而堪稱 “中國爆胎第一案”。2008 年 7 月 31 日，當(dāng)事人李強(qiáng)以 60 碼左右的速度駕駛一輛東風(fēng)日產(chǎn)軒逸汽車，路經(jīng) 浙江金華武義東升東路橋段時(shí)， 前左輪突然發(fā)生爆胎， 雖然車毀人未亡，但剛買

9、幾個(gè)月的新 車幾近毀壞需擔(dān)負(fù) 9 萬元的修理費(fèi)，而“爆胎后司機(jī)操作不當(dāng) ”的事故認(rèn)定更令其費(fèi)解。 他認(rèn) 為，現(xiàn)行規(guī)定對(duì)車企的責(zé)任追究幾乎為零，車輛爆胎和車輛提供廠家毫無關(guān)系，因?yàn)椴环?年僅 22歲的他提出了訴訟。根據(jù)國家交管部門相關(guān)統(tǒng)計(jì)， 2006 年全國共發(fā)生交通事故 378781 起， 89455 人死亡。而 40%的交通事故是由輪胎發(fā)生故障引起的，其中爆胎引發(fā)的事故更是 占了 70% 以上?！霸诂F(xiàn)有法律法規(guī)不能完全適應(yīng)新形勢(shì)的情況下，國家相關(guān)部門應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)汽車企業(yè)的 法律約束，提高汽車市場(chǎng)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，選擇行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者規(guī)范進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。 ”該案當(dāng)事其 主辦律師戴和平表示，愿以一己之力做到

10、拋磚引玉的效果。 “雖然廠家不是生產(chǎn)輪胎，但使 用了該輪胎，就要對(duì)其負(fù)責(zé)，涉及到責(zé)任歸屬問題相關(guān)法律也應(yīng)該有一個(gè)安全認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。 ”“我就是想要改變爆胎后受傷害的總是司機(jī) 的這種被動(dòng)局面，這也是我站出來起訴廠 家的根本目的。 ”當(dāng)事人李強(qiáng)表示，汽車廠家至今未把輪胎列入整車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，因此輪 胎爆炸不承擔(dān)安全責(zé)任，爆胎后，廠家一句 “符合現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)就可以把責(zé)任推掉 ”。“有人說我是 80后的沖動(dòng)，也有人說我是爆胎狂人， 如果可以改寫目前的汽車安全技術(shù) 領(lǐng)域的責(zé)任劃分，我愿意承受這樣的說法。” “輪胎是汽車的高危部件，雖然受爆胎事故偶然性和不可預(yù)見性影響，但汽車廠家對(duì)其危險(xiǎn)是可以預(yù)測(cè)和控制的。 ”

11、專家表示，從技術(shù)角度來說，廠家可以通過技術(shù)來提升對(duì)車身的控制， 從而使爆胎后的 汽車不會(huì)因人為控制而翻車。 “而且這種技術(shù)成本不高，但廠家至今沒有把該技術(shù)配裝在車 子上，這還需要不斷通過完善法律來保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。 ”業(yè)內(nèi)人士分析，此案的審理，看似是個(gè)體與企業(yè)法人之間的訴訟， 實(shí)質(zhì)上涉及到多方利 益的博弈， “以李強(qiáng)為代表的汽車消費(fèi)群體、以日產(chǎn)為主的汽車生產(chǎn)企業(yè)以及法院的判決意 識(shí)方向，勢(shì)必將對(duì)行車安全責(zé)任的劃分帶來巨大的影響。 ”當(dāng)這一紙?jiān)V訟遞交給東風(fēng)日產(chǎn)時(shí)， 預(yù)示著“爆胎狂人”李強(qiáng)與世界知名汽車廠家之間的博 弈開始，而這一場(chǎng)博弈無論鹿死誰手，都將對(duì)整個(gè)汽車領(lǐng)域和消費(fèi)群體產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。目

12、前，案件尚未審理，結(jié)果不得而知。但不難想像，一旦 “爆胎第一案”勝訴，那么爆胎 這一責(zé)任事故如歸結(jié)于汽車生產(chǎn)商， 那么勢(shì)必將迫使汽車廠商在爆胎監(jiān)測(cè)與安全技術(shù)領(lǐng)域做 出更大的努力。雖然是一個(gè)看似汽車廠商敗訴于其不利的局面， 但是長久看來這是雙方共贏 的最好結(jié)果，好的安全保障才能有更大的消費(fèi)市場(chǎng)。僅供個(gè)人用于學(xué)習(xí)、研究；不得用于商業(yè)用途For personal use only in study and research; not for commercial use.Nur f u r den pers?nlichen f u r Studien, Forschung, zu kommerzei

13、 Zwecken verwendet werden.Pour l e tude et la recherche uniquementa des fins personnelles; pasa des fins commerciales.to員bko gA.nrogeHKO TOpMenob3ymoiflCH6yHeHuac egoB u HHuefigoHMucno 員 B30BaTbCEb KOMMepqeckuxqe 員 ex.以下無正文僅供個(gè)人用于學(xué)習(xí)、研究；不得用于商業(yè)用途For personal use only in study and research; not for commercial use.Nur f u r den pers?nlichen f u r Studien, Forschung, zu kommerziellen Zwecken ver