社科法學(xué)與法律與社會科學(xué)哪個更合理？

1、“社科法學(xué)”優(yōu)于“法律與社會科學(xué)”李坤（西南政法大學(xué)行政法學(xué)院；重慶401120 ）摘要“社科法學(xué)”在其概念的周延性、清晰性、學(xué)科的定位 上要優(yōu)于“法律與社會科學(xué)”。后者可以作為一種研究進(jìn)路的角度進(jìn) 行解析，概念是開放的，對于學(xué)科的自我界限的規(guī)定而言，是不夠的, 概念對應(yīng)的實(shí)質(zhì)也顯得范圍過大，甚至是模糊了法學(xué)和社會科學(xué)其他 門類的界限。且作為社會科學(xué)的一個門類，起碼在法學(xué)沒有取得與社 會科學(xué)相平等的地位的情況下，將兩個概念并列無疑也是一種秩序的 混亂。本文擬對此進(jìn)行一個梳理，試著論述“社科法學(xué)”這一概念相 較“法律與社會科學(xué)”的優(yōu)勢所在。關(guān)鍵詞學(xué)科獨(dú)立；學(xué)科界限；等級秩序；方法與對象一、引言對

2、“社科法學(xué)”和“法律與社會科學(xué)”的概念比較，學(xué)界少有研 究。究竟哪個更為合理，也少有有學(xué)者關(guān)注。一般看來，二者都是對 法學(xué)與其他學(xué)科特別是社會科學(xué)的其他學(xué)科交叉研究的一門邊緣性 的學(xué)科的研究的描述，并無本質(zhì)區(qū)別，也未有刻意的區(qū)分適用。然一 門學(xué)科形成一個統(tǒng)一的名稱概念，對于該門學(xué)科的發(fā)展的意義畢竟十 分重要，因此，對二者的高下區(qū)分也就十分必要了。本文也將就二者 概念的區(qū)別，法學(xué)與社會科學(xué)之間的關(guān)系和法學(xué)與其他社會科學(xué)學(xué)科z間的關(guān)系這幾個方面進(jìn)行比較。以澄清二者的區(qū)別確立更加合理的 概念，如有裨益，將深感榮幸。二、概念自身的比較（一）概念開放程度的比較 “法律與社會科學(xué)”的構(gòu)詞，可分為兩個要素：

3、“法律”與“社會科學(xué)”。法律在這里如做狹義理解，則這個概念的范圍也因此而被 限制為全國人大及其常務(wù)委員會所指定的法律與社會科學(xué)之間的比 較。而這種狹義的法律作為一種社會規(guī)范，僅僅是法學(xué)所研究對象的 一部分，甚至派排除了大量的行政法規(guī)、規(guī)章，遑論不成文法了。如 此一來，并列兩端的概念不相稱，比較的意味也就難以進(jìn)行了。顯然 在此處，只能將法律做廣義理解，但是即使是做了廣義的理解，在中 國語境下，法律很難被理解為包括不成文法、習(xí)慣、判例等。即使在 這里做一個擴(kuò)展，將其列入法律的范圍。那么現(xiàn)在將其與社會科學(xué)比 較，暫冃不論二者是否仍然存在不相稱的尷尬，就其概念的指稱而言, 很難說“法律與社會科學(xué)”確立

4、了一個很嚴(yán)密的休系。在概念內(nèi)部, 僅僅存在的是法學(xué)研究的對象一一“法律”而并不包括法學(xué)研究 的其他對象，特別是法律規(guī)律、法律現(xiàn)象等。也就僅僅是在談?wù)撘婚T 學(xué)科的一種研究對象與另一門學(xué)科之間的關(guān)系。似乎只是在開拓一個 社會科學(xué)的一個研究進(jìn)路或者說研究視角，一在社會科學(xué)的研究中 注意法律的作用和地位。而且就“社會科學(xué)”而言，是一個學(xué)科門 這里用的是社會科學(xué)的研究進(jìn)路而非通說所認(rèn)為的法學(xué)的研究進(jìn)路，在通說中的法學(xué)研究進(jìn)路中的經(jīng)驗(yàn) 主義意義上的“法律與社會科學(xué)”的研究進(jìn)路的說法本身對二者的概念分析并不明確，為何只是作為一種 對現(xiàn)象的描述，概念的內(nèi)涵是缺少分析的。其指稱的法律人類學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)等概念中“

5、法律”的用法似 但是很難說法律可以為社會科學(xué)研究提供新的視角，因?yàn)榉▽W(xué)木身是屬于社會科學(xué)中的一種。 類的概念，其下包含著眾多有自己完整的研究方法、研究對象的學(xué)科, 而概念本身是無法指稱一個學(xué)科的，“法律”與其并列而稱，這個合 稱的概念所指又是什么呢？即使像有些學(xué)者所認(rèn)為的那樣“法律與社 會科學(xué)”作為“經(jīng)驗(yàn)主義”的一個研究進(jìn)路。包括“法律社會學(xué)、法 律人類學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法制現(xiàn)代化、法律（法學(xué)）與文化等討論。” 但是這個概念是否可以代表法學(xué)研究進(jìn)路本身，上文已經(jīng)提出疑 問，即使說是社會科學(xué)的研究進(jìn)路，也很難成立。“法律”無法代表 法學(xué)，“社會科學(xué)”無法具體指稱某一門社會科學(xué)學(xué)科,這二者并列 比較

6、，其語詞的開放程度不是過于寬泛或過于狹窄，而是本身不對稱 的兩個詞強(qiáng)行組合，語義就不知所云了。即使按照上文所說的這一概 念作為“經(jīng)驗(yàn)主義”的一個研究進(jìn)路，那么其語詞的指稱便只是方法 論意義上的，而非對某一學(xué)科的指稱，這樣一來又怎么和“社科法學(xué)” 這一學(xué)科概念進(jìn)行比較呢。至于詞語的開放程度，“法律與社會科學(xué)” 是否存在邊界呢？舉凡社會科學(xué)的各個門類皆可與法律結(jié)合，若說邊 界，那只能是社會科學(xué)的邊界了。再來分析“社科法學(xué)”的概念。從構(gòu)詞上來看，“社科法學(xué)”其 側(cè)重點(diǎn)在“法學(xué)”?！吧缈啤弊觥胺▽W(xué)”的修飾語，是形容詞，中間是 可以加上一個“的”字的。整個詞的意思指的是社會科學(xué)的法學(xué)。涵 義為利用社會科

7、學(xué)的研究方法和研究材料來研究法學(xué)。它可以指一種 研究進(jìn)路，即方法論意義上的概念，也可以指一門學(xué)科。在這里，“法 學(xué)”作為被修飾的詞語，本身是一門學(xué)科，加上修飾詞，其基本性質(zhì) 是不會發(fā)生改變的，正如說“詩歌”是指一種文學(xué)體裁，用以抒發(fā)感 情，那么無論是''古代詩歌”還是“現(xiàn)代詩歌”，“詩歌”的概念的基 本性質(zhì)總是不會改變的，否則談?wù)摗肮糯姼琛焙汀艾F(xiàn)代詩歌”的比 較意義也就不存在了，因?yàn)槠涔餐糠帧霸姼琛钡囊饬x若是改變，那 么“古代”和“現(xiàn)代”這兩個本身不相同的詞語結(jié)合“詩歌”又如何 尋找比較的平臺呢？同理“社科法學(xué)”、“刑法學(xué)”、“民法學(xué)”這些概 念中的法學(xué)的基本性質(zhì)是相同的，

8、都是作為“法學(xué)”這門學(xué)科的總稱, 而各個加上限定語的概念都是''法學(xué)”下的一個子項(xiàng)目?！吧缈品▽W(xué)” 因此可以作為“利用社會科學(xué)的方法和材料研究法學(xué)的一門學(xué)科?！?“社科”二字也并非是名詞，便不存在將“社會科學(xué)”與“法學(xué)”相 并列而詞語無法指稱任何學(xué)科的現(xiàn)象。這樣，概念的結(jié)構(gòu)的嚴(yán)謹(jǐn)性和 周延性都是比較占有優(yōu)勢的。而概念的開放程度，則是在研究方法和 材料上對社會科學(xué)進(jìn)行借鑒和比較，其本身的立足點(diǎn)仍然是法學(xué)，法 學(xué)的研究對象，研究方法是基本的，加上對于社會科學(xué)各個門類的一 些材料、方法的借鑒形成自己封閉的體系。簡而言之，其開放的程 度和界限就在于社會科學(xué)各門類的材料和方法。和“法律與

9、社會科學(xué)” 相比較，它所包含的社會科學(xué)各門類的研究范圍是相同的，然而不同 的是，“社科法學(xué)”這個概念是周延的，“法律與社會科學(xué)”的概念正 如上文所言，更像是一個研究方法和的描述，其概念只有開放程度而 沒有界限。在此意義上，顯然“社科法學(xué)”相較“法律與社會科學(xué)” 更占優(yōu)勢。（二）概念清晰程度的比較“法律與社會科學(xué)”概念中，首先“法律”存在廣義和狹義的理 解，而若按照有學(xué)者提出的“法律與社會科學(xué)”作為法學(xué)“經(jīng)驗(yàn)主義” 的一個研究進(jìn)路，則“法律”又必須包括法律現(xiàn)象、法律規(guī)律等，這 樣一來，“法律”的概念涵義已經(jīng)有了三種解釋，更遑論整個概念的 清晰程度了。其次，“法律與社會科學(xué)”即使排除關(guān)于“法律”無

10、法 代替“法學(xué)”這個限制，“社會科學(xué)”這個概念的指稱范圍也是十分 廣泛的，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、統(tǒng)計學(xué)等等?！胺膳c社會 科學(xué)”的側(cè)重點(diǎn)在哪里呢？是一門學(xué)科呢，還是一個學(xué)科門類呢，這 也無法交代圓滿?！吧缈品▽W(xué)”的概念，重心在“法學(xué)”二字，“社科”二字對“法 學(xué)”進(jìn)行了限定，實(shí)現(xiàn)了一般到特殊的收縮，這個概念也就很清晰地 指稱法學(xué)的一門學(xué)科，整個概念只有一個名詞，其意義十分明確。相 較于“法律與社會科學(xué)”的混亂，這一概念在清晰程度上也是占優(yōu)的。三、從法學(xué)與社會科學(xué)的關(guān)系比較概念的優(yōu)劣（一）作為社會科學(xué)的法學(xué)法學(xué)是否屬于社會科學(xué)?在我國學(xué)界，通說的回答是肯定的。作 為社會科學(xué)中的一個門類，“

11、法律與社會科學(xué)”這一概念如何可能呢？ 將法律作為法學(xué)的代指，法學(xué)與社會科學(xué)在學(xué)科地位上是上下級的序 列關(guān)系，二者如何可能并列？并列的兩方?jīng)]有平等的地位，甚至一方 可以包含另一方，如何比較？法學(xué)所有的研究方法、研究對象豈不都 被社會科學(xué)所涵蓋，比較的意義又何在呢？這樣一來，又如何指稱一 門交叉研究的學(xué)科呢？甚至連交叉的意義都無法形成，二者中，前者 是后者的子集，二者的交集僅僅在前者，并無新的東西，比較研究也 就成了依據(jù)空話?！吧缈品▽W(xué)”的概念同“法律與社會科學(xué)” 一樣，存在者一個“包 含與被包含”的關(guān)系。不同的是，“社科法學(xué)”借鑒的是“社會科學(xué)” 的一個限定意義。如果做一個排除，將之理解為法學(xué)與

12、其他社會科學(xué) 門類比較研究的一門法學(xué)，則在排除了法學(xué)與社會科學(xué)的交集一也就 是法學(xué)自己一后跳脫出來進(jìn)行一個交叉比較則十分清晰了。其涵義為 法學(xué)借鑒社會科學(xué)的其他學(xué)科的研究方法、研究材料進(jìn)行自己的研 究。但這種解讀有些生硬，將“社科法學(xué)”中的“社科”的范圍生硬 地理解為不包括“法學(xué)”固然是十分符合現(xiàn)實(shí)需要的，然而，在語詞 結(jié)構(gòu)上，卻是對邏輯的一個混亂，這一缺陷是無法排除的。在這個意 義上，只能說“社科法學(xué)”的概念相較“法律與社會科學(xué)”的提法更 具有可解釋的空間，這種合理也就是相對的了。（二）作為人文科學(xué)或形式科學(xué)的法學(xué)有學(xué)者認(rèn)為法學(xué)應(yīng)該屬于人文科學(xué)或形式科學(xué)。持這種論點(diǎn)的學(xué) 者從歷史沿革、法學(xué)內(nèi)

13、部的邏輯、法學(xué)的研究對象等方面進(jìn)行了論述, 限于篇幅，在這里不作廣泛展開，僅做一個簡單的推演和舉例。從法 學(xué)研究的對象來看，各種法律現(xiàn)象、法律規(guī)律本質(zhì)上都是人與人之間 的關(guān)系，或稱z為文化關(guān)系。當(dāng)然各種社會科學(xué)的研究對象若從本質(zhì) 上來推演，都是人與人之間的關(guān)系，所不同的是強(qiáng)調(diào)人的主體地位。 英國大不列顛百科全書將法學(xué)列入了人文科學(xué)之列，其“人文科 學(xué)”條目說：“人文科學(xué)包括如下研究范疇，現(xiàn)代與古典語言、語言 學(xué)文學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)、考古學(xué)、法學(xué)、藝術(shù)史、藝術(shù)批評、藝術(shù)理 論、藝術(shù)實(shí)踐以及具有人文主義內(nèi)容和運(yùn)用人文主義方法的其他社會 科學(xué)。”而將法學(xué)視為形式科學(xué)的觀點(diǎn)認(rèn)為，法律是由國家制定的 規(guī)范

14、，法學(xué)所研究的各種判決、法律、法規(guī)等等都只是形式上的文字 材料等等，法律使用的過程僅僅是一個邏輯分析的過程。還有學(xué)者認(rèn) 為法學(xué)有三種維度，“實(shí)證維度、人文維度、社會科學(xué)維度。”這些 觀點(diǎn)是否合理，在這里不作評論，它們所提供的是對法學(xué)學(xué)科歸屬不 同于我國通說的一種思考角度。將法學(xué)歸于社會科學(xué)以為的學(xué)科，則 “法律與社會科學(xué)”和“社科法學(xué)”這兩個概念起在交叉比較的意義 上，是不存在邏輯上的障礙了的。相較而言，“社科法學(xué)”的表述在 這僅有的方面的邏輯障礙克服了，就更趨于完善，也更有優(yōu)勢。四、從法學(xué)與社會科學(xué)其他學(xué)科的關(guān)系比較概念的優(yōu)劣“法學(xué)與社會科學(xué)其他學(xué)科的關(guān)系”這個表達(dá)是預(yù)設(shè)了一個法學(xué) 為社會科

15、學(xué)所包含的前提。在上文，我通過對兩個概念的邏輯論證將 法學(xué)排除在社會科學(xué)的范疇。這是僅僅就這兩個概念本身是否在表達(dá) 上能夠自圓其說而言，對于法學(xué)屬于社會科學(xué)這個通說，我無意挑戰(zhàn), 起碼占有資料不足的情況下，仍應(yīng)將其作為社會科學(xué)的學(xué)科看待，否 則僅僅提出一個觀點(diǎn)而無法進(jìn)行充分的論證，也無多大意義。作為社會科學(xué)的法學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系首先是一個平行的關(guān)系。 法學(xué)與社會科學(xué)的其他學(xué)科交叉研究所形成的學(xué)科是一門三級學(xué)科?！胺膳c社會科學(xué)”這個概念仍將法律理解為法學(xué)，也僅僅是將一個 二級學(xué)科和一級學(xué)科相比較的概念，如何能產(chǎn)生一個三級學(xué)科呢？“社科法學(xué)”在如上文所說，將這個概念中的“社會科學(xué)”理解為除 了法

16、學(xué)以外的社會科學(xué)然后進(jìn)行一個比較研究來描述一門三級學(xué)科 更加合理，即使是在法學(xué)自身來說，其獨(dú)特的研究方法、研究對象、 相對固定的職業(yè)群體、知識體系。法學(xué)群體也有自己固定的話語體系, 這些都是相較社會科學(xué)其他學(xué)科而言較為特殊的，將之獨(dú)立出來與社 會科學(xué)學(xué)科進(jìn)行一般性的比較，在邏輯上也并非絕對不可行。在這個 意義上，“社科法學(xué)”的概念提法仍然比“法律與社會科學(xué)”的提法 更為合理，也更有優(yōu)勢。五、結(jié)語通過對概念自身邏輯以及法學(xué)與其他學(xué)科之間的一個橫向的比 較，對于“法律與社會科學(xué)”的提法，在邏輯上問題很大，當(dāng)然“社 科法學(xué)”在進(jìn)行法學(xué)與社會科學(xué)關(guān)系的分析中，也是存在邏輯問題的, 只是相較而言較為合理。若是采用法學(xué)不屬于社會科學(xué)的觀點(diǎn)，則這 個邏輯問題似乎也就不存在了。法學(xué)屬于那個學(xué)科的討論不在本文的 范圍內(nèi)，也不作其他結(jié)論。在本文的第四部分仍釆取通說，將法學(xué)歸 為社會科學(xué)。無