買(mǎi)賣(mài)合同中所有權(quán)保留的權(quán)利沖突與協(xié)調(diào)(共8頁(yè)).doc

1、買(mǎi)賣(mài)合同中所有權(quán)保留的權(quán)利沖突與協(xié)調(diào)朱學(xué)軍買(mǎi)賣(mài)合同中的所有權(quán)保留，是指在買(mǎi)賣(mài)合同中，買(mǎi)受人雖先占有、使用標(biāo)的物，但在雙方當(dāng)事人約定的特定條件(通常是價(jià)金的一部或全部清償)成就之前，出賣(mài)人仍保留標(biāo)的物的所有權(quán);條件成就后，標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人。合同法第134條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買(mǎi)賣(mài)合同中約定買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣(mài)人”。這首次以立法形式明確確立了買(mǎi)賣(mài)合同中的所有權(quán)保留制度。然而，這一規(guī)定僅屬原則性的抽象規(guī)定，并無(wú)任何操作性。現(xiàn)筆者就買(mǎi)賣(mài)合同中所有權(quán)保留的權(quán)利沖突與協(xié)調(diào)問(wèn)題作一探討，以期對(duì)該制度的完善有所裨益。一、所有權(quán)保留的權(quán)利沖突在所有權(quán)保留制度中，標(biāo)

2、的物所有權(quán)人并不占有標(biāo)的物，買(mǎi)受人占有標(biāo)的物卻并不享有所有權(quán)，這種權(quán)利構(gòu)造模式使得標(biāo)的物的實(shí)際權(quán)屬狀態(tài)與其表象不盡一致，從而容易引發(fā)利害關(guān)系人之間的權(quán)利沖突。這種權(quán)利沖突可體現(xiàn)在如下三個(gè)方面：首先，對(duì)于出賣(mài)人而言，當(dāng)買(mǎi)受人偽稱(chēng)自己為所有權(quán)人而將標(biāo)的物讓與善意第三人時(shí)，善意第三人因受善意取得制度的保護(hù)，可取得標(biāo)的物的所有權(quán)，從而使出賣(mài)人有喪失標(biāo)的物所有權(quán)之虞，在此情況下如何保護(hù)出賣(mài)人利益?其次，對(duì)買(mǎi)受人而言，在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)下，買(mǎi)受人雖然占有標(biāo)的物，但標(biāo)的物所有權(quán)仍屬于出賣(mài)人，若出賣(mài)人再次將標(biāo)的物讓與第三人時(shí)，買(mǎi)受人利益又如何保護(hù)?第三，對(duì)于第三人而言，第三人常因買(mǎi)受人占有標(biāo)的物而誤信其為所有權(quán)

3、人，誤判其資信狀況而貸與金錢(qián)，至買(mǎi)受人清償不能或破產(chǎn)時(shí)，始知標(biāo)的物為出賣(mài)人所有，此時(shí)，又如何平衡出賣(mài)人與第三人利益?筆者認(rèn)為，因所有權(quán)保留而產(chǎn)生的權(quán)利沖突，可分為內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)方面：就內(nèi)部而言，體現(xiàn)為契約內(nèi)出賣(mài)人與買(mǎi)受人之間就標(biāo)的物之所有和占有而產(chǎn)生的沖突，就外部而言，體現(xiàn)在出賣(mài)人和買(mǎi)受人基于與外部關(guān)系人相對(duì)而共存權(quán)利于標(biāo)的物，他們因與標(biāo)的物發(fā)生關(guān)系而表現(xiàn)為標(biāo)的物所有權(quán)受讓人、標(biāo)的物上抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人、標(biāo)的物留置權(quán)人以及侵犯標(biāo)的物權(quán)益的不特定第三人等，這些外部關(guān)系是基于標(biāo)的物權(quán)利而與出賣(mài)人、買(mǎi)受人發(fā)生權(quán)利沖突，或相互間發(fā)生沖突。對(duì)于內(nèi)部的權(quán)利沖突，需要通過(guò)明確契約雙方當(dāng)事人權(quán)利的界限和權(quán)利效力

4、來(lái)協(xié)調(diào)，訴求立法以達(dá)成各自權(quán)利的均衡分配;對(duì)于外部的權(quán)利沖突，則需要通過(guò)合理的公示方法，讓外部關(guān)系人明了標(biāo)的物上之權(quán)屬狀況來(lái)協(xié)調(diào)。二、所有權(quán)保留的公示在所有權(quán)保留制度下，出現(xiàn)權(quán)利分化現(xiàn)象，且該權(quán)利分化現(xiàn)象雖然深合買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人的利益，但因缺乏公示，使第三人無(wú)從知曉，這樣第三人在外部就難以判斷標(biāo)的物的實(shí)際權(quán)屬狀態(tài)。為維護(hù)交易的安全和便捷，避免第三人的權(quán)利和當(dāng)事人的權(quán)利沖突，大多數(shù)國(guó)家均求助于公示制度。概括起來(lái)，各國(guó)以本國(guó)國(guó)情為基礎(chǔ)，對(duì)于所有權(quán)保留是否需要公示以及如何公示主要有以下立法例：(一)意思主義主張所有權(quán)保留約定僅憑當(dāng)事人之間的合意即可成立，而不問(wèn)其采用的形式。俄羅斯聯(lián)邦民法典采此立法例(

5、見(jiàn)第491條)。該立法例優(yōu)勢(shì)在于手續(xù)簡(jiǎn)便易行，缺點(diǎn)則在于缺乏公示。(二)書(shū)面主義主張當(dāng)事人為所有權(quán)保留之約定，除須達(dá)成當(dāng)事人間合意外，尚須采用書(shū)面形式為之。德國(guó)分期付款買(mǎi)賣(mài)法采此立法例(見(jiàn)第1條)。書(shū)面主義的主要功能在于能明確當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在一定程度上起到防止欺詐虛偽的作用。但缺乏公示的缺陷依然存在，并未因采書(shū)面形式而得以彌補(bǔ)。(三)登記成立要件主義主張當(dāng)事人為所有權(quán)保留之約定，除有當(dāng)事人合意外，還必須以一定的方式進(jìn)行登記方能生效。瑞士民法典采此立法例。登記要件主義的優(yōu)點(diǎn)是個(gè)人或信用機(jī)構(gòu)可于貸與信用前能通過(guò)查閱登記薄以控制風(fēng)險(xiǎn)，但也有缺點(diǎn)：一是暴露了當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，德國(guó)學(xué)者鑒于書(shū)

6、面主義欠缺公示性的弊端雖有主張應(yīng)采登記主義，惟工商界反對(duì)甚烈，認(rèn)為此將暴露其經(jīng)濟(jì)狀況，妨害信用流通，故德國(guó)法始終未采用登記主義1;其次，若所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)必須登記始能成立，則因動(dòng)產(chǎn)種類(lèi)繁多，恐不勝其煩。(四)書(shū)面成立登記對(duì)抗要件主義主張當(dāng)事人間的所有權(quán)保留約定非經(jīng)以書(shū)面形式為之不得成立，非經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法采此立法例(該法第5條)。登記對(duì)抗主義的優(yōu)點(diǎn)是：(1)它確立了所有權(quán)保留的登記制度，以解決其公示性問(wèn)題;(2)有利于維持交易的便利性。將是否登記的選擇權(quán)賦予當(dāng)事人，使其在交易的安全與便捷等方面綜合平衡后自由決定，從而有利于提高交易效率。但登記對(duì)抗主義模式也有其

7、缺陷：一是過(guò)于暴露當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況和商業(yè)秘密，此點(diǎn)與登記生效要件主義模式相同;二是對(duì)第三人利益及交易安全保護(hù)不夠。因?yàn)?，登記?duì)抗要件主義的理論假設(shè)是，第三人對(duì)于已為登記的所有權(quán)保留交易知道或應(yīng)當(dāng)知道出賣(mài)人的保留所有權(quán)存在。這在理論上雖可言之成理，但實(shí)際上卻不易實(shí)現(xiàn)。尤其要求第三人對(duì)以占有為權(quán)利公示常態(tài)的動(dòng)產(chǎn)交易客體于頻繁交易的情況下必須先查明其權(quán)屬，否則將承受一定的不利后果，這于情于理都顯得不夠充分。(五)折中主義有限制的登記對(duì)抗主義主張所有權(quán)保留有的須登記，有的無(wú)須登記，應(yīng)登記而未登記的不得對(duì)抗善意第三人。折中主義將意思成立主義與登記對(duì)抗主義結(jié)合在一起，以標(biāo)的物類(lèi)別為分水線，一方面要求一些所

8、有權(quán)保留交易采登記對(duì)抗主義，未經(jīng)登記的所有權(quán)保留約定不能對(duì)抗第三人，以增強(qiáng)擔(dān)保權(quán)益存在的公示性;另一方面則對(duì)另一些常見(jiàn)的以直接消費(fèi)為主要目的的所有權(quán)保留交易采意思成立主義，以減少交易成本、提高交易效率，發(fā)揮所有權(quán)保留的功能。目前，我國(guó)立法對(duì)所有權(quán)保留的公示方式?jīng)]有規(guī)定。筆者認(rèn)為，所有權(quán)保留設(shè)定的公示，不管其立法模式如何，其價(jià)值取向不外登記公示的安全性與不登記的效率性?xún)烧?，因此，折中主義根據(jù)所有權(quán)保留交易客體進(jìn)行不同對(duì)待的二分法思路值得我國(guó)將來(lái)立法時(shí)予以借鑒。具體而言：(1)當(dāng)所有權(quán)保留交易的客體為以登記為物權(quán)公示方法的，如不動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)(車(chē)輛、船舶、航空器等)，應(yīng)采用登記生效要件主義，以與這

9、些客體的物權(quán)變動(dòng)要件相對(duì)應(yīng)。(2)當(dāng)所有權(quán)保留的客體為以占有為公示方法的一般動(dòng)產(chǎn)時(shí)，可借鑒意大利民法典的作法，規(guī)定價(jià)值在一定金額之上(如人民幣1萬(wàn)元)的所有權(quán)保留交易采登記對(duì)抗主義，其他的則采書(shū)面成立主義。并規(guī)定動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留公示的方式為購(gòu)物發(fā)票背書(shū)，即出賣(mài)人在所有權(quán)保留的標(biāo)的物的購(gòu)物發(fā)票上記載所有權(quán)保留的條款，以避免第三人查閱登記簿的繁難;(3)在所有權(quán)保留設(shè)定登記的內(nèi)容上，要避免臺(tái)灣地區(qū)“合同內(nèi)容登記”過(guò)分暴露當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況和商業(yè)秘密的弊端，內(nèi)容要簡(jiǎn)潔而具公示功能。三、所有權(quán)保留的權(quán)利協(xié)調(diào)(一)出賣(mài)人的標(biāo)的物讓與權(quán)在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中，條件尚未成就時(shí)，出賣(mài)人仍享有其對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)，買(mǎi)受人則

10、享有所有權(quán)的期待權(quán)。因此，如果出賣(mài)人此時(shí)向第三人讓與標(biāo)的物的所有權(quán)，勢(shì)必妨害期待權(quán)人的利益。對(duì)此問(wèn)題，從大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的立法與司法實(shí)踐來(lái)看，如果所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)已進(jìn)行登記，買(mǎi)受人的期待權(quán)就取得了對(duì)抗第三人的效力，出賣(mài)人將標(biāo)的物所有權(quán)再讓與第三人的行為，對(duì)買(mǎi)受人不發(fā)生效力，這并不妨礙買(mǎi)受人于條件成就時(shí)，取得標(biāo)的物的所有權(quán)。第三人即使為善意，亦或已辦理了登記手續(xù)，也不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，只能向出賣(mài)人請(qǐng)求損害賠償。如果所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)未經(jīng)登記，買(mǎi)受人的期待權(quán)，不具有對(duì)抗第三人的效力。2(二)出賣(mài)人的擔(dān)保設(shè)置權(quán)所有權(quán)保留契約簽訂之后，出賣(mài)人還能否在標(biāo)的物上設(shè)置動(dòng)產(chǎn)抵押?依國(guó)外立法例，若契約業(yè)經(jīng)登記，期

11、待權(quán)人之期待權(quán)不受標(biāo)的物上動(dòng)產(chǎn)抵押之影響;若契約未經(jīng)登記，則需區(qū)分動(dòng)產(chǎn)抵押人之主觀狀態(tài)，若為善意，則抵押成立，但后于期待權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利;若為惡意，則抵押合同無(wú)效。對(duì)于在契約成立前設(shè)定抵押的，臺(tái)灣動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法第31條認(rèn)為該所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)契約無(wú)效，若有致買(mǎi)受人損失的，出賣(mài)人因違反先契約義務(wù)而必須承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，我國(guó)合同法第150條也規(guī)定了出賣(mài)人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。(三)買(mǎi)受人期待權(quán)的讓與買(mǎi)受人之期待權(quán)，隨價(jià)金的不斷給付而增加其價(jià)值，至買(mǎi)受人清償價(jià)金或完成所附條件時(shí)，期待權(quán)轉(zhuǎn)為標(biāo)的物的所有權(quán)。在條件成就之前，買(mǎi)受人能否轉(zhuǎn)讓其期待權(quán)呢?德國(guó)法與臺(tái)灣民法均認(rèn)可買(mǎi)受人可處分其期待權(quán)。筆者認(rèn)為，買(mǎi)受人可讓與

12、其期待權(quán)。因?yàn)樗袡?quán)保留中出賣(mài)人訂立契約目的在于擔(dān)保標(biāo)的物價(jià)金的全部清償，而由誰(shuí)取得標(biāo)的物所有權(quán)對(duì)出賣(mài)人而言一般并不重要，而且，買(mǎi)受人對(duì)期待權(quán)的處分通常更有利于價(jià)金的清償。但是必須明確的是，買(mǎi)受人在條件成就之前，買(mǎi)受人以自己的名義處分標(biāo)的物所有權(quán)的，屬于無(wú)權(quán)處分，處分后經(jīng)出賣(mài)人追認(rèn)的除外;買(mǎi)受人處分后，因給付價(jià)款、完成條件而取得標(biāo)的物所有權(quán)時(shí)，其處分自始有效。至于善意第三人能否在此之前取得標(biāo)的物的所有權(quán)，應(yīng)依是否構(gòu)成善意取得而定。(四)買(mǎi)受人的對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)在保留所有買(mǎi)賣(mài)中，出賣(mài)人于所附條件成就之前保留標(biāo)的物的所有權(quán)，那么，當(dāng)出賣(mài)人的債權(quán)人對(duì)出賣(mài)人保留所有權(quán)的標(biāo)的物為強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，買(mǎi)受人能否以其

13、享有的期待權(quán)為由向法院提起異議之訴，以對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行呢?有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)依外觀上的登記或登錄是否可知誰(shuí)為形式上的所有人而決定買(mǎi)受人是否可以提起異議之訴。 3筆者認(rèn)為，買(mǎi)受人的期待權(quán)是取得標(biāo)的物所有權(quán)的先階段，于條件成就時(shí)，即變?yōu)樗袡?quán)，因此，出賣(mài)人的債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行，勢(shì)必侵害期待權(quán)人的利益，因?yàn)閺?qiáng)制執(zhí)行必然剝奪買(mǎi)受人所占有、使用的標(biāo)的物，而占有、使用標(biāo)的物是買(mǎi)受人分期付款支付高價(jià)的主要目的，再者標(biāo)的物拍賣(mài)后，買(mǎi)受人即使依約定支付價(jià)金，亦無(wú)法取得其所有權(quán)。因此，應(yīng)認(rèn)為買(mǎi)受人可依期待權(quán)提起異議之訴。當(dāng)然，出賣(mài)人的債權(quán)人雖不能對(duì)標(biāo)的物為強(qiáng)制執(zhí)行，但對(duì)于出賣(mài)人所享有的價(jià)金債權(quán)得為強(qiáng)制執(zhí)行。(五)標(biāo)的物毀損滅失時(shí)，誰(shuí)可主張權(quán)利?買(mǎi)受人享有的期待權(quán)既為一種民事權(quán)利，第三人自不得侵害。當(dāng)標(biāo)的物被侵奪或妨害時(shí)，買(mǎi)受人基于其直接占有得請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)或排除妨礙，出賣(mài)人基于其所有權(quán)亦得主張上述權(quán)利，但不能因此而取代買(mǎi)受人成為直接占有人。在標(biāo)的物毀損滅失的情況下，出賣(mài)人與買(mǎi)受人誰(shuí)得向加害人請(qǐng)求損害賠償?臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒認(rèn)為應(yīng)類(lèi)推適用不可分連帶之債的規(guī)定解決此問(wèn)題，即保留所有權(quán)人和買(mǎi)受人可以就他們的共同利益向加害人請(qǐng)求損害賠償，而加害人只能向債權(quán)人全體履行賠償義務(wù)，這種方法不僅符合各方當(dāng)事人的利益，而且能不損及所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)當(dāng)事人的內(nèi)部清