中國收入分配中的幾個主要問題_李實綜述

1、本刊特稿中國收入分配中的幾個主要問匙醉)口李實內(nèi)容摘要當前，全中國收入差距不斷擴大。對此，有人認為存在低估的問題，也有人認為存在高佑的可能。借助人口一收入分布圖可得:如果不進行樣本調(diào)整，估計全國的基尼系數(shù)大概為0.47。如果把高收入群體收入低佑的問題修正后，基尼系數(shù)會上升到0.52左右。但是，考慮到地區(qū)之間特別是城鄉(xiāng)之間生活費用的差異，全國的基尼系數(shù)可能又回到0.48左右。不過，如果再把城市居民享受的各種各樣的社會保障和社會福利的市場價值考慮進去，基尼系數(shù)還會上升3-5個百分點，大概為0.52。關(guān)于中國經(jīng)濟增長在多大程度上能夠解釋收入差距的問題，中國現(xiàn)有的經(jīng)驗數(shù)據(jù)并不足以支撐庫茲涅芙倒U型假說

2、。目前，中國收入分配領(lǐng)域的問題突出表現(xiàn)在城鄉(xiāng)之間的收入差距、壟斷部門和競爭部門之間的收入差距、稅收調(diào)節(jié)、受教育機會的公平性、收入流動性、腐敗收入六個方面。中國現(xiàn)在迫切需要建立一個有效的收入分配與再分配政策體系。關(guān)鍵詞:收入分配 收入差距 收入不公基尼系數(shù)作者李實，北京師范大學經(jīng)濟與工商管理學院教授、博士生導師、收入分配與貧困研究中心主任。(北京:100875)關(guān)于中國收入差距高沽與低沽問題 在改革開放初期，中國城市內(nèi)部收人差距很小，上世紀70年代后期，城市內(nèi)部收入差距的基尼系數(shù)為0.15左右。如果我們觀察世界各國的基尼系數(shù)，也找不到一個國家的基尼系數(shù)小于0.15。即便在北歐幾個收人差距最小的國

3、家，它們的基尼系數(shù)還在0.23-0.24。隨著改革開放進程的加快，中國城市收人差距開始不斷擴大。2007年，城市內(nèi)部的基尼系數(shù)達到0.36，這樣一個趨勢還在不斷發(fā)展下去。而且，城市內(nèi)部的收人差距還存在一定的低估問題。也就是說，現(xiàn)在我們所看到、所測量出來的收人差距，可能比實際的收人差距還要小一些。 如果我們把農(nóng)村人口和城市人口放在一起觀察全國的居民收人差距變化，會發(fā)現(xiàn)收入差距擴大也是比較明顯的。據(jù)世界銀行估計，19812001年中國收入差距的變化趨勢為:1981年，全國的基尼系數(shù)大概在0.31左右，改革開放初期，全國收人差距曾有所縮小?？s小的重要原因在于，當時的農(nóng)業(yè)、農(nóng)民的收入超過了城市居民的收

4、人，城鄉(xiāng)之間的收人差距較大幅度地縮小。從80年代中期開始，全國的收人差距開始擴大。其中，199519%年，全國的收人差距再次縮小，主要因為農(nóng)產(chǎn)品價格增長帶來了城鄉(xiāng)之間收人差距的縮小。從1997年起，全國收人差距再度擴大。到2001年，世界銀行估計中國的基尼系數(shù)大概是0.44。然而，從2001年至今，除了我們課題組的估計結(jié)果外，其他有關(guān)全國基尼系數(shù)差距的估計結(jié)果幾乎為與反作用。所有作用方，都希望和平，但均以自己為本位。雖然它們分享和平理念，但本位利益可能交疊矛盾，因此發(fā)生摩擦與沖突。 中國的發(fā)展向世界提出了一些新問題，絕非給各國添麻煩，而是要求國際社會共同研究這些問題，以協(xié)商諒解的方式，來分享人

5、類有限的資源與空間。其中各方所借用的方式方法，應是尊重事實、尊重國際法、互讓互給。中國作為超大型國家，更要在這些方法上力爭模范，聽取各方事實，使用和完善國際法。在消耗資源的同時，創(chuàng)造新資源，塑造其他國家包括美國與我國合作。以這種方式建國，我們不怕美國重返亞洲。參考文獻:1劉建飛.美國對華政策何以“逆轉(zhuǎn)”.探索與爭鳴，2010(12).2沈丁立.中國的海洋利益及其實現(xiàn).社會觀察，2010(12).3沈丁立.忠告朝韓兄弟:戰(zhàn)爭不是游戲人民日報海外版，2010.12.21. 編輯杜運泉2011-4訣索5李喀本刊特稿零。究其原因，國家統(tǒng)計局只提供農(nóng)村內(nèi)部和城市內(nèi)部收人差距的基尼系數(shù)，而不提供全國的基尼

6、系數(shù)，因為他們的調(diào)查往往是由兩個部門分別進行的。因此，我們在做收人分配調(diào)查時，就要把兩套數(shù)據(jù)放在一起估算最新的收人差距。2007年，我們做了第四次城鄉(xiāng)住戶收人調(diào)查，測算下來全國的基尼系數(shù)在0.48左右。最高的10%的收人人群與最低的10%的收人人群的收人比率，1988年為7.3，到2007年上升到230 面對這樣一個結(jié)果，有人認為存在低估的問題，也有人認為存在高估的可能。 就后者而言，有些學者認為在估算城鄉(xiāng)收入差距獲得全國收入差距時，如果把城鄉(xiāng)住戶調(diào)查樣本放在一起，由于單位貨幣的購買力對于城市居民和農(nóng)村居民是不一樣的(比如同樣一元錢，在農(nóng)村能買到兩個雞蛋，在城市可能只能買到一個或者半個雞蛋)，

7、城鄉(xiāng)之間的生活費用指數(shù)是不一樣的。如果知道城鄉(xiāng)的實際生活費用指數(shù)，對城鄉(xiāng)居民的名義收人進行調(diào)整重估實際的收人差距，最后得出的全國基尼系數(shù)就可能低于如上結(jié)果。也就是說，城鄉(xiāng)之間實際收人的差距可能要小于名義收人的差距。因此，世界銀行的收人分配研究專家利用城鄉(xiāng)不同的生活費用指數(shù)對中國收人差距進行重估，所得結(jié)果如下:如果不對名義收入進行調(diào)整，2001年中國的基尼系數(shù)大概是0.445;而對名義收人進行調(diào)整以后，基尼系數(shù)會下降近5個百分點，為0.395。而且，隨著改革開放的深化，名義收人與實際收人的差別可能越大。 就前者而言，一些學者認為至少有兩個因素需要特別考慮。第一個因素是，調(diào)查樣本里存在一個高收人群

8、體樣本偏低的問題，這也是世界各國普遍存在的問題。因為只要做收人調(diào)查，勢必碰到兩個問題:一是高收人者不愿意參與調(diào)查，因為調(diào)查需要時間，需要配合，中國的調(diào)查程序又比較繁雜。比如中國的調(diào)查采取住戶記賬的方式，要求每個住戶把每天收支的流水賬都記下來，像今天花了多少錢、買了什么東西，發(fā)了多少工資、拿了多少稿費、收了多少灰色收人等(當然受訪者不會提)，都要一一記錄下來。也就是說，由于高收人者認為參加調(diào)查的機會成本高而調(diào)查補貼少，因此不愿意參與調(diào)查。在此情況下，調(diào)查樣本中高收人群體的樣本就明顯偏低，從而整個樣本的平均收人就會低估。第二個因素是，即使是愿意參與調(diào)查的人群，基本都有一個傾向，就是不愿說出真實的收

9、人，特別是收人偏高和收人來源不正的人。一般高報收人的人較少，也許窮人考慮到面子問題會高報收人，而富人通常都低報收入，這樣獲得的收人信息用于收人差距估算時，就面臨低估的問題。前段時間，北京國民經(jīng)濟研究所副所長王小魯寫過篇關(guān)于灰色收入的論文，他估計的灰色收人高達5.4萬億，引起媒體很大反響。對于這個數(shù)字，筆者是不相信的。但是這個數(shù)字的確反映了一個現(xiàn)實問題，就是社會中存在很多的灰色收人，它會造成收入差距低估的問題。 導致城鄉(xiāng)收入差距低估的另一個因素是隱性收入。筆者在此所說的隱性收人不是指個人隱瞞的收入，而是指實物性收人，即可能消費到但不是通過現(xiàn)金支付的方式來獲得消費效用的收入。比如，城市職工一般都享

10、受各種各樣的社會保障，有些社會保障由單位埋單，有些社會保障由國家埋單，不需要個人花錢。而很多農(nóng)村居民并沒有這類社會保障，如此一來，農(nóng)民個人收人里能夠反映消費的部分缺少了社會保障這一塊，而這一塊是有市場價值的，應該看作城市居民收人的一部分。如果把這一部分的市場價值估算出來，放在城市居民的樣本里，城鄉(xiāng)收人差距只會更大，從而導致全國收人差距進一步擴大。如何解決高收入群體的收入低沽問題 最近，筆者與羅楚亮撰文討論了如何解決城鎮(zhèn)住戶調(diào)查中高收人群體樣本偏低的問題。我們可以借用“人口一收人分布圖”來解釋。人口一收入分布圖 人口一收入分布基本呈金字塔形，塔的底端為中低收入群體，塔的頂端為高收人群體。依照收人

11、分布大致可以劃分三類群體:A類相當于中低收入群體，這個群體的收人信息較容易獲得。B類是收人偏高群體，收人狀況較難獲得，因為這個群體的規(guī)模、平均收人的狀態(tài)并不明朗。C類相當于高收人群體，約占1%甚至更少，這個群體的收人在一定程度上也較容易獲得。也就是說，我們可以通過常規(guī)調(diào)查把A類群體的收入信息收集起來，通過媒體和各種案例調(diào)查(如富豪排行榜、各大上市公司高管薪酬的公布)再把C類群體的收人信息收集起來。 目前獨缺B類，那么怎么解決這個問題呢?一般來說，高收人群體也就是1%左右的群體，其收人基本上服本刊特稿從帕累托分布。根據(jù)帕累托分布特征，我們可以估計出如年收入100萬元以上的群體人數(shù)、平均收入，從而

12、估計出每個收人段上的人口分布情況。同樣，我們運用這種方法可以估計出C類和B類群體的收人分布情況、人口規(guī)模情況。如果我們借用2007年的調(diào)查數(shù)據(jù)，對2007年高收人群體的樣本和上市公司高管薪酬的樣本做估算，結(jié)果顯示:這個群體收人分布的基尼系數(shù)比一般群體高得多，大概是0.62;年收人在12萬元以上的群體大概有280萬人。如果我們比照2007年稅務總局公布的年收入12萬元以上申報個人所得稅的人數(shù)，大概為220萬，其中產(chǎn)生的60萬左右的樣本差異，應該屬于稅務總局還沒掌握的群體，如灰色收人群體、非法收入獲得者等。這個高收人群體大概占城市人口的0.5%，占全國人口的0.2%;平均年收人大概為51萬元。 根

13、據(jù)人口一收入分布圖，我們還可以重估城市內(nèi)部和全國的基尼系數(shù)。如果不進行任何樣本調(diào)整，直接使用統(tǒng)計局獲得的各種數(shù)據(jù)，城市內(nèi)部的基尼系數(shù)大概是0.34。如果對這些樣本進行加權(quán)，變化也不會很大。但是，如果對高收人群體的低估問題進行修正，修正后得出的基尼系數(shù)就由原來的0.34上升到0.42，大概上升了8個百分點。而如果把高估因素考慮進去，即把地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間的購買力平價指數(shù)結(jié)合進去對名義收人進行調(diào)整，城市內(nèi)部的基尼系數(shù)基本沒有什么變化，因為城鄉(xiāng)之間的貨幣購買力差異對城市內(nèi)部收人差距估計結(jié)果的影響并不大;但是其對全國收入差距的估計結(jié)果有著明顯影響。具體而言，如果不進行樣本調(diào)整，估計出的全國基尼系數(shù)為0

14、.47。如果把高收入群體收人低估的問題修正后，基尼系數(shù)會上升到0.52，約上升5個百分點。也就是說，高收入群體的遺漏問題會給全國基尼系數(shù)帶來5個百分點的低估。但是，如果考慮到地區(qū)之間特別是城鄉(xiāng)之間生活費用的差異，全國的基尼系數(shù)可能又回到0.48左右。此外，如果把城市居民享受的各種各樣的社會保障和社會福利的市場價值考慮進去，基尼系數(shù)還會上升3-5個百分點，大概為0.520關(guān)于庫茲涅茨假說問題 關(guān)于中國經(jīng)濟增長在多大程度上能夠解釋收人差距的問題，涉及到對庫茲涅茨假說的驗證。庫茲涅茨假說認為，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，收人差距不斷擴大，到了一定階段后，收人差距會自然縮小。如果用X軸表示收人水平，Y軸表示收人差

15、距，則各個國家收人差距變化的軌跡恰好呈倒U型。按照庫茲涅茨假說，中國正處在經(jīng)濟增長和收人差距擴大的階段，收入差距還沒有到達最高點。簡言之，中國的收人差距還會進一步擴大，而且這個差距是不可避免的。但是，如果所有國家各種各樣收人差距的變化都服從這樣一個變化軌跡的話，政府能夠做的事情就非常少了因為這是一個“自然規(guī)律”，所以政府能夠做的事情就是“加快經(jīng)濟增長”，使庫茲涅茨假說里描述的收人差距擴大的過程盡快結(jié)束。 對于這樣一個假說，盡管很多人相信，但是并沒有多少人利用中國現(xiàn)有的數(shù)據(jù)去做相關(guān)的研究或者經(jīng)驗驗證，也沒有多少人從數(shù)據(jù)分析上為這個假說尋找數(shù)據(jù)支持。我們試圖利用國家統(tǒng)計局2005年1%人口抽樣調(diào)查

16、的數(shù)據(jù)(那年的調(diào)查引人了一個收人指標，詢問了就業(yè)者上個月的月收人)，對庫茲涅茨假說進行一個經(jīng)驗的驗證。按照倒U型假說，收入差距變化與收人增長是非線性的。如果服從倒U型變化軌跡，那么收人水平應該設(shè)定為一個二次項變量。如果收入變量的一次項系數(shù)估計值是正的，而收人變量的二次項系數(shù)估計值是負的，它將表明收入差距在開始階段是擴大的，但當收人增長到一定階段后，差距就開始縮小。除了收入變量，還有其他一些變量也在影響收入差距的變化，可以作為控制變量。比如，失業(yè)與收入差距分配應該有著較強的相關(guān)性。又如，外來人口比重，庫茲涅茨在1955年的那篇論文中曾經(jīng)提到，之所以收人差距到了一個階段后會出現(xiàn)擴大，是因為外來人口

17、比重的不斷增加，從傳統(tǒng)部門轉(zhuǎn)移到現(xiàn)代部門。再如，外來人口收人與本地人口收入的比率。 然而，我們的驗證結(jié)果是:在收人差距的決定模型中，如果僅僅把收人作為解釋變量，把收人的一次項、二次項放在里面，兩個變量的系數(shù)估計值在統(tǒng)計上都是顯著的，但是其符號與預期正好相反。這意味著收人差距剛開始是在縮小，然后不斷擴大，收人差距的變化軌跡呈正U型而不是倒U型。具體而言，我們估算了344個城市的基尼系數(shù)、平均收人、失業(yè)率、外來人口的比重、外來人口收入與本地人口收入的比率，并在城市的橫截面水平上做回歸分析，發(fā)現(xiàn)收入變量的系數(shù)估計值幾乎全是顯著的，但符號都與庫茲涅茨假說預期的方向相反。在此值得一提的是，我們在模型中引

18、人了一些控制變量如城市的失業(yè)率后，收人變量的系數(shù)估計值并沒有發(fā)生很大的變化。不過，失業(yè)率和收人差距呈非常強的正相關(guān)，失業(yè)率上升1個百分點，基尼系數(shù)就要上升0.8個百分點。這說明，城市的失業(yè)率越高，收入差距越大，而和收人水平關(guān)系不大。 概而言之，中國的數(shù)據(jù)并不足以支撐庫茲涅茨倒U型假說。如果我們查閱過去20年有關(guān)庫茲涅茨倒U型假說的國際文獻，特別是很多學者利用發(fā)展中國家的跨國數(shù)據(jù)做的大量研究，會發(fā)現(xiàn)他們基本上也不支持庫茲涅茨倒U型假說。那么，為什么庫茲涅茨倒U型假說會這么流行?我們應該看到，它的經(jīng)驗基礎(chǔ)主要來自發(fā)達國家。庫茲涅茨研究了過去100多年一些發(fā)達國家收人分配的變化過程，發(fā)現(xiàn)這些國家在發(fā)

19、展初期階段的確出現(xiàn)過收入差距的擴大，其中有段時間收人差距甚至非常大，包括英國、美國等國家的基尼系數(shù)基本上都超過了0.5;而二次世界大戰(zhàn)以后，發(fā)達國家本刊特稿出現(xiàn)了收入差距逐步縮小的過程。庫茲涅茨把收人差距的變化過程與發(fā)展階段結(jié)合起來思考固然可貴，但他沒有看到導致收人差距縮小的主要原因并不是由于不同發(fā)展階段帶來的，而是由于政府政策做出了重要調(diào)整;特別是在收人差距很大的時候，許多西方國家政府引人了各種各樣的社會保障和社會福利政策，從而使收人差距出現(xiàn)了縮小的趨勢。因此，我們不能夠簡單地利用庫茲涅茨倒U型假說來說事兒，而應該看到其背后各類因素的影響，應該具體分析中國的數(shù)據(jù)、中國的體制，研究究竟是哪些政

20、策在影響中國收人差距的變化。收入分配領(lǐng)域問題的六個突出表現(xiàn) 中國收入差距擴大的問題，用簡單的一兩句話很難概括。筆者認為.最好的解釋莫過于觀察收人差距的擴大和收人分配的不公主要出現(xiàn)在哪幾個方面，這些問題在多大程度上和改革有關(guān)系、在多大程度上和體制有關(guān)系、在多大程度上和政策有關(guān)系。目前，中國收入分配領(lǐng)域的問題突出表現(xiàn)在以下六個方面。 一是城鄉(xiāng)之間的收入差距。和其他國家相比，中國算是這個世界上城鄉(xiāng)差距最大的國家之一。城鄉(xiāng)差距的變化在改革開放初期曾出現(xiàn)過一段時期的縮小，1984-1986年達到歷史上最佳時期，城市人均收人是農(nóng)村人均收人的1.7倍。從1986年起，城鄉(xiāng)差距開始擴大，到2007-2008年

21、，城市人均收入達到農(nóng)村人均收入的3.3倍。如果將全國收人差距分成三個部分城市內(nèi)部的收人差距、農(nóng)村內(nèi)部的收人差距、城鄉(xiāng)之間的收入差距，我們會發(fā)現(xiàn)，僅僅城鄉(xiāng)之間的收人差距，1988年就占全國收人差距的37%左右，1995年為42%, 2002年上升為46%a, 2007年達到50%。隨著城鄉(xiāng)之間收人差距的不斷擴大，它在全國收人差距中所占比重也不斷上升，從而全國收人差距呈不斷擴大之勢。如果從收人分配公平性角度來考慮，城鄉(xiāng)之間的收人差距應該是一種最大程度的收人不公。城鄉(xiāng)差距很大程度上是因為我們過去實行的是重工輕農(nóng)、重城市輕農(nóng)村的發(fā)展戰(zhàn)略，長期實行城鄉(xiāng)分割的戶籍制度、城鄉(xiāng)分離的管理體制，長期存在著對農(nóng)村

22、公共服務投資的不足。因此，從一定意義上說，我們縮小城鄉(xiāng)之間的差距，不僅僅對農(nóng)民是一種公平，對縮小全國收人差距也非常有效。 二是壟斷部門和競爭部門之間的收人差距。從上世紀90年代開始，不管用基尼系數(shù)還是泰爾指數(shù)測量，部門之間的差距都在不斷擴大。導致部門之間收人差距不斷擴大的主要原因是，壟斷部門和競爭部門之間差距的擴大。如果我們比較幾個壟斷部門的平均工資與制造業(yè)的平均工資會發(fā)現(xiàn)，1990-2008年，假定壟斷部門的收人為基數(shù)1, 90年代初期部門之間平均工資之間的差別比較小，工資最高的電力部門比制造業(yè)高出不到30%。此后，這種差距不斷擴大。2008年，電力部門平均工資已經(jīng)高出制造業(yè)平均工資160%

23、，金融部門平均工資高出制造業(yè)平均工資220%。同樣，政府部門在90年代跟其他部門的平均工資基本一致。到2008年，政府部門則高出制造業(yè)平均工資30%0。對此結(jié)果，來自壟斷部門高管的質(zhì)疑是:不能只看到高工資，還應看到高人力資本。那么，人力資本到底能夠解釋多大程度的收人差距呢?如果我們把兩類部門的收人函數(shù)做出來，會發(fā)現(xiàn)教育水平的差異大概只能解釋收人差距的40%，其他60%的收人差距正來自壟斷地位、壟斷利潤，電力公司的一個抄表員的工資高于大學教授工資的事例在生活中并不鮮見。從這個角度講，壟斷是市場化改革不到位伴生的一個結(jié)果，壟斷部門的高工資問題在一定程度上是今后改革的重點。 三是稅收調(diào)節(jié)。稅收在發(fā)達

24、國家是調(diào)節(jié)收入差距最有效的手段。比如，英國稅前的收人差距大概是0.52，與中國差不多，但是經(jīng)過稅收和轉(zhuǎn)移支付以后，收入差距下降到0.36左右，下降了1/3。在其他發(fā)達國家，稅前和稅后的基尼系數(shù)都有很大的差別。然而，中國稅前和稅后的收人差距的基尼系數(shù)不僅差別不大，甚至稅后的基尼系數(shù)比稅前還要高。為什么呢?我們的稅收叫Regressive tax-累退稅，高收人者負擔的稅率相對低，而低收人者負擔的稅率相對高。比如過去農(nóng)村的農(nóng)業(yè)稅、其他各類稅費都是累退稅。根據(jù)我們對農(nóng)村的調(diào)查數(shù)據(jù)，如果選擇最寬的稅收口徑，把農(nóng)業(yè)稅和各類雜費加進來，1988年的時候，收入最低的10%的群體承擔的稅率是7.5%，而收人最

25、高的10%的群體承擔的稅率只有3.8%。前者承擔的稅率是后者的兩倍。1995年可能是農(nóng)村稅費負擔最重的一年，前者承擔的稅率是10%，有的甚至達到14%，而后者只有3%.1988年、1995年、2002年，稅前的基尼系數(shù)都比稅后低。直到2007年廢除農(nóng)業(yè)稅以后，稅收調(diào)節(jié)收人差距的功能才逐漸顯現(xiàn)。同樣，城市所繳納的個人所得稅，很大程度上都是工薪階層的稅，許多高收人人群可以通過各種辦法避稅，實際納稅的稅率要比普通工薪階層低得多。 四是受教育機會的公平性。我們分析收人差距變化的原因，不能忽視教育收益率(多接受一年教育會增加多少收人)的上升對收入差距的影響。上世紀90年代，中國的教育收益率是世界上最低的

26、國家之一。隨著中國市場化改革的推進，教育收益率開始上升，2002年大概為8%o不過，最近幾年教育收益率基本穩(wěn)定在10%左右，沒有多少上升。可以說，自1999年以來的大學擴招對教育收益率的上升有一定的抑制作用。由于在整個勞動力市場上大學生供大于求，導致大學生的工資相對穩(wěn)定在一個較低的水平。毫無疑問，教育收益率的上升會拉大高學歷者與低學歷者之間的收人差距，教育變量在影響個人收人中所占的比重也將越來越大。如果我們用教育來解釋城市職工的工資差別，在1988年的時候它大概能解釋4%左右，在本刊特稿1995年的時候可以解釋7%左右，到了2002年可以解釋10%左右。個人教育年限的差異和個人收入差距呈正相關(guān)

27、。在此背景下，如果受教育機會的公平性增加的話，教育收益率的影響就會變得比較弱;相反，如果受教育機會的公平性不能增加，一定會加劇教育對收人差距的影響。比如，現(xiàn)在越是名校，相應地，在校學生中來自農(nóng)村的生源比例就越低。在這種情況下，城鄉(xiāng)之間受教育機會的差距，就構(gòu)成了收人差距擴大的一個重要原因。 五是收人流動性。收人流動性主要是研究較長時期內(nèi)不同人群相對收入的變動情況。從一個較長時期來說，每年每人的收入都在變動，也即收人的相對位置在發(fā)生變化。因此，我們研究一個年份(一個時點)的收人分配是必要且有意義的;當然，如果有一個較長期的數(shù)據(jù)，對收人分配的問題也許會有更深的理解。筆者在此通過觀察兩個時期收人增長到

28、底是有利于窮人還是有利于富人，試圖探求平均收人和收人增長之間的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn):1991-1995年出現(xiàn)了一個低收人群體的收入增長快于高收入群體的收人增長的時期，這和鄧小平1992年南巡講話后許多人下海經(jīng)商不無關(guān)聯(lián)。但是1998-2002年，高收入群體的收人增長則遠遠超過低收人群體的收人增長。如果我們做不同的收人轉(zhuǎn)化矩陣，觀察一個時期某人第一年和第五年收人變化的相對位置，轉(zhuǎn)化矩陣里對角線上的數(shù)字就反映收入流動性的強弱。理論上，如果某人第一年在最低收人組，第五年還在最低收人組，說明這個社會的收人流動性越來越低，對角線數(shù)字等于1。如果最低收人組人群有20%的可能性從低收人組上升到第一個臺階，還有20

29、%的可能性上升到第二個臺階，然后還有20%的可能性上升到最高收人階層，對角線的數(shù)字等于0.2。顯而易見，1991-1995年對角線的數(shù)字比較低，而19982002年對角線的數(shù)字有了大幅上升。這說明，收人流動性在降低，收人差距在提高。需要特別強調(diào)的是，收人流動性的降低在一定程度上比收入差距的擴大對社會的影響還要大。因為如果收人流動性降低，很多窮人是看不到希望的，他們不僅看不到5年以后的希望，甚至看不到下一代的希望。 六是腐敗收人。關(guān)于腐敗收入及其對收人分配影響的討論非常多，但它是個很難研究的問題，主要限于相關(guān)數(shù)據(jù)的獲取。在此情況下，我們只能做模擬分析，觀察模擬的貪官的腐敗收人對收人差距的影響。以2002年為例，假如沒有貪官的話，城市的基尼系數(shù)大概是0.37。第一個假設(shè)是:如果有4萬個貪官，每個貪官一年的腐敗收人是500萬，計算可得基尼系數(shù)上升了不到2個百分點，為0.3840第二個假設(shè)是:如果再加4萬個貪官，每人貪100萬，計算可得基尼系數(shù)上升了0.4個百分點，為0.374。當然，模擬分析的結(jié)果不是為了讓人們相信這是真實的情況，只是要告訴大家一個道理:腐敗