一事不再理原則與我國刑事再審制度(6)

1、一事不再理原則與我國刑事再審制度（6）6、除特殊情況外，只允許提起對被告人有利的再審。從其他國家的再審制度看，再審實際上是為了保障被告人的權(quán)利而設(shè)置的，以救濟為第一要義，因此大多數(shù)國家只規(guī)定了為被告人利益才能提起再審。雖然也有國家規(guī)定了不利于被告人的再審，但同時也規(guī)定了再審不加刑原則，因此可以說這種不利于被告人的再審只是為了查明案件的事實，對被告人的處罰不會發(fā)生絲毫變化。而我國的刑事再審既可 以對被告人有利，也可以對被告人不利，既可以對被告 人減 輕處罰，也可以對被告人加重處罰。這種規(guī)定不僅與國際公約相違背，而且與世界上大多數(shù)國家的作法相左，不利于保障被告人的人權(quán)。被告人及其法定代理人、近親屬

2、由于不知道申請再審后的結(jié)果對被告人有利還是不利，心存顧忌，明知道判錯了也不敢申請再審，導(dǎo)致一些錯案得不到糾正。尤其是對于在再審程序中無罪被改判有罪、輕罪被改判重罪的 被告人的訴權(quán)無法得到保障。根據(jù)刑事訴訟法 第206條的規(guī)定，原審為二審或上級法院提審的案件，即使再審中采 納了新的證據(jù)，對事實的認(rèn)定也發(fā)生了新的變化，但因為是依二審程序進行審理的，所作出的判決和裁定是終審的判決和裁定，當(dāng)事人無權(quán)上訴，從而剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)。這是對國際公約的違背，公民權(quán)利和政治權(quán)利公約第14條第5項規(guī)定：“被判有罪者有權(quán)由較咼級法院進行復(fù)審。且即使原來是第一審案件，如果是上級人民法院指令下級人民法院再審的，下級人

3、民法院再審時基本上是按上級人民法院的指導(dǎo)意見辦，此時被告人雖然擁有上訴權(quán)，但上訴后的結(jié)果也就可想而知了。因此我國的刑事再審制度可參照大多 數(shù)國家的作法，只允許提起對被告人有利的再 審。也許有人認(rèn)為，只允許提起有利于被告人的再審，而不 允許提 起對被告人不利的再審，會導(dǎo)致對一部分犯罪分子的放縱，不利于維護社會秩序，也沒有實現(xiàn)刑罰打擊犯罪的目的。誠然，在有些案件中，由于偵查機關(guān)取證時的疏忽，或者由于法官對法律理解的錯誤等原因，而導(dǎo)致有罪者被判無 罪，重罪者被判輕罪。但出現(xiàn)這種結(jié)果的 原因是司法機關(guān)的失誤。如果司法機關(guān)的失誤要由被告人來承擔(dān)后 果，對被告 人是十分不公平的。確立只允許提起有利于被告人

4、的再 審，有利于促使司法機關(guān)審慎地進行各項司法活動，確保做到不枉不縱。而且考察一項制度是否合理，不應(yīng)當(dāng)簡單地將其適用到具體個案中去看，而應(yīng)當(dāng)從其對整個社會的影響上看。今天發(fā)生在某個被告人身上的事，明天就有可能發(fā)生在其他人身上。司法實踐中有不少事例，犯罪分子被判刑后已在監(jiān) 獄服刑，但為了某種需要而對其再審， 對其科以更重的刑罰，且在事實和證據(jù)方面沒有任何變化。我們不能為了懲治個別 犯罪分子，而使社會的其他人也處于危險之中。這種做 法在某些個案中可能會體現(xiàn)出公正，但對于整個社會卻很難說是公正的。當(dāng)然，任何制度的設(shè)計都不可能是絕對完美的，過分地 強調(diào)對 被告人權(quán)利的保護可能對社會公共利益、受害人造成損害。因此在一些特殊情況下，應(yīng)當(dāng)允許提起對被告人不利的再審。這些特殊情況包括：被告人的供述是虛假的；被告人及其近親屬唆使、脅迫、收買證人提供有利于被告人的虛 假證言的；被告人及其近親屬賄賂審判人員 的。之所以在上 述三種情況下可以提起對被告人不利的再審，并不是 國家濫用追訴權(quán)，而是因為裁判者或被告人及其近親屬在訴訟過程 中有枉法裁判行為或舞弊行為，其目的是要懲罰訴訟中的不誠實行為。因為根據(jù)普通法上的一個原則，任何人不能從其不法行為中獲利