醫(yī)患糾紛案例分析

1、醫(yī)患糾紛案例】1、綿陽晚報安縣一衛(wèi)生院喂奶噎死新生嬰兒 被判賠6.58萬2010 年 4 月 14 日，安縣某鎮(zhèn)居民常玉足月懷孕到本鎮(zhèn)衛(wèi)生院待產(chǎn)。 15 日上午 10 點 30 分，剖腹取出一男嬰。 小寶出生后，即與母親分離到住院病房， 一直哭啼。當天中午 12 時許，常玉的母親何蓮將小寶抱到注射室打預防針， 注射室護士稱小寶缺氧未打。 何蓮便將小寶抱到住院部讓值班醫(yī)生看， 值班醫(yī) 生看后表示，小寶是正常的，但小寶仍一直哭啼。值班護士向瓊見后，建議給 給小寶兌喂 30 毫升奶粉。親屬將奶粉兌好后先給小寶喂，稱小寶不吃，向瓊 就抱過小寶，幫助示范喂小寶，并叫小寶的父親趙天順將奶嘴眼剪大了一點，

2、又喂，見小寶還是哭，向瓊就自己動手，將奶嘴眼再剪大了一點，又側(cè)抱著小 寶，繼續(xù)示范給他喂奶粉， 小寶吃了奶粉， 就沒有再哭了， 向瓊告知小寶親屬， 就這樣用側(cè)抱的方式喂，放在床上也要側(cè)放，然后將小寶交給親屬，就離開了 病房，此后小寶由父母及親屬一同在病房看護。當天下午近 2 時許，親屬發(fā)現(xiàn)小寶沒有動靜，當即報告當值醫(yī)生和護士， 衛(wèi)生院當即組織醫(yī)生對小寶進行了全力搶救。 據(jù)當日下午 2 時病歷上新生兒死 亡記錄記載：“新生兒因呼吸心跳停止，面唇紫色，心室內(nèi)注射腎上腺素，胸 外心臟按摩，雙側(cè)鼻腔流出白色分泌物，經(jīng)搶救無效呼吸心跳停止，雙側(cè)瞳孔 散大，宣布死亡”。201 0年4月1 6日，醫(yī)患雙方委

3、托司法鑒定所對小寶死因進行法醫(yī)學檢驗。 鑒定結(jié)論為：“死亡原因系呼吸道堵塞致窒息死亡?！?010 年 5月27 日，趙天順再次委托司法鑒定所，要求對小寶因“呼吸道 堵塞窒息死亡”的因果關系作司法鑒定。 2010 年 6 月 2 日，鑒定所作出法醫(yī) 學鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：“小寶的死亡原因系呼吸道堵塞致窒息死亡，與 氣管及食管內(nèi)粘稠乳汁類物質(zhì)有因果關系”。事后，小寶的父母將鎮(zhèn)衛(wèi)生院告 上法庭，要求被告賠償死亡賠償金、精神損害撫慰等共計 34 萬余元，并承擔 本案訴訟費。2011 年 8 月，安縣法院作出一審判決。法院審理認為，小寶在被告處住 院期間死亡， 其死亡原因系呼吸道堵塞致窒息死亡， 與

4、其氣管及食管內(nèi)粘稠乳 汁類物質(zhì)有因果關系。 小寶在出生后不足 4 小時內(nèi)， 是在被告衛(wèi)生院值班護士 的建議、指導、參與下和原告方及其家人共同參與下喂入奶粉的。奶粉是由原 告方調(diào)兌的， 其濃度高低與原告方的調(diào)兌行為存在關聯(lián)， 且發(fā)生新生兒奶粉窒 息死亡的時間是在原、 被告雙方共同參與給其喂入奶粉一個多小時之后， 期間 是由原告方及其家人在病房看護嬰兒的，故原告方對此應承擔 主要民事責任 ；被告作為醫(yī)方，對剛出生并在住院期間的該新生兒具有醫(yī)療、護理及服務的責任，且其值班護士同時也參與并指導、協(xié)助對該新生兒喂入奶粉的行為，故對 小寶在住院期間發(fā)生奶粉窒息死亡的事實，被告也應承擔一定民事責任。原告主張

5、其子出生后缺氧，被告未采取措施，應承擔過錯責任。判決衛(wèi)生院賠償死 亡賠償金、精神撫慰金等共計65813.10元。案件受理費1445元由被告負擔。2、天山網(wǎng)烏魯木齊一醫(yī)院提供“問題病歷”輸官司判賠20萬2007年12月，張翠云的兒子李先生和家人將其送到一家醫(yī)院治療。入院檢查出張翠云有冠心病，醫(yī)院建議做手術，李先生和家人商量后同意了。一周 后，張翠云接受了冠脈造影及支架手術。術后第二天，張翠云突然感到氣短不 適。兩天后，老人病情突然惡化，搶救無效死亡。在與醫(yī)院協(xié)商無果后，李先生和家人將醫(yī)院訴至天山區(qū)人民法院，提出了20余萬元的民事索賠。案件審理期間，醫(yī)院方主動向法院提出申請，要求對 此進行醫(yī)療事故

6、鑒定。法院于是委托烏魯木齊醫(yī)學會進行鑒定。“這份病歷一直在醫(yī)院，我們都沒接觸過，現(xiàn)在醫(yī)院提供給醫(yī)學會拿去作 為鑒定的依據(jù)，真實性讓人懷疑?！痹阼b定過程中，李先生和家人對醫(yī)院所出 具的診治病歷提出質(zhì)疑。為此，2009年5月14日，烏魯木齊醫(yī)學會不得不中 止醫(yī)療事故鑒定。為了弄清這份病歷是否真實，法院委托了司法鑒定機構(gòu)對其真實性、 客觀 性進行鑒定。鑒定的結(jié)果卻是 “因醫(yī)護人員.的病歷記載不完整二-病.歷缺乏客. 觀性，不能如.實反映醫(yī)院對患者術后真實的診療行為”.。也就是說，這份病歷 由于缺乏真實性，所以不能作為醫(yī)學會判定是否醫(yī)療事故的主要依據(jù)，沒有了醫(yī)學會的鑒定結(jié)論，法院一時難以查清事實。辦案

7、法官介紹，按照我國相關司法解釋規(guī)定，在醫(yī)療糾紛中，醫(yī)療機構(gòu)負 有相應的舉證責任。而通常醫(yī)院所舉的主要證據(jù)就是診療過程中的病歷記錄。 如果病歷本身都無法客觀真實反映診療經(jīng)過，那么也就失去了其作為證據(jù)的效 力。法官說，雖然醫(yī)院方對病歷真實性的鑒定結(jié)果提出異議，但由于無法出具 其他相關證據(jù)加以反駁，所以，法院只能認定醫(yī)院提供的病歷不具備真實性。 醫(yī)院就應當為此承擔相應責任。 這給醫(yī)療機構(gòu)提了個醒，如果所出具的病歷本 身就是問題病歷，不僅不能證明醫(yī)院自身的清白，還應該為此擔責。近日，法院作出醫(yī)院賠償李先生和家人 20萬元的一審判決。3、中國新聞網(wǎng)患者開顱術后死亡 醫(yī)院護理力度不足判賠8萬在沒有任何醫(yī)囑

8、的情況下，剛做完開顱手術的患者馬某被從監(jiān)護室轉(zhuǎn)到了普通病房，并在術后突發(fā)急癥死亡。死者家屬將醫(yī)院告上法院，索賠 11萬余 元。北京市第二中級法院日前終審認定天壇醫(yī)院存在過錯， 賠償馬某家人8萬 余元。馬某的妻子和女兒訴稱，2010年1月27日，馬某因“右額占位性病變， 左上肺占位”住進天壇醫(yī)院神外病房。第二天，馬某被全身麻醉后，醫(yī)生為其 進行了開顱腫瘤切除術，術后馬某很快被從監(jiān)護室轉(zhuǎn)入了普通病房。2月3日中午，馬某在護工的攙扶下正準備去上廁所，結(jié)果突然暈倒，大小便失禁。當 晚8時許，馬某因救治無效死亡。馬某家屬認為，天壇醫(yī)院在診療過程中存在違反法律及診療常規(guī)的行為， 不但術前檢查得不充分，術后

9、護理也存在不規(guī)范的情況，醫(yī)院在問題發(fā)生時也 沒有向家屬履行告知義務。為此他們將天壇醫(yī)院告上法院，索賠醫(yī)療費、死亡 賠償金及精神損害賠償?shù)裙灿?1萬余元。此案開庭時天壇醫(yī)院辯稱，醫(yī)院的治療和護理過程符合相關規(guī)范要求； 馬 某的死亡系其自身病因所致，故不同意賠償。一審法院判決后，天壇醫(yī)院不服，提起上訴。二中院經(jīng)審理認為，依據(jù)北力度不足，護工的護理方式不當。醫(yī)院在無醫(yī)囑的情況下，就將剛做完手術的馬某由監(jiān)護室轉(zhuǎn)入普通病房的醫(yī)療行為存在過錯，且該過錯與馬某的死亡結(jié)果之間存在一定的因果關系，因此天壇醫(yī)院應按20%的比例賠償原告各項財產(chǎn)京華大方瑞司法物證鑒定中心鑒定，天壇醫(yī)院在對馬.某醫(yī)治的過程中存在.護理

10、損失。法院認為，天壇醫(yī)院雖對鑒定結(jié)論不認可，但未能提供充分、有效的證據(jù) 予以反駁，故法院對其辯解意見不予采納，天壇醫(yī)院應對馬某的死亡結(jié)果承擔 賠償責任。最終二中院判決維持了一審原判，依法認定天壇醫(yī)院賠償馬某家人 8萬余元。4、北京晚報精神病人噎死醫(yī)院搶救措施不足負3成責任判賠精神病人張先生在醫(yī)院住院治療期間， 因為病發(fā)噎食而亡。家屬將醫(yī)院和 護理公司一并起訴索賠。西城法院近日一審認定，醫(yī)院搶救未達到應盡水平， 按照30%的比例，賠償死者家屬21萬余元。張先生是個有十幾年病史的精神病人，一直在醫(yī)院住院治療。去年初，張 先生病情加重，轉(zhuǎn)入重癥病房。醫(yī)生發(fā)現(xiàn)，張先生喜歡到處亂逛，亂拿病友東 西，吃飯

11、時搶病友的飯。而且吃東西的動作幅度很大，要謹防噎食。一次，張 先生就因為搶食花卷出現(xiàn)了噎食， 及時處理后恢復。為了防止張先生再出現(xiàn)噎 食等緊急情況，按照醫(yī)院的建議，家屬還專門給張先生請了護工。然而病重的張先生還是讓人猝不及防。 一天晚上，護工陪著張先生去衛(wèi)生 間如廁，他突然停了下來，順手拿起衛(wèi)生間垃圾桶內(nèi)的一個饅頭就吃并離開衛(wèi) 生間。護工在后面追趕到病房，張先生隨即出現(xiàn)呼吸困難的癥狀，臉色發(fā)紫。 護士們立即進行腹部沖擊、將張先生倒置拍背，并從其口中掏出一小塊饅頭。 隨后，心肺復蘇術、電除顫術、注射腎上腺素值班醫(yī)生進行了一系列急救 措施。直至搶救半小時后，急救醫(yī)生趕到現(xiàn)場，又給張先生氣管插管。最

12、終， 也沒有挽救下張先生的生命。得知噩耗后，張先生的家屬無法接受，將醫(yī)院和護工公司一并起訴。家屬 認為，張先生在醫(yī)院和護工的共同看護下噎食窒息死亡，雙方均有責任。在法庭上，醫(yī)院自認為診療過程符合醫(yī)療常規(guī)，沒有過錯，且事先已經(jīng)發(fā) 現(xiàn)張先生搶食的情況，提示家屬聘請護工，盡到了注意義務。護工公司則表示， 護工發(fā)現(xiàn)張先生搶食后及時追趕并通知值班護士搶救，履行了相關義務。兩被告將張先生死亡歸結(jié)為其自身病癥所導致的意外。法院認為，張先生作為嚴重的精神病患者，行為往往具有突發(fā)性。他在衛(wèi) 生間垃圾桶中撿拾饅頭事發(fā)突然，也超過了常人的認知范疇。由于張先生并非 在日常飲食過程中發(fā)生噎食意外，護工公司對此意外不承擔

13、違約責任。但法官查閱文獻記載后發(fā)現(xiàn)，在患者出現(xiàn)噎食急救時，應做到立即清除食 物、疏通呼吸道；倒置拍背、腹部沖擊等，如果這些做法都無效，應立即穿刺 建立人工氣道或氣管切開等，暫時恢復通氣。而醫(yī)院前面幾項搶救措施都基本 做了，未奏效時應該考慮進行氣管切開建立人工氣道的方式。法院認為，雖然 醫(yī)院實施了搶救行為，但并未完全達到該醫(yī)院應當盡到的相關水平。醫(yī)院應承擔相應的賠償責任，按照30%的比例進行賠償。最終，法院判決醫(yī)院賠償張先生家屬死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等 共計21萬余元，護工公司同意返還 200元護理費。5、寧波日報賠了醫(yī)療費，醫(yī)院為何仍成被告2011年5月，年過花甲的姚先生經(jīng)診斷患有

14、肺結(jié)核，到某醫(yī)院接受HRZE 抗癆治療，并定期進行復檢。6月10日，他到醫(yī)院檢查時，醫(yī)生根據(jù)其在檢 測項目中出現(xiàn)的繼發(fā)性尿酸過高現(xiàn)象， 配給他別嘌醇。但未料姚某對別嘌醇過 敏，服后出現(xiàn)藥物性肝、腎功能衰竭最終死亡。寧波市醫(yī)學會醫(yī)療事故鑒定小 組鑒定認為，姚某之死屬一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)院負次要責任。經(jīng)醫(yī)療糾紛人 民調(diào)解委員會主持調(diào)解，姚某家.人與醫(yī)院達成協(xié)議，.醫(yī)院賠償醫(yī)療費、精神損 害撫慰金等共計萬余元。協(xié)議達成后，醫(yī)院即支付了賠償款。事后姚某家屬認為，公民生命健康權(quán)受到侵害并致死亡， 侵權(quán)責任人應支 付死亡賠償金和喪葬費。但在處理這起事故時，未將死亡賠償金列入賠償項目 內(nèi)。姚某家人以此為由，

15、向慈溪市人民法院起訴要求醫(yī)院承擔死亡賠償金。慈 溪法院經(jīng)過審理，于近日作出判決，醫(yī)院應支付姚某家屬死亡賠償金，同時， 確認雙方原先達成的協(xié)議有效。首先，姚某家屬基于姚某與醫(yī)院之間存在的醫(yī)療服務合同關系，提起醫(yī)療事故損害賠償符合法律規(guī)定。其次，姚某家屬認為，醫(yī)院應當對該起醫(yī)療事故 承擔相應的民事賠償責任，其中包括死亡賠償金。根據(jù) 2010年7月1日實施 的侵權(quán)責任法，患者在診療活動中受到傷害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過 錯的，醫(yī)療機構(gòu)應承擔賠償責任。該案被鑒定確認屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī) 院承擔次要責任，因此，醫(yī)院應當按照有關法律規(guī)定賠償死亡賠償金。另外，法院認為，姚某家屬與醫(yī)院達成的調(diào)解協(xié)議未損

16、害社會公共利益， 也未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對雙方均有法律約束力，具有合法性、 真實性，應予以維持，不影響法院對該案的最終判決。6、南方網(wǎng)手術后偏癱 醫(yī)院被判賠35萬來自湖北的仇付明與丈夫張從家是一對年過六旬的老夫妻。2007年9月22日，仇付明因視物重影模糊及頭痛前往惠州市中心人民醫(yī)院就診，被診斷 為“鞍區(qū)占位：垂體瘤”。0月9日進行開顱腫瘤切除術。術后第6天，仇女士 出現(xiàn)左側(cè)肢體乏力、說話含糊等癥狀，診斷為血栓性腦梗塞，半個月后因無力 支付醫(yī)療費自動出院。2008年4月28日，因顱腦手術后出現(xiàn)并發(fā)癥又入院治 療，由于經(jīng)濟困難，住院一天后出院。之后，仇左側(cè)完全偏癱。后張家起訴醫(yī)院，

17、稱其侵犯知情選擇權(quán)根據(jù)以往的庭審，腦垂體腺瘤的手術有兩種，開顱手術切除術對腦組織造 成長時間的壓迫，導致腦組織缺血、缺氧，影響病人術后恢復；而經(jīng)鎖孔和經(jīng) 鼻孔、蝶竇微創(chuàng)腫瘤切除術，病人術后恢復快，只需住院十幾天，花費一兩萬 即可，但對醫(yī)療機構(gòu)的軟硬件設施要求較高。張從家說，惠州中心醫(yī)院沒有進行告知義務，讓他選擇前一種手術，導致 妻子終身殘疾。張說，妻子手術時，血壓和血糖都處于不正常狀態(tài)，術后也遠 遠超過正常范圍，該院卻沒有采取更加積極有效的措施處理。對此，惠州中心醫(yī)院稱，仇入院后，家屬反復要求盡早手術治療，術前該 院已將患者病情、手術目的、方式及患者有高血壓、糖尿病等基礎病，可能導 致多種并發(fā)

18、癥等向其解釋清楚，家屬簽字要求手術并愿意承擔一切風險。 術后 第6天患者病情出現(xiàn)變化，經(jīng)該院神經(jīng)內(nèi)科進一步治療，病情逐漸好轉(zhuǎn)。醫(yī)院稱，患者術后恢復過程中出現(xiàn)的并發(fā)癥與其長期患有高血壓、糖尿病 有關，與手術無關。廣東省醫(yī)學會于2009年3月5日已經(jīng)對該起醫(yī)療爭議進 行醫(yī)療事故技術鑒定，鑒定結(jié)論為不屬醫(yī)療事故。由于張從家不相信廣東醫(yī)學鑒定，后來法院從北京請一家醫(yī)療鑒定機構(gòu)， 結(jié)論為仇付明腦梗塞的發(fā)生主要原因是自身存在的病理基礎，醫(yī)院實施的手術在一定程度上增加了該風險，此種手術應屬被允許的風險范疇；但是醫(yī)院在手 術后對仇的病情觀察過程中存在不足，此種不足理論上存在加重病情的可能。由此，惠州市惠城區(qū)人民法院作出判決： 惠州市中心醫(yī)院一次性賠付醫(yī)療 損害賠償金350753 .42元。7、京華時報首例非法移植腎臟案宣判 醫(yī)院判賠72萬元2009年6月，解某結(jié)識了在西安游玩的未成年人王小軍和周小林。隨后,解某以賣腎對身體影響不大，可以賺錢為誘餌，將王小軍、周小林騙至蘭州市 城關區(qū)楊某的租住處。2009年6月25日，楊某帶著王小軍來到蘭州某醫(yī)院進 行了腎臟切除手術，將其1個腎臟移