CISG與中國(guó)合同法比較

1、合同法與公約對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的異同（1） 公約對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定在公約中對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移做了比較詳細(xì)的規(guī)定，它確定了如下一些原則：1. 以交付為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間，這是公約第69條明確規(guī)定的，將風(fēng)險(xiǎn)與所有權(quán)相分離；2. 以當(dāng)事人的約定時(shí)間為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間，這體現(xiàn)了意思自治，當(dāng)事人可以自行在合同中約定在一定時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)；3. 遵循國(guó)際慣例，在國(guó)際貿(mào)易中約束貨物買(mǎi)賣(mài)不僅有公約還有其它的一些國(guó)際慣例，比如有華沙牛津規(guī)則和2000年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則，而當(dāng)事人一旦在合同中選擇這些規(guī)則中的術(shù)語(yǔ)，那么風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間依規(guī)則而定；4. 以法律規(guī)定的時(shí)間為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間，這是講如果在合同中當(dāng)事人未約定時(shí)間則應(yīng)按公約或各

2、國(guó)法律規(guī)定來(lái)確定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間；在遵循上述基本原則的情況下，公約的6669條具體規(guī)定了涉及運(yùn)輸?shù)膰?guó)際買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸途中銷(xiāo)售、還有違約等情況下的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。（2） 合同法對(duì)與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移我國(guó)合同法第142條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣(mài)人承擔(dān)，交付之后由買(mǎi)受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”這具體規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與所有權(quán)相分離，以交付時(shí)間為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間的基本原則，而這是與公約規(guī)定的原則所一致的。另外合同法還在143149條具體規(guī)定了在買(mǎi)方違約、沒(méi)有約定交付地點(diǎn)或約定不明確、賣(mài)方違約、以及運(yùn)輸途中貨物買(mǎi)賣(mài)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移?？梢?jiàn)，我國(guó)對(duì)所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移都做了比較

3、詳細(xì)而明確的規(guī)定。二、比較分析兩部法律的異同并提出完善立法的建議（二）對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的對(duì)比分析及完善對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移這一問(wèn)題，不論是公約還是合同法都給予了較詳細(xì)的規(guī)定。對(duì)比公約的6670條與合同法的141149條我們可以發(fā)現(xiàn)兩者還是有較大的差異，因而在立法上都有著不足，應(yīng)予完善。1 .在我國(guó)合同法142條確定了風(fēng)險(xiǎn)與所有權(quán)相分離的，以交付時(shí)間為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間的基本原則，這與公約的規(guī)定是一致的。但是對(duì)于法律另有規(guī)定及當(dāng)事人約定的情況那個(gè)先適用并未明確，而在實(shí)踐中我們多以“當(dāng)事人約定在不違反國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定的前提下優(yōu)先適用”為原則，因而我們必須在立法上明確規(guī)定。2 .合同法143條規(guī)定：“因買(mǎi)受人的原因

4、致使標(biāo)的物不能按照約定的期限交付的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)自違反約定之日起承擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)?！钡?46條規(guī)定：“出賣(mài)人按照約定或者依照本法第一百四十一條第二款第二項(xiàng)的規(guī)定將標(biāo)的物置于交付地點(diǎn)，買(mǎi)受人違反約定沒(méi)有收取的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自違反約定之日起由買(mǎi)受人承擔(dān)?！边@兩條對(duì)買(mǎi)方違約時(shí)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移做了規(guī)定。公約69條第1款規(guī)定“在不屬于第六十七條和六十八條規(guī)定的情況下，買(mǎi)方接收貨物時(shí)起，或如果買(mǎi)方不在適當(dāng)時(shí)間內(nèi)這樣做,則從貨物交給他處置但他不收取貨物從而違反合同時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到買(mǎi)方承擔(dān)?！蓖ㄟ^(guò)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，合同法規(guī)定在違反約定之日起風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，而公約對(duì)買(mǎi)方違約期間的規(guī)定是“適當(dāng)時(shí)間內(nèi)這樣做”，但這

5、個(gè)適當(dāng)時(shí)間究竟該如何確定，卻是一個(gè)模糊性的規(guī)定，因此在國(guó)際立法上必須予以明確；還有就是按照合同法的規(guī)定在違反約定之日起風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，那么假如賣(mài)方在及時(shí)的采取了補(bǔ)救措施，那么買(mǎi)方就沒(méi)必要再承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而是應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任了，這就是合同法在立法上不夠嚴(yán)密，應(yīng)予完善。3 .合同法141條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人沒(méi)有約定交付地點(diǎn)或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（一）標(biāo)的物需要運(yùn)輸?shù)模鲑u(mài)人應(yīng)當(dāng)將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人以運(yùn)交給買(mǎi)受人；（二）標(biāo)的物不需要運(yùn)輸，出賣(mài)人和買(mǎi)受人訂立合同時(shí)知道標(biāo)的物在某一地點(diǎn)的，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在該地點(diǎn)交付標(biāo)的物；不知道標(biāo)的物在某一地點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)在出賣(mài)人訂立合

6、同時(shí)的營(yíng)業(yè)地交付標(biāo)的物?！钡?45條規(guī)定：“當(dāng)事人沒(méi)有約定交付地點(diǎn)或者約定不明確，依照本法第一百四十一條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定標(biāo)的物需要運(yùn)輸?shù)?，出賣(mài)人將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人后，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由買(mǎi)受人承擔(dān)。”這兩條是對(duì)當(dāng)事人在沒(méi)有約定交付地點(diǎn)或者約定不明確的情況下風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定。公約第67條規(guī)定：“（1）如果銷(xiāo)售合同涉及到貨物的運(yùn)輸，但賣(mài)方?jīng)]義務(wù)在某一特定的地點(diǎn)交付貨物，自貨物按照銷(xiāo)售合同交付給第一承運(yùn)人以轉(zhuǎn)交給買(mǎi)方時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)就轉(zhuǎn)移到買(mǎi)方承擔(dān)。如果賣(mài)方有義務(wù)在某一特定的地點(diǎn)把貨物交付給承運(yùn)人，在貨物于該特定地點(diǎn)交付給承運(yùn)人以前，風(fēng)險(xiǎn)不轉(zhuǎn)移到買(mǎi)方承擔(dān)。賣(mài)方受權(quán)保留控制貨物處置權(quán)的單據(jù)，并不影

7、響風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。（2）但是，在貨物以貨物上加標(biāo)記，或以裝運(yùn)單據(jù)，或向買(mǎi)方發(fā)出通知或其他方式清楚的注明有關(guān)合同以前，風(fēng)險(xiǎn)不移轉(zhuǎn)到買(mǎi)方承擔(dān)?！倍邔?shí)質(zhì)上是將同一個(gè)問(wèn)題從不同的角度予以規(guī)定，合同法是按照是否明確交付地點(diǎn)，而公約則是按照是否涉及運(yùn)輸而對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移做了不同的規(guī)定，但實(shí)質(zhì)上是一致的，即風(fēng)險(xiǎn)自交付時(shí)轉(zhuǎn)移，只是這個(gè)交付因在國(guó)內(nèi)或國(guó)際貿(mào)易中各具特點(diǎn)而規(guī)定不同，因此為避免理解上的誤解應(yīng)統(tǒng)一表達(dá)。4 .合同法144條規(guī)定：“出賣(mài)人出賣(mài)交由承運(yùn)人運(yùn)輸?shù)脑谕緲?biāo)的物，除當(dāng)事人另有約定的以外，毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自合同成立時(shí)起由買(mǎi)受人承擔(dān)。”公約68條規(guī)定：“對(duì)于在運(yùn)輸途中銷(xiāo)售的貨物，從訂立合同時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)就轉(zhuǎn)移到買(mǎi)

8、方承擔(dān)。但是，如果情況表明有此需要，從貨物交付給簽發(fā)載有運(yùn)輸合同單據(jù)的承運(yùn)人時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)就由買(mǎi)方承擔(dān)。盡管如此，如果賣(mài)方在訂立合同時(shí)已知道或理應(yīng)知道貨物已經(jīng)遺失或損壞，而他又不將這一事實(shí)告知買(mǎi)方，則這種遺失或損壞應(yīng)由賣(mài)方負(fù)責(zé)?！倍邔?duì)運(yùn)輸途中的貨物買(mǎi)賣(mài)規(guī)定原則上是在合同訂立時(shí)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)給買(mǎi)方，這是一致的。但是公約在此之外還規(guī)定了貨交承運(yùn)人、賣(mài)方惡意訂約情況下的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，顯而意見(jiàn)，我國(guó)對(duì)此規(guī)定不夠詳細(xì)，應(yīng)予完善。5 .合同法148條規(guī)定：“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買(mǎi)受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。買(mǎi)受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出賣(mài)人承擔(dān)。

9、”公約70條規(guī)定：“如果賣(mài)方已根本違反合同，第六十七條、第六十八條和第六十九條的規(guī)定，不損害買(mǎi)方因此種違反合同而可以采取的各種補(bǔ)救辦法?！蔽覈?guó)立法中明確規(guī)定的只有在因質(zhì)量不符而導(dǎo)致根本違約的一種情況，而對(duì)3其它的根本違約情形并未規(guī)定，這是一種立法上的遺漏，應(yīng)該予以完善；還有就是我國(guó)立法規(guī)定根本違約下，風(fēng)險(xiǎn)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，而國(guó)際公約規(guī)定卻是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方，而買(mǎi)方依然有權(quán)采取補(bǔ)救措施，可見(jiàn)對(duì)違約時(shí)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定是不同的，一個(gè)是轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方，一個(gè)是不轉(zhuǎn)移，因而在立法上該如何選擇是我們應(yīng)該考慮的。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約與我國(guó)合同法的制定和完善發(fā)布時(shí)間：2014-01-1014:10:56作者：王利明來(lái)源

10、：北大法律信息網(wǎng)我要評(píng)論(0)摘要：【摘要】1980年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約是影響范圍最為廣泛的國(guó)際法律文件，其具有強(qiáng)行法的性質(zhì)而非具有軟法”性質(zhì)的示范法。我國(guó)是公約的締約國(guó)，公約對(duì)我國(guó)相關(guān)法律的制定產(chǎn)生重大影響，合同法中大量借鑒了公約的相關(guān)規(guī)定。公約雖然是迄今為止最為成功的一部國(guó)際法律，但由于其嚴(yán)格限制適用范圍，因而其無(wú)法有效地應(yīng)對(duì)當(dāng)下電子商務(wù)等新的交易形式，也無(wú)法適用于服務(wù)貿(mào)易。公約亦回避了合同的撤銷(xiāo)和無(wú)效等基本法律規(guī)則，這導(dǎo)致公約本身存在一定缺陷，如何修改公約成為目前爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，有人提出了修改模式、示范法模式以及新法模式，然而這幾種模式各有利弊，事實(shí)上，采取分階段、分步驟的公約修改模

11、式更為科學(xué)。公約對(duì)我國(guó)兩岸四地合同法制的統(tǒng)一具有啟示作用，在現(xiàn)階段,制定一部共同適用的合同示范法有必要提上歷史的日程。【正文】自1980年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約(UnitedNationsConventiononContractsfortheInternationalSaleofGoods,CISG,以下簡(jiǎn)稱(chēng)公約)制定以來(lái)，截至2010年，已有近80個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)或加入，公約自頒行以來(lái)，促進(jìn)了許多締約國(guó)的法律改革，構(gòu)建了世界范圍內(nèi)買(mǎi)賣(mài)法的統(tǒng)一規(guī)則，并有力地推進(jìn)了經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程。因此，該公約曾被認(rèn)為是所有國(guó)際性法律文件中最為成功的一部國(guó)際性法律。1但隨著經(jīng)濟(jì)全球化和國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，尤其是電子商

12、務(wù)等新的交易形式的發(fā)展，對(duì)該公約的完善提出了新的要求。中國(guó)是公約最早締約國(guó)之一，公約促進(jìn)了我國(guó)合同法的改革，也對(duì)我國(guó)改革開(kāi)放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法治建設(shè)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。因此未來(lái)公約的完善也將會(huì)影響到我國(guó)法治的未來(lái)走向。一公約是影響范圍最為廣泛的國(guó)際法律文件公約的起草始于匕戰(zhàn)”以后。1951年，荷蘭政府曾在海牙召開(kāi)了一次有21個(gè)國(guó)家參加的外交會(huì)議，會(huì)上討論了羅馬國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)所準(zhǔn)備的貨物銷(xiāo)售統(tǒng)一法公約草案。其后完成了國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)統(tǒng)一法公約和國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同成立統(tǒng)一法公約，這兩個(gè)公約在1964年的海牙外交會(huì)議上一起獲得通過(guò)，它們構(gòu)成了公約的雛形。由于種種原因，這兩個(gè)公約的締約國(guó)極少，并未產(chǎn)生廣泛的影響

13、。21966年，聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)成立后，經(jīng)過(guò)多年的努力，對(duì)上述兩個(gè)公約進(jìn)行了修訂，在1978年貿(mào)法會(huì)第10屆年會(huì)上通過(guò)了國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同成立公約草案，并決定將上述兩個(gè)公約合并為一個(gè)草案，稱(chēng)為聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約草案。1980年，聯(lián)合國(guó)在奧地利首都維也納召開(kāi)了外交會(huì)議，并將該草案提交大會(huì)討論，共有62個(gè)國(guó)家以及8個(gè)國(guó)際組織出席了該會(huì)議，最后正式通過(guò)了公約。3中國(guó)在1986年簽訂了該公約，并且成為該公約最早的締約國(guó)之一。公約是迄今為止影響范圍最為廣泛的國(guó)際法律文件，這主要表現(xiàn)在：一是，它已擁有近80個(gè)締約國(guó)，其影響力超過(guò)任何地區(qū)性公約。4二是，它統(tǒng)一了國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)的實(shí)體規(guī)則。公約的制定目的就是為

14、了減少國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)所遇到的法律障礙，促進(jìn)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)法律規(guī)則的統(tǒng)一。根據(jù)公約第7條規(guī)定，“在解釋本公約時(shí)，應(yīng)考慮到本公約的國(guó)際性質(zhì)和促進(jìn)其適用的統(tǒng)一以及在國(guó)際貿(mào)易上遵守誠(chéng)信的需要?！痹谠摋l中，公約采用“統(tǒng)一(unification)”的概念，統(tǒng)一的含義是指在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中應(yīng)適用單一的規(guī)則，這表明公約的制定旨在統(tǒng)一國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)體法規(guī)則。換言之，對(duì)于營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家的當(dāng)事人之間所訂立的貨物買(mǎi)賣(mài)合同，締約國(guó)則應(yīng)當(dāng)適用公約的規(guī)定。5三是，為促進(jìn)買(mǎi)賣(mài)規(guī)則的統(tǒng)一，它融合了兩大法系的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)的實(shí)體法規(guī)則。公約是在廣泛吸納兩大法系有關(guān)買(mǎi)賣(mài)法乃至合同法成熟立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，才最終形成的文本?？梢哉f(shuō)，它

15、是世界范圍內(nèi)成熟立法經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶。四是，從公約的制定過(guò)程來(lái)看，公約不僅考慮了發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，也考慮到了發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的不同利益和要求，因此，其具有廣泛的代表性。6公約在制定過(guò)程中反復(fù)談判磋商并尋求最大范圍內(nèi)的共識(shí)，在一定程度上，它在買(mǎi)賣(mài)合同法律領(lǐng)域是全球范圍內(nèi)達(dá)成的最廣泛的共識(shí)，這也使得其具有廣泛的適用性。五是，公約的制定極大地減少了國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中的法律障礙，為解決國(guó)際貿(mào)易糾紛提供了法律依據(jù)，并引導(dǎo)當(dāng)事人在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中訂立更加完善的合同規(guī)則，減少磋商和交易成本，促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。所以，不少學(xué)者認(rèn)為，公約已經(jīng)取得了世界范圍內(nèi)的成功。7公約對(duì)締約國(guó)具有直接適用的效力，或者說(shuō)，對(duì)締約

16、國(guó)而言，公約具有強(qiáng)行性。因?yàn)楣s對(duì)締約國(guó)具有強(qiáng)行法的性質(zhì)，因此，其與示范法不同。20世紀(jì)后期以來(lái)，隨著全球?qū)用娴墓仓卫淼呐d起，以及國(guó)家在公共治理中控制者角色的淡化，形成了所謂的“軟法”，如羅馬統(tǒng)一國(guó)際私法協(xié)會(huì)(UNIDROIT)所制定的1994年國(guó)際商事合同通則(PICC)，以及歐洲蘭度委員會(huì)(LandoCommission)所制定的歐洲合同法原則(PECL)。這些文件不具有強(qiáng)制約束力，但是具有相當(dāng)程度的示范和導(dǎo)向作用。8“軟法”的出現(xiàn)也給具有嚴(yán)格體系性的法典帶來(lái)影響，甚至有學(xué)者認(rèn)為其代表了未來(lái)法律發(fā)展的方向。9示范法無(wú)須各國(guó)認(rèn)可和加入，它僅僅只是作為各國(guó)立法的參考，當(dāng)然，在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同

17、中，當(dāng)事人在排除公約適用之后，也可以選擇適用示范法，但是在沒(méi)有排除公約適用的情況下，則不能直接適用示范法。在這一點(diǎn)上，顯然與公約在性質(zhì)上存在明顯區(qū)別。不過(guò)，公約對(duì)以后制定的相關(guān)示范法也產(chǎn)生了先導(dǎo)作用。正如歐洲合同法原則的起草人歐利?蘭度(OleLando)指出，公約為世界性的國(guó)際合同法和歐洲合同法作了積極準(zhǔn)備并發(fā)揮了倡導(dǎo)性的作用，公約是國(guó)際商事合同通則和歐洲合同法原則的“指導(dǎo)教材”，當(dāng)然，后兩個(gè)法律文件反過(guò)來(lái)也會(huì)影響對(duì)公約的解釋。10公約的上述性質(zhì)和特點(diǎn)也將在一定程度上決定公約未來(lái)的走向。由于公約是統(tǒng)一法而非“軟法”性質(zhì)的示范法，這也說(shuō)明公約本身即便存在缺陷，也難以通過(guò)示范法的制定而加以彌補(bǔ)。

18、但正因?yàn)楣s是長(zhǎng)時(shí)間艱苦談判的產(chǎn)物，且締約國(guó)較多，因而一旦要開(kāi)啟對(duì)公約的修改，勢(shì)必面臨著重新尋求共識(shí)并達(dá)成一致的困難。尤其應(yīng)當(dāng)看到，在締約國(guó)加入公約之后，公約推進(jìn)了國(guó)內(nèi)實(shí)體法的發(fā)展，深刻地影響了國(guó)內(nèi)實(shí)體法的改革。公約為國(guó)內(nèi)法的改革提供了重要的參照，這些影響實(shí)際上已經(jīng)超出了公約制定時(shí)的預(yù)期。從我國(guó)的情況來(lái)看，公約對(duì)我國(guó)合同法的立法產(chǎn)生了積極影響，推動(dòng)了我國(guó)合同法與國(guó)際規(guī)則的接軌，并且有助于消除我國(guó)國(guó)際貿(mào)易中的法律障礙，促進(jìn)了我國(guó)國(guó)際貿(mào)易的健康發(fā)展。二公約對(duì)我國(guó)合同法制定的重大影響我國(guó)在加入該公約以后，在司法實(shí)踐和仲裁中認(rèn)真執(zhí)行該公約，從聯(lián)合國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)發(fā)布的有關(guān)中國(guó)適用公約的報(bào)告來(lái)看，公約在

19、我國(guó)司法和仲裁實(shí)踐中得到了執(zhí)行。11這也說(shuō)明，我國(guó)在加入公約后已經(jīng)踐行了締約國(guó)所負(fù)有的義務(wù)。尤其需要指出，公約對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)合同立法產(chǎn)生了重大影響。嚴(yán)格地說(shuō)，盡管公約具有強(qiáng)行性，但締約國(guó)加入公約，并非當(dāng)然負(fù)有修改國(guó)內(nèi)法的義務(wù)，而只是意味著在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，如果當(dāng)事人沒(méi)有明確約定排除適用，就應(yīng)當(dāng)適用該公約。但我國(guó)在加入公約前后，就已經(jīng)借鑒公約的規(guī)定，推進(jìn)了我國(guó)有關(guān)合同立法的改革。上世紀(jì)80年代初期，在公約完成了最初的草案時(shí)，我國(guó)就已經(jīng)表達(dá)了對(duì)公約的支持態(tài)度，在1985年涉外經(jīng)濟(jì)合同法中就充分考慮到了公約的相關(guān)規(guī)定，并予以充分借鑒。12這主要是考慮到，涉外經(jīng)濟(jì)合同基本上適用于國(guó)際貿(mào)易，而公約是兩大法系

20、協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，代表了法律發(fā)展的趨勢(shì)，應(yīng)該在此領(lǐng)域與國(guó)際貿(mào)易法律規(guī)則相接軌。例如，涉外經(jīng)濟(jì)合同法關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定即借鑒了公約的經(jīng)驗(yàn)，采納了嚴(yán)格責(zé)任原則，這也反映了當(dāng)代國(guó)際貿(mào)易發(fā)展的客觀要求，體現(xiàn)了國(guó)際貿(mào)易中違約責(zé)任規(guī)則的發(fā)展趨勢(shì)。13例如，涉外經(jīng)濟(jì)合同法第29條規(guī)定：“一方違反合同，以致嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益”，“在合同約定的期限沒(méi)有履行合同，在被允許推遲履行的合理期限內(nèi)仍未履行”，另一方則可解除合同。這一關(guān)于根本違約的規(guī)定雖然表述上與公約存在一些區(qū)別，但基本上借鑒了公約的規(guī)定，也吸收了最新的立法經(jīng)驗(yàn)。在1986年加入公約之后，恰逢我國(guó)開(kāi)始啟動(dòng)統(tǒng)一合同法的制定工作，公約對(duì)我國(guó)合同法的制

21、定產(chǎn)生了重大影響。合同法之所以在起草中要大量借鑒公約的經(jīng)驗(yàn)，主要原因在于：一方面，公約所秉持的私法自治、誠(chéng)信原則、鼓勵(lì)合同成立等精神，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在需求。而我國(guó)制定合同法，就是為了構(gòu)建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)則。因此，有必要借鑒公約進(jìn)行合同法立法。另一方面，公約體現(xiàn)了最新的立法經(jīng)驗(yàn)，代表了合同法未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。而我國(guó)合同法的制定也要吸收最先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，制定出與國(guó)際立法經(jīng)驗(yàn)相接軌的面向未來(lái)的合同法律。此外，為了保持國(guó)內(nèi)合同立法的開(kāi)放性，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易規(guī)則與國(guó)際接軌，我國(guó)合同法也需要大量借鑒公約的相關(guān)規(guī)定。具體而言，在如下幾個(gè)方面，合同法借鑒了公約的經(jīng)驗(yàn)：（一）合同的訂立（二）所謂合同的成立，是指訂約當(dāng)

22、事人就合同的主要條款達(dá)成合意。在合同成立規(guī)則方面，公約在要約承諾制度方面借鑒了兩大法系的經(jīng)驗(yàn)，形成了較為完備的合同訂立的規(guī)則，這些規(guī)則也大量為我國(guó)合同法所借鑒。具體表現(xiàn)在：第一，在要約規(guī)則方面，兩大法系采取不同的做法。大陸法采到達(dá)主義生效的規(guī)則，英美法采發(fā)信主義規(guī)則。公約第15條規(guī)定，“發(fā)價(jià)于送達(dá)被發(fā)價(jià)人時(shí)生效”，如果要約在發(fā)出以后，因傳達(dá)要約的信件丟失或沒(méi)有傳達(dá)，不能認(rèn)為要約已經(jīng)送達(dá)，顯然這是對(duì)大陸法立法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。14該規(guī)則被我國(guó)合同法第16條所采納。第二，由于大陸法采到達(dá)主義，所以，要約可以撤回。但英美法采發(fā)信主義，所以，要約不可能撤回。15公約第15條規(guī)定，“一項(xiàng)發(fā)價(jià)，即使是不可撤銷(xiāo)的

23、，得予撤回，如果撤回通知于發(fā)價(jià)送達(dá)被發(fā)價(jià)人之前或同時(shí)，送達(dá)被發(fā)價(jià)人。”我國(guó)合同法第17條采納了該規(guī)則所確定的要約撤回制度。第三，根據(jù)兩大法系傳統(tǒng)理論，承諾必須與要約的內(nèi)容完全一致，不得作任何更改。但美國(guó)法為鼓勵(lì)交易，逐漸適當(dāng)修改了傳統(tǒng)英美法的鏡像規(guī)則（MirrorImageRule），而承認(rèn)了承諾可以對(duì)要約進(jìn)行非實(shí)質(zhì)性變更，16這一規(guī)則被公約所確認(rèn)。根據(jù)公約第19條第3款，“有關(guān)貨物價(jià)格、付款、貨物質(zhì)量和數(shù)量、交貨地點(diǎn)和時(shí)間、一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的賠償責(zé)任范圍或解決爭(zhēng)端等等的添加或不同條件，均視為在實(shí)質(zhì)上變更發(fā)價(jià)的條件。”根據(jù)公約起草秘書(shū)處的評(píng)論，公約并不要求承諾與要約使用完全相同的語(yǔ)言，

24、只要承諾字面上的差異沒(méi)有改變當(dāng)事人雙方的義務(wù)。17這一規(guī)則被我國(guó)合同法第31條所采納。尤其需要指出的是，我國(guó)合同法第30條規(guī)定，“有關(guān)合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行期限、履行地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任和解決爭(zhēng)議方法等的變更，是對(duì)要約內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更?！逼渲兴信e的實(shí)質(zhì)性變更事項(xiàng)也受到了公約規(guī)定的影響。不過(guò)，較之于公約，該條所規(guī)定的事項(xiàng)范圍更加寬泛。第四，關(guān)于承諾的生效規(guī)則，公約基本采納了大陸法的規(guī)則。從比較法上看，在承諾生效方面，英美法采納了送信主義（或稱(chēng)為發(fā)送主義），而大陸法采取到達(dá)主義。根據(jù)公約第18條第2款，接受發(fā)價(jià)于表示同意的通知到達(dá)發(fā)價(jià)人時(shí)生效?？梢?jiàn)公約采納了大陸法的觀點(diǎn)。該規(guī)則

25、也被我國(guó)合同法第26條所借鑒。（二）合同形式公約對(duì)合同的形式采取了非要式主義的模式。公約第1l條規(guī)定：“銷(xiāo)售合同無(wú)須以書(shū)面訂立或書(shū)面證明，在形式方面也不受任何其他條件的限制。銷(xiāo)售合同可以用包括人證在內(nèi)的任何方法證明?！笨梢?jiàn)，第1l條并不禁止當(dāng)事人對(duì)訂立合同的形式作出特別規(guī)定，合同的訂立形式完全可以按照當(dāng)事人自己的意思來(lái)決定。當(dāng)然，公約所采取的合同形式完全由當(dāng)事人決定的規(guī)則也曾經(jīng)引發(fā)一些爭(zhēng)議，且受到一些批評(píng)，如有觀點(diǎn)認(rèn)為，一個(gè)書(shū)面的合同按照公約的規(guī)定可以采取口頭甚至默示的方式解除，或者書(shū)面形式可能受到口頭形式的修改，這就可能使得國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生不確定性。18但對(duì)合同形式的非要式性要求仍然在締約國(guó)之間

26、形成了廣泛的共識(shí)。盡管我國(guó)在參加公約時(shí)，對(duì)公約第11條采取了聲明保留的做法，但我國(guó)合同法第10條又采納了公約的規(guī)定。因此，2013年我國(guó)撤回了對(duì)公約第ll條所作的保留聲明。19（三）質(zhì)量不合格規(guī)則的統(tǒng)一性在不適當(dāng)履行的責(zé)任方面，大陸法國(guó)家傳統(tǒng)上采取了兩套履行不合格的合同責(zé)任制度，即瑕疵擔(dān)保責(zé)任和不適當(dāng)履行的責(zé)任。所謂瑕疵擔(dān)保，是指?jìng)鶆?wù)人負(fù)有對(duì)其所提出的給付應(yīng)擔(dān)保其權(quán)利完整和標(biāo)的物質(zhì)量合格的義務(wù)，20如果債務(wù)人違反此種擔(dān)保義務(wù)，則應(yīng)負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。此種責(zé)任與不適當(dāng)履行的違約責(zé)任是相區(qū)別的。但因?yàn)閮商缀贤?zé)任制度不僅造成了規(guī)則的不一致，而且不利于受害人的保護(hù)，所以一直受到非議。而英美法系國(guó)家歷來(lái)采

27、取了單一的質(zhì)量不合格責(zé)任（Non-conformity）制度，21該制度為公約所采納。公約未區(qū)分缺陷和所保證品質(zhì)的欠缺。只要實(shí)際交付的物與合同要求不符，就存在物之瑕疵。22因此，公約建立了統(tǒng)一的履行不合格制度，這一制度代表了最新的立法趨勢(shì)，并為兩大法系所普遍采納。23因?yàn)榻y(tǒng)一的質(zhì)量不合格規(guī)則的建立使得確定瑕疵的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一、完整的效果，不僅極為簡(jiǎn)便易行，而且充分有利于對(duì)受害人的保護(hù)，24所以，曾堅(jiān)持兩套責(zé)任制度的德國(guó)民法典最終也根據(jù)公約的規(guī)定作出了修改。25我國(guó)合同法在買(mǎi)賣(mài)合同一章中，雖然在第153條承認(rèn)了出賣(mài)人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，但并沒(méi)有規(guī)定獨(dú)立的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，立法者根據(jù)公約的規(guī)定排斥了獨(dú)立的

28、瑕疵擔(dān)保責(zé)任的立法模式，形成了統(tǒng)一的合同違約責(zé)任制度。26（3） 排斥履行不能的概念（四）在大陸法系以德國(guó)法為代表的國(guó)家，受羅馬法的影響，廣泛采納了履行不能的概念，并普遍認(rèn)為，履行不能是合同法上的核心問(wèn)題之一。27履行不能通常可分為自始不能與嗣后不能。自始不能屬于債務(wù)成立的問(wèn)題，嗣后不能屬于債務(wù)履行的問(wèn)題。28 自始不能可以導(dǎo)致合同無(wú)效。29在合同有效的情況下，若發(fā)生嗣后不能，除不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的原因以外，則構(gòu)成一種特殊的違約澎態(tài)。履行不能的規(guī)則極為繁瑣，給法官適用法律帶來(lái)了極大的困難。公約并未采納履行不能的概念湘疫j公約原則上認(rèn)為在締結(jié)時(shí)就已出現(xiàn)履行不能的合同是有效的。30同時(shí)，按照風(fēng)險(xiǎn)

29、是否移轉(zhuǎn)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定誰(shuí)應(yīng)負(fù)責(zé)。如果因?yàn)槁男胁荒芏鴮?dǎo)致合同沒(méi)有履行，無(wú)論是自始不能還是嗣后不能，除非有法定的免責(zé)理由，否則將構(gòu)成合同不履行的責(zé)任（第45條以下、第60條以下）。這就確立了履行不能將轉(zhuǎn)換為違約責(zé)任的規(guī)則。這一規(guī)則實(shí)現(xiàn)了違約責(zé)任制度的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，而且也簡(jiǎn)便適用，從而基本上為各國(guó)立法所借鑒。德國(guó)民法典最終也根據(jù)該規(guī)定進(jìn)行了修改。31在我國(guó)合同法的制定過(guò)程中，針對(duì)是否借鑒德國(guó)法上履行不能規(guī)則產(chǎn)生了爭(zhēng)議，立法者最終采納了公約的做法。合同法沒(méi)有簡(jiǎn)單確認(rèn)自始不能導(dǎo)致合同無(wú)效，同時(shí)吸取公約的經(jīng)驗(yàn)，以“違反義務(wù)”作為確定債務(wù)人的責(zé)任的依據(jù)。32這就建立了履行不能轉(zhuǎn)化為違約的規(guī)則，建立了統(tǒng)一的違約責(zé)

30、任制度。（五）確立了根本違約規(guī)則根本違約是指一方違反合同而致另一方損害，導(dǎo)致非違約方締約目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在根本違約的情形，非違約的一方當(dāng)事人有權(quán)解除合同。這一制度產(chǎn)生于普通法，是普通法從條件和擔(dān)保條款的分類(lèi)中所發(fā)展出來(lái)的概念，而公約借鑒了這一經(jīng)驗(yàn)，在第25條中確立了根本違約的概念，33并在違約責(zé)任制度中確立了根本違約制度。按照公約第51條的規(guī)定，買(mǎi)方只有在完全不交付貨物或不按照合同規(guī)定交付貨物等于根本違反合同時(shí)，才可以宣告整個(gè)合同無(wú)效。例如，出售的貨物被污染，且不符合明示的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成根本違約。34根本違約制度嚴(yán)格限制了合同解除的條件，為合同嚴(yán)守確立了重要的法律保障。這一規(guī)則對(duì)我國(guó)合同立法產(chǎn)生

31、了深遠(yuǎn)影響。我國(guó)原有的合同立法對(duì)合同解除未作明確限制，因此導(dǎo)致了合同在實(shí)踐中經(jīng)常被隨意解除，不利于合同嚴(yán)守?；谶@一原因，合同法在起草過(guò)程中借鑒了公約的經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)該法第94條中的規(guī)定，“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，另一方當(dāng)事人可以解除合同。該條款將根本違約作為了兜底條款，這實(shí)際上是將根本違約作為違約解除的限制性條件。該規(guī)則白頒布以來(lái)，廣受好評(píng)，成為我國(guó)合同法上的一大亮點(diǎn)。(六)預(yù)期違約制度的確立公約采納了預(yù)期違約的概念，并確立了非違約方的相應(yīng)救濟(jì)規(guī)則。公約單獨(dú)設(shè)立第五章第一節(jié)規(guī)定預(yù)期違約制度。公約第72條規(guī)定，“(1)如果在履行合同日期之前，明顯看出一方當(dāng)事

32、人將根本違反合同，另一方當(dāng)事人可以宣告無(wú)效；(2)如果時(shí)間許可，打算宣告合同無(wú)效的一方當(dāng)事人必須向另一方當(dāng)事人發(fā)出合理的通知，使他可以對(duì)履行義務(wù)提供充分保證；(3)如果另一方當(dāng)事人已聲明他將不履行其義務(wù)，則上一款的規(guī)定不適用。”實(shí)際上，該條分別確立了默示預(yù)期違約和明示預(yù)期違約制度，并設(shè)置了不同的救濟(jì)規(guī)則。這大致相當(dāng)于美國(guó)統(tǒng)一商法典第2610條的規(guī)定。35而且公約將預(yù)期違約制度區(qū)分為預(yù)先非根本違約和預(yù)先根本違約兩種，這也可以說(shuō)是公約的獨(dú)創(chuàng)。36公約關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)則對(duì)我國(guó)合同法產(chǎn)生了重要影響。我國(guó)合同法第108條規(guī)定，“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆

33、滿之前，要求其承擔(dān)違約責(zé)任?！边@就確認(rèn)了預(yù)期違約制度，其中關(guān)于明示違約規(guī)則的規(guī)定，顯然是受到公約的影響。(七)嚴(yán)格責(zé)任原則合同法中的嚴(yán)格責(zé)任，是指不論違約方主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要其不履行合同債務(wù)給對(duì)方當(dāng)事人造成了損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任。37公約在借鑒英美法的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，確立了嚴(yán)格責(zé)任。其第45條第l款規(guī)定，買(mǎi)方有權(quán)尋求救濟(jì)，如果買(mǎi)方不履行其在合同和本公約中規(guī)定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。公約第61條第1款規(guī)定：如果買(mǎi)方不履行其在合同和本公約規(guī)定的任何義務(wù)，賣(mài)方有權(quán)尋求救濟(jì)。如果把這兩個(gè)條款與公約第79條結(jié)合來(lái)看，公約的本意在于一旦違約，除非當(dāng)事人能夠證明存在不可抗力，則違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，而

34、不考慮違約方是否有過(guò)錯(cuò)。38從其條文表述來(lái)看，也沒(méi)有規(guī)定“過(guò)錯(cuò)”的要件，只是明確了不履行合同義務(wù)的要件。39可見(jiàn)，公約采納了嚴(yán)格責(zé)任原則。但嚴(yán)格責(zé)任并不是絕對(duì)地不考慮過(guò)錯(cuò)，而只是意味著在違約發(fā)生以后，非違約方只需證明違約方的行為已構(gòu)成違約，而不必證明其主觀上出于故意或過(guò)失。我國(guó)合同法第107條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！痹摋l顯然是借鑒了公約的經(jīng)驗(yàn)，采納了嚴(yán)格責(zé)任原則。40當(dāng)然，針對(duì)違約責(zé)任采嚴(yán)格責(zé)任原則的問(wèn)題，我國(guó)也有學(xué)者提出不同意見(jiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任對(duì)于國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)是適宜的，但并不一定完全適用于國(guó)內(nèi)

35、的各種交易情況。因?yàn)閲?guó)內(nèi)法適用于一切民事主體，各類(lèi)主體的交涉能力、注意能力并不一致，如果象公約那樣用商人的標(biāo)準(zhǔn)要求勞動(dòng)者、消費(fèi)者，時(shí)常會(huì)產(chǎn)生不公平的結(jié)果。41此種看法也不無(wú)道理。因?yàn)檫@一原因，所以，在合同法分則中也有一些規(guī)則對(duì)違約方的過(guò)錯(cuò)作出了明確要求。(八)買(mǎi)賣(mài)合同中大量借鑒公約的相關(guān)規(guī)定隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，在世界范圍內(nèi)買(mǎi)賣(mài)法已經(jīng)具有明顯的趨同趨勢(shì)，公約制定本身就表明了這一點(diǎn)。在我國(guó)合同法分則中，尤其是買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)則中，大量借鑒了公約的相關(guān)規(guī)定，以努力實(shí)現(xiàn)與國(guó)際接軌。從我國(guó)合同法分則關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)定來(lái)看，其與公約的相似之處較多。如果進(jìn)行條文的仔細(xì)比對(duì)，可以發(fā)現(xiàn)該章的大部分內(nèi)容都來(lái)自于公約

36、。最明顯的借鑒之處表現(xiàn)在：第一，關(guān)于交付標(biāo)的物的時(shí)間。根據(jù)公約第33條，“賣(mài)方必須按以下規(guī)定的日期交付貨物：(a)如果合同規(guī)定有日期，或從合同可以確定日期，應(yīng)在該日期交貨；(b)如果合同規(guī)定有一段時(shí)間，或從合同可以確定一段時(shí)間，除非情況表明應(yīng)由買(mǎi)方選定一個(gè)日期外，應(yīng)在該段時(shí)間內(nèi)任何時(shí)候交貨；或者(c)在其情況下，應(yīng)在訂立合同后一段合理時(shí)間內(nèi)交貨。因此，如果合同約定了具體的交貨日期，就應(yīng)當(dāng)在該日期進(jìn)行交付。如果合同確定了一個(gè)交貨期限，則應(yīng)當(dāng)在該期限內(nèi)交貨。如果合同未作出上述規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)在合同訂立后的合理期間內(nèi)交貨。合同法第138條在借鑒公約的基礎(chǔ)上規(guī)定：“約定交付期間的，出賣(mài)人可以在該交付期間內(nèi)

37、的任何時(shí)間交付。”第139條確立了交付期限沒(méi)有約定或者約定不明確情形下的解釋規(guī)則。其中，要求根據(jù)合同法第61條和第62條規(guī)定的合理期限交付標(biāo)的物。第二，關(guān)于標(biāo)的物交貨地點(diǎn)的確定。公約第31條規(guī)定，“如果出賣(mài)人沒(méi)有義務(wù)要在任何其它特定地點(diǎn)交付貨物，他的交貨義務(wù)如下：(a)如果銷(xiāo)售合同涉及到貨物的運(yùn)輸，出賣(mài)人應(yīng)把貨物移交給第一承運(yùn)人，以運(yùn)交給買(mǎi)受人；(b)在不屬于上款規(guī)定的情況下，如果合同指的是特定貨物或從特定存貨中提取的或尚待制造或生產(chǎn)的未經(jīng)特定化的貨物，而雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)已知道這些貨物是在某一特定地點(diǎn)，或?qū)⒃谀骋惶囟ǖ攸c(diǎn)制造或生產(chǎn)，出賣(mài)人應(yīng)在該地點(diǎn)把貨物交給買(mǎi)受人處置；(c)在其他情況下

38、，出賣(mài)人應(yīng)在他于訂立合同時(shí)的營(yíng)業(yè)地把貨物交給買(mǎi)受人處置?！边@一條為我國(guó)合同法第141條完全采納，當(dāng)然，完全照搬該規(guī)則也未免也顯得過(guò)于僵硬，因?yàn)樵谖覈?guó)的實(shí)踐中，不知道標(biāo)的物在某一地點(diǎn)的，在未通常應(yīng)在出賣(mài)人的所在地進(jìn)行交付，而非出賣(mài)人訂立合同時(shí)的營(yíng)業(yè)地進(jìn)行交付。來(lái)修改合同法的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)該規(guī)則予以完善。第三，關(guān)于標(biāo)的物的檢驗(yàn)規(guī)則。公約第38條規(guī)定了買(mǎi)受人的及時(shí)檢驗(yàn)義務(wù)，并在第39條第1款中規(guī)定，“買(mǎi)方對(duì)貨物不符合同，必須在發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)不符情形后一段合理時(shí)間內(nèi)通知賣(mài)方，說(shuō)明不符合同情形的性質(zhì)，否則就喪失聲稱(chēng)貨物不符合同的權(quán)利?！蔽覈?guó)合同法第157條規(guī)定，“買(mǎi)受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)

39、檢驗(yàn)。沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)”。該規(guī)定首先確立了買(mǎi)受人的及時(shí)檢驗(yàn)義務(wù)。合同法第158條還規(guī)定了買(mǎi)受人對(duì)標(biāo)的物瑕疵的通知義務(wù)，這些規(guī)則都是借鑒公約相關(guān)規(guī)定的結(jié)果。第四，長(zhǎng)期供貨合同規(guī)則。在長(zhǎng)期供貨合同中，當(dāng)事人雙方約定一方在確定的或不確定的期限內(nèi)，向他方繼續(xù)供給一定量的貨物，而他方應(yīng)分期支付價(jià)金。對(duì)此類(lèi)合同，學(xué)者一般也認(rèn)為屬于雙務(wù)合同，當(dāng)事人在某個(gè)時(shí)期不履行將構(gòu)成對(duì)全部合同的不履行。42公約第73條針對(duì)長(zhǎng)期供貨合同規(guī)定了三種情形，一是分批交付標(biāo)的物的，如果一批不符合約定導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。二是不交付其中一批標(biāo)的物或者交付不符合約定，導(dǎo)致該標(biāo)的其他部分的交付失去意義。三是分批交付標(biāo)的物

40、，買(mǎi)受人解除的一批標(biāo)的物與其他未交付的標(biāo)的物存在相互依存關(guān)系。并針對(duì)上述三種情形設(shè)置了不同的規(guī)則。該規(guī)定也為我國(guó)合同法第166條完全采納。(九)關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則我國(guó)合同法大量借鑒了公約關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的規(guī)則。公約第67條規(guī)定，“(1)如果銷(xiāo)售合同涉及到貨物的運(yùn)輸，但出賣(mài)人沒(méi)有義務(wù)在某一特定地點(diǎn)交付貨物，自貨物按照銷(xiāo)售合同交付給第一承運(yùn)人以轉(zhuǎn)交給買(mǎi)受人時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)就移轉(zhuǎn)到買(mǎi)受人承擔(dān)。如果出賣(mài)人有義務(wù)在某一特定地點(diǎn)把貨物交付給承運(yùn)人，在貨物于該地點(diǎn)交付給承運(yùn)人以前，風(fēng)險(xiǎn)不移轉(zhuǎn)到買(mǎi)受人承擔(dān)。出賣(mài)人受權(quán)保留控制貨物處置權(quán)的單據(jù)，并不影響風(fēng)險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)。(2)但是，在貨物以貨物上加標(biāo)記、或以裝運(yùn)單據(jù)、或向買(mǎi)受人發(fā)

41、出通知或其它方式清楚地注明有關(guān)合同以前，風(fēng)險(xiǎn)不移轉(zhuǎn)到買(mǎi)受人承擔(dān)?！痹撘?guī)則為我國(guó)合同法第145條所采納。不過(guò)，筆者認(rèn)為，從該條可以看出，合同法多次采用了第一承運(yùn)人的規(guī)定，完全是照搬公約的結(jié)果，顯然過(guò)于僵硬。因?yàn)樵趪?guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，經(jīng)常要采用多式聯(lián)運(yùn)的方式進(jìn)行運(yùn)輸，因此第一承運(yùn)人的規(guī)定才具有特殊意義。但在國(guó)內(nèi)交易中，則極少采用多式聯(lián)運(yùn)的方式，所以，也沒(méi)必要采用第一承運(yùn)人的概念。再如，在路貨買(mǎi)賣(mài)中，交貨時(shí)間和地點(diǎn)通常處于不確定狀態(tài)，所以當(dāng)事人也不可能在合同中作出具體的約定。根據(jù)路貨買(mǎi)賣(mài)的特點(diǎn)，公約對(duì)路貨買(mǎi)賣(mài)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題作出了特別規(guī)定。該公約第68條規(guī)定，“對(duì)于在運(yùn)輸途中銷(xiāo)售的貨物，從合同訂立時(shí)起，風(fēng)

42、險(xiǎn)就轉(zhuǎn)移到買(mǎi)受人承擔(dān)。但是情況表明有此需要，從貨物交付給簽發(fā)載有運(yùn)輸合同單據(jù)的承運(yùn)人時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)就由買(mǎi)受人承擔(dān)。盡管如此，如果出賣(mài)人在訂立合同時(shí)已經(jīng)知道或者理應(yīng)知道貨物已經(jīng)遺失或損壞，而他又不將這一事實(shí)告知買(mǎi)受人，則這種遺失或損壞應(yīng)由出賣(mài)人負(fù)責(zé)?！?3我國(guó)合同法第144條借鑒公約上述規(guī)定的經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定：“出賣(mài)人出售運(yùn)輸途中的標(biāo)的物，除當(dāng)事人另有約定的以外，毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自合同成立時(shí)起由買(mǎi)受人承擔(dān)?！边@就是說(shuō)，從訂立合同時(shí)起，路貨買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人。三關(guān)于公約及我國(guó)合同法的進(jìn)一步完善公約雖然是一部最為成功的國(guó)際法律，其頒行以來(lái)也取得了空前的成就，但是公約在適用范圍等問(wèn)題上也存在

43、一定的缺陷，確有必要進(jìn)一步完善。目前關(guān)于公約的批評(píng)主要不在于一些具體規(guī)則的設(shè)計(jì)方面，而更多地集中在公約的適用范圍方面。公約在制定時(shí)，為達(dá)成共識(shí)，因而在第一章所規(guī)定的適用范圍中，對(duì)其適用范圍作了嚴(yán)格限制。這不僅使得公約的適用面較為狹窄，而且也使公約不能有效應(yīng)對(duì)電子商務(wù)等新的交易形式的發(fā)展而提出的要求。從公約第2條關(guān)于對(duì)不適用公約的排除規(guī)定來(lái)看，公約的適用范圍確實(shí)顯得狹窄，主要體現(xiàn)在：第一，公約僅適用于商人與商人之間(BtoB)，而不適用于商人與個(gè)人之間(BtoC)。公約第2條明確排除了消費(fèi)合同的適用。這主要是考慮到當(dāng)時(shí)消費(fèi)合同的復(fù)雜性和交易規(guī)模較小，難以納入公約的適用范圍。但隨著電子商務(wù)的發(fā)展，

44、個(gè)人和商人之間的糾紛大量產(chǎn)生，即使在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，個(gè)人和商人之間的交易也占據(jù)了相當(dāng)大的比重。例如，個(gè)人從國(guó)外企業(yè)的官方網(wǎng)站上訂購(gòu)貨物，交易額較大，交易也極為頻繁，其在性質(zhì)上也屬于國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)，但因?yàn)楣s將其在適用范圍排除在外，因此，發(fā)生糾紛后難以確定其所應(yīng)適用的法律。尤其是隨著電子商務(wù)迅速發(fā)展，有必要對(duì)商人與個(gè)人之間的交易建立一套統(tǒng)一的規(guī)則。2005年的聯(lián)合國(guó)國(guó)際合同使用電子通信公約在起草時(shí)本來(lái)要修改公約，但因?yàn)椴荒苓_(dá)成一致意見(jiàn)，所以在公約之外另行制定了該規(guī)則，使得公約與有關(guān)電子商務(wù)的規(guī)則不能接軌。第二，公約只適用于貨物買(mǎi)賣(mài)，而不適用于服務(wù)貿(mào)易等其他領(lǐng)域。這一區(qū)分并不能完全符合國(guó)際貿(mào)易發(fā)展的

45、現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上，服務(wù)貿(mào)易與貨物買(mǎi)賣(mài)之間存在交叉，如特許權(quán)貿(mào)易，需同時(shí)購(gòu)買(mǎi)貨物買(mǎi)賣(mài)和服務(wù)，再如技術(shù)進(jìn)口，需要結(jié)合技術(shù)和貨物的買(mǎi)賣(mài)，有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)的交易時(shí)常結(jié)合在一起，難以截然分開(kāi)。所以，在出現(xiàn)了服務(wù)貿(mào)易與貨物買(mǎi)賣(mài)交叉的情況下，對(duì)是否適用公約就容易引發(fā)爭(zhēng)議。第三，公約在制定過(guò)程中，有關(guān)效力、錯(cuò)誤、代理、多數(shù)人之債、合同轉(zhuǎn)讓、抵銷(xiāo)以及時(shí)效等規(guī)則，并不能形成共識(shí)，因此，公約最終回避了這些制度，從而導(dǎo)致了公約本身在內(nèi)容上的不完整性。尤其是就合同的撤銷(xiāo)和無(wú)效制度而言，本來(lái)是合同法中最為基本的制度，但公約整體上回避了這些規(guī)則，這也使得公約在內(nèi)容上具有不完整性，從而使其適用效果也受到限制。第四，在一些具體規(guī)

46、則領(lǐng)域，公約的一些規(guī)則也受到質(zhì)疑。例如，公約第78條規(guī)定了遲延付款應(yīng)該支付利息的規(guī)則，但在涉及跨國(guó)貿(mào)易的情況下，究竟如何計(jì)算利息，究竟采取哪個(gè)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，在合同沒(méi)有約定的情況下，往往成為引發(fā)爭(zhēng)議的問(wèn)題。第54條也遇到了同樣的問(wèn)題，該條規(guī)定：“買(mǎi)方支付價(jià)款的義務(wù)包括根據(jù)合同或任何有關(guān)法律和規(guī)章規(guī)定的步驟和手續(xù)，以便支付價(jià)款。”但根據(jù)哪個(gè)國(guó)家的法律和規(guī)章確定，并不清晰。再如，第29條第2款規(guī)定，“一方當(dāng)事人的行為，如經(jīng)另一方當(dāng)事人寄以信賴，就不得堅(jiān)持此項(xiàng)規(guī)定?！钡鞘欠駟渭兊男刨嚲椭档帽Ｗo(hù)，顯然標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬松，因?yàn)樾刨嚠吘怪皇且粋€(gè)主觀的狀態(tài)，還必須有客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)，按照國(guó)際商事合同通則的規(guī)定，除了

47、信賴之外，還必須采取一定的行為方受到保護(hù)，這顯然更為合理。盡管公約存在上述缺陷，但是其是否應(yīng)當(dāng)修改，如何修改，迄今為止眾說(shuō)紛紜，意見(jiàn)不一，主要有三種觀點(diǎn)：一是修改模式。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重啟談判、對(duì)公約進(jìn)行修改，但不少人認(rèn)為，公約已經(jīng)有近80個(gè)締約國(guó)，如果要對(duì)公約進(jìn)行修改就需要取得所有國(guó)家同意，難度較大，而且從目前的實(shí)際情況來(lái)看，仍然有新的成員國(guó)不斷申請(qǐng)加入，這就進(jìn)一步增加了修改的阻力，更何況即使重啟談判、啟動(dòng)修改程序，要就適用范圍等問(wèn)題的修改形成共識(shí)，也十分困難。44二是示范法模式。鑒于修改公約相當(dāng)困難，尤其是迄今為止針對(duì)公約的內(nèi)容尚未發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重的缺陷，在公約生效三十多年來(lái)，并沒(méi)有人對(duì)公約提出

48、嚴(yán)厲的批評(píng)。45所以，不少美國(guó)學(xué)者建議可以考慮制定一部示范法，彌補(bǔ)公約的不足。46一方面，示范法的制定方式簡(jiǎn)便，不需要締約國(guó)之間形成共識(shí)就可達(dá)成協(xié)議。制定示范法的政治阻力小，簡(jiǎn)便易行，可行性較強(qiáng)，短期內(nèi)就可以完成建議稿，能夠給各國(guó)的立法者提供新的立法參考，能夠在相當(dāng)程度上解決困境。另一方面，示范法可以將最先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)吸納進(jìn)去，尤其是可以針對(duì)公約因不能形成共識(shí)而回避的規(guī)則都在其中加以規(guī)定。示范法對(duì)于合同當(dāng)事人來(lái)說(shuō)也是新的法律適用選擇，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的適用，其就可能逐漸成為國(guó)際慣例，成為普遍適用的貿(mào)易實(shí)踐規(guī)則。此外，示范法本身可以成為解釋公約的規(guī)則。也就是說(shuō)，示范法在制定之后，對(duì)于準(zhǔn)確理解公約的規(guī)定可

49、以發(fā)揮重要的作用。47三是新法模式。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，修改公約和制定示范法模式都不可取，應(yīng)在公約之外制定新的統(tǒng)一買(mǎi)賣(mài)法。瑞士政府建議要制定一個(gè)新的法律文件，該建議草案被稱(chēng)為“瑞士建議(SwissProposal)，旨在解決公約目前存在的問(wèn)題?！?8該建議中指出，公約存在一些不足之處，例如，公約對(duì)許多重要問(wèn)題未作出規(guī)定(如實(shí)際履行、所適用的利率等)，可在新法中作出規(guī)定。公約將其適用范圍限定于國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)，而不適用于國(guó)內(nèi)性質(zhì)的貨物買(mǎi)賣(mài)，這就人為地形成了兩套買(mǎi)賣(mài)法的規(guī)則，未來(lái)應(yīng)制定一個(gè)統(tǒng)一的合同法規(guī)則，整體適用于所有的買(mǎi)賣(mài)合同。49另外，公約的某些規(guī)則需要進(jìn)一步細(xì)化，例如合同的解除規(guī)則過(guò)于簡(jiǎn)略。此外，作

50、為對(duì)公約補(bǔ)充的其他公約，包括1974年國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)時(shí)效公約、2005年國(guó)際合同使用電子通信的公約，由于參加國(guó)過(guò)少而減損了這些公約對(duì)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約的補(bǔ)充意義。由此，瑞士政府建議，另起爐灶，重新制定一個(gè)全球性的合同法公約，未來(lái)在合同法領(lǐng)域應(yīng)制定一個(gè)統(tǒng)一的買(mǎi)賣(mài)法文本，使其成為一個(gè)新的全球性規(guī)范文件。50制定這樣一部新法，并不減損締約國(guó)對(duì)原公約的義務(wù)。自新法模式提出之后，也遇到了強(qiáng)烈的反對(duì)，幾乎沒(méi)有獲得強(qiáng)有力的支持。51筆者認(rèn)為，重新制定一部統(tǒng)一的公約，要形成共識(shí)非常困難，比對(duì)現(xiàn)行公約的修改難度更大，因此，該模式并不具有可操作性。而制定示范法的模式，雖然簡(jiǎn)便易行，但并不一定具有很好的實(shí)際效果。一方面，由于示范法是軟法，公約是強(qiáng)行法，因而，示范法不能起到修改作為強(qiáng)行法的公約的作用。另一方面，商事合同通則和歐洲合同法原則作為示范法，已經(jīng)取得了成功，沒(méi)有必要在模仿這些示范法的基礎(chǔ)上，再起草一部示范法?？陀^上講，對(duì)公約進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷氖潜匾?，但?yīng)當(dāng)采取分階段、分步驟的修改模式，也就是說(shuō)，可以采用分步修改模式，循序漸進(jìn)，對(duì)共識(shí)度較高的規(guī)則可以先著手修改，對(duì)共識(shí)