關(guān)于所謂“酒后駕車險(xiǎn)”的法律分折

1、關(guān)于所謂“酒后駕車險(xiǎn)”的法律分折郭國(guó)?。ㄎ錆h大學(xué)國(guó)際法研究所兼職教授）天安保險(xiǎn)股份有限公司于年初率先在遍布全國(guó)的20余家分公司同時(shí)推出“非常事故損失特約險(xiǎn)”亦即被稱作“酒后駕車險(xiǎn)”其規(guī)定：“投保人只有投保汽車損失險(xiǎn)和第三者人身傷害責(zé)任險(xiǎn)、第三者財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任險(xiǎn)、乘客和駕駛?cè)藗ω?zé)任險(xiǎn)才可投保非常事故損失特約險(xiǎn)。在交通事故責(zé)任認(rèn)定書載明的駕駛?cè)孙嬀岂{車肇事，致使第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損失以及本車乘客遭受傷亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人依據(jù)本條款的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。每次事故損失的責(zé)任限額為人民幣25萬(wàn)元。損害賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)按照基本險(xiǎn)條款規(guī)定執(zhí)行，本附加險(xiǎn)每次賠償均實(shí)行30%的絕對(duì)免賠率?！?/p>

2、天安保險(xiǎn)股份有限公司，作為“第一個(gè)吃螃蟹的人”，突然面臨來(lái)自全國(guó)數(shù)十家報(bào)紙，網(wǎng)站，電視猶如暴風(fēng)驟雨般的批評(píng)。不少業(yè)內(nèi)外人士對(duì)該險(xiǎn)種提出了嚴(yán)厲的批評(píng)：責(zé)其為“助長(zhǎng)酒后開(kāi)車，保障道德風(fēng)險(xiǎn)”“危害公共秩序”“給公眾帶來(lái)極不安全感”；斥之為“酒后開(kāi)車屬違章違法犯罪行為，為其保險(xiǎn)無(wú)異于為違章違法犯罪行為提供保障”；貶之為“這種保險(xiǎn)保障的是不受法律保護(hù)的酒后駕車行為，因此保險(xiǎn)本身也不合法”“明知酒后駕車的危險(xiǎn)性，還特地為之系上出險(xiǎn)后提供巨額賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)繩，一個(gè)保險(xiǎn)險(xiǎn)種的生命力光有社會(huì)需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還須符合法規(guī)，適合國(guó)情民意與社會(huì)芬圍”“承保酒后駕車險(xiǎn)，易被視作唯利是圖，使保險(xiǎn)人彌足珍貴的公眾形象受損”；罵之

3、為“助紂為虐”“為何不提供殺人放火險(xiǎn)！”“像殺人償命險(xiǎn)一樣，酒后駕車險(xiǎn)也是一個(gè)荒唐的險(xiǎn)種”“這不和一個(gè)故意用石頭砸人將人砸傷或砸死后說(shuō)不是故意的，然后再予賠償?shù)牡览硐嗤瑔?？”；真是罵聲不絕于耳。部分法律界保險(xiǎn)界專家學(xué)者對(duì)此險(xiǎn)種亦提出質(zhì)疑：例如，北京工商大學(xué)保險(xiǎn)系主任王緒瑾認(rèn)為 ：“首先，酒后開(kāi)車違反了交通管理有關(guān)規(guī)定，不受法律保護(hù)，開(kāi)設(shè)這種保險(xiǎn)也是不合適的，至少在合法性上值得商榷。其次，該險(xiǎn)種可能帶來(lái)相當(dāng)高的道德風(fēng)險(xiǎn)，不能完全消除一些駕車人酒后駕車有恃無(wú)恐的心理，使得保險(xiǎn)公司對(duì)出險(xiǎn)率難以控制，加大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，影響保險(xiǎn)公司穩(wěn)健發(fā)展。從另一角度言，在交通肇事事故中，受害方常很難得到經(jīng)濟(jì)上的賠償和救助

4、，該險(xiǎn)種從保障受害人利益出發(fā)，也可說(shuō)是一種進(jìn)步，體現(xiàn)了產(chǎn)品設(shè)計(jì)的創(chuàng)新和以人為本的理念?！贝苏f(shuō)模竣兩可。再如，有民法學(xué)者認(rèn)為：保險(xiǎn)導(dǎo)致了侵權(quán)法的危機(jī)，因保險(xiǎn)的盛行，使侵權(quán)者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人，不利于對(duì)侵權(quán)者主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行懲罰。此論似乎屬反對(duì)派。又如，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所某專家認(rèn)為：酒后駕車是一種嚴(yán)重的違法行為，因而該險(xiǎn)種將導(dǎo)致一個(gè)悖論：一方面保護(hù)受害人的利益，另一方面，可能鼓勵(lì)酒后駕車這種違法行為的發(fā)生。出現(xiàn)商業(yè)行為保護(hù)違法行為，商業(yè)利益威脅社會(huì)利益的結(jié)果 。此種說(shuō)法亦明顯對(duì)該條款持反對(duì)意見(jiàn)。歸納言之，上述反對(duì)該險(xiǎn)種者提出了如下幾項(xiàng)理由：（1） 酒后駕車屬違章違法行為，為其保險(xiǎn)等于為違章

5、違法行為提供保障，因此該保險(xiǎn)不合法；（2） 助長(zhǎng)酒后開(kāi)車，保障道德風(fēng)險(xiǎn)，危害公共秩序，威及公眾安全；（3） 助紂為虐，無(wú)異于殺人放火險(xiǎn)，是一個(gè)荒唐的險(xiǎn)種；（4） 唯利是圖，使保險(xiǎn)人彌足珍貴的公眾形象受損；（5） 導(dǎo)致了侵權(quán)法的危機(jī)，使侵權(quán)者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人，不利于對(duì)侵權(quán)者主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行懲罰；（6） 該險(xiǎn)種將導(dǎo)致一個(gè)悖論：在保護(hù)受害人的利益的同時(shí)，可能鼓勵(lì)酒后駕車這種違法行為的發(fā)生。出現(xiàn)商業(yè)行為保護(hù)違法行為，商業(yè)利益威脅社會(huì)利益的結(jié)果。若真如此，那么該險(xiǎn)種真是糟得很，簡(jiǎn)直一無(wú)是處。然而筆者不得不指出：之所以會(huì)有上述種種誤解，是因?yàn)槿藗儗?duì)該險(xiǎn)種缺乏了解引起的歷史的誤會(huì)。該險(xiǎn)種性質(zhì)上屬于特約責(zé)

6、任險(xiǎn)，更多地是為第三人提供經(jīng)濟(jì)賠償，同時(shí)也減輕被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任；充分體現(xiàn)了以人為本的創(chuàng)新精神，也真正體現(xiàn)了公共利益，為公共秩序提供了更好的經(jīng)濟(jì)保障，值得大加推廣。欲真正理解該保險(xiǎn)條款的本質(zhì)有必要對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的來(lái)龍去脈，性質(zhì)，特征及相關(guān)因素有一基本了解。從歷史上看，責(zé)任險(xiǎn)起源于19世紀(jì)初葉，1804年法國(guó)民法典問(wèn)世,法國(guó)首創(chuàng)了責(zé)任險(xiǎn)德國(guó)緊隨其后.1855年英國(guó)鐵路乘客保險(xiǎn)公司首次向鐵路部門提供鐵路承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。1875年，英國(guó)沃頓保險(xiǎn)公司簽發(fā)第一張載有公眾責(zé)任的保險(xiǎn)單.并出現(xiàn)了馬車第三者責(zé)任保險(xiǎn)。1880年英國(guó)頒布雇主責(zé)任保險(xiǎn)法同年雇主責(zé)任公司簽發(fā)了第一份雇主責(zé)任保險(xiǎn)單.美國(guó)于1887年開(kāi)始出

7、現(xiàn)責(zé)任險(xiǎn).1894年第一輛汽車在英國(guó)問(wèn)世。1895年英國(guó)首創(chuàng)汽車責(zé)任險(xiǎn);1898年成立的英國(guó)法定意外事故保險(xiǎn)公司開(kāi)始向車主簽發(fā)保單,美國(guó)于同年也開(kāi)辦了汽車責(zé)任保險(xiǎn).。隨后德國(guó)，瑞典，挪威均開(kāi)辦了該險(xiǎn)種.1940年歐洲國(guó)家首次將機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定為法定保險(xiǎn)。至1970年代運(yùn)輸工具第三者責(zé)任險(xiǎn)在西方工業(yè)化國(guó)家得到了迅猛發(fā)展.(見(jiàn)<責(zé)任保險(xiǎn)法>鄒海林著第45-46頁(yè))到1986年美國(guó)汽車第三者責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)已高達(dá)2441億美元 而我國(guó)1950年代中國(guó)人民保險(xiǎn)公司曾舉辦過(guò)汽車附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)，但僅維持到1958年即被停辦。1981年重辦機(jī)動(dòng)車附加第三者責(zé)任險(xiǎn)，但直到1984年才出具國(guó)內(nèi)第

8、一張獨(dú)立的責(zé)任保險(xiǎn)單。 2003年1月天安保險(xiǎn)股份有限公司在全國(guó)首次推出此險(xiǎn)種。這就不難理解國(guó)人為何視之如洪水猛獸。其實(shí)，責(zé)任保險(xiǎn)在開(kāi)辦初期，國(guó)外亦曾引起過(guò)激烈的爭(zhēng)論，因?yàn)檫@一險(xiǎn)種代替侵權(quán)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，有些人認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)違反道德規(guī)范，助長(zhǎng)反社會(huì)行為，甚至鼓勵(lì)人們犯罪。這種爭(zhēng)論持續(xù)到二十世紀(jì)，隨著現(xiàn)代工業(yè)的迅猛發(fā)展，各種民事賠償責(zé)任事故層出不窮，人們逐漸認(rèn)識(shí)到責(zé)任保險(xiǎn)作為保證民事?lián)p害賠償責(zé)任得以兌現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)措施，既有利于補(bǔ)償受害人的損失，提高被保險(xiǎn)人承擔(dān)民事賠償自然的能力，也有利于生產(chǎn)和生活的穩(wěn)定和社會(huì)生活的安定。此種爭(zhēng)議也就消聲匿跡了.從責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)上析，首先，責(zé)任保險(xiǎn)性質(zhì)上屬商業(yè)保險(xiǎn)

9、，它具有保護(hù)受害人的機(jī)能而具有公益性。即便立法對(duì)汽車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，使之帶有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)，它仍然不能等同于社會(huì)保險(xiǎn)。其次，責(zé)任保險(xiǎn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，性質(zhì)上為補(bǔ)償損害的保險(xiǎn)，它以被保險(xiǎn)人對(duì)受害人承擔(dān)的賠償責(zé)任為標(biāo)的，且須為第三人的利益而存在。原則上，責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同責(zé)任以外的民事責(zé)任，亦即侵權(quán)行為造成人身或財(cái)產(chǎn)損害而產(chǎn)生的責(zé)任，但被保險(xiǎn)人的故意侵權(quán)行為而發(fā)生的賠償責(zé)任除外;但經(jīng)約定合同責(zé)任亦可成為責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的。非民事責(zé)任或非損害賠償責(zé)任均不能作為責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的。它僅承保意外或不確定的損害，不包括被保險(xiǎn)人故意造成的危險(xiǎn)，故意造成的危險(xiǎn)屬于道德危險(xiǎn)，故不在保險(xiǎn)人的責(zé)任范

10、圍內(nèi)。再次，責(zé)任保險(xiǎn)為第三人保險(xiǎn)，其目的在于分散和轉(zhuǎn)嫁被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，它在很大程度上是為第三人的利益而設(shè)立的。值得注意的是：責(zé)任保險(xiǎn)的效力不及于被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)或人身傷害。第四，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人故意造成第三人損害的賠償責(zé)任，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并非絕對(duì)的。如果法定或合同約定，責(zé)任保險(xiǎn)專為受害人的利益而存在時(shí)，保險(xiǎn)人不得以被保險(xiǎn)人的故意侵權(quán)行為為由，拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，此種情況下，保險(xiǎn)人得先賠償受害人，再向被保險(xiǎn)人追償。 天安保險(xiǎn)股份有限公司推出的“非常事故損失特約險(xiǎn)”亦即被稱作“酒后駕車險(xiǎn)”者正是屬于特約責(zé)任險(xiǎn)。其性質(zhì)上與一般的責(zé)任險(xiǎn)并無(wú)兩樣，只不過(guò)其承擔(dān)的責(zé)任更重為公眾提供的保障更

11、多而已。從國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)觀之，為了有效地保障無(wú)辜受害人的利益，世界上絕大多數(shù)國(guó)家都對(duì)汽車第三者責(zé)任保險(xiǎn)用法律規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)。不過(guò)國(guó)際上分為相對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)和絕對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)。相對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)是指汽車所有人可以自愿選擇投保汽車責(zé)任保險(xiǎn)。但汽車所有人或駕駛員曾駕車肇事，致人傷害或嚴(yán)重違反交通規(guī)則，則必須投保汽車責(zé)任險(xiǎn)或提供保證金，否則吊銷汽車牌照。美國(guó)除馬薩諸塞，紐約，北羅來(lái)納州以外的其他各州和加拿大的主要省份，實(shí)行相對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)；絕對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)，則指汽車所有人在領(lǐng)取汽車行使牌照前必須投保法定最低限額的責(zé)任保險(xiǎn)。英國(guó)、新西蘭、德國(guó)、法國(guó)、美國(guó)的馬薩諸塞、紐約及北來(lái)羅納州均實(shí)行絕對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)。 我國(guó)目前實(shí)行汽車所有人或

12、使用人在領(lǐng)取汽車牌照前必須投保汽車責(zé)任保險(xiǎn)。但按中國(guó)人民保險(xiǎn)公司的國(guó)內(nèi)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，包括車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，投保人可以一并投保，也可選擇其一投保。因此我國(guó)對(duì)于汽車責(zé)任保險(xiǎn)仍屬相對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn) ，且迄今為止并無(wú)專門立法規(guī)范之。保險(xiǎn)法有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)的條款僅有兩條，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法滿足責(zé)任保險(xiǎn)迅猛發(fā)展的市場(chǎng)之需。國(guó)際通行的汽車強(qiáng)制保險(xiǎn)與我國(guó)現(xiàn)行汽車第三者責(zé)任保險(xiǎn)有質(zhì)的區(qū)別: 1 前者采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,后者以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ);2 前者第三人包括車上乘客,后者將車上乘客除外;3 前者規(guī)定受害人有直接向保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán),后者則沒(méi)有此項(xiàng)權(quán)利;4 前者大幅度提高賠償限額每一事故無(wú)賠償給付上限,后者賠償限額十分有限且每一

13、事故有累計(jì)賠款上限;此外,國(guó)際通行做法對(duì)于故意肇事者保險(xiǎn)人仍有義務(wù)向受害人賠償?shù)上蛘厥路阶穬?例如:醉酒或吸食纛品迷藥而駕車肇事者;犯罪行為或合法追捕所致者;自殺或故意行為所致者;無(wú)照駕駛駕照被扣后仍駕駛,未經(jīng)被保險(xiǎn)人允許駕車者.而我國(guó)的汽車責(zé)任保險(xiǎn)性質(zhì)上仍屬于一般責(zé)任保險(xiǎn)未將受害人置于受益人的地位.再?gòu)奈鞣絿?guó)家的汽車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的性質(zhì)觀照，例如:英國(guó)1934年(1972年修訂)<道路交通法>規(guī)定了下述原則:1 任何人未經(jīng)保險(xiǎn)單承保汽車責(zé)任保險(xiǎn)不得在公路上使用或允許他人使用汽車違者應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任;2 受害人為司機(jī)以外的第三人,包括乘客,對(duì)司機(jī)本人不提供保障;3 保險(xiǎn)人對(duì)受害人就保

14、險(xiǎn)單持有人取得之判決有直接責(zé)任;4 保險(xiǎn)單所載除外責(zé)任或條件對(duì)第三人不發(fā)生效力;5 保險(xiǎn)人雖可解除或終止保險(xiǎn)合同仍應(yīng)向受害人給付判決金額;但有權(quán)向被保險(xiǎn)人追償.美國(guó)通過(guò)馬薩諸塞州1927年<強(qiáng)制汽車保險(xiǎn)法>及其隨后各州一系列判例確立了如下原則:1 強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn); 2 無(wú)論是故意還是犯罪行為均不免除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任; 3 強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)率由保險(xiǎn)監(jiān)管部門依職權(quán)確定; 4 本質(zhì)上屬為第三人利益合同受害人有直接向保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán);5 是為受害人的利益而定的保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人的故意致害行為不屬于保險(xiǎn)除外責(zé)任. 6 賠償受害人的損失是汽車保險(xiǎn)的公共利益.此外日本國(guó)<機(jī)動(dòng)車輛損害賠保

15、障法>亦有類似的規(guī)定.歸納言之:強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)乃是:其一，強(qiáng)制實(shí)行新的公共政策。保險(xiǎn)法的任何原則若與此公共政策相抵觸，均屬無(wú)效。其目的旨在對(duì)汽車事故的受害人和社會(huì)大眾的利益提供保護(hù)，不論被保險(xiǎn)人的不法行為造成受害人傷亡，不論該不法行為由其本人還是其雇員所為；亦不論該不法行為多么嚴(yán)重，保險(xiǎn)單約定的給付均為有效且得以強(qiáng)制執(zhí)行。其二，顯著的公益性。保險(xiǎn)費(fèi)率由保險(xiǎn)監(jiān)管部門依職權(quán)擬定；保險(xiǎn)單格式須由保監(jiān)委核準(zhǔn)，其內(nèi)容不得與強(qiáng)制保險(xiǎn)法的規(guī)定相抵觸；該保險(xiǎn)本質(zhì)上是為第三人利益的合同，第三人對(duì)保險(xiǎn)人享有不受保單條款約束的直接訴請(qǐng)給付保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利。質(zhì)言之，即便事故是由于被保險(xiǎn)人的故意造成，或保

16、險(xiǎn)合同因被保險(xiǎn)人故意不如實(shí)告知導(dǎo)致保險(xiǎn)合同無(wú)效，并不能影響受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)。保險(xiǎn)人仍然應(yīng)向受害人先行賠償，但其有權(quán)向被保險(xiǎn)人行使追償權(quán)。由此可見(jiàn)西方發(fā)達(dá)國(guó)家在汽車強(qiáng)制保險(xiǎn)方面，遠(yuǎn)比我國(guó)目前提供的保障多，而且更加廣泛。不但被保險(xiǎn)人的過(guò)失而且即便其是故意肇事，也不影響受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)。在此意義上，天安保險(xiǎn)股份有限公司開(kāi)辦的所謂“酒后駕車險(xiǎn)”符合國(guó)際上汽車強(qiáng)制保險(xiǎn)的潮流，可謂與時(shí)俱進(jìn)。也是出于對(duì)一般公眾的強(qiáng)烈的人文關(guān)懷，體現(xiàn)了顯著的公益性，亦是為了第三者的利益而設(shè)立該保險(xiǎn)的。還值一提的是，天安保險(xiǎn)股份有限公司推出的該保險(xiǎn)條款較之人保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，在第三人的范圍上亦有新的突破，包括了車上乘

17、客；前者則不包括車上乘客 。天安保險(xiǎn)股份有限公司的保險(xiǎn)還包括第三人財(cái)產(chǎn)損失,因此對(duì)公眾而言得到了更多的保障。從邏輯上分析，首先，這種保險(xiǎn)與盜搶險(xiǎn)等針對(duì)違法犯罪行為的險(xiǎn)種性質(zhì)相同，保障的是受害人而非肇事人利益，與違法行為并無(wú)直接因果關(guān)系。該險(xiǎn)種旨在保護(hù)酒后駕車受害人的利益。酒后肇事事故一直是保險(xiǎn)除外責(zé)任 ，天安保險(xiǎn)股份有限公司推出的該“非常事故損失特約險(xiǎn)”對(duì)于商務(wù)汽車、乘用汽車、貸款汽車及私家汽車均適用。依我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)，交通事故責(zé)任者對(duì)造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員無(wú)力賠償?shù)挠善渌趩挝换驒C(jī)動(dòng)車所有人負(fù)責(zé)墊付。但駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生的交通責(zé)任事故，由其所在單位或機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。

18、 商務(wù)汽車、乘用汽車、貸款汽車的被保險(xiǎn)人是法人，而法人是不會(huì)喝酒的；當(dāng)然也無(wú)法保證其駕駛員絕對(duì)不喝酒。司機(jī)的償付能力十分有限，因此該險(xiǎn)種確實(shí)也為廣大法人單位提供了保障。即便是私家汽車，駕駛員肇事人因酒后駕車違法被處罰，甚至被拘留或判刑，受害人往往得不到賠償來(lái)支付高昂的醫(yī)療費(fèi)或傷亡損害賠償。該保險(xiǎn)，可以使受害人得到補(bǔ)償和保障，有利于社會(huì)的穩(wěn)定。對(duì)此，中央財(cái)金大學(xué)法律系副主任李軒指出：此險(xiǎn)種目的旨在保障第三方利益，并不違法。它與盜搶險(xiǎn)等一樣，都是保障違法犯罪行為中受害方利益的險(xiǎn)種。酒后駕車是一種違法行為，但為其受害方提供保障的保險(xiǎn)與違法行為并沒(méi)有必然的聯(lián)系。應(yīng)加大對(duì)酒后駕車行為的行政執(zhí)法力度，而非

19、通過(guò)禁止該險(xiǎn)種來(lái)控制酒后駕車的違法行為。指責(zé)該保險(xiǎn)產(chǎn)品更多的是道義上的批評(píng)和對(duì)其鼓勵(lì)縱容酒后駕車行為的擔(dān)心。只要它保障的是第三方利益，而非違法肇事者本身，就有存在的意義。 關(guān)于其合法性，天安保險(xiǎn)股份有限公司在設(shè)計(jì)“非常事故損失特約險(xiǎn)”過(guò)程中進(jìn)行了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)研、論證。并經(jīng)過(guò)與法學(xué)專家討論認(rèn)為：“非常事故損失特約險(xiǎn)”完全符合保險(xiǎn)法和民法通則的有關(guān)規(guī)定。保險(xiǎn)法第11條規(guī)定，保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)“不得損害社會(huì)公共利益”?！胺浅Ｊ鹿蕮p失特約險(xiǎn)”，其目的在于保障酒后駕車事故中無(wú)辜受害者的利益，完全符合維護(hù)社會(huì)公共利益的原則，實(shí)質(zhì)上提供了高于一般公共利益的額外保障。其次，“非常事故損失特約險(xiǎn)”屬于特約責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)

20、法第50條，“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”。在“非常事故損失特約險(xiǎn)”中，投保人對(duì)由于酒后駕車肇事造成的對(duì)第三者的賠償責(zé)任，就是該保險(xiǎn)的標(biāo)的。民法通則規(guī)定，“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”；而“賠償損失”是承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式之一。因此該條款的合法性無(wú)庸疑置。至于某保險(xiǎn)專家主張認(rèn)為該險(xiǎn)種不能用商業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng),我們認(rèn)為毫無(wú)根據(jù).即便是屬?gòu)?qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任保險(xiǎn)與社會(huì)保險(xiǎn)亦有本質(zhì)區(qū)別: 社會(huì)保險(xiǎn)由國(guó)營(yíng)社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng);實(shí)行法定保險(xiǎn)費(fèi)率;不論義務(wù)人是否實(shí)際交納保險(xiǎn)費(fèi)享受該社會(huì)保險(xiǎn)利益的被保險(xiǎn)人均可取得法定利益;社會(huì)保險(xiǎn)主要包括:全民健康保險(xiǎn);

21、勞工保險(xiǎn);公務(wù)人員保險(xiǎn);軍人保險(xiǎn);私立學(xué)校教職員保險(xiǎn);民健康保險(xiǎn);學(xué)生團(tuán)體保險(xiǎn);基本醫(yī)療保險(xiǎn).而責(zé)任保險(xiǎn)包括強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)均由商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng);被保險(xiǎn)人以投保責(zé)任保險(xiǎn)為條件享受責(zé)任保險(xiǎn)利益保險(xiǎn)公司按照商業(yè)保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)理念開(kāi)展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)社會(huì)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人是廣大的弱勢(shì)群體責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人是雇主車主所有人;社會(huì)保險(xiǎn)的經(jīng)費(fèi)源于財(cái)政及交費(fèi)義務(wù)人;責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)源于法律強(qiáng)制部分業(yè)主交納; 社會(huì)保險(xiǎn)一般而言沒(méi)有追償性,責(zé)任保險(xiǎn)一般情況下均可向有關(guān)責(zé)任方追償;社會(huì)保險(xiǎn)具有福利性,責(zé)任保險(xiǎn)具有商業(yè)性強(qiáng)制性法定性;因此認(rèn)為酒后駕車責(zé)任險(xiǎn)只能按社會(huì)保險(xiǎn)模式經(jīng)營(yíng)并沒(méi)有依據(jù).其次，鑒于我國(guó)目前倘無(wú)汽車責(zé)任保險(xiǎn)的強(qiáng)制立法，作為一

22、種適應(yīng)市場(chǎng)需求，對(duì)各方均有利而少害的險(xiǎn)種，天安保險(xiǎn)股份有限公司出于強(qiáng)烈的以人為本的經(jīng)營(yíng)理念，勇于創(chuàng)新創(chuàng)設(shè)該受到市場(chǎng)歡迎的新保險(xiǎn)品種，理應(yīng)受到各界人士的鼓勵(lì)和支持。此種保險(xiǎn)僅是一種私人之間的商業(yè)交易，對(duì)于私人間約定的保險(xiǎn)，除非違反社會(huì)公共利益，不應(yīng)干涉，應(yīng)盡量減少進(jìn)行道德評(píng)判；保險(xiǎn)的作用旨在分散風(fēng)險(xiǎn)，以防止所有的負(fù)擔(dān)過(guò)分集中，進(jìn)而達(dá)到保障社會(huì)安寧維護(hù)公共秩序之目的。對(duì)于酒后駕駛行為，可以通過(guò)罰款、暫時(shí)吊銷駕照、短期禁止駕駛甚至坐牢等方式加以制止。再次，酒后駕車與病車上路、無(wú)證駕駛、疲勞駕駛、闖紅燈、強(qiáng)行變道及逆向行駛一樣只是形成交通事故的誘因之一，同樣違反交通法規(guī)，理所應(yīng)當(dāng)可以保險(xiǎn)。即便酒后駕車

23、達(dá)到犯罪的程度，諸如盜搶、兇殺等險(xiǎn)種，均早已列入保險(xiǎn)公司承保的范圍。因?yàn)椤熬坪篑{車險(xiǎn)”跟“病車上路、無(wú)證駕駛、疲勞駕駛、闖紅燈及在單行道上逆向行駛”一樣是保障受害人而非肇事人的利益，該險(xiǎn)種與那些違法行為并無(wú)直接因果關(guān)系。傳統(tǒng)車險(xiǎn)的第三者責(zé)任險(xiǎn)將中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例中明文禁止的闖紅燈、強(qiáng)行變道、逆向行駛等違章行為均作為保險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行賠償，也是從保護(hù)第三方受害者利益的方面進(jìn)行考慮的沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為這是縱容甚至鼓勵(lì)闖紅燈、強(qiáng)行變道、逆向行駛等違章行為。同樣地，“非常事故損失特約險(xiǎn)”設(shè)計(jì)的本意也僅僅是為了保護(hù)第三方受害者的利益。天安公司在“非常事故損失特約險(xiǎn)”的條款中，設(shè)定了25萬(wàn)元的責(zé)任限額，同

24、時(shí)為了有效地控制道德風(fēng)險(xiǎn)，條款也規(guī)定了較大額度的絕對(duì)免賠率，告誡客戶不要以身試“法”，在給別人帶來(lái)傷害的同時(shí)，自己也要付出高昂的代價(jià)。該險(xiǎn)種的推出，不僅可以使受害人得到有效的補(bǔ)償和保障，而且有利于維護(hù)社會(huì)的安定，這也是“酒后駕車險(xiǎn)”受到市場(chǎng)歡迎的原因。酒后駕車是故意行為，但酒后駕車不必然肇事，因此酒后駕車肇事是屬于意外事故，具有不可預(yù)見(jiàn)性。與第三者責(zé)任保險(xiǎn)一樣，“非常事故損失特約險(xiǎn)”承保的也是這類具有不可預(yù)見(jiàn)性的意外事故。對(duì)于駕駛?cè)说墓室庑袨?，該險(xiǎn)種同樣作為責(zé)任免除不予賠償。再者，“酒后駕車險(xiǎn)”實(shí)施的是事后救助，故它與其它險(xiǎn)種在本質(zhì)上并無(wú)兩樣，不同的是其主要目的在于保障交通事故受害人的合法權(quán)益

25、，同時(shí)被保險(xiǎn)人亦受到減輕賠償責(zé)任的益處。即便是酒后駕車的司機(jī)那怕其行為是故意的，甚至構(gòu)成犯罪，按照國(guó)際上汽車責(zé)任保險(xiǎn)通行的做法，保險(xiǎn)人仍然應(yīng)賠償受害人，只不過(guò)可以向被保險(xiǎn)人行使追償權(quán)而已，因?yàn)橐话闱闆r下責(zé)任保險(xiǎn)不存在向被保險(xiǎn)人追償?shù)膯?wèn)題。全世界每年發(fā)生的交通事故數(shù)百萬(wàn)起，死于車輪下的人逾千萬(wàn)；我國(guó)近年來(lái)每年交通事故直逼30萬(wàn)起，造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)百億元，人身傷亡數(shù)量也不下百萬(wàn)。這是交通現(xiàn)代化帶來(lái)的必然后果。對(duì)此，中國(guó)人民大學(xué)保險(xiǎn)系主任張洪濤教授認(rèn)為，保險(xiǎn)險(xiǎn)種設(shè)計(jì)的基本原則來(lái)自大數(shù)法則。公安部交通管理局最新的統(tǒng)計(jì)數(shù)字表明，每3起酒后駕車交通事故就有1人死亡，今年上半年酒后駕車造成交通事故全國(guó)共有5

26、666起，造成1944人死亡，事故死亡率為每起0.34人，每3起就造成1人死亡，大大高于每起0.15人的平均事故死亡率。因此，對(duì)保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)，這一險(xiǎn)種的推出無(wú)疑對(duì)其經(jīng)營(yíng)是一種挑戰(zhàn)。因?yàn)樵撾U(xiǎn)種雖然屬于“附加險(xiǎn)”，但在其定價(jià)、風(fēng)險(xiǎn)控制、銷售等方面存在著許多空白點(diǎn)。保險(xiǎn)公司必須進(jìn)行有效的風(fēng)險(xiǎn)管理和經(jīng)營(yíng)策劃。通過(guò)推出該險(xiǎn)種，既能保障第三方無(wú)辜受害人的合法利益，又能使保險(xiǎn)公司自身盈利。至于辦理此險(xiǎn)會(huì)有鼓勵(lì)道德風(fēng)險(xiǎn)之說(shuō)似乎并無(wú)根據(jù)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人僅對(duì)過(guò)失行為承保，若駕駛員出于報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)故意借喝酒制造交通事故，被保險(xiǎn)人得不到分文補(bǔ)償，而司機(jī)則必入牢房。何況真正不顧一切膽大妄為之徒只是極少數(shù)。天安保險(xiǎn)公司推出“非常

27、事故損失特約險(xiǎn)”，絕無(wú)縱容甚至鼓勵(lì)酒后駕車之意。中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例、中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例、最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋對(duì)酒后駕車的民事和刑事處罰都有明確規(guī)定，酒后駕車肇事者并不會(huì)因?yàn)橥侗Ａ恕胺浅Ｊ鹿蕮p失特約險(xiǎn)”就能減輕相應(yīng)的民事和刑事處罰。此外，筆者以為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)與國(guó)際接軌，實(shí)行汽車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，對(duì)于發(fā)展我國(guó)保險(xiǎn)事業(yè)，充分保障第三者的合法權(quán)利，減輕相關(guān)企業(yè)和個(gè)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，穩(wěn)定社會(huì)均利遠(yuǎn)大于弊。值得一提的是：為酒后駕車提供三者險(xiǎn)保障，天安公司還不是第一個(gè)吃螃蟹的，PICC1983年11月版的機(jī)動(dòng)車輛險(xiǎn)條款，已經(jīng)在主條款將酒后駕車、無(wú)證駕駛、競(jìng)賽、測(cè)試等情況均包括在了賠償范圍內(nèi)。由于公安、交通等部門的反對(duì)，PICC后來(lái)被迫修改了該條款。經(jīng)查證我國(guó)臺(tái)灣省的車險(xiǎn)中亦有該類似保險(xiǎn)條款。綜上所述：天安保險(xiǎn)股份有限公司開(kāi)辦的“非常事故損失特約險(xiǎn)”實(shí)質(zhì)上是一種特約責(zé)任險(xiǎn)，其承保的是侵權(quán)所產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償責(zé)任，即投保人因不作為或不當(dāng)作為而產(chǎn)生的依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。酒后駕車肇事屬于重大過(guò)失行為