中國(guó)國(guó)有企業(yè)代理成本的實(shí)證分析

1、中國(guó)國(guó)有企業(yè)代理成本的實(shí)證分析【原文出處】經(jīng)濟(jì)研究【原刊地名】京【原刊期號(hào)】200311【原刊頁(yè)號(hào)】4253【分 類(lèi) 號(hào)】F31【分 類(lèi) 名】工業(yè)企業(yè)管理【復(fù)印期號(hào)】200402【標(biāo)題注釋】本文是福特基金會(huì)“公共政策研究項(xiàng)目”之“中國(guó)國(guó)有企業(yè)的激勵(lì)與交易成本”研究項(xiàng)目中的主要成果。感謝福特基金會(huì)“公共政策研究項(xiàng)目”的資助。在本文的研究與寫(xiě)作過(guò)程中，作者得到了Queens大學(xué)C. Ferrall教授的熱情指導(dǎo)以及北京大學(xué)姚洋教授的數(shù)據(jù)幫助，謹(jǐn)致謝忱。北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心蔣承、彭云峰同學(xué)參加過(guò)討論，并貢獻(xiàn)過(guò)有益的建議。在此一并致謝。文中錯(cuò)誤全歸于作者?！咀?者】平新喬/范瑛/郝朝艷【作者簡(jiǎn)介】

2、平新喬，范瑛，郝朝艷，北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心100871【內(nèi)容提要】我們運(yùn)用“2002年國(guó)有企業(yè)改制調(diào)查”中的激勵(lì)工資數(shù)據(jù)，按Broyden-Fletcher-Goldfarb-Shanno的最大似然估計(jì)模擬程序，對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)代理成本的規(guī)模、原因做了估計(jì)與分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，中國(guó)國(guó)有企業(yè)的代理成本，相當(dāng)于6070的利潤(rùn)潛力。也就是說(shuō)，在現(xiàn)存的國(guó)有企業(yè)體制下，代理成本使企業(yè)效率只達(dá)到了3040！委托人（政府的國(guó)資管理機(jī)構(gòu)）對(duì)客觀(guān)隨機(jī)沖擊、代理人風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避參數(shù)r及努力的邊際成本遞增率缺乏充分信息所產(chǎn)生的代理成本占總代理成本的2/3；而由代理人風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避所導(dǎo)致的代理成本占1/3。模擬估算的結(jié)果顯示，采取

3、租賃、出售或租售國(guó)企的方式，大約可以使利潤(rùn)潛力的利用率增加20個(gè)百分點(diǎn)；若要降低契約的信息成本，則應(yīng)該在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與控制權(quán)上努力實(shí)現(xiàn)分權(quán)化?！菊?要 題】改革探索【關(guān) 鍵 詞】激勵(lì)性契約/代理成本/國(guó)有企業(yè)【參考文獻(xiàn)】    平新喬，2003：中國(guó)國(guó)有資產(chǎn)控制方式與控制力的現(xiàn)狀，經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較第3期。    Aggarwal，Raj and Andrew Newman，1998，“The Other Side of the Tradeoff：The Impact of Risk on Executive Comp

4、ensation”，JPE.    Banker，Rajiv，Seok-Yong Lee，and Gordon Potter，1996，“A Field Study of the Impact of a Performance-Based Incentive Plan”，JAE 21，PP.195226.    Copeland，A. and Monnet，C.，2002，“The Welfare Effects of Incentive Schemes”，working paper.  

5、60; Fernie，Sue and David Metcalf，1996，“Its Not What You Pay Its the Way That You Pay It and Thats What Gets Results：Jockekys Pay and Performance”，London School Econ. Discus. Paper 285.    Ferral，C. and Shearer，B. 1999，“Incentives and Transaction Costs within the Firm：Estimat

6、ing an Agency Model Using Payroll Records”，Review of Economic Studies 66，PP.309338.    Garen，John，1994，“Executive Compensation and Principal-Agent Theory”，JPE 102，PP. 117599.    Grossman，Sanford and Oliver Hart. 1983.“An Analysis of the Principal-Agent Problem

7、”，Econometrica 51，PP.745.    Groves，Theodore，Yongmiao Hong，John McMillan，Barry Naughton，1995，“Chinas Evolving Managerial Labor Market”，JPE，Vol.103，Issue 4，PP.873892.    Holmstrom，Bengt，1979，“Moral Hazard and Observability”，BJE 10，PP. 7491.   

8、60;Jenson，M.，Meckling，1976，“Theory of the Firm：Managerial Behavior，Agency Costs and Ownership Structure”，Journal of Financial Economics 3，PP.305360.    Justin Yifu Lin.1992，“Rural Reforms and Agricultural Growth in China”，American Economic Review. Vol. 82，Issue 1，pp. 3451. &

9、#160;  Laffont，Jean-Jacques and Mohamed Matoussi，1995，“Moral Hazard，F(xiàn)inancial Constraints，and Sharecropping in El Oulja”，RES 62，pp.38199.    Lazear，Edward.1981，“Agency，Earnings Profiles，Productivity，and Hours Restrictions”，American Economic Review 71：4，pp.606620. &

10、#160;  McMillan，John，John Whalley，and Lijing Zhu，1989，“The Impact of Chinas Economic Reforms on Agricultural Productivity Growth”，JPE97：4，pp.781807.    Shavell S.，1979，“Risk Sharing and Incentives in the Principal and Agent Relationship”，the Bell Journal of Economics，Vo

11、l.10，No.1，pp.5573.    Shearer，B.，1996，“Piece Rates，Principal Agent Models and Productivity Profiles：Parametric and Semi-Parametric Evidence from Payroll Records”，Journal of Human Resources 31，pp.275303.    一、導(dǎo)言    國(guó)有企業(yè)作為一種企業(yè)制度，可分為產(chǎn)權(quán)制度與內(nèi)部契約制

12、度兩個(gè)層面。中國(guó)共產(chǎn)黨十六大提出的國(guó)家作為出資人來(lái)構(gòu)建國(guó)有企業(yè)的模式，強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)控制權(quán)。但對(duì)于固有企業(yè)內(nèi)部的契約制度，中國(guó)的最高決策層并沒(méi)有提出具體構(gòu)想，這實(shí)質(zhì)上為實(shí)踐中的國(guó)有企業(yè)決策者提供了發(fā)揮創(chuàng)造力的空間。    企業(yè)內(nèi)契約制度的設(shè)計(jì)，從本質(zhì)上說(shuō)，是確定如何提供激勵(lì)，如何在激勵(lì)與保險(xiǎn)之間進(jìn)行權(quán)衡，其中主要的決策依據(jù)是代理成本。按Jenson與Meckling（1976）的定義，代理成本指由于企業(yè)所有者缺乏關(guān)于代理人努力與客觀(guān)狀態(tài)的充分信息而發(fā)生的權(quán)益損失。它以充分信息條件下的最優(yōu)契約所實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)水平為參照，通過(guò)信息不對(duì)稱(chēng)條件下的次優(yōu)

13、契約所實(shí)現(xiàn)的預(yù)期利潤(rùn)來(lái)估算。過(guò)去三十年里，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的委托-代理理論告訴我們，導(dǎo)致代理成本的基本原因有三個(gè)：一是企業(yè)所有者缺乏有關(guān)企業(yè)運(yùn)營(yíng)中客觀(guān)隨機(jī)沖擊（以隨機(jī)變量表示）的準(zhǔn)確信息，而處于第一線(xiàn)的代理人往往對(duì)擁有相對(duì)充分的信息。這樣，由于有關(guān)的信息不對(duì)稱(chēng)，委托人、（所有者）所選擇的基于績(jī)效的契約會(huì)導(dǎo)致激勵(lì)機(jī)制上的扭曲，于是造成所謂“次優(yōu)契約”相對(duì)于“最優(yōu)契約”的效率損失。這是第一層次的偏離。二是在信息不完全或不對(duì)稱(chēng)的條件下，實(shí)踐中的契約常常偏離理論上存在的次優(yōu)契約從而發(fā)生效率損失。本來(lái)，由于信息不完全，理論上存在的次優(yōu)契約與充分信息條件下的最優(yōu)契約相比，已是“次優(yōu)”的了，但在實(shí)踐中，連這種“次

14、優(yōu)契約”也難以實(shí)施。Holmstrom（1979）、Grossman與Hart（1983）都證明了，服從信息不完全這一約束的次優(yōu)契約形式一般來(lái)說(shuō)不是一個(gè)顯式解，即使有顯式解，代理人對(duì)利潤(rùn)的分享規(guī)則也不是線(xiàn)性的?？紤]到實(shí)踐中非線(xiàn)性的利潤(rùn)分享規(guī)則操作成本很高，企業(yè)往往會(huì)選擇簡(jiǎn)便易行的線(xiàn)性契約，即比例分成制契約。這是第二層次的偏離。三是代理人規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度，會(huì)降低最優(yōu)激勵(lì)系數(shù)的功效。一般來(lái)說(shuō)，代理人的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)（r）與激勵(lì)強(qiáng)度系數(shù)（）在委托代理模型的解中是此消彼長(zhǎng)的。代理人越害怕風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)越有存在的必要，但內(nèi)部契約的激勵(lì)強(qiáng)度也會(huì)越弱，最終使預(yù)期利潤(rùn)更加遠(yuǎn)離充分信息條件下的基準(zhǔn)點(diǎn)。這是第三層次的偏離

15、。    由此可見(jiàn)，研究與估算代理成本，實(shí)質(zhì)上涉及到五個(gè)變量：1.企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的隨機(jī)沖擊（）；2.代理人努力的邊際成本；3.代理人的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)（r）；4.企業(yè)所有者選擇的激勵(lì)系數(shù)（）；5.用以評(píng)價(jià)績(jī)效的績(jī)效基數(shù)（x）。簡(jiǎn)言之，企業(yè)的代理成本，即在信息不完全的條件下，由委托人選定的契約形式（，x）與代理人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與努力的態(tài)度（r，k）相互作用而產(chǎn)生的效率損失。    考慮到中國(guó)國(guó)有企業(yè)過(guò)去10年的經(jīng)歷，我們?cè)诖沓杀狙芯可线€必須強(qiáng)調(diào)以下幾個(gè)問(wèn)題：首先，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革與開(kāi)放的深入，處于“在位”地位的國(guó)有企業(yè)所面臨的

16、客觀(guān)隨機(jī)沖擊是變化的，對(duì)相當(dāng)一部分國(guó)有企業(yè)而言，可能是惡化的。而當(dāng)持續(xù)惡化時(shí)，如果處于企業(yè)第一線(xiàn)的經(jīng)理與員工觀(guān)察到這一現(xiàn)象，又要完成作為委托人的政府硬性規(guī)定下來(lái)的績(jī)效基數(shù)x（x可以是納稅基數(shù)、上繳利潤(rùn)基數(shù)、或產(chǎn)值基數(shù)，甚至按企業(yè)分?jǐn)偟母鞣N費(fèi)用的基數(shù)等），則代理人的最優(yōu)反應(yīng)便是不做任何努力，甚至選擇跳槽或自動(dòng)離崗。這種反應(yīng)反過(guò)來(lái)又會(huì)使企業(yè)的處境更加惡化。其次，1992年中國(guó)最高決策層提出了“建立現(xiàn)代企業(yè)制度”，這實(shí)質(zhì)上宣告了20世紀(jì)80年代盛行于中國(guó)的那種政府與國(guó)有企業(yè)經(jīng)理層之間公開(kāi)的“契約”制（承包制）的結(jié)束，但這不等于說(shuō)，以后的國(guó)有企業(yè)中就沒(méi)有實(shí)行激勵(lì)性契約。事實(shí)上，通過(guò)對(duì)“2002年國(guó)有企

17、業(yè)改制調(diào)查”樣本的分析，我們發(fā)現(xiàn)，在國(guó)有企業(yè)內(nèi)部，就企業(yè)與工人的關(guān)系而言，大體上存在三類(lèi)激勵(lì)性契約：一是廣義的獎(jiǎng)金制（績(jī)效工資）；二是在崗職工的基本工資；三是下崗?fù){。當(dāng)在職基本工資與下崗后待遇的差別日益增大時(shí)，當(dāng)下崗的概率達(dá)到42（在1/4的樣本企業(yè)中，下崗概率甚至高達(dá)60）以上時(shí)，“續(xù)聘”或“下崗”的命運(yùn)安排理所當(dāng)然地要列入“激勵(lì)性契約”的內(nèi)容之中。這可以被視為對(duì)西方“永聘制”理論的一種引申。第三，代理人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度與大量國(guó)有企業(yè)的出售是否相關(guān)？第四，國(guó)有企業(yè)的大量虧損，能否從契約層面找到一部分原因？    關(guān)于激勵(lì)性契約與代理成本的實(shí)證研究，是滯后

18、于委托代理理論發(fā)展的。在最優(yōu)契約理論形成20年之后，即20世紀(jì)90年代，才開(kāi)始出現(xiàn)這方面研究。Lazearr（1996）、Harry Paarsch與Bruce Shearer（1996）、R. Banker、Serk-Young Lee與G. Potter（1996）、以及S. Fernie與Metcalf（1996）都從實(shí)證研究的角度分析企業(yè)內(nèi)部的激勵(lì)性契約如何降低了代理成本，從而提高了生產(chǎn)率。John McMillan、John Whalley與Lijing Zhu（1989）及林毅夫（Lin，1992）都對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)在上世紀(jì)80年代的迅速增長(zhǎng)與激勵(lì)性契約之間的關(guān)系做過(guò)開(kāi)創(chuàng)性的實(shí)證研究。T

19、. Groves、Hong、Yongmiao、J. McMillan與B. Naughton（1994，1995）的兩篇論文，分別估算了激勵(lì)性契約對(duì)于中國(guó)國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)率的效應(yīng)，以及激勵(lì)性契約對(duì)于經(jīng)理人員的篩選功能。另有一類(lèi)研究者則注重識(shí)別現(xiàn)實(shí)中實(shí)施的激勵(lì)性契約的關(guān)鍵參數(shù)，進(jìn)而對(duì)契約的效率增進(jìn)效應(yīng)或效率扭曲效應(yīng)做出定量分析。J. Laffont與M. Matoussi（1995）曾指出，在最佳的分成比率的契約中，分成比率的設(shè)定決定于代理人的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)。C. Ferral與S. Smith（1997）運(yùn)用結(jié)構(gòu)模型方法，對(duì)契約中不可觀(guān)察的參數(shù)做了識(shí)別與估算。   &#

20、160;C. Ferral L與B. Shearer（1999）運(yùn)用上世紀(jì)20年代加拿大英屬哥倫比亞礦區(qū)的工資數(shù)據(jù)，運(yùn)用數(shù)學(xué)模擬程序估算了獎(jiǎng)金激勵(lì)契約的諸個(gè)參數(shù)。A. Copeland與C. Monnet（2002）同樣運(yùn)用數(shù)值模擬方法，根據(jù)企業(yè)的生產(chǎn)記錄，估算了看不見(jiàn)的代理人的努力程度以及努力的邊際成本。我們?cè)贔errall-Shearer（1999）模型的基礎(chǔ)上，做了如下改動(dòng)：第一，F(xiàn)errall與Shearer考察的是礦井作業(yè)工人的激勵(lì)性獎(jiǎng)金制，他們運(yùn)用了里昂惕夫生產(chǎn)函數(shù)；而我們考察的對(duì)象是376家企業(yè)，并不是某一特殊工種的職工，因此我們將每個(gè)企業(yè)的員工全體（工人與經(jīng)理人員的總和）視為一

21、個(gè)團(tuán)隊(duì)，以企業(yè)為單個(gè)觀(guān)察單位，于是放棄了里昂惕夫生產(chǎn)函數(shù)，而采用更為一般的CD生產(chǎn)函數(shù)形式：y=。這里，為客觀(guān)的外部沖擊，實(shí)質(zhì)上代表了企業(yè)的物質(zhì)生產(chǎn)條件與經(jīng)營(yíng)環(huán)境；為代理人的努力程度。第二，工資與獎(jiǎng)金的數(shù)據(jù)不取個(gè)人數(shù)據(jù)，并且我們將基本工資以外的績(jī)效工資統(tǒng)稱(chēng)為獎(jiǎng)金。理由是，這種績(jī)效工資反映了與企業(yè)績(jī)效掛鉤的激勵(lì)。第三，由于我們采用的是以企業(yè)為觀(guān)察單位的工資總額與獎(jiǎng)金總額，因此，當(dāng)企業(yè)i的獎(jiǎng)金總額發(fā)生變化時(shí)，既可能是由于人均獎(jiǎng)金的變化，也可能是由于就業(yè)人數(shù)的變化，還可能是由于該企業(yè)上崗職工與下崗職工之比的變化。按我們關(guān)于激勵(lì)的定義，人均獎(jiǎng)金、就業(yè)量及上崗/下崗比率三方面的變化，在中國(guó)特定的環(huán)境下，

22、都屬于激勵(lì)契約的變動(dòng)。因此，我們運(yùn)用企業(yè)的工資總額與獎(jiǎng)金總額作為模擬的變量，事實(shí)上就是在更廣泛的范圍內(nèi)考察中國(guó)國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制。    本文不是著重探討“內(nèi)部人控制”與資本流失問(wèn)題，而是在過(guò)去10年內(nèi)中國(guó)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境（）逐漸惡化、大量國(guó)有企業(yè)被出賣(mài)、國(guó)有企業(yè)存在巨額虧損、42的職工下崗的大背景下，從實(shí)證的角度考察并尋找在實(shí)際經(jīng)濟(jì)運(yùn)作過(guò)程中發(fā)生作用的內(nèi)部契約的幾個(gè)關(guān)鍵參數(shù)，從而進(jìn)一步揭示，除了產(chǎn)權(quán)體制安排、企業(yè)融資結(jié)構(gòu)等方面的問(wèn)題外，在內(nèi)部契約上，國(guó)有企業(yè)是否存在大量的“內(nèi)出血”。    下文的安排如下：

23、第二節(jié)給出了估算所依據(jù)的理論模型及幾種具體的契約形式解；第三節(jié)介紹了數(shù)據(jù)來(lái)源及模擬程序，并運(yùn)用模擬方法得出了無(wú)約束估算模型與結(jié)構(gòu)型估算模型中關(guān)鍵參數(shù)的估計(jì)值，這是本項(xiàng)研究中最困難的環(huán)節(jié)；第四節(jié)根據(jù)關(guān)鍵參數(shù)的估計(jì)值，比較了充分信息條件下的最優(yōu)契約與信息不對(duì)稱(chēng)條件下被扭曲了的契約在預(yù)期利潤(rùn)水平方面的差別，從而估算出以效率損失度量的代理成本，并總結(jié)全文，給出實(shí)證結(jié)果對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的政策含義。    二、模型    我們假設(shè)廠(chǎng)商j的生產(chǎn)函數(shù)為      

24、60; 的假設(shè)表示努力的邊際成本是遞增的。    情況一：完全信息條件下的優(yōu)契約    定義1：完全信息條件下（工人和企業(yè)都可以觀(guān)測(cè)到的值）的最優(yōu)契約用工資函數(shù)、努力函數(shù)來(lái)表示，它們滿(mǎn)足如下關(guān)系：        公式（4）表明，在完全信息的情況下，工人的工資由兩部分組成，一部分由產(chǎn)出決定，另一部分由保留效用和r決定，我們將這部分稱(chēng)為基礎(chǔ)工資。工資并不是一個(gè)常數(shù)，因?yàn)楫a(chǎn)出會(huì)受到外生沖擊的影響，因此，工人努力的最優(yōu)選擇會(huì)根據(jù)的變動(dòng)

25、而不同。工人的努力程度是的增函數(shù)。同時(shí)，由于工人是厭惡風(fēng)險(xiǎn)的，而廠(chǎng)商是風(fēng)險(xiǎn)中性的，故完全信息條件下的最優(yōu)契約要求企業(yè)完全擔(dān)保工人的風(fēng)險(xiǎn)。如果工人的保留工資不同，對(duì)相同產(chǎn)出要求的工資便不同，但是最優(yōu)的分成比例是相同的，都為1/（+1）。    情形二：線(xiàn)性獎(jiǎng)金（比例分成）    我們下面開(kāi)始考慮不完全信息的情形。如果廠(chǎng)商不能夠觀(guān)測(cè)到的值，他無(wú)法區(qū)分是外界沖擊還是工人不努力造成了產(chǎn)出波動(dòng)，工人就有了偷懶的動(dòng)機(jī)。這時(shí)，廠(chǎng)商便需要使用與產(chǎn)出掛鉤的工資契約來(lái)激勵(lì)工人多努力。我們首先討論線(xiàn)性獎(jiǎng)金，即比例分成的工資契約。工資包括

26、基本工資和獎(jiǎng)金。企業(yè)j中工人的獎(jiǎng)金采取下面的形式：        于是不同企業(yè)的工人獲得獎(jiǎng)金的機(jī)會(huì)均等。在這樣的假設(shè)下，工人就業(yè)于哪個(gè)企業(yè)是無(wú)差異的。因此，假設(shè)2中的第四點(diǎn)是合理的。    當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的客觀(guān)環(huán)境很差，無(wú)論工人怎樣努力，產(chǎn)出都不可能超過(guò)產(chǎn)出基數(shù)x時(shí)，工人就沒(méi)有努力的動(dòng)力了。我們假設(shè)存在下限*，當(dāng)*時(shí)，所有工人的努力都為零；而當(dāng)*時(shí)，工人會(huì)在努力的邊際收益等于邊際成本的地方確定最優(yōu)的努力程度。*的存在性對(duì)于模型的識(shí)別是至關(guān)重要的，下面我們來(lái)求解*。 &#

27、160;  定義2：    x0的情況與x=0的情況相比，顯然，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，線(xiàn)形獎(jiǎng)金契約是有凈損失的。    （注：這里，我們省略了常數(shù)項(xiàng)因?yàn)樗粫?huì)影響到最后的結(jié)果。）    情形三：不完全信息條件下的最優(yōu)工資契約    定義4：在關(guān)于的信息不對(duì)稱(chēng)的情形下。最優(yōu)的工資契約由關(guān)于努力程度（）和工資（W）的函數(shù)組成，并且滿(mǎn)足企業(yè)的利潤(rùn)最大化條件以及工人的個(gè)人理性和激勵(lì)相容條件，即   

28、60;    我們不知道不完全信息條件下最優(yōu)工資契約的具體形式，但它應(yīng)該不同于完全信息條件下的最優(yōu)工資契約形式和線(xiàn)性工資形式。不完全信息條件下最優(yōu)工資契約帶來(lái)的企業(yè)利潤(rùn)應(yīng)該介于定理1和定義3所描述的利潤(rùn)之間。由于我們無(wú)法用數(shù)值解法求解定義4中的最大化問(wèn)題，我們只能首先估計(jì)出滿(mǎn)足定義3的一組參數(shù)，然后采用離散化的方法得到關(guān)于定義4的一個(gè)近似表達(dá)，最后將參數(shù)值代入表達(dá)式進(jìn)行計(jì)算，以此結(jié)果作為對(duì)不完全信息條件下最優(yōu)工資契約帶來(lái)的企業(yè)最大利潤(rùn)的一個(gè)近似描述。    我們分兩步來(lái)近似這個(gè)最優(yōu)契約。  &#

29、160; 首先，離散化服從連續(xù)分布的生產(chǎn)性沖擊，方法是找800個(gè)分位數(shù)，滿(mǎn)足：        其次，離散化后，關(guān)于的連續(xù)函數(shù)變?yōu)榉植加谶@800個(gè)點(diǎn)上的階梯函數(shù)，在此基礎(chǔ)上，我們求出最優(yōu)工資契約。    定義5：不完全信息條件下近似的最優(yōu)合約是如下問(wèn)題的解       （注：這里我們?nèi)匀皇÷粤顺?shù)項(xiàng)）    將估計(jì)的參數(shù)值帶入（14）式就可以計(jì)算出利潤(rùn)函數(shù)的值

30、。    三、模擬    3.1數(shù)據(jù)    本文的數(shù)據(jù)全部來(lái)自于世界銀行國(guó)際金融公司和國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)的“2002年國(guó)有企業(yè)改制調(diào)查”。為了保證樣本企業(yè)具有充分的代表性，本次調(diào)查覆蓋了11個(gè)城市的683個(gè)企業(yè)，在抽取這11個(gè)城市的時(shí)候，調(diào)查既考慮了城市的地域分布，也考慮了城市的規(guī)模大小。這11個(gè)城市自北向南分別為哈爾濱、撫順、唐山、蘭州、濰坊、西寧、鎮(zhèn)江、黃石、成都、衡陽(yáng)和貴陽(yáng)。    在企業(yè)的選擇上，調(diào)查的初衷是希望能夠隨機(jī)地抽取企

31、業(yè)使得樣本具有更好的代表性從企業(yè)的成分上說(shuō)應(yīng)該包括已經(jīng)改制的國(guó)有企業(yè)和尚未改制的國(guó)有企業(yè)；從企業(yè)改制前的隸屬（尚未改制的企業(yè)則指當(dāng)前的隸屬）上說(shuō)應(yīng)該包括中央直屬、省、市以及區(qū)縣各個(gè)層次上的（前）國(guó)有企業(yè)；從企業(yè)所處的行業(yè)上說(shuō)應(yīng)該包含各種行業(yè)的工業(yè)企業(yè)。但是，由于調(diào)研是通過(guò)國(guó)家經(jīng)貿(mào)委以及各地市經(jīng)貿(mào)委組織進(jìn)行的，此次調(diào)研的樣本企業(yè)并不能完全符合隨機(jī)抽取原則。這中間存在的一些問(wèn)題是：1.由于地方經(jīng)貿(mào)委不再是改制企業(yè)的主管部門(mén)，或者說(shuō)地方經(jīng)貿(mào)委對(duì)于改制后企業(yè)的影響力已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于對(duì)尚未改制企業(yè)的影響力，在樣本抽取的過(guò)程中，地方經(jīng)貿(mào)委更容易讓那些尚未改制的企業(yè)填寫(xiě)問(wèn)卷，他們也更樂(lè)意讓這些企業(yè)填寫(xiě)問(wèn)卷。這使

32、我們的樣本在很大程度上存在國(guó)有企業(yè)比重過(guò)大、而改制企業(yè)比例不夠的問(wèn)題。2.與前面的理由一樣，由于各地市經(jīng)貿(mào)委主要負(fù)責(zé)管理市屬企業(yè)，因此我們的企業(yè)樣本主要是（原）市屬企業(yè)，在一些城市還包括區(qū)縣所屬的企業(yè)。不過(guò)我們認(rèn)為，這一點(diǎn)并不會(huì)影響我們的分析。原因在于，首先，市屬工業(yè)中有很多企業(yè)都是由中央或者省里下放到市里的，市屬企業(yè)具備了很好的代表性；其次，當(dāng)前的中央直屬和省屬企業(yè)只是少數(shù)大型國(guó)有企業(yè)，與我們關(guān)心的改制主體國(guó)有中小型企業(yè)存在很大的差別。3.從問(wèn)卷回收以及問(wèn)卷的填寫(xiě)質(zhì)量上看，較大的企業(yè)以及當(dāng)前仍歸國(guó)有的企業(yè)其數(shù)據(jù)質(zhì)量較高。但是，就我們研究的目標(biāo)來(lái)說(shuō)，樣本中未改制國(guó)有企業(yè)多恰好符合我們對(duì)國(guó)有企業(yè)

33、代理成本的研究。由于大多數(shù)改制企業(yè)是2001年后改制的，因此，我們運(yùn)用2001年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，基本上仍能夠反映中國(guó)國(guó)有企業(yè)的狀況。    表1數(shù)據(jù)小結(jié)        表1中各項(xiàng)指標(biāo)的樣本量不同，是由于抽樣調(diào)查中數(shù)據(jù)缺乏所致。而對(duì)本項(xiàng)研究至關(guān)重要的“工資”數(shù)據(jù)，有376家國(guó)有企業(yè)填報(bào)了信息，因此，我們模擬估算所依據(jù)的樣本的規(guī)模為376家。    粗略分析一下表1，可獲四個(gè)方面的信息：（1）績(jī)效工資（獎(jiǎng)金）占工資總額的比例，均值為0.44，說(shuō)

34、明激勵(lì)性工資收入在工人的收入中占有相當(dāng)權(quán)重。（2）在崗職工人數(shù)的均值僅為563人，而職工總數(shù)的均值為939人，下崗率為42（見(jiàn)“在崗職工比例的均值”），說(shuō)明下崗概率非常高。（3）在崗職工的工資水平大大超過(guò)下崗工人的收入水平。企業(yè)即使以全部職工平均的年工資水平作為在崗職工的年工資水平（這顯然是被低估了），其均值也為1.25萬(wàn)元，即月工資為1000元，相當(dāng)于下崗工人月收入（300-400元）的2.5-3倍。（4）無(wú)論平均工資還是工資總額，方差都很大，說(shuō)明企業(yè)之間工資標(biāo)準(zhǔn)與就業(yè)量差異不小。我們估算契約幾個(gè)主要參數(shù)的依據(jù)只是“績(jī)效工資”（獎(jiǎng)金）總額，它按“績(jī)效工資比例”與“工資總額”之積來(lái)定義。

35、60;   3.2無(wú)約束模型    在我們的模型中，當(dāng)客觀(guān)的外部隨機(jī)沖擊*時(shí)，也就是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境差到一定程度時(shí)，績(jī)效工資w會(huì)等于零。最小獎(jiǎng)金w（*）總是可以識(shí)別的。我們從樣本數(shù)據(jù)觀(guān)察到，獎(jiǎng)金量在50（萬(wàn)元）的企業(yè)就屬于獎(jiǎng)金發(fā)放量最低的企業(yè)，大約占到376家樣本企業(yè)的1/5。于是，我們?cè)O(shè)w（*）50（萬(wàn)元）。    我們還需要找出獎(jiǎng)金發(fā)放量最低的企業(yè)其經(jīng)營(yíng)環(huán)境的上界*，可以證明：    似然函數(shù)也相應(yīng)分為三個(gè)部分，第一項(xiàng)是獎(jiǎng)金為0的部分，第二項(xiàng)是

36、獎(jiǎng)金小于等于50萬(wàn)元的部分，第三項(xiàng)是獎(jiǎng)金大于50萬(wàn)元的部分。    估計(jì)的結(jié)果見(jiàn)表2。    表2無(wú)約束模型的估計(jì)結(jié)果        表2的結(jié)果是我們使用Broyden-Fletcher-Goldfarb-Shanno最大似然模擬程序得到的，所用的獎(jiǎng)金數(shù)據(jù)是從企業(yè)績(jī)效工資數(shù)據(jù)中分離出來(lái)的、大于50（萬(wàn)元）的獎(jiǎng)金量w，i的列向量。將此代入（20）式的w，i，就得到了實(shí)際計(jì)算的算子式。無(wú)約束模型估算的只是探究工人獎(jiǎng)金在什么參數(shù)條件下獲得的概

37、率最大，這是從已觀(guān)察到的工人獲得的獎(jiǎng)金量w，i列向量出發(fā)，反推出使w得以發(fā)生的契約的參數(shù)值，從而找出激勵(lì)性契約所受制于其中的客觀(guān)環(huán)境與工人努力的邊際成本參數(shù)，以及影響?yīng)劷鹆康钠跫s激勵(lì)力度a與績(jī)效基數(shù)x之積ax。    表2的結(jié)果顯示，工人努力的邊際成本曲線(xiàn)其形狀下凸，而且非常陡峭，其斜率k=+1=7.5705+1=8.5705。這意味著，在現(xiàn)有的國(guó)有企業(yè)中，代理人努力的邊際成本遞增得非?？?。它反映的經(jīng)濟(jì)背景是：工人在國(guó)企中就業(yè)所付出的代價(jià)是很高的，這是國(guó)企整體經(jīng)營(yíng)環(huán)境惡化造成的。同時(shí)，陡峭的邊際成本曲線(xiàn)導(dǎo)致國(guó)企中工人的努力*不多，這又進(jìn)一步增加了契約的難

38、度，使整個(gè)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)繼續(xù)滑坡。    表2中另外一個(gè)參數(shù)的估計(jì)值為1.3401。由于是變量ln的標(biāo)準(zhǔn)差，因此該估算結(jié)果同樣顯示國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境的變動(dòng)幅度較大，企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較高。    按定義（公式6）只是激勵(lì)系數(shù)（）與代理人風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)（r）的函數(shù)，并且與及r呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。的估計(jì)值較小，說(shuō)明或r較大。而且，按（6）式，較小的值會(huì)使產(chǎn)生正獎(jiǎng)金的的門(mén)檻水平*變低，從而提高產(chǎn)出為正值的概率。表2中的估計(jì)值為0.01194，明顯低于Ferrall-Shearer（1999）的估計(jì)值（我們的估計(jì)值只是他們的十分之二左

39、右）。較低的值導(dǎo)致較低的門(mén)檻水平*，從（7）式我們便可以推斷，中國(guó)國(guó)有企業(yè)中職工愿意付出最低限度努力的必要前提并不苛刻；但與前述努力的邊際成本急劇遞增的結(jié)果相結(jié)合，我們大致可以看出，在現(xiàn)存的國(guó)有企業(yè)中，工人對(duì)就業(yè)還比較在乎，但工人上班后一般也不大愿意付出較高水平的努力，因?yàn)榕Φ倪呺H成本會(huì)迅速上升。    3.3結(jié)構(gòu)模型的估計(jì)    下面我們考慮結(jié)構(gòu)模型的估計(jì)。結(jié)構(gòu)模型是在企業(yè)利潤(rùn)最大化的約束下進(jìn)行參數(shù)估計(jì)。我們首先需要這樣一些準(zhǔn)備工作：第一，將似然函數(shù)式改寫(xiě)為需要確定的（，r，a，x）六個(gè)參數(shù)的函數(shù)；第二，疊代初

40、始值的確定；第三，將約束條件（11）改寫(xiě)為等價(jià)的可以進(jìn)行數(shù)值運(yùn)算的等式或者不等式約束；第四，將連續(xù)函數(shù)離散化。（注：這部分的數(shù)學(xué)證明可向作者索取。）    由于結(jié)構(gòu)模型考慮了企業(yè)預(yù)期利潤(rùn)極大化的要求，因此，契約參數(shù)（a，x）必然依賴(lài)代理人的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)r與努力的邊際成本參數(shù)，同時(shí)，最優(yōu)線(xiàn)性契約（a*，x*）與ln的兩個(gè)參數(shù)（均值，標(biāo)準(zhǔn)差）一定也是內(nèi)生的。這樣，（，r，a，x）的均衡值的估計(jì)值反映了在企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)極大化的前提下，理論上可能呈現(xiàn)的契約特征。這種結(jié)果，與無(wú)約束模型的參數(shù)估計(jì)值會(huì)稍有差異，無(wú)約束模型的參數(shù)估計(jì)值更多地反映了現(xiàn)實(shí)生活中的契約特征；而

41、有約束的結(jié)構(gòu)模型的參數(shù)估計(jì)值則更多地揭示了理想狀態(tài)下的契約特征，它更深刻地告訴我們，即使企業(yè)竭盡全力追求最優(yōu)，最終的契約特征也只能收斂于某個(gè)值，從而最終不可避免地面臨較高的代理成本。    表3結(jié)構(gòu)模型估計(jì)結(jié)果        表3中只是收斂性較好的8個(gè)結(jié)果。結(jié)果顯示：    （1）在數(shù)值疊代式模擬中，    四、契約形式與績(jī)效差異    在得到參數(shù)的估計(jì)值后

42、，我們將這些參數(shù)帶入不同情況最優(yōu)合約的利潤(rùn)函數(shù)，通過(guò)比較利潤(rùn)大小來(lái)比較合約的效率。    利潤(rùn)從大到小的排序應(yīng)該是：完全信息條件下的最優(yōu)契約、不完全信息條件下的最優(yōu)契約、工人風(fēng)險(xiǎn)中性情況下的線(xiàn)性獎(jiǎng)金契約、不完全信息條件下的簡(jiǎn)單分成契約、不完全信息條件下的線(xiàn)性獎(jiǎng)金契約。實(shí)際估計(jì)的結(jié)果與理論結(jié)論基本一致，估計(jì)結(jié)果見(jiàn)表4。    表4不同工資契約下利潤(rùn)函數(shù)的比較        （注：經(jīng)過(guò)反復(fù)計(jì)算結(jié)果保持不變。由于計(jì)算結(jié)果異常，這里我們不做考慮

43、。）    我們根據(jù)不同的（，）生成用于離散化的不同的800個(gè)值；將估計(jì)值作為參數(shù)值帶入不同情況下利潤(rùn)函數(shù)的表達(dá)式中，得到了相應(yīng)的利潤(rùn)結(jié)果。表4根據(jù)表3所列出的關(guān)于結(jié)構(gòu)模型的八組參數(shù)估計(jì)值（左半欄），記錄了相應(yīng)的八組利潤(rùn)期望水平結(jié)果（右半欄）。我們對(duì)期望利潤(rùn)水平經(jīng)過(guò)了標(biāo)準(zhǔn)化處理，將完全信息的情況作為比較的基準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)化為1，其它情況下的利潤(rùn)除以完全信息下的利潤(rùn)得到比值。這里沒(méi)有不完全信息下最優(yōu)契約的利潤(rùn)函數(shù)，主要是因?yàn)榧夹g(shù)困難，無(wú)法得到合理的結(jié)果。    表4至少告訴我們下列信息：   

44、 第一，代理人的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避態(tài)度是代理成本的重要根源。表4中的第1至5行是依據(jù)以數(shù)值疊代法所獲得的參數(shù)算出的期望利潤(rùn)值。由于在左半欄六個(gè)參數(shù)的均衡值中只有r和有差異，因此在不完全信息條件下，次優(yōu)的激勵(lì)性契約所能達(dá)到的相對(duì)預(yù)期利潤(rùn)水平的高低，實(shí)質(zhì)上就是由5.842）逐漸變化時(shí)，各種契約下的期望利潤(rùn)水平就相應(yīng)地逐步降低，說(shuō)明，代理人的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)越是高，利潤(rùn)潛力的損失便越大，企業(yè)效率離最優(yōu)基準(zhǔn)點(diǎn)便越遠(yuǎn)。在不同的契約形式下，代理人的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)的上升（從0.969上升至6.107）所帶來(lái)的代理成本是：在線(xiàn)性契約下，效率損失為利潤(rùn)潛力的20（=0.498896-0.288171）；在無(wú)基數(shù)的簡(jiǎn)單

45、分成制契約下，效率損失為22.4（=0.52658-0.302305）。即代理人的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)上升產(chǎn)生的代理成本相當(dāng)于20以上的獲利能力喪失。    說(shuō)明，ln的均值上升，意味著生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的客觀(guān)環(huán)境改善，從而企業(yè)效益得到提高。    第三，契約形式的不同會(huì)導(dǎo)致高低不同的代理成本。表4前5行清晰的說(shuō)明，分列看，無(wú)論是哪一組取契約參數(shù)，線(xiàn)性契約下代理成本最高，無(wú)基數(shù)的簡(jiǎn)單分成制代理成本次高，而代理人風(fēng)險(xiǎn)中立時(shí)代理成本便最低。    第四，與Ferrall-Shearer模擬顯示的簡(jiǎn)

46、單分成制下的代理成本高于線(xiàn)性契約制下的代理成本的結(jié)果相反，在我們的結(jié)果中，無(wú)論參數(shù)取哪一組，簡(jiǎn)單分成制下的代理成本總比“線(xiàn)性獎(jiǎng)金”制下的代理成本低1-3個(gè)百分點(diǎn)。這意味著，在中國(guó)，無(wú)基數(shù)的簡(jiǎn)單分成契約比有基數(shù)的線(xiàn)性獎(jiǎng)金契約更為有效一些。這里的背景是，當(dāng)企業(yè)的客觀(guān)經(jīng)營(yíng)環(huán)境（）在惡化時(shí)，如果代理人發(fā)現(xiàn)政府預(yù)先設(shè)定的績(jī)效基數(shù)（x）難以完成，就可能會(huì)干脆放棄努力，從而導(dǎo)致代理成本進(jìn)一步上升。    第五，表4的第6-8行是通過(guò)分析式的算子法模擬獲得的結(jié)果。它們顯示，當(dāng)代理人努力的邊際成本曲線(xiàn)的斜率（）上升且客觀(guān)風(fēng)險(xiǎn)（a）增加時(shí)，即使代理人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度沒(méi)什么變化（與前5行相比較），均衡的激勵(lì)力度（a）也會(huì)下降（降到0.1以下），從而導(dǎo)致契約失效。我們發(fā)現(xiàn)，這時(shí)在“線(xiàn)性契約”下，企業(yè)會(huì)出現(xiàn)虧損。    第六，關(guān)于代理成本規(guī)模的估算。如果我們按數(shù)值疊代法模擬結(jié)果推算，如在信息不完全條件下實(shí)行線(xiàn)性契約，則代理成本相當(dāng)于企業(yè)6070的獲利潛