天同碼62：最高法院｜抵押物的無(wú)權(quán)處分與善意取得裁判規(guī)則8條

1、天同碼62:最高法院|抵押物的無(wú)權(quán)處分與善意取得裁判規(guī)則8條規(guī)則摘要01.調(diào)解書涉及案外人抵押房產(chǎn)處分，不構(gòu)成再審條件調(diào)解書雖涉及案外人享有抵押權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)處分，但案外人基于抵押權(quán)的追及效力可為追償，不能亦無(wú)需提起再審。02.本案假負(fù)責(zé)人假公章簽抵押合同，仍構(gòu)成表見(jiàn)代理原公司法定代表人變更登記后仍以公司名義及法定代表人的身份簽訂抵押合同，并加蓋原公章，可構(gòu)成表見(jiàn)代理。03.抵押人以自己名下房屋或土地使用權(quán)設(shè)定抵押有效抵押合同涉及到的房地產(chǎn)權(quán)利人均為抵押人，嗣后抵押人以該抵押物系無(wú)權(quán)處分主張抵押權(quán)無(wú)效的，應(yīng)不予支持。04.關(guān)聯(lián)單位蓋章確認(rèn)抵押物清單，無(wú)權(quán)主張無(wú)權(quán)處分抵押人主張抵押系無(wú)權(quán)處分，但抵押

2、物確認(rèn)上有案外人蓋章，且抵押人與案外人法定代表人同一的，該抗辯無(wú)效。05.房產(chǎn)權(quán)屬內(nèi)部約定，不能對(duì)抗已登記善意抵押權(quán)人第三人與抵押人就抵押不動(dòng)產(chǎn)內(nèi)部約定的產(chǎn)權(quán)歸屬，不能對(duì)抗已依據(jù)物權(quán)公示權(quán)屬狀況辦理抵押登記的抵押權(quán)人。06.持他人房產(chǎn)證及身份證辦抵押，適用表見(jiàn)代理制度行為人無(wú)代理權(quán)，但持有借款人產(chǎn)權(quán)證、身份證等辦理借款抵押，足令貸款人相信其有代理權(quán)的，視為有權(quán)代理。07.未經(jīng)共同共有人同意設(shè)定抵押，適用善意取得規(guī)則有償在主共同共有人之一未經(jīng)其他共有人同意以共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定的抵押無(wú)效，但第三人善意、取得抵押權(quán)的，應(yīng)為有效。08.相對(duì)人存在重大過(guò)失的無(wú)權(quán)代理，不構(gòu)成表見(jiàn)代理認(rèn)定表見(jiàn)代理，需在客觀上存在

3、使相對(duì)人相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)的客觀表象,觀上相對(duì)人須善意無(wú)過(guò)失。II規(guī)則詳解01.調(diào)解書涉及案外人抵押房產(chǎn)處分，不構(gòu)成再審條件調(diào)解書雖涉及案外人享有抵押權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)處分，但案外人基于抵押權(quán)的追及效力可為追償，不能亦無(wú)需提起再審。標(biāo)簽：抵押|無(wú)權(quán)處分|調(diào)解書再審案情簡(jiǎn)介：1994年，研究院與開(kāi)發(fā)公司合作建房，開(kāi)發(fā)公司據(jù)此取得合建土地使用權(quán)，并以之為他人向銀行貸款400萬(wàn)元提供抵押擔(dān)保。1997年12月，生效判決確認(rèn)銀行享有抵押權(quán)。1998年3月，研究院與開(kāi)發(fā)公司因合建糾紛，經(jīng)法院調(diào)解，達(dá)成開(kāi)發(fā)公司將土地過(guò)戶至研究院名下的協(xié)議?，F(xiàn)該土地使用權(quán)已分?jǐn)傊粮髻?gòu)房戶名下。2006年，受讓銀行不良債權(quán)的資

4、產(chǎn)公司對(duì)調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹?。再審過(guò)程中，從資產(chǎn)公司受讓該債權(quán)的建筑公司經(jīng)申請(qǐng)，被法院追加為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。一審判決維持調(diào)解書效力，研究院代開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)對(duì)建筑公司抵押債權(quán)的清償責(zé)任。研究院不服，提出上訴。法院認(rèn)為：本案一審程序系原審法院基于審判監(jiān)督程序提起，故本案審理范圍應(yīng)受原審審理范圍限制。由于原審調(diào)解協(xié)議達(dá)成前，建筑公司受讓的抵押權(quán)已經(jīng)另案法院生效民事判決確認(rèn)，基于抵押權(quán)的追及效力，抵押權(quán)人可向抵押物最終受讓人追償，故該項(xiàng)抵押權(quán)已經(jīng)獲得可以在執(zhí)行程序中實(shí)現(xiàn)的法律依據(jù)。原審中，研究院與開(kāi)發(fā)公司之間的合作建房合同糾紛并不涉及土地抵押權(quán)的內(nèi)容。故原審判決在維持調(diào)解協(xié)議同時(shí)，對(duì)抵押權(quán)作出處理，超出

5、了原審審理范圍。同時(shí)，由于建筑公司是基于其申請(qǐng)，由原審法院通知參加訴訟，根據(jù)民事訴訟法第56條規(guī)定，其訴訟地位為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。原審判決研究院向無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人投資公司承擔(dān)責(zé)任，違反了民事訴訟“不告不理”原則。因本案原調(diào)解已生效數(shù)年，并非確有錯(cuò)誤，故判決維持。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：生效調(diào)解書雖然涉及案外人享有抵押權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)處分，但案外人基于抵押權(quán)的追及效力可向抵押物最終受讓人追償。依照審判監(jiān)督程序?qū)η笆錾д{(diào)解書進(jìn)行再審，并對(duì)抵押權(quán)作出處理，超出了原審范圍。案例索引：最高人民法院（2006）民一終字第28號(hào)“某研究院與某開(kāi)發(fā)公司等合作建房糾紛案”，見(jiàn)中國(guó)有色金屬工業(yè)長(zhǎng)沙勘察設(shè)計(jì)研究院與海南省匯富房地

6、產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司合作建房合同糾紛案（審判長(zhǎng)張進(jìn)先，審判員吳曉芳，代理審判員宋春雨），載最高人民法院公報(bào)裁判文書選登（2006:314）。02.本案假負(fù)責(zé)人假公章簽抵押合同，仍構(gòu)成表見(jiàn)代理原公司法定代表人變更登記后仍以公司名義及法定代表人的身份簽訂抵押合同，并加蓋原公章，可構(gòu)成表見(jiàn)代理。標(biāo)簽：抵押|無(wú)權(quán)處分|表見(jiàn)代理|善意相對(duì)人|假公章案情簡(jiǎn)介：2003年，已非法定代表人的王某以開(kāi)發(fā)公司名義為實(shí)業(yè)公司向銀行貸款簽訂抵押合同，并加蓋公章。后經(jīng)鑒定，該公章系其擔(dān)任法定代表人期間因與原股東魏某發(fā)生矛盾，在魏某據(jù)有原始公章情況下私刻而成。魏某以該章辦理了2001年的企業(yè)年檢，并經(jīng)常對(duì)外簽約。尤其在抵押合同簽訂

7、前不久將其在開(kāi)發(fā)公司95%殳權(quán)轉(zhuǎn)讓給魏某，轉(zhuǎn)讓合同雙方各加蓋王某和魏某所分別代表的“不同的”開(kāi)發(fā)公司公章，一系私刻，一系原始。隨即魏某受讓股權(quán)后重新辦理工商登記并新刻公章。2004年，銀行起訴開(kāi)發(fā)公司主張優(yōu)先受償權(quán)。法院認(rèn)為：王某以開(kāi)發(fā)公司名義及法定代表人身份簽訂案涉抵押合同時(shí)雖非公司股東及法定代表人，其在未獲授權(quán)情況下，仍以公司名義簽約，屬無(wú)權(quán)代理并無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)，主觀惡意明顯。但本案并無(wú)證據(jù)證明債權(quán)銀行簽約時(shí)對(duì)王某已非開(kāi)發(fā)公司法定代表人且與開(kāi)發(fā)公司無(wú)關(guān)系明知或應(yīng)知。抵押合同上加蓋公章雖系王某私刻，但該公章在2001年企業(yè)年檢時(shí)進(jìn)行了工商備案，并以此辦理公司有關(guān)業(yè)務(wù)，對(duì)外具有公示公信效力。

8、在現(xiàn)有證據(jù)不能確定王某擔(dān)任公司法定代表人期間分別使用不同公章情況下，債權(quán)銀行作為相對(duì)人無(wú)從知曉該章系王某私刻并使用，應(yīng)推定銀行簽訂抵押合同時(shí)主觀上系善意。王某作為法定代表人不經(jīng)程序私刻公章行為無(wú)疑應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但就其民事行為而言，因相對(duì)人并不知情和無(wú)法知情而不能否認(rèn)王某使用其公章從事民事行為的效力。相反，王某轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)予魏某時(shí)，王某作為轉(zhuǎn)讓方亦加蓋了私刻公章，說(shuō)明受讓股東接受之后重新辦理了工商登記的開(kāi)發(fā)公司對(duì)王某掌控私刻公章系明知，而開(kāi)發(fā)公司對(duì)此不采取積極措施要求交回銷毀，對(duì)王某可能利用其掌控的公章繼續(xù)對(duì)外從事民事活動(dòng)采取漠視態(tài)度，故對(duì)導(dǎo)致訴爭(zhēng)抵押合同簽訂有放任之嫌。開(kāi)發(fā)公司重新辦理工商登

9、記后至刻制并領(lǐng)取新公章期間并未收回相關(guān)舊公章且作公示，亦存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，故開(kāi)發(fā)公司不能以王某對(duì)外從事民事活動(dòng)所加蓋公章為私刻，與公司原始公章及新刻公章不同為由，從而否定相對(duì)人因信賴對(duì)其民事行為效力的認(rèn)可。同時(shí)，要求銀行在開(kāi)發(fā)公司重新領(lǐng)取新企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照后到王某簽約短短幾天時(shí)間內(nèi)審查到王某已無(wú)權(quán)代表簽訂案涉抵押合同未免苛刻，故王某以開(kāi)發(fā)公司名義簽訂本案抵押合同構(gòu)成表見(jiàn)代理，銀行審查抵押時(shí)亦盡到合理謹(jǐn)慎注意義務(wù)。故判決認(rèn)定銀行對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：原公司法定代表人變更登記后仍以公司名義及法定代表人身份對(duì)外簽訂抵押合同，并加蓋其在擔(dān)任法定代表人期間私刻且經(jīng)對(duì)外公示公信效力的公章，在無(wú)證據(jù)

10、證明相對(duì)人對(duì)此明知或應(yīng)知的情況下，不應(yīng)否定相對(duì)人因信賴對(duì)該行為人民事行為效力的認(rèn)可。案例索引：最高人民法院（2011）民提字第316號(hào)“某銀行與某開(kāi)發(fā)公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”，見(jiàn)表見(jiàn)代理的構(gòu)成一一中國(guó)銀行股份有限公司太原并州支行、太原市大復(fù)盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案（審判長(zhǎng)宮邦友，審判員朱海年，代理審判員林海權(quán)），載最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例（2012）合同與借貸擔(dān)保（2013:421）。03.抵押人以自己名下房屋或土地使用權(quán)設(shè)定抵押有效抵押合同涉及到的房地產(chǎn)權(quán)利人均為抵押人，嗣后抵押人以該抵押物系無(wú)權(quán)處分主張抵押權(quán)無(wú)效的，應(yīng)不予支持。標(biāo)簽：抵押|無(wú)權(quán)處分|物權(quán)登記效力案情簡(jiǎn)介

11、：2003年，實(shí)業(yè)公司以名下房屋、土地使用權(quán)、機(jī)器設(shè)備向銀行抵押貸款并提交了股東會(huì)同意抵押的決議，同時(shí)辦理了抵押登記手續(xù)。嗣后實(shí)業(yè)公司以部分房地產(chǎn)及機(jī)器設(shè)備系下屬子公司實(shí)際所有并使用多年為由主張抵押無(wú)效。法院認(rèn)為：案涉抵押登記顯示他項(xiàng)權(quán)證上載明的抵押物所有權(quán)人與產(chǎn)權(quán)人均為實(shí)業(yè)公司。根據(jù)物權(quán)法第9條“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)包括房屋、土地使用權(quán)權(quán)屬的確定須以依法登記為準(zhǔn)。本案中，上述抵押合同涉及的房地產(chǎn)權(quán)利人均為實(shí)業(yè)公司，該公司的抵押系有權(quán)處分，且依法辦理了抵押登記手續(xù)，故抵押有效。盡管抵押登記設(shè)備中有

12、實(shí)業(yè)公司下屬子公司的生產(chǎn)設(shè)備，但子公司的法定代表人在實(shí)業(yè)公司同意抵押的股東會(huì)決議上簽字或蓋章，表示同意以此抵押，而銀行與實(shí)業(yè)公司就該部分機(jī)器設(shè)備予以公證，以確認(rèn)其所有者為抵押人實(shí)業(yè)公司，且同時(shí)辦理了抵押登記手續(xù)，銀行作為抵押權(quán)人已盡到了充分的注意義務(wù)，故銀行對(duì)該動(dòng)產(chǎn)設(shè)備同樣享有優(yōu)先受償權(quán)。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：抵押合同涉及到的房地產(chǎn)權(quán)利人均為抵押人，嗣后抵押人以該抵押物系無(wú)權(quán)處分主張抵押權(quán)無(wú)效的，不予支持。案例索引：最高人民法院（2009）民二終字第124號(hào)“某銀行與某實(shí)業(yè)公司等借款抵押合同糾紛案”，見(jiàn)四川遠(yuǎn)景實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司眉山市分行、四川遠(yuǎn)景實(shí)業(yè)集團(tuán)青神米業(yè)有限公司、四川遠(yuǎn)景

13、實(shí)業(yè)集團(tuán)蠶業(yè)有限公司借款抵押合同糾紛案（審判長(zhǎng)王東敏，代理審判員李京平、雷繼平），載最高人民法院商事審判裁判規(guī)范與案例指導(dǎo)裁判文書（2011:379）;另見(jiàn)銀行違規(guī)貸款系權(quán)利人疏于防范風(fēng)險(xiǎn)的行為，屬于銀行內(nèi)部行政處罰的范疇，不屬于合同無(wú)效的法定情形；對(duì)不動(dòng)產(chǎn)包括房屋、土地使用權(quán)權(quán)屬的確定必須以依法登記為準(zhǔn)，載最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例借款擔(dān)保卷（下）（2011:481）。04.關(guān)聯(lián)單位蓋章確認(rèn)抵押物清單，無(wú)權(quán)主張無(wú)權(quán)處分抵押人主張抵押系無(wú)權(quán)處分，但抵押物確認(rèn)上有案外人蓋章，且抵押人與案外人法定代表人同一的，該抗辯無(wú)效。標(biāo)簽：抵押|無(wú)權(quán)處分|抵押權(quán)效力|抵押物清單案情簡(jiǎn)介：1998年，百貨大樓

14、向銀行貸款，并以百貨大樓名下房產(chǎn)作為抵押物簽訂兩份最高額抵押合同。其中一份，百貨大樓向抵押登記機(jī)關(guān)提交的產(chǎn)權(quán)說(shuō)明“無(wú)爭(zhēng)議”，百貨公司、酒店公司均蓋章確認(rèn)；另一份中，百貨公司在抵押清單上加蓋了公章。該百貨大樓部分房產(chǎn)本應(yīng)作為百貨公司向酒店公司的注冊(cè)資金投入，但一直未辦權(quán)屬變更登記手續(xù)。法定代表人均為武某的百貨公司和百貨大樓據(jù)此認(rèn)為抵押物權(quán)屬有爭(zhēng)議，銀行不應(yīng)享有抵押權(quán)。法院認(rèn)為：百貨大樓向登記機(jī)關(guān)出具了產(chǎn)權(quán)說(shuō)明，其中包括了抵押物屬于其所有的內(nèi)容，百貨公司、酒店公司均蓋章確認(rèn)，且百貨大樓與百貨公司法定代表人均為同一人，由此可認(rèn)定百貨公司對(duì)百貨大樓就該部分房屋設(shè)置抵押權(quán)的認(rèn)可。故無(wú)論該部分抵押物屬于百

15、貨大樓還是屬于百貨公司，該最高額抵押合同應(yīng)為有效。同理，百貨公司在另一份抵押合同的抵押物清單上也蓋章確認(rèn)，且由百貨公司向房屋登記部門提出了抵押登記申請(qǐng)，故該抵押合同的部分抵押物盡管屬于百貨公司，亦應(yīng)認(rèn)定該抵押合同全部有效。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：抵押人主張抵押財(cái)產(chǎn)中的部分系案外人的，但在抵押物清單或抵押物產(chǎn)權(quán)確認(rèn)上有該案外人蓋章確認(rèn)，且抵押人與案外人法定代表人系同一人的，該抗辯理由不成立。案例索引：最高人民法院（2005）民二終字第163號(hào)“某資產(chǎn)公司與某百貨大樓等借款擔(dān)保合同糾紛案”，見(jiàn)抵押人抗辯稱抵押財(cái)產(chǎn)中的部分是另外單位的，但在抵押物清單上有另外單位的蓋章確認(rèn)，且抵押人與所講另外單位法定代表人是同一人

16、的，該抗辯理由不予認(rèn)可一一中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司貴陽(yáng)辦事處與貴陽(yáng)市百貨大樓、貴陽(yáng)百貨大樓（集團(tuán)）有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案（審判長(zhǎng)葉小青，審判員王洪光，代理審判員雷繼平），載最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例借款擔(dān)保卷（下）（2011:653）<05.房產(chǎn)權(quán)屬內(nèi)部約定，不能對(duì)抗已登記善意抵押權(quán)人第三人與抵押人就抵押不動(dòng)產(chǎn)內(nèi)部約定的產(chǎn)權(quán)歸屬，不能對(duì)抗已依據(jù)物權(quán)公示權(quán)屬狀況辦理抵押登記的抵押權(quán)人。標(biāo)簽：抵押|無(wú)權(quán)處分|抵押權(quán)效力|善意抵押權(quán)人|內(nèi)部約定案情簡(jiǎn)介：2000年，商城以名下房產(chǎn)向銀行抵押借款4500萬(wàn)元并辦理了抵押登記。此前，商城與金屬公司約定，由金屬公司改擴(kuò)建的房產(chǎn)歸金屬公司所有。在銀行

17、訴請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，金屬公司作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人主張房屋所有權(quán)。法院認(rèn)為：經(jīng)登記的抵押權(quán)具有社會(huì)公信力。銀行與商城簽訂抵押合同設(shè)定抵押時(shí)，依據(jù)商城名下的兩份房屋所有權(quán)證，在房管局辦理了抵押登記，該抵押登記合法有效，該行系善意抵押權(quán)人，對(duì)登記所抵押的房屋具有抵押權(quán)。盡管金屬公司與商城合作擴(kuò)建了房產(chǎn)，但雙方始終未到房產(chǎn)登記部門辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，在法律上，該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人始終為商城，并不包括金屬公司。金屬公司與商城簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中有關(guān)不得將共有房屋抵押之約定，屬于此兩公司之間的內(nèi)部約定，不能以此對(duì)抗善意第三人即銀行。我國(guó)實(shí)行房屋所有權(quán)登記發(fā)證制度，房屋所有權(quán)證是證明房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的唯一合法憑證，本案他

18、項(xiàng)權(quán)證項(xiàng)下的房屋在被設(shè)定抵押時(shí)仍屬于商城所有，因而銀行以該合法的房屋產(chǎn)權(quán)為依據(jù)登記的抵押權(quán)具有法律效力。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：第三人與抵押人就抵押不動(dòng)產(chǎn)內(nèi)部約定的產(chǎn)權(quán)歸屬，不能對(duì)抗已依據(jù)物權(quán)公示權(quán)屬狀況辦理抵押登記的抵押權(quán)人。案例索引：最高人民法院判決“某銀行與某商城等抵押借款合同糾紛案”，見(jiàn)經(jīng)翻建的抵押物其抵押權(quán)的效力是否及于抵押物生效的仲裁裁決書能否對(duì)抗經(jīng)登記的抵押權(quán)大慶建行與慶莎公司、金銀來(lái)公司借款抵押合同糾紛上訴案(李京平，最高院民二庭)，載民商事審判指導(dǎo)案例分析(200501/7:213)。06.持他人房產(chǎn)證及身份證辦抵押，適用表見(jiàn)代理制度行為人無(wú)代理權(quán)，但持有借款人產(chǎn)權(quán)證、身份證等辦理借款抵押

19、，足令貸款人相信其有代理權(quán)的，視為有權(quán)代理。標(biāo)簽：抵押|無(wú)權(quán)處分|表見(jiàn)代理|他人房產(chǎn)案情簡(jiǎn)介：1997年，顧某因急用錢，向朱某借得房產(chǎn)本、身份證、私章以朱某名義向基金會(huì)辦理抵押借款2.5萬(wàn)元，顧某在借款到期后償還，又以朱某名義貸款3萬(wàn)元。1998年，朱某妻知曉后，代朱某申請(qǐng)延期并支付了部分利息?；饡?huì)起訴朱某償還時(shí)，朱某抗辯不知情。法院認(rèn)為：基金會(huì)向外出借資金，違反國(guó)家金融法規(guī)，借款合同無(wú)效。朱某將自己房屋產(chǎn)權(quán)證、身份證、私章出借給顧某后，雖未授權(quán)顧某以朱某名義貸款，亦未親自到場(chǎng)，但顧某提交的全部證件真實(shí)，故確使基金會(huì)相信顧某有代理權(quán)，從而在抵押期限內(nèi)，先后簽訂兩次借款合同。朱某妻知曉借款事后

20、，未采取必要的措施或聲明其代理行為無(wú)效，故朱某應(yīng)承擔(dān)表見(jiàn)代理行為所產(chǎn)生的法律后果，判決朱某返還基金會(huì)借款本金3萬(wàn)余元。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：行為人沒(méi)有代理權(quán)，但持有借款人產(chǎn)權(quán)證、身份證、私章辦理借款并設(shè)定抵押，足以令貸款人相信行為人有代理權(quán)的，應(yīng)按有權(quán)代理對(duì)待。案例索引：見(jiàn)余姚鎮(zhèn)東郊村股份經(jīng)濟(jì)合作社與朱友堯借款糾紛再審案一一本案是否成立表見(jiàn)代理行為(吳盈華，浙江余姚法院)，載審判監(jiān)督指導(dǎo)案例評(píng)析(200402/14:125)。07.未經(jīng)共同共有人同意設(shè)定抵押，適用善意取得規(guī)則共同共有人之一未經(jīng)其他共有人同意以共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定的抵押無(wú)效，但第三人善意、有償取得抵押權(quán)的，應(yīng)為有效。標(biāo)簽：抵押|無(wú)權(quán)處分|善意取得|

21、抵押合同效力|共有財(cái)產(chǎn)案情簡(jiǎn)介：1995年4月，張某與未成年女兒作為共同買受人在購(gòu)房合同上簽字，但未辦理產(chǎn)權(quán)登記。1996年11月，張某以該房產(chǎn)向銀行抵押貸款，隨后辦理了抵押登記手續(xù)。銀行是否享有優(yōu)先受償權(quán)成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。法院認(rèn)為：張某在購(gòu)房合同的買方一欄除署上自己名字外，還署上其未成年女兒名字，是將所購(gòu)房屋的一部分權(quán)利贈(zèng)與女兒的行為。由于所購(gòu)房屋尚未辦理所有權(quán)證，女兒尚未取得贈(zèng)與房屋的權(quán)利，故張某此時(shí)有權(quán)處分所購(gòu)房屋。購(gòu)房合同書上的買方是張某和女兒的名字，而張某是女兒的法定監(jiān)護(hù)人，女兒是未成年人，無(wú)法向其征詢意見(jiàn)，故銀行有理由相信張某具有對(duì)該房屋的處分權(quán)，因而與其簽訂了抵押合同，并依法辦理

22、了抵押登記。本案充分表明，銀行盡到了注意義務(wù)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成善意，應(yīng)當(dāng)維護(hù)銀行的合法權(quán)益，依法確認(rèn)抵押合同的效力。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無(wú)效。但第三人善意、有償取得抵押權(quán)的，應(yīng)認(rèn)定抵押合同有效。案例索引：最高人民法院關(guān)于中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司福州辦事處與張景宗、雷珊珊、張琪琪、廈門正豐源保稅有限公司借款合同糾紛一案請(qǐng)示的復(fù)函（2002年2月8日2001民一他字第34號(hào)）“某資產(chǎn)公司與張某等借款糾紛案”，見(jiàn)關(guān)于中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司福州辦事處與張景宗、雷珊珊、張琪琪、廈門正豐源保稅有限公司借款合同糾紛一案的請(qǐng)示與答復(fù)（楊永清，最高人民法院），載民事審判指導(dǎo)與參考請(qǐng)示與答復(fù)（200301/13:412）。08.相對(duì)人存在重大過(guò)失的無(wú)權(quán)代理，不構(gòu)成表見(jiàn)代理認(rèn)定表見(jiàn)代理，需在客觀上存在使相對(duì)人相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)的客觀表象，在主觀上相對(duì)人須善意無(wú)過(guò)失。標(biāo)簽：抵押|無(wú)權(quán)處分|主客觀要件|善意無(wú)過(guò)失案情簡(jiǎn)介：1997年6月，開(kāi)發(fā)公司與物業(yè)公司簽訂協(xié)議，約定將前者正開(kāi)發(fā)的小區(qū)整體轉(zhuǎn)讓給后者。同年7月，在得知物業(yè)公司負(fù)責(zé)人丁某利用開(kāi)發(fā)公司為辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)出具的委托書、公章、營(yíng)業(yè)