酒店服務(wù)法律講座課件

1、酒店服務(wù)法律講座（一）主講人：四川亞峰律師事務(wù)所律師馬坤提綱一、案件回放（四個(gè)故事）（1）朱軍與成都市龍泉國(guó)華餐飲娛樂(lè)有限公司龍翔酒店服務(wù)合同糾紛上訴案（2）李緒洋與大連香洲房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司香洲花園酒店服務(wù)合同糾紛案（3）張建明與廣州市芳村區(qū)金匯酒店酒店服務(wù)合同糾紛上訴案（4）上訴人焦作市道路運(yùn)輸管理局與被上訴人河南省焦作月季大酒店服務(wù)合同糾紛案二、聚焦問(wèn)題 如果您是法官，如何判決？三、法律剖析 法院判決四、學(xué)習(xí)法律、運(yùn)用法律，提高經(jīng)營(yíng)管理能力，從我做起！案例一 朱軍與成都市龍泉國(guó)華餐飲娛樂(lè)有限公司龍翔酒店服務(wù)合同糾紛上訴案2010年4月28日，朱軍駕駛其所有的川R78059號(hào)北京現(xiàn)代途

2、勝汽車和朋友共同到龍翔酒店消費(fèi)，根據(jù)龍翔酒店工作人員的指引將車停放在該酒店門(mén)前右側(cè)的空地上。2010年4月29日，朱軍及其朋友在龍翔酒店消費(fèi)結(jié)賬后取車時(shí)發(fā)現(xiàn)車輛被盜并立即報(bào)警。公安機(jī)關(guān)接警后到現(xiàn)場(chǎng)觀看了酒店監(jiān)控錄像并調(diào)取了天網(wǎng)錄像并對(duì)該案予以立案?jìng)刹?，現(xiàn)該案尚未偵破。龍翔酒店在門(mén)前空地上設(shè)有崗?fù)?，并配有保安人員指引停車。該處停車區(qū)域?qū)ν忾_(kāi)放、與外界之間無(wú)間隔，往來(lái)辦事的車輛均可停放并可經(jīng)龍翔酒店門(mén)前或另一端的另一商鋪門(mén)前離開(kāi)該區(qū)域。朱軍在停車時(shí)未向龍翔酒店索要停車憑證，也未在龍翔酒店前臺(tái)進(jìn)行登記，未將車鑰匙交龍翔酒店保管，案涉車輛未購(gòu)買盜搶險(xiǎn)。在庭審過(guò)程中，朱軍申請(qǐng)對(duì)案涉車輛在被盜時(shí)的價(jià)值進(jìn)行

3、鑒定，本院依法委托了成都鼎鑫資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為：案涉川R78059北京現(xiàn)代途勝牌轎車于2010年4月28日所表現(xiàn)的市場(chǎng)價(jià)值為111300元（計(jì)算公式為：評(píng)估價(jià)值=重置價(jià)值X成新率X（1-調(diào)整系數(shù)）未到期保險(xiǎn)金）。以上事實(shí)有朱軍提交的1、加蓋有龍翔酒店的發(fā)票專用章的發(fā)票一份；2、機(jī)動(dòng)車銷售發(fā)票一份；3、機(jī)動(dòng)車行駛證一份；4、機(jī)動(dòng)車登記信息一份；5、車輛購(gòu)置稅完稅證一份；6、照片一張；7、接（報(bào)）處警登記表一份；8、證人王某某的證言；9、證人劉某某的證言；10、保險(xiǎn)單。原審法院調(diào)取的：立案決定書(shū)、詢問(wèn)筆錄、接受刑事案件登記表、呈請(qǐng)立案報(bào)告書(shū)、天網(wǎng)錄像各一份及雙方當(dāng)事人在原審?fù)徶?/p>

4、的陳述在案予以證實(shí)。聚焦問(wèn)題 如果您是法官，如何判決？法律剖析 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、案涉車輛是否系朱軍在龍翔酒店處消費(fèi)時(shí)被盜的； 朱軍提交的證人證言、在龍翔酒店消費(fèi)時(shí)的發(fā)票與公安機(jī)關(guān)的報(bào)案記錄、立案登記表、天網(wǎng)錄像已形成證據(jù)鎖鏈，足以證明案涉車輛系朱軍在龍翔酒店處消費(fèi)期間被盜的。2、朱軍與龍翔酒店之間的法律關(guān)系及龍翔酒店對(duì)車輛丟失應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任； 根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第三百六十五條“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同”之規(guī)定，朱軍駕駛案涉車輛到龍翔酒店消費(fèi)的事實(shí)清楚，雙方事實(shí)上建立了服務(wù)合同關(guān)系。龍翔酒店因此負(fù)有基于雙方服務(wù)合同而產(chǎn)生的附隨義務(wù)，應(yīng)妥善履行對(duì)朱軍所駕駛

5、車輛的保護(hù)看管義務(wù)。因龍翔酒店履行雙方服務(wù)合同之附隨義務(wù)不當(dāng)，其應(yīng)承擔(dān)朱軍丟失車輛后相應(yīng)的賠償責(zé)任。3、龍翔酒店應(yīng)當(dāng)支付的賠償金額。 龍翔酒店未盡到看護(hù)義務(wù)，應(yīng)對(duì)朱軍丟失車輛承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，而朱軍在其駕駛的車輛未購(gòu)買盜搶險(xiǎn)的情況下，未將車輛停放在專門(mén)停車場(chǎng)內(nèi)，未向龍翔酒店索要停車憑證或者交付車輛鑰匙，亦未在酒店前臺(tái)對(duì)車輛進(jìn)行登記，朱軍對(duì)車輛的遺失也負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。原審法院根據(jù)本案的實(shí)際情況，認(rèn)定龍翔酒店承擔(dān)車輛損失的70，朱軍承擔(dān)車輛損失的30%。法院判決判決如下：一、龍翔酒店于本判決生效之日起3日內(nèi)賠償朱軍77910元；二、駁回朱軍的其他訴訟請(qǐng)求案例二、李緒洋與大連香洲

6、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司香洲花園酒店服務(wù)合同糾紛案2013年8月18日12時(shí)，原告在被告幸福家園餐廳舉辦婚宴。當(dāng)天晚上，赴宴賓客多人出現(xiàn)腹痛、腹瀉、嘔吐、發(fā)燒等癥狀。事故發(fā)生后，經(jīng)大連市西崗區(qū)衛(wèi)生局協(xié)調(diào)市、區(qū)兩級(jí)疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)介入事故調(diào)查，并會(huì)同市食品化妝品監(jiān)督所共同對(duì)此次事故進(jìn)行調(diào)查處理，并于2013年10月18日作出了大連香洲花園酒店婚宴疑似食物中毒事故調(diào)查處理結(jié)案報(bào)告。報(bào)告中記載：“經(jīng)市區(qū)兩級(jí)疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)流行病學(xué)調(diào)查，將8月18日參加過(guò)被告地球村餐廳和幸福家園餐廳兩起婚宴的人員中出現(xiàn)腹瀉（3次24h）、腹痛、發(fā)熱、嘔吐癥狀中3個(gè)以上且到醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診者定義為疑似病例。通過(guò)電話對(duì)地球村餐

7、廳、幸福家園餐廳婚宴主辦方提供的聚餐人員名單，確定本次事故疑似病例24例，全部治愈，無(wú)死亡。從病例發(fā)生時(shí)間分布看，8月18日12時(shí)婚宴開(kāi)始，18日16時(shí)出現(xiàn)首發(fā)病例，隨后病例逐漸增多，陸續(xù)出現(xiàn)不適癥狀，以腹痛、腹瀉、水樣便、部分發(fā)熱癥狀為主，病例全部為本次婚宴的聚餐者，且發(fā)病前沒(méi)有共同就餐史，對(duì)于有明確醫(yī)院血便常規(guī)實(shí)驗(yàn)室結(jié)果的10名患者白細(xì)胞、中性粒細(xì)胞多數(shù)超出參考值范圍，提示細(xì)菌性感染。病例在20日-21日病情好轉(zhuǎn)，癥狀消失，病程2-3天。病例對(duì)照研究顯示，鹽水蝦、蛋黃焗蟹以及海鮮全家福為危險(xiǎn)食物。對(duì)可疑供餐單位香洲花園酒店進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)衛(wèi)生學(xué)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，婚宴餐廳為西餐廳，兩起婚宴由一個(gè)共同的后廚承

8、擔(dān)飲食供應(yīng)，據(jù)市食品化妝品監(jiān)督所調(diào)查反映，該后廚平時(shí)最多能接待200人就餐，此次接待共約為540人提供就餐服務(wù)，明顯超過(guò)該后廚承擔(dān)能力。疾控部門(mén)在對(duì)該廚房進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境衛(wèi)生學(xué)調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，主加工間衛(wèi)生狀況一般，菜品加工半成品存放時(shí)無(wú)空調(diào)，室內(nèi)溫度較高；加工器皿沒(méi)有生熟分類標(biāo)簽，存在生熟制品交叉污染的可能；采購(gòu)的食品在運(yùn)送到清洗間過(guò)程中必須要穿越食品加工間，可能導(dǎo)致加工后的半成品及成品被食物原料污染。區(qū)疾病預(yù)防控制中心實(shí)驗(yàn)室對(duì)事發(fā)后在該酒店采取的19份食品樣本和1份飛蟹原料樣本，進(jìn)行了金黃色葡萄球菌、沙門(mén)氏菌、志賀氏菌、致瀉性大腸埃希氏菌和副溶血性弧菌的培養(yǎng)、分離和鑒定，檢驗(yàn)結(jié)果均為陰性（未檢出）。

9、”報(bào)告結(jié)論分析為：“根據(jù)流行病學(xué)調(diào)查及臨床診斷結(jié)果判定本次疫情是一起因婚宴聚餐導(dǎo)致的群體疑似食物中毒事件，可疑餐次與8月18日香洲花園酒店婚宴午餐有關(guān)。但對(duì)菜品采樣的實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)結(jié)果均為陰性（未檢出）且無(wú)患者生物樣本檢測(cè)結(jié)果，所以無(wú)法確定何種細(xì)菌性感染?！绷聿椋婊檠绻苍O(shè)宴23桌、備1桌，每桌餐費(fèi)3299元、服務(wù)費(fèi)300元，原告支付餐費(fèi)79176元、服務(wù)費(fèi)7200元，共計(jì)86376元?；檠缙陂g，被告提供碧綠鮑汁自發(fā)參、鹽水大海蝦、蛋黃焗飛蟹、黑椒牛仔骨等十余種菜品。原告的訴訟請(qǐng)求為：1、判令被告退還餐費(fèi)、服務(wù)費(fèi)共計(jì)86376元，賠償餐費(fèi)、服務(wù)費(fèi)共計(jì)86376元；2、判令被告賠償醫(yī)藥費(fèi)3800元

10、。聚焦問(wèn)題 如果您是法官，如何判決？法律剖析 原告在被告酒店舉辦婚禮并設(shè)婚宴，雙方形成餐飲服務(wù)合同關(guān)系，被告有義務(wù)保障其提供的食物安全、衛(wèi)生。本案中，雖對(duì)菜品采樣的實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)結(jié)果為陰性（未檢出），且無(wú)法確定何種細(xì)菌性感染，但此次接待超出了主廚的承擔(dān)能力，加工間衛(wèi)生條件、溫度不完全符合要求，加工器皿沒(méi)有生熟分類標(biāo)簽，存在生熟制品交叉污染、加工后的半成品及成品被食物原料污染的可能。據(jù)相關(guān)部門(mén)對(duì)赴宴賓客病情的調(diào)查和原告提供的證人證言，原審法院可認(rèn)定赴宴賓客所出現(xiàn)的腹痛、腹瀉、嘔吐、發(fā)燒等癥狀與被告酒店提供的婚宴食物有關(guān)聯(lián)性，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告提供的婚宴菜品有十余種，區(qū)疾病預(yù)防控制中心實(shí)驗(yàn)

11、室未能檢驗(yàn)出食品樣本存在食品安全問(wèn)題，原告亦未能舉證證明被告存在欺詐的事實(shí)，且并非所有賓客餐后出現(xiàn)身體不適癥狀。故原告要求被告返還全部餐費(fèi)的請(qǐng)求，原審法院予以部分支持，原審法院酌定被告返還餐費(fèi)數(shù)額為20000元。對(duì)于原告要求被告賠償一倍餐費(fèi)的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。關(guān)于返還服務(wù)費(fèi)并賠償一倍服務(wù)費(fèi)的請(qǐng)求，該服務(wù)費(fèi)系針對(duì)服務(wù)員對(duì)每桌提供的服務(wù)收取的費(fèi)用，該服務(wù)已實(shí)際履行且其并非造成賓客身體不適的原因，故原告該項(xiàng)請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。關(guān)于賠償醫(yī)藥費(fèi)的請(qǐng)求，該費(fèi)用系賓客產(chǎn)生，并非原告產(chǎn)生或墊付，根據(jù)債的相對(duì)性原則，該項(xiàng)請(qǐng)求由原告主張屬主體不適格，原審法院不予支持。

12、法院判決判決如下：一、上訴人大連香洲房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司香洲花園酒店于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還上訴人李緒洋餐費(fèi)20000元；二、駁回上訴人李緒洋的其他訴訟請(qǐng)求。案例三、張建明與廣州市芳村區(qū)金匯酒店酒店服務(wù)合同糾紛上訴案2006年5月5日中午時(shí)分，上訴人和葛銀平、張京京一起入住被上訴人的518號(hào)房，至5月6日中午12時(shí)左右起床后，上訴人發(fā)現(xiàn)被盜，立即向廣州市石圍塘派出所報(bào)警，聲稱當(dāng)時(shí)隨身攜帶的28000元失竊。事后，上訴人與被上訴人經(jīng)查看當(dāng)時(shí)酒店監(jiān)控錄像，上訴人認(rèn)為有四名可疑男子在其入住的房間外的走廊行走，后見(jiàn)到其中一名手中持有上訴人女友的手提包，上訴人也承認(rèn)未見(jiàn)到該四名男子開(kāi)門(mén)進(jìn)入其所住

13、房間的錄像。被上訴人認(rèn)為只是看到有人在該樓層走廊行走，未看到有人入房盜竊，也無(wú)法確認(rèn)上述男子手中拿的就是上訴人女友的手提包。上訴人稱其28000元現(xiàn)金被盜，對(duì)其是否攜帶上述現(xiàn)金，一審期間提供有其弟及朋友的證詞。另查，被上訴人在酒店服務(wù)總臺(tái)張貼警示告示提醒住店旅客，如有貴重物品請(qǐng)租用保險(xiǎn)柜保管，酒店房間也張貼警示告示提醒旅客睡覺(jué)前應(yīng)鎖好防盜扣。上訴人承認(rèn)見(jiàn)到酒店的以上提示，但認(rèn)為自己是一名商人，信奉的是財(cái)不外露，也未想到錢會(huì)被盜，同時(shí)承認(rèn)晚上睡覺(jué)時(shí)沒(méi)有鎖好防盜扣。此外，上訴人入住酒店時(shí)在住宿登記表上簽名確認(rèn)其沒(méi)有貴重物品需要保管。2006年5月24日，上訴人張建明以要求判令：被上訴人廣州市芳村區(qū)

14、金匯酒店賠償上訴人28000元，并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用為由，向原審法院提起訴訟。聚焦問(wèn)題 如果您是法官，如何判決？ 法律剖析 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、上訴人張建明入住被上訴人酒店是否被盜？被盜財(cái)物有多少？ 首先，根據(jù)上訴人入住被上訴人酒店有入住登記，被上訴人也予以承認(rèn)，故雙方之間酒店服務(wù)合同成立。但上訴人與被上訴人均承認(rèn)從監(jiān)控錄像中無(wú)法看到所謂的犯罪嫌疑人入房盜竊的實(shí)況，因此，對(duì)于上訴人所述其被盜28000元的事實(shí)，上訴人一審提供的證人證言僅能夠證實(shí)上訴人在東莞市曾攜帶有上述現(xiàn)金，但并不能夠證實(shí)其到達(dá)廣州市入住被上訴人酒店時(shí)還攜帶上述現(xiàn)金且被盜，因?yàn)椋显V人在入住酒店的登記表上明確簽名確認(rèn)其沒(méi)

15、有貴重物品。因此，上訴人現(xiàn)在稱其攜帶28000元現(xiàn)金入住酒店并被盜證據(jù)不足，本院不予采信。2、被上訴人有無(wú)過(guò)錯(cuò)？ 即使上訴人確實(shí)攜帶上述現(xiàn)金入住被上訴人的酒店，被上訴人在酒店服務(wù)總臺(tái)已經(jīng)張貼警示告示提醒住店旅客，如有貴重物品請(qǐng)租用保險(xiǎn)柜保管。酒店房間也張貼警示告示提醒旅客睡覺(jué)前應(yīng)鎖好防盜扣。上訴人承認(rèn)見(jiàn)到酒店的以上提示，但認(rèn)為自己是一名商人，信奉的是財(cái)不外露，也未想到錢會(huì)被盜，同時(shí)承認(rèn)晚上睡覺(jué)時(shí)沒(méi)有鎖好防盜扣。由此可知，被上訴人已經(jīng)盡到相關(guān)的提醒旅客的注意義務(wù)并且也提供有相關(guān)的保管服務(wù)項(xiàng)目，被上訴人并無(wú)過(guò)錯(cuò)。上訴人未能按照被上訴人的提醒盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，睡前未將房門(mén)鎖好防盜扣，也未使用被上訴人

16、提供的保險(xiǎn)柜保管貴重物品，因此，上訴人在本案中存在有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。法院判決上訴人提供的住宿發(fā)票只證明了上訴人在被上訴人處住宿的事實(shí)，但上訴人并沒(méi)有提供證據(jù)證明其被盜了28000元的事實(shí)。上訴人雖然提供了證人證言，但證人證言只是證明上訴人有28000元的事實(shí)，并不能證明其被盜了28000元的事實(shí)，對(duì)此，原審法院不予支持。綜上所述，依照最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條的規(guī)定，判決：駁回上訴人張建明的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)1130元由上訴人負(fù)擔(dān)。案例四、上訴人焦作市道路運(yùn)輸管理局與被上訴人河南省焦作月季大酒店服務(wù)合同糾紛案2000年以來(lái)，原告焦作運(yùn)管局因公接待多次在被告月季酒

17、店接受餐飲、住宿服務(wù)。2000年10月9日，原告將借用焦作市宏達(dá)運(yùn)輸股份有限公司的黑色桑塔納轎車（車牌號(hào)為豫H00026，型號(hào)為svw7180CEI，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為AFE0214193，車架號(hào)為L(zhǎng)SVAAEBOXXB125496）停放在月季酒店停車場(chǎng)內(nèi)，當(dāng)晚20時(shí)發(fā)現(xiàn)該車被盜，該車價(jià)值132500元，購(gòu)置費(fèi)9000元。原告焦作運(yùn)管局于丟車當(dāng)日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2009年1月5日，被告月季酒店向原告發(fā)出往來(lái)征詢函，要求其確認(rèn)截止至2009年1月1日所欠消費(fèi)款144670元的事實(shí)，原告單位領(lǐng)導(dǎo)在該征詢函上注明：因在月季就餐時(shí)丟失桑塔納轎車一輛，故壓一年消費(fèi)款未結(jié)。2009年2月20日被告月季酒店向原告焦

18、作運(yùn)管局發(fā)出催收2001年簽單消費(fèi)款的通知，告知其壓下未結(jié)2001年簽單消費(fèi)款144670元的理由欠妥，要求結(jié)清欠款。2009年5月被告月季酒店向山陽(yáng)區(qū)人民法院起訴要求焦作運(yùn)管局支付2001年消費(fèi)款，在（2009）山民初字第754號(hào)案件庭審中，焦作運(yùn)管局答辯其與月季酒店2001年所發(fā)生的餐飲費(fèi)用已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，山陽(yáng)區(qū)法院判決認(rèn)為“雙方消費(fèi)合同關(guān)系一直存在延續(xù)，運(yùn)管局自認(rèn)已經(jīng)提出抵消的要求，有鑒于此，月季酒店的起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效；運(yùn)管局雖然主張予以抵消上述債務(wù)，但原告月季酒店并未認(rèn)可該債務(wù)，雙方就此也未達(dá)成書(shū)面的抵消協(xié)議，運(yùn)管局結(jié)清其他年度消費(fèi)款的行為不能反映月季酒店已經(jīng)同意抵消，其仍應(yīng)當(dāng)向月季酒店履行該義務(wù)”。該判決現(xiàn)已生效。2002年5月20日，經(jīng)濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理，認(rèn)定被告人吳曉光伙同他人在焦作市月季大酒店盜竊一輛黑色普通型桑塔納轎車（豫H00026，價(jià)值113000元）及其他盜竊事實(shí)，并以盜竊罪判處被告人吳曉光有期徒刑十五年。另查明，關(guān)于本案訴訟時(shí)效問(wèn)題，原告焦作運(yùn)管局認(rèn)為，原告于案發(fā)當(dāng)天已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，且于2011年才得知案件已由濮陽(yáng)警方偵破，故根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定第十五條之規(guī)定：權(quán)利人向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院報(bào)案或者控告，請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)利的，