實證學派對犯罪學的主要貢獻

1、實證學派對犯罪學的貢獻20090420425土木工程余東陽總述19世紀中葉以后，學者們在實證哲學的影響下，拋棄形而上學的邏輯推理演繹，運用生物學、社會學和其他學科的原理，論證和解釋犯罪現(xiàn)象，為犯罪學學科建設(shè)做出了開創(chuàng)性的貢獻。以實證主義哲學作為自己的理論基礎(chǔ)，龍勃羅梭、菲利、加羅法洛、塔爾德、李斯特等人將實證方法引入犯罪學研究，創(chuàng)立了新的犯罪學理論體系。古典學派的問題在十八中紀中葉的古典學派是建基于功利主義哲學。CesareBeccaria、邊沁及其它的古典學派思想家指出：(1)人擁有決定自己行動的自由意志。(2)人是快樂主義者，他尋求快樂避免痛苦，一種“理性盤算”會在行動前計算為此所負出的、

2、和從中得到的，然后才決定行動與否這種觀點明顯源于功利主義的哲學；但它同時忽略了行為的非理性及無意識的因素。(3)而(嚴重的)懲處會增加一個行為的成本，驅(qū)使人遠離犯罪。(4)所以越快速和越確定的懲罰，越能阻止犯罪。古典學派的思想出現(xiàn)時正逢了刑法學的改革，監(jiān)獄被設(shè)計出來作為懲處方法。然而古典學派犯罪理論卻在愈演愈烈的犯罪發(fā)展趨勢面前應(yīng)對乏力，無可奈何。直到19世紀二、三十年代的實證主義哲學為犯罪學的研究帶來了革命性的變化。實證學派的主要觀點實證主義學派認為犯罪是出于一些個人所不能控制的因素，無論是內(nèi)在的還是外在的。他們運用科學方法去研究人的行為。犯罪學上的實證主義由生理實證主義、心理實證主義和社會

3、實證主義三者構(gòu)成。生理實證主義認為一些物理特征諸如顴骨、發(fā)線等如果有返回尼安德特人的返祖現(xiàn)象，則標示著犯罪的可能。而社會與及生理都在犯罪行為中扮演重要的角色。罪犯不需要為其罪行負責，因為犯罪的原因并不是他們所能控制的；心理實證主義認為個性和神經(jīng)機能更可能導(dǎo)致犯罪行為；社會實證主義認為諸如貧窮、次文化與及低教育水平是驅(qū)使犯罪行為的深層原因。實證學派對犯罪原因探討的貢獻一、解釋個人犯罪因素的菲利三元論：菲利通過徹底否定自由意志和行為選擇的形而上學觀念而把犯罪學引入了一個全新的領(lǐng)域。對于犯罪的原因，菲利在實證研究的基礎(chǔ)上，認為：“無論哪種犯罪，從最輕微到最殘忍的，都不外乎是犯罪者的生理狀態(tài)，其所處的

4、自然條件和其出生、生活或工作于其中的社會環(huán)境三種因素相互作用的結(jié)果?！奔捶缸镄袨榈陌l(fā)生，是由個人、自然和社會三個方面的原因引起的，此即菲利的犯罪因素三元論。按照菲利的觀點，個人因素不僅是指犯罪人生理及心理方面的個性特征，而且包括個人情況，如種族、年齡、性別、職業(yè)、教育等社會生物學狀況。當然，個人因素必須與其他因素結(jié)合，相互作用，才能對犯罪有影響，單獨的個人因素不足以解釋犯罪原因。而且，這種因素“僅適用于慣犯和天生犯罪人”?！白匀灰蛩厥俏覀兩钣谄渲械⑽从枰宰⒁獾淖匀画h(huán)境。”雖不能直接產(chǎn)生犯罪，但卻可以影響社會狀況，如貧富、就業(yè)、文化及道德狀態(tài)等等，而這些因素卻是同犯罪密切相關(guān)的。也就是說，自

5、然因素通過與其他因素結(jié)合能夠促使犯罪行為的產(chǎn)生并影響犯罪現(xiàn)象的變化。社會因素系指任何足以使人類生活不誠實、不完滿的社會條件，包括經(jīng)濟、政治、道德及文化生活中的不安定因素等等所有其他條件。菲利認為，總的來說，犯罪的周期性變化增多或減少，主要應(yīng)當歸結(jié)于社會因素的作用。因為許多影響犯罪變化的個人因素最終是由社會因素決定的，而且社會因素對偶犯和慣犯都有一種特別重要的影響，而這些犯罪從整體上看又是數(shù)量最多的。菲利的犯罪因素三元論首次以多因素論解釋犯罪的成因，“標志著犯罪學多因素理論的建立。與單因素說相比，多因素論不僅僅反映了犯罪現(xiàn)象本身的復(fù)雜性，而且也反映了犯罪學研究水平的進一步提高。這無疑是犯罪學發(fā)展

6、史上的一大進步?！倍⒔忉屔鐣糠缸铿F(xiàn)象的菲利犯罪飽和法則：菲利在對犯罪原因分析的基礎(chǔ)上，提出了犯罪飽和理論：“犯罪是由人類學因素、自然因素和社會因素相互作用而形成的一種社會現(xiàn)象。這一規(guī)律導(dǎo)致了我所講的犯罪飽和論，即每一個社會都有應(yīng)有的犯罪，這些犯罪的產(chǎn)生是由于自然及社會條件引起的，其質(zhì)和量是與每一個社會集體的發(fā)展相適應(yīng)的。犯罪飽和論蘊含著決定論的思想。菲利指出：“人之所以要犯罪，并不是因為他要犯罪，而是由于他處于一定的物質(zhì)和社會條件之下，罪惡的種子得以在這種環(huán)境下發(fā)芽、生長。因此，我們知道人類的不幸產(chǎn)生于上述因素的相互作用，變態(tài)人是不能適應(yīng)他所生存的社會環(huán)境的人。變態(tài)人缺乏社會生活的能力，

7、生理上呈現(xiàn)出退化特征，發(fā)展成被動型或主動型變態(tài)人，最后成為罪犯?！狈缸镲柡驼撨€說明了犯罪的存在具有規(guī)律性，而且這種規(guī)律性表現(xiàn)出動態(tài)的特征。菲利引用艾米莉特的古格言說明這一點：“犯罪也有年終平衡，其增多與減少比國民經(jīng)濟的收支還帶有規(guī)律性?！狈缸镲柡屠碚撏瑫r指出犯罪現(xiàn)象并不是宿命的或人類命中注定的不可改變的命運，而只不過是由其原因所決定的，通過改變其原因活動可以改變原因的結(jié)果本身。四）從行為到行為人的實證分析犯罪古典學派將犯罪看成是行為人在自由意志支配下實施的危害社會的行為，把犯罪視為已經(jīng)完成的事實，只是從規(guī)范的角度去研究犯罪行為的法律性質(zhì)，而不去分析其現(xiàn)象背后的行為動因，這必然導(dǎo)致古典派犯罪學在

8、與犯罪斗爭過程中顯得蒼白無力。龍勃羅梭在批判了古典學派這一教條主義研究方法的基礎(chǔ)上，將實證主義引人犯罪現(xiàn)象的研究之中，將犯罪學的研究重心從行為轉(zhuǎn)向行為人。菲利在繼承這種實證研究方法的基礎(chǔ)上，不僅研究犯罪行為，更注重研究犯罪人的人身危險性。他認為，只有對罪犯進行有效研究，才能有效預(yù)防犯罪，并因人施罰，因此他將犯罪人分為如下幾類，即：天生犯罪人，這類人具有天生的某種退化現(xiàn)象，使其傾向于犯罪。但是這里的天生犯罪人不同于龍勃羅梭的天生犯罪人，他們不是“隔代遺傳”的產(chǎn)物，而是“一種犯罪型精神病”的產(chǎn)物。習慣性犯罪人，指“主要由于社會對犯罪的預(yù)防和鎮(zhèn)壓措施無效而染上犯罪習慣的人”。偶發(fā)性犯罪人，指“一個人

9、犯了一種輕罪，與其說他是被退化人格的進攻性所驅(qū)使，倒不如說他被其生活環(huán)境導(dǎo)人歧途?！边@種罪犯如不因監(jiān)獄生活變得更加敗壞，則更有可能重新回到正常的社會生活中去。情感犯，是指受情感支配而犯罪的人?！扒楦蟹改軌虻钟鶎?dǎo)致偶犯犯罪的非意外力量的一般誘惑，但不能抵御有時難以抗拒的心理風暴。”菲利對犯罪人的實證研究，目的在于對不同類型的犯罪人施以不同的矯正方案。在這五種罪犯中，菲利主張對前三類采取不定期隔離的方式，直到其能夠重返社會，適應(yīng)正常社會生活為止；對于偶犯，要區(qū)分罪行輕重，決定適用賠償損失或不定期隔離；對于激情犯，則要區(qū)別激情犯的性質(zhì)，決定是否寬恕。實證學派把犯罪學研究的重心從行為轉(zhuǎn)向行為人，堅持“

10、應(yīng)懲罰的不是行為而是行為人”這一命題，顛覆了傳統(tǒng)刑法觀念，擴展了犯罪對策的研究視野。五）犯罪對策實證研究實證學派在實證研究的基礎(chǔ)上，認為犯罪是由三因素決定的，否認了自由意志，從而推翻了道義責任論，主張社會責任論。刑罰的目的不應(yīng)當是對罪惡的報應(yīng)，而應(yīng)當是對社會的防衛(wèi)?；谠撚^點，構(gòu)建了自己的犯罪對策體系。（一）刑罰目的的轉(zhuǎn)化古典學派認為，人具有意志自由，犯罪是行為人意志自由選擇的結(jié)果，因此應(yīng)當對自己的行為選擇負道義責任。這種道義責任論，是一種以抽象的理性人為前提的回顧性的行為責任。然而，菲利在龍勃羅梭天生犯罪人的研究基礎(chǔ)上，并通過自己的社會調(diào)查實證研究，認為意志自由客觀上是不存在的，犯罪是由行為

11、人的本人素質(zhì)、自然和社會環(huán)境所決定的，并不是自由意志選擇的結(jié)果，因而就沒有從道義上對其進行非難的可能性。承擔刑事責任的根據(jù)在于他是一個社會成員，生活在社會中，并且能夠認識到自己的行為違法。在此范圍內(nèi)，他所做的一切違犯法律的行為總是有責任的。“社會責任論認為，刑事責任的本質(zhì)是防衛(wèi)社會，其根據(jù)是犯罪人的人身危險性，因此，社會責任論是以犯罪人的人身危險性為基礎(chǔ)的前瞻性的責任。為了保衛(wèi)社會，就必須對具有社會危險性格者加以防衛(wèi)處分，刑罰即是為防衛(wèi)社會而對具有反社會性格的人所采取的必要處分。在這里，刑罰的目的已不是古典學派所主張的對已然之罪的報應(yīng)，而轉(zhuǎn)化成為對未然之罪的預(yù)防。（二）犯罪對策體系1刑罰個別化

12、。刑罰個別化是在犯罪的研究對象由行為轉(zhuǎn)向行為人的過程中提出的，指在量刑與行刑時應(yīng)當充分考慮犯罪人的個人特征。只有這樣，才能使刑罰適用有效化。基于不同犯罪人的不同情形，實證學派認為應(yīng)當賦予刑事法官更大的裁量權(quán)，以便能夠根據(jù)犯罪人的具體情況適用刑罰。當然，菲利所主張的刑罰個別化并不是絕對的個別化，而是在對犯罪人分類的基礎(chǔ)上，根據(jù)犯罪人類型的不同而采取不同的矯正措施。菲利所主張的刑罰個別化措施，包括不定期刑制度和矯正制度。2刑罰替代措施。實證學派從犯罪原因論到社會防衛(wèi)論，引申出了廣義的犯罪預(yù)防觀念。這種犯罪預(yù)防除了對犯罪人進行矯正即刑罰預(yù)防以外，更為重要的是社會預(yù)防。在著重探討了犯罪的社會根源之后，

13、得出了一個具有革命意義的結(jié)論：如欲預(yù)防犯罪，首先必須改革社會。而把預(yù)防犯罪的重心從刑法典轉(zhuǎn)移到社會措施上來。這也正與“最好的社會政策是最好的刑事政策”相呼應(yīng)。這種社會措施，是一種綜合治理的措施，菲利稱之為“間接的防衛(wèi)手段”，即刑罰替代措施。根據(jù)菲利的設(shè)想，刑罰替代措施主要涉及社會的如下方面：經(jīng)濟領(lǐng)域、政治領(lǐng)域、科學領(lǐng)域、立法和行政領(lǐng)域、教育領(lǐng)域。這些替代措施雖不能使所有犯罪都不產(chǎn)生，但可以在任何特定的自然和社會環(huán)境下使犯罪數(shù)量減少到最小的程度。3刑罰與保安處分一元化。實證學派認為刑罰的本質(zhì)已不是對犯罪人的報應(yīng)性，而應(yīng)當是矯正、預(yù)防的教育性，是防衛(wèi)社會。對于犯罪人中可能矯正者加以矯正，對于不可矯正者則應(yīng)施行社會隔離處分，不使為害。因此，無論是刑罰還是保安處分，其目的都在于改善犯罪人，預(yù)防犯罪，從而保全社會，兩者在本質(zhì)上是一致的。這即是刑罰與保安處分的一元論。六）實證犯罪學的影響（一）實證研究方法在方法論上為犯罪學的研究發(fā)展提供了開創(chuàng)性的思路實證學派把犯罪的研究重點由行為轉(zhuǎn)向行為人，并因人的屬