《正義的理念》：正義是一個過程而非終極結(jié)果(1)【精選文檔】-☆精品word☆

1、11/11正義的理念：正義是一個過程，而非終極結(jié)果 人類的歷史，就像是在一條半明半暗的洞穴里不斷探索，人們從未放棄過對洞穴盡頭那個更為自由、更為正義的世界的爭取。但何謂正義？人們對此感到困惑，而理論學家們也從未停止過努力,希望建立關于正義的理論.印度經(jīng)濟學家、1998年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主阿馬蒂亞森的著作正義的理念，被譽為自約翰羅爾斯正義論問世以來,有關正義的最重要的論著。這是阿馬蒂亞森一生理論的匯集和凝練。在接受晶報記者采訪時，該書的譯者之一王磊對這部作品作了多方位的解讀。一個奇怪的夢在為正義的理念寫下這些文字前，我做了一個奇怪的夢。夢中，自己身處一條幽暗深邃的洞穴,洞的中心位置亮著一簇搖曳閃

2、爍的燈火，根據(jù)墻上密密匝匝的影子，可以推斷洞里有無數(shù)挪動著的人。單就這些依稀如幻的行尸走肉來說,洞里的生活實在沒有太大意思?？稍谶@些如同層層愁云慘霧的影子背后,總有一小抹明媚的光亮,在隧道的盡頭若隱若現(xiàn).洞內(nèi)的瘴氣一刻沒有停止對我的麻痹，我一步步向那抹光亮挪去當洞外的世界進入我的視線，我被驚呆了，那是一個光明的世界，眼前的海水被照成藍瑩瑩的寶石色,海上行駛著只有幻想中才存在的奇形怪狀的船只，開闊的海灣向遠方敞開著。這時候響起某種“呼嚕呼?！钡囊矮F低吼，一頭丑惡無比的巨獸向洞口游來。它七竅噴火，令人生畏。用一種半人半獸、難以形容的聲音向我嘶吼，“回去，回到洞里！”這個畜生吼道.“可我不想往回走了

3、,你憑什么向我狂吼！”我抗議道?！耙驗槲視ＷC你的安全，給你一種天真無邪的生活?！彼箘裾T起了我.“可我不滿意，洞外的世界是這么廣大，我想知道大海的那端有怎樣的生活!”我堅持要離開,怪獸的眼珠狡猾地滾動著，用假嗓哄著我：“那一端什么都沒有,況且海上有險惡的巨浪和暗礁，多少人都填不飽它的胃口?！薄翱墒俏覍幵该半U，哪怕一無所得。我抗辯道。怪獸終于歇斯底里地狂怒起來,“我們當初是訂了約的,你們既然把自己交給我,我的意志就是正義和法律，你必須服從！”我在極度沮喪和激憤中醒了過來,才知道這不過是一個夢。隨著情緒慢慢從激動中平復下來,才開始回憶它的情節(jié)。應該說，人類的整個歷史都像在一條半明半暗的洞穴里不斷

4、探索，人們也從未放棄對洞穴盡頭那個更為自由、更為正義世界的爭取，卻無往不被自己的“造物”困厄在洞口。人的“造物”本為人的幸福而設,卻要一次次克服它那“反客為主”的野心。也許，柏拉圖用來形容人的暗昧不智的“洞穴隱喻以及霍布斯用來比喻制度威力無窮的怪獸“利維坦”,二者在夢中的奇妙偶合，竟如此貼切地講述了我對于“何謂正義”的困惑.是的,只要還有人為的不公正,造成同類的悲慘；只要還有無盡的有待解決的關于道德與倫理的難題,造成人的晦暗不智，就不能說實現(xiàn)了正義.在正義的理念一書里，阿馬蒂亞森執(zhí)著地為“理智”辯護著，理智就像梵文里的“智慧”一詞那樣,本身是好的，只在錯誤運用中被異化為愚蠢；森憑借自己頗具濟世

5、情懷的正義理論而被人稱為“窮人的經(jīng)濟學家”，他倡導經(jīng)濟學與倫理學結(jié)合從而讓理論有了“心肝。怎么,森的“悲智雙運”能讓我的困惑釋然嗎?正是帶著這樣的好奇心,我閱讀了正義的理念并采訪了該書的譯者：王磊。一生理論的“精光凝聚”正義的理念一書的寫作背景，能夠追溯到森在公共選擇理論這一領域作出的突破性貢獻：那就是通過指出阿羅不可能定理的缺陷，森發(fā)現(xiàn)了投票悖論的解決方案。換句話說，在公共選擇和集體行動中，既然無法從正面尋到某個最佳方案，就不如從反面來尋找基本共識。森由于這個建樹而獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎.而這也是森在這本書中主張尋找眾所周知的非正義，而不是抽象的絕對正義的立足點。一個現(xiàn)實是，當今國際性經(jīng)濟學雜志

6、過于注重經(jīng)濟問題的技術(shù)性分析，過分依賴所謂“經(jīng)濟人”的理性假設，但卻在很大程度上忽視了經(jīng)濟學“經(jīng)世濟民”的根本職能，忽視了對情感和行為的倫理分析.森出生于印度，幼年親眼目睹了國家的貧窮、社會的貧富懸殊，加上他幼年經(jīng)歷的大饑荒，使森的道德、倫理情結(jié)貫穿了他的學術(shù)生涯.作為世界著名的女性經(jīng)濟學家羅賓遜夫人的學生,他還感受到其老師由于倡導規(guī)范分析而遭受的不公正待遇.森在運用數(shù)理工具使自己的學術(shù)觀點得到承認的同時,他的許多經(jīng)濟學理論都結(jié)合了哲學、倫理學的方法，對許多重大現(xiàn)實問題給予了高度關懷。作為譯者，王磊從2002年赴美國哥倫比亞大學留學起,就開始接觸到森的理論，其后還曾接觸到森本人。這本書從200

7、9年著手翻譯，到2012年出版，花費了將近三年時間。其間查閱資料、用詞修訂、文稿統(tǒng)籌等工作可謂不厭其煩,“可是，我們從中感到的并非辛勞，而是暢快?！蓖趵谡f.有幸的是,通過譯者，森也向中國表達了自己的深厚感情.除了他幼年時期，與在印度辦學的譚云山先生家庭的交往之外,森對于中國的文化傳統(tǒng)十分仰慕。他也曾特意為本書的中文版專門作序,并來華出席首發(fā)式。同時，森在書中也從自己的理論框架和邏輯分析出發(fā),對中國的發(fā)展提出了建設性的意見.其實，正義的理念一書并非為了某個特定的目的,或者單純?yōu)榱嗽鰪娍勺x性而寫。它是森幾十年學術(shù)研究的匯集和凝練，是森的集大成之作.他的學術(shù)貢獻主要是兩方面,一是提出多數(shù)原則；二是對

8、效用不可比的批評.正是基于這種學術(shù)發(fā)現(xiàn),森延伸和發(fā)展了正義思想，那就是正義不是某個抽象的公式和標準的答案,而是社會互動過程中對于貧富、強弱、高低等關系狀況和處置方法所形成的共識。這也是本書的精義.正義的理念的英文書名是The idea ofjustice，把“idea翻譯成“理念”,這并不意味著書里面包藏著某種形而上學式的野心，森的理論旨趣恰在于盡量削弱正義理論的先驗性與抽象性。梵文中的兩個詞:正義和正理為了分析“著眼于安排和“著眼于現(xiàn)實”兩種正義觀之間的區(qū)別,森在書中曾援引梵文文獻中關于道德和法理的兩個經(jīng)典詞語:正義和正理,前者意為組織規(guī)范且行為正確,而后者則指現(xiàn)實的正義這一全面的概念。這意

9、味著,實現(xiàn)正理意義上的正義不僅僅只是評判制度和規(guī)則，也包括評判社會本身。應該說，相對于西方的理性思維范式一直占據(jù)學術(shù)主流的語境,森的思想往往能夠恰當?shù)貜墓爬系臇|方文化中汲取智慧，其思維染上某種洞見式的光彩.這在書里，就好似河床上零星散落的七彩的鵝卵石,俯拾皆是。王磊認為,這也是森有別于西方一般經(jīng)濟學家的獨特智慧所在。畢竟,森出生在印度，自然目睹了東方社會的現(xiàn)實,接受了東方思維的影響，這使得他能夠在日后的研究中，從人性層面，發(fā)現(xiàn)東西方社會的共通之處.正如書中不斷指出的那樣，在東方社會，人們實際上早就注意到正義和正理的差別，注意到法規(guī)層面的程序正義和社會層面實質(zhì)正義的不同。也就是說，關注顯而易見的

10、非正義,這其實不是什么偶然的天才發(fā)現(xiàn),也不是西方的專利，而是一種向著正義本質(zhì)的回歸。在這一點上，其實沒有什么所謂西方與東方的根本區(qū)別,殊途而同歸。正是不滿足于制度論者一廂情愿式的正義，繼而追求在更廣的空間和時間范疇中、在多種聲音與緣由表達的基礎上實現(xiàn)的正義，全書自始至終都從公共理性的角度看待民主,而且引入了“協(xié)商式治理”的概念.雖說,這跟時下政策領域中“引入公共討論的潮流有所契合，卻不像后者那樣總是淪為口號，從而謀求一種“理論上的安心”。森與正義理論諸先賢確切地說，森對正義評價的基礎既不是邊沁的“效用”，也不是羅爾斯的“基本物品”,更不是諾齊克的“個人權(quán)利”，而是一個人選擇有理由珍視的生活的實

11、質(zhì)自由，即可行能力。然而令人心生疑問的是，這些先賢的理論畢竟曾在西方的社會發(fā)展中起到過一定作用，對于正處在現(xiàn)代化階段的中國而言,森對他們的批判不會有些超前嗎?判斷這一點，關鍵在于中國道路的特殊性：必須同時面對工業(yè)化、現(xiàn)代化和信息化、全球化的雙重任務.因為現(xiàn)實是,通過網(wǎng)絡世界、輿論媒體等等渠道，公民對于自由權(quán)利的訴求成了一種不可阻擋的潮流。王磊說，“我們需要做的，不是去阻擋這種潮流和趨勢，而是引導其正確發(fā)展。何為自由，這沒有一個亙古不變的絕對標準,而是包含了滿足基本物質(zhì)需求在內(nèi)的豐富內(nèi)涵,其核心就是有理由去做自主選擇的事情.而何為有自由，就是一個社會概念了.舉個例子，你讓一個溫飽都成問題的家庭去

12、享受某種價格不菲的精英培訓的自由，是不是不合情理呢?！睆幕舨妓?、洛克、盧梭、康德,一直到羅爾斯,共同組成了一個契約主義的思想譜系,人們的契約理想仿佛在羅爾斯那里重新達到高峰。森的理論出世,并未作為這一傳統(tǒng)將被終結(jié)的征兆，正如王磊的理解，“無論什么樣的契約，都不可代表完美的正義，這就需要基于社會的公共理性來批判和推動，這是契約主義的局限性。但這不意味著我們就要因此完全拋棄規(guī)則，一事一議，那同樣也會導致災難.就好比韋伯對于官僚體制的分析那樣，它在使社會運行擺脫人為影響的同時,也導致了僵化。所以，我更愿意說這是互補的關系,而不是誰終結(jié)誰的關系.”森與羅爾斯的“隱喻”還記得在書的引言中，森為了說明羅爾

13、斯所謂的“中立制度不具備唯一性，舉到“三個小孩與一只長笛”這個有趣的例子。它用形象、鮮活的場景讓讀者理解到，公正的立場跟理由可能數(shù)不勝數(shù)、千變?nèi)f化，而這才是歷史和現(xiàn)實錯綜復雜的本相。這既讓人們感覺到本體論哲學步下神壇之后的民主式的愉悅，也讓有些思想精英感到無所適從.同羅爾斯“過于精致化”的闡述方式相比,森的行文字里行間透著通俗、明澈的氣息.如果說森的身份是精英,那么他的觀點實際上是反精英的，這也正好體現(xiàn)了他作為一名學者的中立性.“不受或者少受自身利益的束縛，而是口對著心，這也是他被譽為經(jīng)濟學的良心的一個重要原因.當然，任何人都不可能完全超越自己的身份和職業(yè)，森也不例外。但需要指出的是，通過嚴格

14、的學術(shù)邏輯,得出基于社會參與和公共理性的結(jié)論，與有意識地通過某種邏輯去得到希望得到的結(jié)論，或者說故弄玄虛，是有著根本區(qū)別的。”王磊如是說.森與羅爾斯二者思想間的關系可謂微妙,他既肯定了羅爾斯在構(gòu)建公正理論中賦予公平概念以基礎性地位的意義，發(fā)揮了羅爾斯理論中對弱者(最少受惠者)的關注與扶持；卻修正了羅爾斯把自由放在絕對優(yōu)先地位的觀點，認為他并未在把理想原則轉(zhuǎn)化為美好生活這一點上考慮充分.森與羅爾斯間的差異和認同，至少隱喻了西方正義理論發(fā)展的某種現(xiàn)狀和走向。王磊是這樣理解的:總的來講,森肯定羅爾斯對于弱者、對于自由的出發(fā)點,但對于其先驗主義的處理和安排這個落腳點是不贊同的。這實際上表征了正義理論正

15、在由傳統(tǒng)的理論化和教義化，走向參與化和協(xié)商化.這不是說理論走向窮途，而是說理論需要轉(zhuǎn)型，由關注概念，到關注現(xiàn)實.事實上整個人文社會科學的發(fā)展，都在由上世紀50年代以來基于抽象概念、模型、計算的理性主義傳統(tǒng)，走向面向社會公眾、面向全球化的參與范式。這不是說理論模型過時了,沒用了，而是說需要在一個更大的框架內(nèi)來解釋現(xiàn)實。正義的無盡事業(yè)森在書中一直強調(diào)要突破地域性的狹隘，讓理論回歸到對實際生活、實際問題的關注中，把討論置于公共理性的基礎之上。他在書中廣泛地探討著公正的改進，包括反抗奴隸制度和婦女壓迫、抗議普遍存在的醫(yī)療服務的不完全、抵制酷刑、致力于消除饑荒現(xiàn)象等具體問題。對森而言，公平和正義問題,不

16、僅僅是象牙塔里的高深學問，而是實實在在需要關注和回答的現(xiàn)實問題,其答案也不只在于專家學者的理論推導，而更多在于全社會的思辨和參與。換句話說，正義本就是一項無限的事業(yè)，需要人類不厭其煩、腳踏實地的共同踐行，“辟如登高必自卑，辟如行遠必自邇”，不能有假扮全能敘事者的理論上的傲慢。王磊說：“正如沒有十全十美的事物，就連公共理性也不是萬能的。權(quán)力結(jié)構(gòu)會對信息傳播和公共理性產(chǎn)生一定扭曲,在公共理性和權(quán)力結(jié)構(gòu)之間就存在雙向互動關系。事實上，縱觀整個人類社會的發(fā)展,大抵也是在不斷的斗爭和互動中前行的。正如書中所言，本書提供的是一個框架，而不是具體的行動指南。既然是框架,我們就可以朝著這個方向努力.在森那里，正義