論反壟斷法規(guī)則模糊性原因

1、-. z關(guān)鍵詞: 反壟斷法/模糊性/價(jià)值目標(biāo) 容提要: 反壟斷法規(guī)則具有較強(qiáng)的模糊性，欠缺傳統(tǒng)法律概念應(yīng)有的邏輯嚴(yán)密、概括抽象的特點(diǎn)。本文從以下三個(gè)方面探討了反壟斷法規(guī)則模糊性的原因：第一，多元價(jià)值目標(biāo)的沖突；第二，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的分歧；第三，國(guó)家干預(yù)與個(gè)人自治的矛盾。 一、導(dǎo)語(yǔ) 反壟斷法規(guī)則的模糊性表達(dá)在反壟斷法的規(guī)則術(shù)語(yǔ)尚未實(shí)現(xiàn)與日常語(yǔ)義的高度別離，欠缺傳統(tǒng)法律概念應(yīng)有的邏輯嚴(yán)密、概括抽象的特點(diǎn)。比方，壟斷、競(jìng)爭(zhēng)、限制競(jìng)爭(zhēng)等概念，你很難說(shuō)它是經(jīng)濟(jì)概念還是法律概念，抑或只是日常生活中的普通概念。1 P101這些概念的涵與外延并不明確。法理學(xué)認(rèn)為法律概念具有不確定性的特點(diǎn)，這是因?yàn)椴还芪覀兊脑~匯是

2、多么詳盡完善、多么具有識(shí)別力，現(xiàn)實(shí)中始終會(huì)有一些為嚴(yán)格和明確的語(yǔ)言分類(lèi)所無(wú)能為力的細(xì)微差異與不規(guī)則的情形。即概念對(duì)客觀世界的描述往往是不準(zhǔn)確的、過(guò)于簡(jiǎn)化的和不全面的。2P486但是上述對(duì)法律概念模糊性的解釋僅僅是一般性的解釋?zhuān)⒉皇腔诓煌刹块T(mén)的具體特點(diǎn)展開(kāi)的探討。本文在成認(rèn)上述解釋共識(shí)的根底上，試圖從反壟斷法自身具有的特性來(lái)探討反壟斷法規(guī)則模糊性的原因。 二、多元價(jià)值目標(biāo)的沖突 明確的立法目標(biāo)為制訂體系嚴(yán)密、邏輯一致的法律制度提供價(jià)值根底。比方，近代民法以維護(hù)個(gè)人自由作為其價(jià)值基點(diǎn)，并以此為根底來(lái)構(gòu)建民法制度體系。反壟斷法則包含多元的價(jià)值目標(biāo)。?反壟斷法?第一條規(guī)定了立法目的：為了預(yù)防和

3、制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)*開(kāi)展，制訂本法。根據(jù)這條規(guī)定，反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)至少包括以下幾類(lèi)：保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、提高經(jīng)濟(jì)效率、維護(hù)消費(fèi)者利益、維護(hù)社會(huì)公共利益。然而這些價(jià)值目標(biāo)并非總是彼此一致，而是存在相互沖突的情況。比方，從維護(hù)消費(fèi)者利益角度考慮，壟斷的危害在于壟斷企業(yè)通過(guò)壟斷高價(jià)剝削消費(fèi)者，但從維護(hù)經(jīng)濟(jì)效率角度考慮，只要不出現(xiàn)社會(huì)福利的凈損失，則財(cái)富在不同主體之間從消費(fèi)者向生產(chǎn)者的單純流轉(zhuǎn)不會(huì)損害社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體效率，因此并不違反反壟斷法。這實(shí)質(zhì)上也是公平與效率價(jià)值觀的沖突。價(jià)值目標(biāo)的多元化還表達(dá)在?反壟斷法?的豁免條

4、款中。?反壟斷法?第十五條規(guī)定了壟斷協(xié)議的豁免條款。即符合豁免條款的相關(guān)規(guī)定，壟斷協(xié)議就不會(huì)受到反壟斷法的制止。?反壟斷法?第十五條規(guī)定了六類(lèi)具體的豁免理由。則需要考慮的問(wèn)題是：豁免理由所追求的價(jià)值目標(biāo)與?反壟斷法?第一條的立法目標(biāo)是什么關(guān)系.顯然二者并不完全一致，因?yàn)槿绻咄耆恢拢舜讼嗷グ?，就沒(méi)有必要將豁免理由單獨(dú)列為一條。注釋1：二者也存在彼此一致的價(jià)值目標(biāo)，比方，?反壟斷法?第一條涉及“社會(huì)公共利益，而?反壟斷法?第十五條第一款第四項(xiàng)也涉及“節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益。為平衡、協(xié)調(diào)二者價(jià)值目標(biāo)的關(guān)系，?反壟斷法?第十五條第二款規(guī)定，除維護(hù)對(duì)外貿(mào)易及經(jīng)濟(jì)合作的正當(dāng)利

5、益以外，經(jīng)營(yíng)者因滿足其他豁免理由而不適用反壟斷法的，還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的壟斷協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并能使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。但是在現(xiàn)實(shí)案件中要滿足上述條件并非易事。美國(guó)著名的阿帕拉欽煤炭公司案就能說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。該案件的背景是當(dāng)時(shí)的美國(guó)煤炭行業(yè)處于整體虧損的情況，由此一些煤炭企業(yè)便聯(lián)合起來(lái)，成立阿帕拉欽公司。該公司作為這些煤炭企業(yè)唯一的代理銷(xiāo)售商，制訂統(tǒng)一的煤炭銷(xiāo)售價(jià)格。消費(fèi)者則只能向阿帕拉欽公司購(gòu)置煤炭，再由阿帕拉欽公司將購(gòu)置訂單在這些煤炭企業(yè)之間按比例分配。3 P69這種方式防止了在整個(gè)行業(yè)供過(guò)于求的極端困難情況下，企業(yè)之間因價(jià)格戰(zhàn)而彼此受損的局面，有效挽救了整個(gè)煤炭行業(yè)。但是

6、阿帕拉欽公司實(shí)行統(tǒng)一價(jià)格銷(xiāo)售煤炭的行為實(shí)際是固定市場(chǎng)價(jià)格的行為，即在組建阿帕拉欽公司的煤炭企業(yè)之間實(shí)行固定的銷(xiāo)售價(jià)格，是典型的壟斷行為。法官考慮到煤炭行業(yè)的特殊困難，并沒(méi)有對(duì)這種價(jià)格固定行為進(jìn)展制裁。在該案中，企業(yè)因緩解產(chǎn)能?chē)?yán)重過(guò)剩的價(jià)格固定行為，如何滿足“不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，以及使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益.從該案的直接效果看，壟斷行為有利于救濟(jì)瀕臨破產(chǎn)的煤炭行業(yè)，但也同時(shí)破壞了市場(chǎng)的自由價(jià)格機(jī)制，相應(yīng)的以自由價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)為媒介的消費(fèi)者自由選擇權(quán)也受到了損害。消費(fèi)者的利益不但沒(méi)有增加，反而受到損害。當(dāng)然該案的裁判結(jié)果也可以從另一角度解釋?zhuān)纯紤]到煤炭行業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)開(kāi)展的根底作用，如果破產(chǎn)將會(huì)對(duì)

7、整體經(jīng)濟(jì)造成破壞性打擊，因此從維護(hù)經(jīng)濟(jì)效率運(yùn)行的整體角度考慮，要保護(hù)瀕臨破產(chǎn)的煤炭行業(yè)。但是這樣的解釋實(shí)質(zhì)上是在考慮：在反壟斷法的眾多價(jià)值目標(biāo)中，哪種價(jià)值目標(biāo)在具體的個(gè)案中要優(yōu)先受到保護(hù)，而并非像?反壟斷法?第十五條第二款規(guī)定的面面俱到的保護(hù)各種價(jià)值利益。這是多元價(jià)值目標(biāo)的沖突與選擇的過(guò)程。反壟斷法多元價(jià)值目標(biāo)的沖突還表現(xiàn)在諸多爭(zhēng)論中，比方，是否對(duì)中小企業(yè)進(jìn)展特殊保護(hù)的爭(zhēng)論，因?yàn)?反壟斷法?第十五條第一款第三項(xiàng)將“提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力作為豁免理由。贊成對(duì)中小企業(yè)進(jìn)展特殊保護(hù)的人認(rèn)為中小企業(yè)是對(duì)抗大型壟斷企業(yè)的有力工具，保護(hù)中小企業(yè)具有社會(huì)政治意義，而反對(duì)的人則認(rèn)為反壟斷

8、法應(yīng)保護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，而不應(yīng)區(qū)別對(duì)待保護(hù)*些特殊的競(jìng)爭(zhēng)者。注釋2：價(jià)值目標(biāo)的沖突不但表達(dá)在“壟斷協(xié)議中，在“濫用市場(chǎng)支配地位和“經(jīng)營(yíng)者集中問(wèn)題上也有表達(dá)。 由于反壟斷法含彼此沖突的多元價(jià)值目標(biāo)，注釋3：在這些價(jià)值目標(biāo)中，既包含傳統(tǒng)的公平、自由、效率等抽象價(jià)值，還包含保護(hù)中小企業(yè)、緩解產(chǎn)業(yè)危機(jī)等現(xiàn)實(shí)的政策目標(biāo)。這使得傳統(tǒng)法學(xué)賦予法律概念承載價(jià)值共識(shí)的根底功能難以實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)法學(xué)強(qiáng)調(diào)通過(guò)法律概念形成特定價(jià)值之成認(rèn)、共識(shí)、儲(chǔ)藏。從而使之構(gòu)成特定文化的一局部，產(chǎn)生減輕后來(lái)者為實(shí)現(xiàn)該特定價(jià)值所必須之思維以及說(shuō)服的工作負(fù)擔(dān)。4 P52比方在民法中，法律行為概念系包含法效意思之行為，而法效意思系指想要“根據(jù)

9、自己意思之容形成、變更或消滅法律關(guān)系的意思。由此法律行為之概念儲(chǔ)藏有私法自治原則這一根本價(jià)值。4 P55而反壟斷法由于其價(jià)值目標(biāo)存在沖突，因此立法者通過(guò)反壟斷法中的法律概念終究要表達(dá)何種價(jià)值取向并不明確。法律概念是法律規(guī)則的根底，法律規(guī)則是由一個(gè)個(gè)法律概念構(gòu)成的。如果法律概念所涵含的價(jià)值目標(biāo)存在沖突，則對(duì)法律概念的理解與運(yùn)用，進(jìn)而以此為根底構(gòu)成的對(duì)法律規(guī)則的理解與運(yùn)用就很難做到明確而肯定。在反壟斷法的規(guī)則用語(yǔ)中，“不公平、“沒(méi)有正當(dāng)理由等較為模糊的語(yǔ)言也是價(jià)值目標(biāo)不明確的表達(dá)。 三、經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的分歧 經(jīng)濟(jì)學(xué)理論已經(jīng)深刻地影響了反壟斷法的開(kāi)展，反壟斷法的理論界與實(shí)務(wù)界將經(jīng)濟(jì)學(xué)理論作為判斷壟斷行為

10、對(duì)市場(chǎng)造成影響的主要參考依據(jù)。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論展現(xiàn)的科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)理模型使得對(duì)反壟斷法規(guī)則的理解與運(yùn)用能夠更為準(zhǔn)確而具體。然而經(jīng)濟(jì)學(xué)部存在不同的理論流派，這些不同的理論流派經(jīng)常就同一壟斷問(wèn)題發(fā)表不同的見(jiàn)解，因此經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)反壟斷法規(guī)則的影響還需要進(jìn)一步的探討。 自亞當(dāng)斯密時(shí)起，經(jīng)濟(jì)學(xué)界就開(kāi)場(chǎng)關(guān)注壟斷與競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，但是真正開(kāi)場(chǎng)形成系統(tǒng)理論并對(duì)反壟斷法理論與實(shí)踐產(chǎn)生重大影響的理論流派則是以梅森、貝恩為代表的哈佛學(xué)派。哈佛學(xué)派提出市場(chǎng)構(gòu)造市場(chǎng)行為市場(chǎng)績(jī)效理論SCP式。該理論強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)構(gòu)造決定市場(chǎng)績(jī)效。哈佛學(xué)派認(rèn)為，在壟斷的市場(chǎng)構(gòu)造中，由于存在少數(shù)企業(yè)的互相勾結(jié)以及存在市場(chǎng)進(jìn)入壁壘限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，因此產(chǎn)生超額

11、壟斷利潤(rùn)，即“集中度利潤(rùn)率假說(shuō)。5 P89哈佛學(xué)派的理論使得反壟斷法實(shí)務(wù)部門(mén)更加注重分析壟斷的市場(chǎng)構(gòu)造問(wèn)題，并試圖從打破較高的市場(chǎng)集中度入手規(guī)制壟斷問(wèn)題，并對(duì)壟斷企業(yè)采取了更為嚴(yán)厲的管制態(tài)度。但是哈佛學(xué)派的理論也受到了較多批評(píng)。首先，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)存在缺陷。貝恩的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是以會(huì)計(jì)利潤(rùn)作為統(tǒng)計(jì)根底的，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家在討論壟斷問(wèn)題時(shí)，認(rèn)為壟斷企業(yè)存在超額利潤(rùn)則是指經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)。6 P112會(huì)計(jì)利潤(rùn)與經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)具有諸多差異，比擬明顯的差異在于經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)包括資本的時(shí)機(jī)本錢(qián)，而會(huì)計(jì)利潤(rùn)則不包括。這意味著在會(huì)計(jì)分類(lèi)賬上，資本的時(shí)機(jī)本錢(qián)本身表現(xiàn)為利潤(rùn)。而對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，如果資本只能賺回其時(shí)機(jī)本錢(qián)，則根本不算是利潤(rùn)。經(jīng)濟(jì)利

12、潤(rùn)只是超過(guò)資本的時(shí)機(jī)本錢(qián)以上的利潤(rùn)。顯然由于不同的統(tǒng)計(jì)方法，會(huì)計(jì)利潤(rùn)要大于經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家所指的壟斷的超額利潤(rùn)，是指資本的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)超過(guò)資本在競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)中所獲得的正?；貓?bào)。企業(yè)獲得超額利潤(rùn)經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，則意味著企業(yè)具有*種市場(chǎng)力量，而由于會(huì)計(jì)利潤(rùn)不同于經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，因此其對(duì)于判斷企業(yè)的市場(chǎng)力量就有局限性。7 P149-150其次，針對(duì)“集中度利潤(rùn)率假說(shuō)的解釋并不充分。盡管哈佛學(xué)派側(cè)重于經(jīng)歷實(shí)證研究，但是其對(duì)因壟斷導(dǎo)致的超額利潤(rùn)的解釋理由欠缺說(shuō)服力。這種解釋脫離了傳統(tǒng)的價(jià)格理念，缺乏邏輯上的必然性，而充其量只是對(duì)大量觀察的經(jīng)歷性描述。注釋4：詳細(xì)容參見(jiàn)史東輝為斯蒂芬馬丁的專(zhuān)著?高級(jí)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)?寫(xiě)的序言

13、，第12頁(yè)。美斯蒂芬馬丁著：?高級(jí)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)?，史東輝譯，財(cái)經(jīng)大學(xué)2003年版。很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，高集中度與高利潤(rùn)率之間的關(guān)聯(lián)也可以從企業(yè)規(guī)模優(yōu)勢(shì)的角度進(jìn)展解釋。比方，有些行業(yè)要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率，必須到達(dá)一定生產(chǎn)效模，即最小效率規(guī)模MES，則基于自由競(jìng)爭(zhēng)的原理，到達(dá)最小效率規(guī)模的企業(yè)不斷開(kāi)展壯大進(jìn)一步獲得更高的市場(chǎng)份額，實(shí)現(xiàn)更大規(guī)模經(jīng)營(yíng)和更高經(jīng)濟(jì)效率，這是值得鼓勵(lì)的結(jié)果，而不是法律要加以反對(duì)的，同時(shí)那些效率較低的企業(yè)被淘汰出市場(chǎng)，這是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自然現(xiàn)象。 在哈佛學(xué)派之后，芝加哥學(xué)派的經(jīng)濟(jì)理論又受到反壟斷法實(shí)務(wù)界的重視，并在20世紀(jì)70年代后期成為反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流理論。芝加哥學(xué)派主國(guó)家盡量減少通過(guò)

14、反壟斷法干預(yù)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的自我修正力量，即便在*個(gè)行業(yè)的市場(chǎng)集中度較高，但是由于市場(chǎng)沒(méi)有進(jìn)入壁壘，市場(chǎng)里的既有企業(yè)始終受到潛在競(jìng)爭(zhēng)者的威脅，因此既有企業(yè)不可能長(zhǎng)時(shí)間地謀求壟斷利潤(rùn)，即既有企業(yè)所獲得的利潤(rùn)也僅是競(jìng)爭(zhēng)性的利潤(rùn)，而不是壟斷利潤(rùn)。至于較高的市場(chǎng)集中度，則是由于企業(yè)規(guī)模效應(yīng)的原因。顯然，芝加哥學(xué)派的理論與政策主很大程度上依賴于其對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入壁壘的理解與界定。芝加哥學(xué)派的代表施蒂格勒認(rèn)為市場(chǎng)壁壘是尋求進(jìn)入行業(yè)的企業(yè)所必須負(fù)擔(dān)的本錢(qián)，而該本錢(qián)并不為已經(jīng)在行業(yè)里的企業(yè)所負(fù)擔(dān)。8 P113與之相比，哈佛學(xué)派的貝恩則認(rèn)為，市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，是市場(chǎng)既有企業(yè)與潛在競(jìng)爭(zhēng)者相比所具有的優(yōu)勢(shì)。顯然

15、芝加哥學(xué)派對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入壘壁的界定要比哈佛學(xué)派嚴(yán)格很多。根據(jù)芝加哥學(xué)派的定義，哈佛學(xué)派所強(qiáng)調(diào)的規(guī)模優(yōu)勢(shì)、產(chǎn)品差異、本錢(qián)優(yōu)勢(shì)，都不能成為市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，因?yàn)榕c試圖進(jìn)入市場(chǎng)的潛在競(jìng)爭(zhēng)者相比，市場(chǎng)中的既有企業(yè)在最初進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)同樣要面對(duì)這些本錢(qián)問(wèn)題。由于芝加哥學(xué)派對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入壁壘的界定很?chē)?yán)格，因此該學(xué)派認(rèn)為在市場(chǎng)中除了政府以及企業(yè)人為制造的壁壘，真正的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘是很少的。既然市場(chǎng)進(jìn)入壁壘很少，就意味著在多數(shù)情況下企業(yè)的進(jìn)入或退出市場(chǎng)是自由的，經(jīng)濟(jì)資源可以在不同產(chǎn)業(yè)之間自由流動(dòng)，從而根據(jù)供需關(guān)系的變化實(shí)現(xiàn)資源配置的最優(yōu)化。由此芝加哥學(xué)派強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制的自我調(diào)節(jié)作用，相信市場(chǎng)自身能最終解決壟斷問(wèn)題。但是芝加哥學(xué)派

16、對(duì)市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)機(jī)制過(guò)于樂(lè)觀，他們?yōu)橹q白的所謂良性的市場(chǎng)行為也可能削弱競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。比方，在他們看來(lái)掠奪性定價(jià)不會(huì)取得成功，因?yàn)榧幢闫髽I(yè)能夠通過(guò)低于本錢(qián)的價(jià)格策略驅(qū)逐競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但是由于市場(chǎng)的進(jìn)入退出是自由的，企業(yè)如果實(shí)施壟斷高價(jià)仍然會(huì)吸引新的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入該市場(chǎng)。芝加哥學(xué)派對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入退出條件的描述過(guò)于理想化，無(wú)視了企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)博弈也會(huì)對(duì)市場(chǎng)的進(jìn)入退出產(chǎn)生影響。比方既有企業(yè)實(shí)施掠奪性定價(jià)，在成功將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手趕出市場(chǎng)后，會(huì)采取較高價(jià)格以彌補(bǔ)前期因?qū)嵤┞訆Z性定價(jià)造成的損失。這時(shí)如果有市場(chǎng)外圍的潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)與既有企業(yè)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，則既有企業(yè)便會(huì)再次實(shí)施低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)策略，直至再次將這個(gè)企業(yè)趕出市場(chǎng)。如果既有企業(yè)

17、能夠顯示其具有反復(fù)實(shí)施降價(jià)策略的決心和能力，則一次成功實(shí)施降價(jià)策略建立起來(lái)的商業(yè)影響會(huì)對(duì)試圖進(jìn)入市場(chǎng)的外圍潛在競(jìng)爭(zhēng)者形成威懾，使其不敢再進(jìn)入市場(chǎng)。這使得既有企業(yè)可以通過(guò)實(shí)施掠奪性定價(jià)策略控制市場(chǎng)，形成壟斷，謀取超額壟斷利潤(rùn)。 需要指出，盡管芝加哥學(xué)派在20世紀(jì)70年代末至80年代成為反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流，但是美國(guó)反壟斷法實(shí)務(wù)界在考慮市場(chǎng)進(jìn)入壁壘問(wèn)題時(shí)，并沒(méi)有采用芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，而是主要采用哈佛學(xué)派貝恩的定義。7 P44反壟斷法實(shí)務(wù)部門(mén)考慮的是既有企業(yè)的市場(chǎng)行為是否對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制造成消極影響，特別是當(dāng)存在阻礙企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的客觀因素時(shí)，既有企業(yè)市場(chǎng)行為的反競(jìng)爭(zhēng)性終究有多嚴(yán)重，以至于需要政府動(dòng)

18、用反壟斷法對(duì)其進(jìn)展規(guī)制。這種阻礙企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的因素既可以是值得鼓勵(lì)的規(guī)模優(yōu)勢(shì)，也可以是一般意義的產(chǎn)品差異、本錢(qián)優(yōu)勢(shì)。只要這些因素客觀上阻礙了潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，則就意味著相關(guān)市場(chǎng)既有企業(yè)的*些市場(chǎng)行為可能具有更嚴(yán)重的反競(jìng)爭(zhēng)性，比方當(dāng)存在市場(chǎng)進(jìn)入壁壘時(shí)，企業(yè)合并可能有利于合并之后企業(yè)之間形成價(jià)格固定行為。反壟斷法實(shí)務(wù)部門(mén)并不關(guān)注如何計(jì)算潛在競(jìng)爭(zhēng)者在試圖進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，與既有企業(yè)相比，本錢(qián)差距終究在哪里.本錢(qián)差距是需要企業(yè)自身根據(jù)市場(chǎng)情況來(lái)判斷的。在芝加哥學(xué)派之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)界開(kāi)場(chǎng)更多的運(yùn)用博弈論來(lái)研究壟斷問(wèn)題。博弈論的理論模型一般假設(shè)企業(yè)重復(fù)地參與競(jìng)賽，在競(jìng)賽中彼此屢次遭遇。每個(gè)企業(yè)根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)者在

19、上一次遭遇中的行為來(lái)調(diào)整自己的行為。與大局部猜想變量模型競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生在一個(gè)場(chǎng)景里相比，這種多期間的假設(shè)能夠更加真實(shí)地反映許多市場(chǎng)情形，通過(guò)博弈論的研究使人們理解為什么在芝加哥學(xué)派看來(lái)良性的行為實(shí)際上削弱了競(jìng)爭(zhēng)。9 P77-78盡管博弈論研究將反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)又推向了深入，但是目前博弈論研究成果還沒(méi)有對(duì)反壟斷法實(shí)務(wù)界帶來(lái)大的影響。因?yàn)椴┺恼摲椒ㄗ陨磉€存在一定缺陷，比方博弈論模型的結(jié)論所依賴的一系列假設(shè)過(guò)于精細(xì)，以致其中任何一個(gè)細(xì)小變化都足以導(dǎo)致有關(guān)結(jié)論失去賴以立足的根底，甚至出現(xiàn)截然相反的結(jié)果。注釋5：詳細(xì)容參見(jiàn)史東輝為斯蒂芬馬丁的專(zhuān)著?高級(jí)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)?寫(xiě)的序言，第24-25頁(yè)。美斯蒂芬馬丁著：?高級(jí)產(chǎn)

20、業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)?，史東輝譯，財(cái)經(jīng)大學(xué)2003年版。而且由于博弈論方法需要更為精致的數(shù)理模型的運(yùn)用，而法律實(shí)務(wù)人員卻需要相對(duì)簡(jiǎn)單的操作標(biāo)準(zhǔn)。除博弈論外，交易本錢(qián)理論、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也影響了反壟斷法的理論與實(shí)踐。 總體而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在現(xiàn)代反壟斷法的開(kāi)展中占據(jù)了越來(lái)越重要的地位，經(jīng)濟(jì)分析方法已經(jīng)成為反壟斷法的主要研究分析方法。哈佛學(xué)派、芝加哥學(xué)派、博弈論先后在反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)中占據(jù)了主流位置，但是由于它們的研究分析方法各不一樣，理論結(jié)論更是充總分值歧。這意味著反壟斷法實(shí)務(wù)部門(mén)采用不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論會(huì)得出不同的結(jié)論。不同經(jīng)濟(jì)學(xué)流派對(duì)壟斷問(wèn)題的爭(zhēng)論也尚無(wú)定論，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)壟斷問(wèn)題仍然不能提供一些確定性的答案。因此

21、，經(jīng)濟(jì)學(xué)的開(kāi)展并沒(méi)有真正解決反壟斷法規(guī)則的模糊性問(wèn)題，反而使反壟斷法呈現(xiàn)出更加的不確定性。注釋6：科斯認(rèn)為：“每當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家看到他無(wú)法解釋的現(xiàn)象這樣或那樣的商業(yè)行為他就在壟斷上找理由。而由于我們?cè)谶@個(gè)領(lǐng)域是非常無(wú)知的，所以也就有著大量無(wú)法解釋的現(xiàn)象，于是在壟斷上找理由也就成了家常便飯。參見(jiàn)薛兆豐著：?商業(yè)無(wú)邊界?，法律2021年版，第172頁(yè)。 四、國(guó)家干預(yù)與個(gè)人自治的矛盾 反壟斷法規(guī)則模糊性的原因，還在于反壟斷法表達(dá)的國(guó)家干預(yù)理念與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倡導(dǎo)的個(gè)人自治理念的沖突。盡管反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)是多元化的，但是通過(guò)反壟斷法的實(shí)施消除因壟斷導(dǎo)致的限制競(jìng)爭(zhēng)后果仍然是反壟斷法理論界與實(shí)務(wù)界的根本共識(shí)。反壟斷

22、法的實(shí)施方式就是國(guó)家運(yùn)用有形之手，改變、矯正因壟斷導(dǎo)致的不利于經(jīng)濟(jì)資源優(yōu)化配置的消極狀態(tài)，使得市場(chǎng)主體的自由競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)能夠按著立法者設(shè)計(jì)的目標(biāo)方向開(kāi)展。國(guó)家運(yùn)用反壟斷法實(shí)際是對(duì)傳統(tǒng)個(gè)人競(jìng)爭(zhēng)自由意思自治疇的干預(yù)。然而國(guó)家盡管可以干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程，但是國(guó)家卻不能代替市場(chǎng)主體做出市場(chǎng)決策，法律不可能對(duì)市場(chǎng)主體的價(jià)格策略、廣告策略、研發(fā)策略做出詳細(xì)具體的規(guī)定，因?yàn)槭袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)瞬息萬(wàn)變，歸根結(jié)底要由市場(chǎng)主體做出獨(dú)立自主的判斷。正如哈耶克所言，有待生產(chǎn)和銷(xiāo)售之商品的價(jià)格、數(shù)量或質(zhì)量都是有待市場(chǎng)過(guò)程去發(fā)現(xiàn)的未知數(shù)；與此相似，私人企業(yè)的規(guī)模終究要多大才能最為有效，也同樣是一個(gè)有待市場(chǎng)過(guò)程去發(fā)現(xiàn)的未知數(shù)。10 P38

23、3市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)本身是一個(gè)“自生自發(fā)的過(guò)程，過(guò)分限制市場(chǎng)主體，只會(huì)讓市場(chǎng)主體感到無(wú)所適從。注釋7：科斯指出：“我被反壟斷法煩透了。假設(shè)價(jià)格漲了，它就說(shuō)是壟斷性定價(jià)；價(jià)格跌了，它就說(shuō)是掠奪性定價(jià)；價(jià)格不變，它就說(shuō)是合謀性定價(jià)。參見(jiàn)薛兆豐著：?商業(yè)無(wú)邊界?，法律2021年版，第172頁(yè)。為了更好的保障市場(chǎng)主體的自由意志，國(guó)家還通過(guò)制訂民法為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)展提供全面根本的法律制度規(guī)。比方，民法以民事法律行為制度作為根本的行為制度規(guī)，在此根底上，又進(jìn)一步規(guī)定了物權(quán)制度、債權(quán)制度，充分保障了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中以財(cái)產(chǎn)的占有、使用為特征的靜態(tài)秩序和以財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)為特征的動(dòng)態(tài)秩序，從而為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)展提供了一套邏輯嚴(yán)密、體系完整的

24、法律制度框架。盡管在民法中也存在一些高度抽象概括，因而需要法律解釋才能明確其具體含義的概念和規(guī)則，但是民法規(guī)則制度的構(gòu)成要件、解釋的分析框架是清晰的，即民法規(guī)則的在邏輯體系是明確的。比方民法中的侵權(quán)行為制度有四個(gè)根本的構(gòu)成要件：主觀過(guò)錯(cuò)、客觀行為、危害后果、行為與危害后果的因果關(guān)系。這四個(gè)要件涵蓋了侵權(quán)行為的主觀方面和客觀方面，本身具有在的邏輯一致性。因此盡管侵權(quán)行為的具體表現(xiàn)形式各不一樣，但是判斷侵權(quán)行為是否成立卻可以始終圍繞這四個(gè)要件進(jìn)展。與之相比，反壟斷法的規(guī)則制度則缺少這種邏輯上的體系化和一致性。比方，?反壟斷法?第十八條規(guī)定了市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定因素，其中明確的認(rèn)定因素就有五類(lèi)：前三類(lèi)

25、是依據(jù)該經(jīng)營(yíng)者自身的情況進(jìn)展判斷，后兩類(lèi)則是依據(jù)其他經(jīng)營(yíng)者的情況進(jìn)展判斷。則在認(rèn)定市場(chǎng)支配地位時(shí)，這五類(lèi)認(rèn)定因素如何適用.在具體案件中，這五類(lèi)認(rèn)定因素是否具有同等重要的地位，或者是以*些認(rèn)定因素作為核心因素，其他因素作為輔助因素.注釋8：盡管?反壟斷法?第十九條規(guī)定了可以根據(jù)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額推定其市場(chǎng)支配地位，但是這并不能說(shuō)明市場(chǎng)份額是核心因素，因?yàn)樵?些情況下，市場(chǎng)份額并不能反映市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況，還需要考慮其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度潛在競(jìng)爭(zhēng)程度。因此市場(chǎng)份額也僅僅是“推定因素。此外，每類(lèi)認(rèn)定因素的核心要件是什么.這些問(wèn)題反壟斷法都沒(méi)有明確說(shuō)明。反壟斷法只是籠統(tǒng)的規(guī)定了所謂的認(rèn)定因素，但是

26、這些認(rèn)定因素在的邏輯關(guān)系并不清楚，即這些認(rèn)定因素僅僅是簡(jiǎn)單的羅列，彼此之間缺乏在的邏輯關(guān)聯(lián)。無(wú)獨(dú)有偶，在?反壟斷法?第十五條有關(guān)壟斷協(xié)議的豁免規(guī)定和第二十七條有關(guān)經(jīng)營(yíng)者集中審查因素的規(guī)定中，也存在同樣的問(wèn)題。這些規(guī)定列舉了大量的認(rèn)定因素，但是對(duì)不同因素之間在的邏輯關(guān)系沒(méi)有明確。這使得這些反壟斷法規(guī)則表現(xiàn)為術(shù)語(yǔ)、語(yǔ)句的堆砌，具有*種零散、紛亂的特點(diǎn)。由此反壟斷法規(guī)則的模糊，不僅表現(xiàn)在規(guī)則、概念本身的模糊、不確定，還表現(xiàn)在規(guī)則制度在的邏輯體系的模糊、不確定。進(jìn)而言之，民法的規(guī)則和概念需要解釋?zhuān)且驗(yàn)槊穹ň哂械母叨瘸橄?、概括的特點(diǎn)，而反壟斷法的規(guī)則和概念需要解釋?zhuān)瑒t是因?yàn)榉磯艛喾ň哂械哪：?、含混的?/p>

27、點(diǎn)。 主國(guó)家干預(yù)的法律理念隱含的前提是法律可以清楚的界定哪些行為有害于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，并對(duì)其進(jìn)展規(guī)制干預(yù)。但正如上文所述，各類(lèi)認(rèn)定因素的羅列并沒(méi)有為執(zhí)法者提供清晰的法律規(guī)則與分析框架。進(jìn)一步分析，各類(lèi)壟斷行為的性要件可以分為兩類(lèi)：形式要件和實(shí)質(zhì)要件。形式要件是?反壟斷法?明確規(guī)定的行為要件，包括第十四、第十三、第十七、第二十條的規(guī)定。實(shí)質(zhì)要件，則是壟斷行為的危害后果，這種危害后果不僅指壟斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、消費(fèi)者造成的損害，還包括對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的整體競(jìng)爭(zhēng)狀況帶來(lái)的損害。以固定商品價(jià)格為例，這種固定價(jià)格的壟斷協(xié)議不僅損害消費(fèi)者的利益，而且企業(yè)之間人為地固定市場(chǎng)價(jià)格會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制失靈，使市場(chǎng)價(jià)格不能準(zhǔn)確反

28、映供需之間的變化，從而失去引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)資源流轉(zhuǎn)、配置的指示作用。然而要考慮壟斷行為對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的整體影響也是極為困難的，人類(lèi)智識(shí)的有限性使得人類(lèi)尚不能對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本規(guī)律做極為清晰的掌握，注釋9：我國(guó)過(guò)去方案經(jīng)濟(jì)體制的失敗經(jīng)歷也說(shuō)明：在經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域國(guó)家不能用行政管理體制代替企業(yè)獨(dú)立的市場(chǎng)決策，因?yàn)閲?guó)家并不能全面掌握經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域的全部信息和知識(shí)。要考慮哪些行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成危害，危害的具體衡量標(biāo)準(zhǔn)是什么.社會(huì)科學(xué)尚不能對(duì)這些問(wèn)題做出令人滿意的答復(fù)。因此有關(guān)壟斷行為認(rèn)定因素的反壟斷法規(guī)則就顯得模糊、含混。與此相對(duì)，民法規(guī)則制度立足于對(duì)社會(huì)個(gè)體利益的保護(hù)，注重對(duì)社會(huì)個(gè)體利益的平衡。以民法的合同制度為例，合

29、同法中的合同成立、合同生效、合同履行等相關(guān)制度，其目的都在于公平、合理確實(shí)定合同各方當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，保護(hù)各方當(dāng)事人的合法利益不受損害。民法對(duì)個(gè)人自由與個(gè)人利益的維護(hù)在邏輯上具有在的一致性，因?yàn)閭€(gè)人自由是實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的根本保障。至于因?yàn)槁男泻贤o當(dāng)事人以外的社會(huì)造成的影響，合同制度是很少考慮的。注釋10：盡管?合同法?第五十二條有關(guān)合同無(wú)效的規(guī)定中，涉及對(duì)國(guó)家利益、集體利益、第三人利益以及社會(huì)公共利益的保護(hù)，但是民法以個(gè)人本位作為其指導(dǎo)原則，因此民法對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)是有限的。比方，企業(yè)之間簽訂的固定商品價(jià)格的壟斷協(xié)議合同就很難適用合同法規(guī)則。由此民法倡導(dǎo)意思自治，強(qiáng)調(diào)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中不干預(yù)市場(chǎng)主體的自由意志，將市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的利益與風(fēng)險(xiǎn)交由市場(chǎng)主體自身去判斷。而反壟斷法對(duì)壟斷行為的規(guī)制已經(jīng)超出了保護(hù)個(gè)人利益的訴求。正是由于壟斷可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成的總體影響，國(guó)家才需要干預(yù)、介入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，解決因自由競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的壟斷問(wèn)題。因此反壟斷法實(shí)際是國(guó)家對(duì)個(gè)人競(jìng)爭(zhēng)自由的*種強(qiáng)制，比方一旦具有市場(chǎng)支配地位，企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)自由就要受到限制。注釋11：根據(jù)我國(guó)?反壟斷法?第十七條的規(guī)定，只有具有市場(chǎng)支配地位，企業(yè)以不公平的高價(jià)銷(xiāo)售商品的行為才受到制止。這意味著，如果企業(yè)沒(méi)有市場(chǎng)支配地位，企業(yè)的定價(jià)行為就會(huì)更為自由，至少不會(huì)受