有關(guān)善意取得的構(gòu)成是否以轉(zhuǎn)讓合同的有效為要件的問題研究

1、.：.；有關(guān)好心獲得的構(gòu)成能否以轉(zhuǎn)讓合同的有效為要件的問題研討梁慧星教授以為好心獲得的構(gòu)成并不以轉(zhuǎn)讓合同的有效為前提。他以為草案中的規(guī)定是一個完全錯誤的規(guī)定,并指出:“條文規(guī)定以轉(zhuǎn)讓合同有效為發(fā)生好心獲得的前提條件,那么更是匪夷所思,假設(shè)轉(zhuǎn)讓合同有效,那么受讓人基于有效的買賣合同當然獲得標的物一切權(quán),還有規(guī)定好心獲得制度的必要嗎?起草人顯然未弄懂好心獲得制度的立法目的,正是針對無權(quán)處分合同無效,而強行使好心第三人原始獲得標的物一切權(quán)。假設(shè)無權(quán)處分合同有效,那么不僅不需求好心獲得制度,且該第三人之獲得一切權(quán)將屬于繼受獲得。1而以王利明教授為代表的學(xué)者那么堅持有效說,即以為好心獲得的構(gòu)成該當以轉(zhuǎn)讓

2、合同的有效為前提,并指出:“物權(quán)法草案第111條明確規(guī)定,好心獲得的構(gòu)成要件之一是轉(zhuǎn)讓合同有效。這實踐上意味著,草案以為,在因無權(quán)處分行為而形效果力待定的情況下,好心獲得可以成為合同效能的補充要件,即使原權(quán)益人回絕追認,轉(zhuǎn)讓合同也是有效的。因此該條實踐上是以為,在符合好心獲得的其他要件的情況下,要排除第51條的適用。我以為,這一規(guī)定是合理的。2 在我國臺灣民法學(xué)界,兩大權(quán)威民法學(xué)家史尚寬與王澤鑒 兩位先生的觀念也截然不同。其中史尚寬先生支持有效說,王澤鑒先生支持無效說。 有效說與無效說孰是孰非? 下文我們將結(jié)合不同的物權(quán)變動方式分析轉(zhuǎn)讓合同的效能問題,最后得出我們的結(jié)論。在分析轉(zhuǎn)讓合同的效能問

3、題之前,有如下幾個問題該當引起我們留意。 首先,關(guān)于處分行為的概念。 在債務(wù)意思主義與債務(wù)方式主義的物權(quán)變動方式之下,并不成認獨立于債務(wù)行為的物權(quán)行為的存在,處分行為是指以物權(quán)變動為目的的債務(wù)合同,而在物權(quán)方式主義的物權(quán)變動方式下,處分行為是與負擔行為相對應(yīng)而存在的,負擔行為是指發(fā)生債法上給付義務(wù)的法律行為,而處分行為那么是指直接引起民事權(quán)益變動的法律行為。 其次,好心獲得與無權(quán)處分制度存在親密的關(guān)系, 無權(quán)處分是好心獲得的前提,而好心獲得那么主要適用于無權(quán)處分行為,所以無權(quán)處分行為的效能問題將影響轉(zhuǎn)讓合同的效能。 第三,除無權(quán)處分之外,各國法律(主要是合同法)還對合同效能的其他瑕疵(如合同無

4、效或可撤銷等)進展了規(guī)定,這些規(guī)定也將影響轉(zhuǎn)讓合同的效能。 第四,合同該當有效與合同有效作為好心獲得的構(gòu)成要件是兩個不同的問題,不應(yīng)將其混淆。 下面本文將結(jié)合不同的物權(quán)變動方式以及我國的詳細情形作出分析。二、無權(quán)處分之外的合同效能瑕疵對好心獲得的影響不成認物權(quán)行為的物權(quán)變動方式下無權(quán)處分之外的合同效能瑕疵對好心獲得的影響 不成認物權(quán)行為的物權(quán)變動方式包括債務(wù)意思主義和債務(wù)方式主義兩種。 債務(wù)意思主義的物權(quán)變動方式,是指除當事人的債務(wù)合意之外,物權(quán)變動無需其他任何要件的物權(quán)變動方式。該方式以和為代表。 債務(wù)方式主義的物權(quán)變動方式,又稱意思主義與登記或交付相結(jié)合的物權(quán)變動方式,指物權(quán)因法律行為發(fā)生

5、變動時,當事人間除有債務(wù)合不測,尚需踐行登記或交付的法定方式的物權(quán)變動方式。 將這兩種物權(quán)變動方式結(jié)合在一同分析,是由于它們之間有著共同的特征:債務(wù)合同是物權(quán)變動之法律根底,債務(wù)合同包含物權(quán)變動的效果意思, 并且在這兩種物權(quán)變動方式下,不采物權(quán)行為獨立性和無因性實際。 那么,在這兩種物權(quán)變動方式下,債務(wù)合同存在除無權(quán)處分之外的效能瑕疵時,好心獲得能否構(gòu)成? 在權(quán)益正常的邏輯變動情況之下,按照市場買賣規(guī)那么,當不存在處分權(quán)瑕疵時,假設(shè)轉(zhuǎn)讓合同存在效能瑕疵,雖然受讓人為好心,物權(quán)變動的結(jié)果仍不能發(fā)生,緣何在有處分權(quán)瑕疵時,卻能獲得權(quán)益,這其間的法理是不言自明的,不該當讓第三人處于比處分人有權(quán)處分時

6、更為有利的法律位置,這是一個根本的平衡原那么3。 因此,在這兩種物權(quán)變動方式下,轉(zhuǎn)讓合同不存在除無權(quán)處分之外的效能瑕疵,是好心獲得的構(gòu)成要件。在物權(quán)方式主義的物權(quán)變動方式下無權(quán)處分之外的合同效能瑕疵對好心獲得的影響 物權(quán)方式主義的物權(quán)變動方式是指物權(quán)變動除須有買賣契約、登記或者交付外,尚須有當事人就標的物一切權(quán)的移轉(zhuǎn)作為一個獨立于買賣契約之外的物權(quán)合意。 我國臺灣地域和德國民法典即采此種方式。 以我國臺灣地域為例,如前文指出,在構(gòu)成好心獲得能否要以有效的債務(wù)行為為要件的問題上,史尚寬和王澤鑒兩位先生的觀念截然不同。 王澤鑒先生以為,好心獲得不以有效的債務(wù)行為為要件,其理由為: 第一,主張動產(chǎn)之

7、好心獲得制度的適用以買賣行為的有效存在為前提,于法無據(jù)。 第二,債務(wù)行為與物權(quán)行為的區(qū)別及物權(quán)行為的無因性,系我國臺灣地域民法的根本原那么,在動產(chǎn)好心獲得上也同樣適用。 第三,有效緣由行為存在時,好心受讓人獲得動產(chǎn)一切權(quán),具有法律上之緣由; 反之緣由行為不存在時,那么好心受讓人獲得動產(chǎn)一切權(quán)無法律上緣由,應(yīng)以不當?shù)美?guī)定負返還義務(wù)4(P100)。 史尚寬先生以為,好心獲得須以有效的債務(wù)行為為構(gòu)成要件: 受讓人之好心獲得占有,惟可補正權(quán)原之瑕疵,即惟可補正讓與人權(quán)益之欠缺。為權(quán)益獲得緣由之法律現(xiàn)實,必需客觀的存在,假設(shè)無權(quán)原之瑕疵,其占有人應(yīng)即可獲得其動產(chǎn)上之權(quán)益,從而因無效行為或經(jīng)撤銷成為無效

8、之法律行為,受物之交付之占有人,對于相對人之原狀恢復(fù)之懇求,不得主張好心獲得之維護,而回絕占有物之返還。有謂物權(quán)行為為無因行為,其緣由行為之無效或撤銷,對于物權(quán)行為之效能,不生影響,故緣由行為雖為無效或撤銷,其物權(quán)行為仍有好心獲得之適用。然現(xiàn)實如不存在,當事人間至少有不當?shù)美颠€之問題,無法律上之緣由獲得物權(quán)當事人之一方,負有返還之義務(wù),不得保有其權(quán)益,此那么與好心獲得制度之精神不符,故好心獲得之規(guī)定,對基于無效或得撤銷之行為而授受動產(chǎn)之當事人間,應(yīng)不適用5(P588)。有學(xué)者支持史尚寬先生的觀念并對王澤鑒先生的觀念提出了反駁: 第一,好心獲得能否為物權(quán)行為尚不確定。好心獲得并不是對當事人物

9、權(quán)變動意思尊重的結(jié)果,而是法律的特別規(guī)定,能否屬于法律行為,頗受爭議,能否運用物權(quán)行為無因之規(guī)那么,存有疑問。 第二,假設(shè)以為債務(wù)契約的效能不影響好心獲得,就需相應(yīng)一定當事人的不當?shù)美麘┣髾?quán),這樣好心受讓人就不能結(jié)局地享有權(quán)益,這不僅與好心獲得的本質(zhì)相違,更無故地使法律關(guān)系復(fù)雜化。 第三,即使一定好心獲得是物權(quán)行為,按照抑制無因性實際弊端之瑕疵同一、行為一體性、條件關(guān)聯(lián)等實際,債務(wù)契約的效能瑕疵多會影響物權(quán)行為的效能3。 在此,我們該當留意,與債務(wù)方式主義的物權(quán)變動方式不同,上面幾位學(xué)者的論述都排除了處分權(quán)瑕疵這一要素。在物權(quán)方式主義的物權(quán)變動方式下,對于無權(quán)處分行為的效能規(guī)定與債務(wù)方式主義的

10、物權(quán)變動方式不同,“無權(quán)處分的債務(wù)行為是有效的,只是物權(quán)行為效能待定的見解已成通說。有的學(xué)者將臺灣兩位學(xué)者的觀念作為論述我國轉(zhuǎn)讓合同的效能能否影響好心獲得的構(gòu)成時,沒有思索這一要素,是不嚴謹?shù)?。與大陸不同的是,臺灣民法只需思索除無權(quán)處分之外的效能瑕疵,而不需思索無權(quán)處分的債務(wù)行為的效能瑕疵,而我國兩者都必需思索,由于兩者都對轉(zhuǎn)讓合同效能有影響。經(jīng)過以上分析我們可以得出如下結(jié)論:在物權(quán)方式主義的物權(quán)變動方式之下,即使存在無權(quán)處分的效能瑕疵,作為債務(wù)行為的轉(zhuǎn)讓合同有效也是毋庸置疑的。但是好心獲得的構(gòu)成終究能否以轉(zhuǎn)讓合同有效為要件,即合同的其他效能瑕疵能否會影響好心獲得的構(gòu)成,我們贊成王澤鑒先生的看

11、法。支持有效說的觀念論據(jù)并不充分,反駁無效說的觀念大多也是不成立的。詳細分析如下:由于反對者的第一點理由其不當之處在于:我們要回答的問題并非好心獲得能否為物權(quán)行為。我們知道,好心獲得是一種制度,是一切權(quán)獲得的一種特別方式,該制度的構(gòu)成以無權(quán)處分行為的存在為前提。在物權(quán)方式主義的物權(quán)變動方式之下,處分行為與負擔行為是相對而言的,其為民法上的任督二脈。與物權(quán)變動有關(guān)的處分行為是指直接引起民事權(quán)益變動的法律行為,普通以為其包括物權(quán)行為和準物權(quán)行為。在好心獲得中,一定會存在處分行為(物權(quán)行為或準物權(quán)行為),只是這個處分行為有瑕疵而已。反對者的第二點理由其不當之處在于:即使以為債務(wù)契約的效能瑕疵不影響好

12、心獲得,當事人之間(除原一切人和無權(quán)處分人外)也并不存在不當?shù)美颠€問題。在好心獲得制度中,原一切人和無權(quán)處分人之間能夠存在不當?shù)美麊栴},但這不會與好心獲得制度相違背,這一點學(xué)界已達成共識。而在無權(quán)處分人與好心受讓人、原一切人和藹意受讓人之間不存在不當?shù)美?緣由很明顯,他們之間沒有產(chǎn)生不當?shù)美膫鶆?wù)債務(wù)關(guān)系,好心受讓人獲得權(quán)益有法律上的緣由好心獲得一種法律的特別規(guī)定,并非無法律上的緣由獲得權(quán)益。法律上之緣由非專指債之關(guān)系而言,法律規(guī)定本身亦可作為保有所受利益的法律緣由,民法關(guān)于好心獲得之規(guī)定,即其著例6。這一點在我國的法律框架之下表達尤為明顯。正如崔建遠教授所言:我國民法在不當?shù)美臉?gòu)成上,未

13、運用無法律上緣由,而是采用了“沒有合法根據(jù)的概念。在尋覓獲得利益的合法根據(jù)時沒有必要像德國民法那樣首先去尋覓物權(quán)變動的緣由行為,好心獲得是地地道道的獲得利益的合法根據(jù)6。所以好心受讓人仍能結(jié)局、確定地獲得權(quán)益,此于不當?shù)美膊o違背之處。反對者的第三點理由的不當之處在于:物權(quán)行為無因性的相對化趨勢(瑕疵同一、行為一體性、條件關(guān)聯(lián)等)實際本身就不嚴謹。譬如所謂瑕疵同一,是指http51lunwen/flzybylw/2021/0728/lw202107282328354709-2.html物權(quán)行為中的瑕疵與債務(wù)行為中的瑕疵為同一瑕疵,從而在撤銷債務(wù)行為時,同時撤銷物權(quán)行為的情況7。我們以為,在這

14、種情況下,物權(quán)行為并不受債務(wù)行為的影響,物權(quán)行為之所以無效或被撤銷,并不是基于債務(wù)行為存在瑕疵,而是由于物權(quán)行為本身存在瑕疵而不符合其有效要件所致。況且,物權(quán)行為無因性相對化實際,普通是發(fā)生在買賣的當事人雙方之間,對于存在好心第三人的情況,能否能產(chǎn)生影響,不無疑問。 三、無權(quán)處分的效能瑕疵對好心獲得的影響8(P598-602)(一)在不成認物權(quán)行為的物權(quán)變動方式之下1.將無權(quán)處分規(guī)定為無效第1599條規(guī)定:出賣他人之物,無效。可見,在法國,無權(quán)處分行為為無效行為。近年來,對第1599條所規(guī)定的合同無效這一法律效果,法國學(xué)者采取實踐行動,力圖將其解釋為相對無效,而非絕對無效9(P197)。這一解

15、釋是合理的,由于在無權(quán)處分之后,有能夠出現(xiàn)無權(quán)處分人獲得一切權(quán)或真正的一切權(quán)人追認的情況,在這種情況下,假設(shè)將合同規(guī)定為絕對無效的合同,不符合現(xiàn)代市場經(jīng)濟鼓勵買賣的原那么,會妨礙經(jīng)濟的開展。2.將無權(quán)處分規(guī)定為有效第560條規(guī)定:以他人權(quán)益為買賣標的物時,出賣人負有獲得該權(quán)益并移轉(zhuǎn)于買受人的義務(wù)。從這一規(guī)定可以看出,將出賣他人之物規(guī)定為有效的行為。日本民法的這一規(guī)定與其采債務(wù)意思主義的物權(quán)變動方式,并未堅持邏輯上的一致性9(P198)。我們以為,日本民法的規(guī)定是自相矛盾的。根據(jù)債務(wù)意思主義的變動方式,既然無權(quán)處分的買賣合同是有效的,那么當然該當發(fā)生物權(quán)變動的效果,也就是說有權(quán)處分與無權(quán)處分將產(chǎn)

16、生同樣的結(jié)果,即一切權(quán)都將轉(zhuǎn)移,在這種情況下好心獲得 的存在沒有任何價值。沒有無權(quán)處分行為效能的普通規(guī)定,只是對他人之物的買賣作出了特別規(guī)定。該法典第1478條規(guī)定:假設(shè)締結(jié)契約之時出賣人不享有買賣物的一切權(quán),那么出賣人承當使買受人獲得物的一切權(quán)的義務(wù)。第6條規(guī)定:買受人自出賣人獲得一切權(quán)時起即成為一切權(quán)人。因此我們可以以為該法典對出賣他人之物的無權(quán)處分行為也是規(guī)定為有效行為,不然就不存在履行義務(wù)的說法。也沒有直接規(guī)定無權(quán)處分的債務(wù)行為效能,但我們可以根據(jù)瑞士債務(wù)法第192條第1款推出該法對無權(quán)處分的債務(wù)行為效能的規(guī)定,該款規(guī)定:因第三人對賣方主張權(quán)益而剝奪了合同標的物的全部或部分權(quán)益,該現(xiàn)真

17、實合同成立時曾經(jīng)存在的,賣方該當對買方承當默示擔保責任。從這一規(guī)定可以推出,無權(quán)處分的債務(wù)契約是有效的,否那么“承當默示擔保責任的規(guī)定無法了解3。以上大多數(shù)國家將無權(quán)處分行為規(guī)定為有效行為,但我們以為,這樣的規(guī)定是欠妥當?shù)?這種規(guī)定與一些國家所采的物權(quán)變動方式相沖突,如日本。另外有一些普通采債務(wù)方式主義物權(quán)變動方式的國家,將無權(quán)處分行為一概規(guī)定為有效的做法也值得商榷。這種做法沒有區(qū)分受讓人好心與惡意而一概予以維護,有違法律不維護惡意之人的法理,并且這種規(guī)定極大地損害了原一切權(quán)人的權(quán)益。在這種情況下,好心獲得能否有存在的價值,不無疑問。由于當不論受讓人能否好心,當事人都可以基于有效的合同主張權(quán)益

18、時,好心獲得制度的價值也就喪失殆盡了。(二)在物權(quán)方式主義的物權(quán)變動方式之下在這種物權(quán)變動方式下,對物權(quán)行為(處分行為)和債務(wù)行為(負擔行為)進展區(qū)分,成認物權(quán)行為的獨立性和無因性,所以物權(quán)行為的效能不受緣由關(guān)系及債務(wù)行為的影響。且在這種方式下,債務(wù)行為的效能不受處分權(quán)的影響,處分行為那么以行為 51lunwen 人具有處分權(quán)作為其中心效能要件,即在無權(quán)處分的情況下,處分人即使沒有處分權(quán),也不該當影響買賣合同等債務(wù)行為的效能,“法律行為處分制止在物權(quán)上的無效性,不該當影響某項不為處分的義務(wù)在債務(wù)上的有效性。也就是說,負有處分制止義務(wù)的人雖然可以處分,但是他不該當處分。10(P506)因此無權(quán)處

19、分的債務(wù)行為是有效的。 四、我國現(xiàn)行的相關(guān)規(guī)定及其評述根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定,我國如今所采用的物權(quán)變動方式主要是債務(wù)方式主義。在轉(zhuǎn)讓合同存在無權(quán)處分之外的效能瑕疵之時,如合同存在違反法律法規(guī)強行性規(guī)定而導(dǎo)致無效時,好心獲得不能構(gòu)成,正如王利明教授所指出:雖然我們不成認物權(quán)行為實際,但假設(shè)轉(zhuǎn)讓合同由于違法而被宣告無效,將本質(zhì)地影響物權(quán)變動的完成,即無效的轉(zhuǎn)讓合同不能引發(fā)合法的物權(quán)變動。這一點不僅適用于正常的有權(quán)處分,同樣適用于無權(quán)處分所導(dǎo)致的好心獲得,由于好心獲得依然屬于基于轉(zhuǎn)讓合同而產(chǎn)生的物權(quán)變動,它與正常的物權(quán)變動相比,只是缺乏出讓人的處分權(quán),其他并無不同。由于好心獲得制度的根本目的在于維護買

20、賣平安,所謂“買賣自然只能是指一種合法買賣,違法的買賣,其平安自然也不能夠遭到法律的特別維護。所以轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的合同被宣告無效,不能發(fā)生好心獲得的效果2。另外對于轉(zhuǎn)讓合同屬于可撤銷的情況能否適用好心獲得,筆者以為,王利明教授的分析值得贊同2。但是,與物權(quán)方式主義的物權(quán)變動方式不同的是,無權(quán)處分的效能瑕疵也將影響轉(zhuǎn)讓合同的效能。我們在上文曾經(jīng)指出,在不成認物權(quán)行為實際的物權(quán)變動方式下,將無權(quán)處分行為規(guī)定為有效(即不存在效能瑕疵)是不妥當?shù)?。那么在我?無權(quán)處分行為的效能又如何呢?我國合同法第51條關(guān)于無權(quán)處分行為效能的規(guī)定,引起了學(xué)界猛烈的爭論,主要存在無效說和效能待定說兩種觀念。無效說只

21、為極少數(shù)學(xué)者所主張,其不當之處甚為明顯,在此不予討論。對于效能待定說存在兩種觀念:一種觀念以為:效能待定的無權(quán)處分行為,是指當事人之間的債務(wù)合同,此乃學(xué)界通說。第二種觀念以為:效能待定的是物權(quán)行為,而無權(quán)處分的債務(wù)行為是有效的。該種觀念以為,我國合同法曾經(jīng)接受了處分行為與負擔行為的概念,在無權(quán)處分場所,合同仍有效,真正效能待定的是無處分權(quán)人處分他人財富11。我們以為,以上觀念都有失偏頗:第一種觀念沒有思索原一切人追認、無權(quán)處分人后來獲得處分權(quán)以及構(gòu)成好心獲得等幾種特殊情況下無權(quán)處分合同的效能形狀。第二種觀念那么背叛了我國合同法的立法思想(不成認物權(quán)行為實際),在我國,處分行為的概念與德國法上不

22、同,不是專指德國法上的物權(quán)行為和準物權(quán)行為,這一點上文曾經(jīng)做出了闡明。因此,結(jié)合我國的物權(quán)變動方式,我們以為,在普通情況下,無權(quán)處分的行為該當是效能待定的。緣由是:在中國現(xiàn)行法的背景下,買賣等合同作為法律現(xiàn)實就同時肩負著發(fā)生債務(wù)債務(wù)、使物權(quán)發(fā)生變動的雙重擔務(wù),從最終目的調(diào)查,系完成發(fā)生物權(quán)變動的義務(wù),實現(xiàn)典型買賣目的,換言之,德國民法上由物權(quán)行為完成的任務(wù)在中國民法上要由買賣合同等來承當,買賣等合同使物權(quán)發(fā)生變動。如此,債務(wù)人只需對標的物享有處分權(quán)才干使物權(quán)發(fā)生變動,才會到達合同目的,并且是買賣等合同的目的,否那么,這些合同的目的就會落空。7既然買賣合同的效能包括了標的物一切權(quán)移轉(zhuǎn),那么當然要

23、求出賣人對出賣之物享有一切權(quán)12(P150)。不然,德國法將無權(quán)處分行為規(guī)定為效能待定也就沒有了意義。然而,在有些特殊情況下,如一切權(quán)人追認、處分人事后獲得處分權(quán)、構(gòu)成好心獲得等情形下,無權(quán)處分行為應(yīng)為有效。一切權(quán)人追認和無處分權(quán)人事后獲得處http51lunwen/flzybylw/2021/0728/lw202107282328354709-3.html分權(quán)的情況,合同法上曾經(jīng)做出了規(guī)定,合同的效能可以得到補正,但在構(gòu)成好心獲得的情況下,卻缺乏規(guī)定,這能否意味著好心獲得不能補正無權(quán)處分的效能瑕疵呢?我們以為,答案能否認的,合同法上沒有規(guī)定并不能以為合同法就對其絕對否認。合同法建議草案曾經(jīng)將

24、兩種制度(無權(quán)處分和藹意獲得)聯(lián)絡(luò)起來,關(guān)于無權(quán)處分的條文草案曾規(guī)定:“權(quán)益人不追認,處分人事后也未獲得處分權(quán)的,合同無效。但其無效不得對抗好心第三人。1997年合同法(征求意見稿)第31條規(guī)定:“無處分權(quán)的人處分財富或者共有人未經(jīng)其他共有人贊同處分共有財富,好心相對人因交付或登記曾經(jīng)獲得財富的,合同視為有效,但該財富對于處分權(quán)人具有特殊作用的除外。從以上兩個條文可以看出,在合同法制定過程中,有將第三人構(gòu)成好心獲得的情形下的無權(quán)處分合同規(guī)定為有效的傾向,特別是97年征求意見稿,明確當事人因好心獲得財富后,合同視為有效。然而,在最后定稿的合同法中,為什么又將這些規(guī)定刪除呢?我們以為,參與合同法起

25、草的梁慧星教授的分析是有較強壓服力的:“修正中思索到好心買受人的維護,即好心獲得制度,屬于物權(quán)法制度,該當在物權(quán)法上作完好的規(guī)定。因此將無權(quán)處分條文的但書刪除。12(P150)由梁教師的分析可以看出,合同法沒有規(guī)定,并不是要否認“好心獲得可以補正無權(quán)處分的瑕疵,而是思索制度規(guī)定的完好性,這樣就為“好心獲得補正無權(quán)處分的效能瑕疵(使無權(quán)處分合同有效)預(yù)留了空間。我們以為,上文梁教師反對將轉(zhuǎn)讓合同有效作為好心獲得的構(gòu)成要件的理由是成立的,實值贊同。緣由很簡單,如上所述,我國采債務(wù)方式主義的物權(quán)變動方式,作為債務(wù)行為的買賣等合同作為法律現(xiàn)實就同時肩負著發(fā)生債務(wù)債務(wù)、使物權(quán)發(fā)生變動的雙重擔務(wù),因此德國

26、民法上由物權(quán)行為完成 的任務(wù)在中國民法上要由買賣合同等來承當,買賣等合同包含了使物權(quán)發(fā)生變動的意思。試想假設(shè)合同完全有效,然后又將物權(quán)進展了必要的公示(登記或交付),受讓人自然獲得標的物的一切權(quán),好心獲得制度存在的價值何在?雖說好心獲得的構(gòu)成不以轉(zhuǎn)讓合同的有效為要件(也可以說轉(zhuǎn)讓合同無效才使得好心獲得制度有了適用的能夠),但這能否就意味著該轉(zhuǎn)讓合同該當永久無效呢?答案能否認的。如假設(shè)如此,好心獲得制度將產(chǎn)生一個不可防止的缺陷,即好心受讓人的對物享有的質(zhì)量瑕疵擔保的權(quán)益無法得到維護3。根據(jù)我國合同法第155條規(guī)定:出賣人交付的標的物不符合質(zhì)量要求的,買受人可以按照本法第一百一十一條的規(guī)定要求承當違約責任。很明顯,質(zhì)量瑕疵擔保責任是一種違約責任,而違約責任又以合同的有效成立為前提。既然合同無效或者效能待定,受讓人就自然不能基于有效的合同來要求對方承當違約責任。也許有人會以為,可以利用締約過失責任來維護第三人,但締約過失責任不能維護該第三人:既然是質(zhì)量瑕疵擔保責任,就根本無適用締約過失責任的余地。退一步說,即使成認可以適用締約過失責任對好心第三人予以救援