2016年案例精選民事裁判規(guī)則8條剖析

1、2016年案例精選民事裁判規(guī)則8條【規(guī)則摘要】.匿名爆料人雖不出庭，報社亦不構(gòu)成名譽侵權(quán)情形新聞媒體能證明匿名“爆料”消息提供者并非虛構(gòu)且采訪過程真實可信、合 乎常理的，應認定其不構(gòu)成名譽侵權(quán)。.淘寶買家給差評，只要不是主觀惡意，不構(gòu)成侵權(quán)淘寶買家在收到貨品后，憑借自己購物后的體驗感受在淘寶網(wǎng)店評論欄中給予差評，不能認定為侵犯商譽的行為。.購買“行貨”無法享受專柜售后服務，屬經(jīng)營欺詐銷售者購買“行貨”商品而無法享受與在專柜購買的同類商品相同售后服務和質(zhì)量保證的，經(jīng)營者行為構(gòu)成欺詐。.是否無證生產(chǎn)食品，與食品安全標準并無必然聯(lián)系是否無證生產(chǎn)食品應由有權(quán)行政機關(guān)認定。 是否無證生產(chǎn)食品，與食品是否

2、 符合食品安全標準并不具有必然聯(lián)系。.村委會通過村民會議處分村民小組土地，行為無效村民委員會通過村民會議直接對屬于村民小組所有的集體土地進行處分而 未法定程序進行的，應認定該行為無效。.原夫妻一方死亡后，其繼承人有權(quán)確認非親子關(guān)系離婚后原夫妻一方死亡，其繼承人訴請確認非親子關(guān)系，另一方認可但拒絕 做親子鑒定的，可推定原告主張成立。.溜坡車輛軋死本車司機，司機應認定為保險第三者司機下車檢查車輛時被溜坡的車軋死，其身份在特定時間、特定條件下發(fā)生 了轉(zhuǎn)變，應獲得第三者責任保險理賠。.共同吸毒者未履行救助義務致?lián)p，應承擔侵權(quán)責任共同吸毒者因未履行救助義務，導致其他共同吸食毒品人員死亡的， 應按過 錯承

3、擔相應的民事侵權(quán)損害賠償責任。【規(guī)則詳解】.匿名爆料人雖不出庭，報社亦不構(gòu)成名譽侵權(quán)情形新聞媒體能證明匿名“爆料”消息提供者并非虛構(gòu)且采訪過程真實可信、合 乎常理的，應認定其不構(gòu)成名譽侵權(quán)。標簽：名譽權(quán)|報社|匿名消息|爆料案情簡介：2012年，報社刊登了一篇針對會展公司系“皮包公司”的批評文章， 引用了來自化名人物“唐路”爆料的會展“使用的紅酒品牌涉嫌假冒”“數(shù)據(jù)涉嫌網(wǎng)上搜集” “涉嫌雇傭日本咖啡店女老板冒充官方發(fā)布會的日方發(fā)言人”等內(nèi)容。2013年，會展公司以名譽侵權(quán)起訴報社。法院認為：新聞媒體應審慎對待新聞報道的消息來源， 對匿名消息來源應承擔 真實性審查義務，但使用匿名消息源本身不等于

4、未盡真實性審查義務，亦不等于報道失實。新聞記者獲取采訪資料的手段有限，在匿名消息提供者要求保密的情 況下，記者須承擔保密責任。在媒體拒絕披露消息提供者身份時， 如媒體能證明 其消息提供者并非虛構(gòu)且采訪過程真實可信、合乎常理，消息提供者不出庭不影 響法官對采訪過程和采訪內(nèi)容的判斷，就不能僅以媒體拒絕披露消息來源真實身 份或消息提供者未出庭作證為由對媒體作出不利推定。名譽權(quán)侵權(quán)責任屬于一般過錯侵權(quán)責任，適用誰主張、誰舉證的舉證責任分配規(guī)則，提出名譽權(quán)侵權(quán)主 張一方應證明報道失實，新聞媒體可提出具備合理可信賴為事實的消息來源的不 侵權(quán)抗辯。本案爭議文章對會展公司及其網(wǎng)站組織性質(zhì)、規(guī)模及在其他國家是否

5、有代表機構(gòu)等涉及會展公司“真實面目”內(nèi)容進行了實地調(diào)查，相關(guān)內(nèi)容及評 論真實有據(jù)，具有一定的批評監(jiān)督意義和價值。對于“唐路”的爆料內(nèi)容，報社 提交的采訪錄音能證明記者對 “唐路”的采訪是真實可信的,錄音內(nèi)容足以使人 相信“唐路”曾為會展公司員工，具了解公司運作情況并實際參與了文章報道的 相關(guān)活動。盡管“唐路”所爆料內(nèi)容屬單一爆料的負面信息，但涉及展會、新聞 發(fā)布會等均系會展公司實際舉辦的活動，會展公司距離證據(jù)更近且具備舉證能 力，在此情況下，報道內(nèi)容失實的舉證責任仍應由會展公司承擔。但從會展公司舉證情況看，其并未就報道內(nèi)容涉及的展品來源、官方發(fā)布會數(shù)據(jù)統(tǒng)計、發(fā)布會 報告人聘請等相關(guān)內(nèi)容提出直接

6、證據(jù)， 亦未能提交其他證據(jù)證明報道失實。 通過 比較雙方舉證，難以認定涉案文章引用的“唐路”的爆料內(nèi)容系虛假信息，難以 認定涉案文章構(gòu)成侵權(quán)，故判決駁回會展公司訴請。實務要點：使用匿名消息來源的新聞報道是否失實的認定，不宜簡單地以媒體拒 絕披露消息來源的真實身份或消息來源拒絕出庭作證為由對媒體作出不利推定。案例索引：北京三中院（2014）三中民終字第06013號“某會展公司訴某報社 名譽權(quán)糾紛案”，見使用匿名消息來源的新聞報道是否失實的認定一一北京三 中院判決世奢會（北京）公司訴新京報社名譽權(quán)糾紛案（李丹），載人民法 院報?案例精選（20160303 :06）。.淘寶買家給差評，只要不是主觀惡

7、意，不構(gòu)成侵權(quán)淘寶買家在收到貨品后，憑借自己購物后的體驗感受在淘寶網(wǎng)店評論欄中給 予差評，不能認定為侵犯商譽的行為。標簽：名譽權(quán)I網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)I淘寶購物I差評案情簡介：2014年，王某在中某淘寶網(wǎng)店購買一條褲子后給了差評。中某起訴， 要求王某撤銷差評并道歉。法院認為：本案中中某所主張其受損的網(wǎng)店商譽系受到我國法律所保護的權(quán) 利，屬于公民、法人所應享有的合法名譽權(quán)利。關(guān)于王某的差評行為及評論內(nèi)容 是否侵犯到中某網(wǎng)店的商譽，關(guān)鍵在于分析王某的主觀目的是否出于惡意詆毀商 業(yè)信譽。本案中，王某完全是憑借自身購物體驗對商品作出的評價，并非主觀上存在惡意詆毀的故意以達到某種不法目的， 故不屬于侵權(quán)行為。買家在

8、淘寶網(wǎng) 上給出何種評級和評論往往系基于貨品本身是否與網(wǎng)店描述相符、賣家服務態(tài)度等綜合因素進行考量。買家作出的相應評級和評論固然會具有一定的主觀性，即便是評論內(nèi)容與客觀事實可能存在一定差異，但只要這種主觀性未超越一般人通 常行為的范圍，賣家則無權(quán)予以干涉；且賣家作為商品信息的直接掌握者， 在交 易雙方之間處于信息強勢地位，可采取積極主動措施通過良好的售后服務態(tài)度予 以誠懇友好溝通，王某作為買家有權(quán)在收到貨品后憑借自己購物后的體驗感受在 中某的淘寶網(wǎng)店評論欄中選擇是否給予差評。至于王某所購買商品是否為正品， 不影響王某作為買家的評論自由權(quán)禾I，判決駁回中某訴請。實務要點：淘寶買家在收到貨品后憑借自

9、己購物后的體驗感受在淘寶網(wǎng)店評論欄 中給予差評，固然具有一定的主觀性，但只要這種差評不是基于主觀惡意的目的， 則不能認定為侵權(quán)行為。案例索引：上海二中院（2015）滬二中民一（民）終字第1854號“中某與王某 侵權(quán)糾紛案”，見淘寶差評的侵權(quán)責任界定一一上海二中院判決中某訴王某網(wǎng) 絡(luò)侵權(quán)責任糾紛案（岑華春、劉婷），載人民法院報？案例精選（20160128 : 06）。 3.購買“行貨”無法享受專柜售后服務，屬經(jīng)營欺詐銷售者購買“行貨”商品而無法享受與在專柜購買的同類商品相同售后服務 和質(zhì)量保證的，經(jīng)營者行為構(gòu)成欺詐。標簽：消費者|懲罰性賠償|行貨|手表案情簡介：2012年9月1日，唐某通過商貿(mào)公

10、司經(jīng)營的網(wǎng)站支付 12228元購買 “正品行貨”手表后，發(fā)現(xiàn)該手表保修卡上的銷售商為巴林王國的一家手表店，且無法在專柜享受售后服務，無法講行全球聯(lián)保,僅能由商貿(mào)公司提供保修服務。 法院認為：涉訴商品作為全球知名品牌手表， 其售后服務和質(zhì)量保證情況屬重 要商品信息，系消費者選擇和購買商品重要參考。商貿(mào)公司承諾該手表系“行貨”， 唐某據(jù)此相信涉訴手表系能享受與在專柜購買的同品牌、同款式手表相同售后服 務和質(zhì)量保證的正品手表， 該理解符合交易習慣，亦符合普通消費者認知。但實 際上該手表不能享受專柜售后服務，僅由銷售者商貿(mào)公司提供售后服務。商貿(mào) 公司作為網(wǎng)站經(jīng)營者，其明知上述情況，卻仍將商品描述為“行

11、儕”，該描述吊_ 以構(gòu)成對消費者的誤導，屬于誘使對方當事人作出錯誤意思表示行為， 故應認定 商貿(mào)公司行為構(gòu)成欺詐。唐某購買行為發(fā)生于 2012年9月1日，應適用消 費者權(quán)益保護法（2009年修正）中關(guān)于懲罰性賠償?shù)臈l款。判決唐某將涉訴 手表退還商貿(mào)公司，商貿(mào)公司退還唐某涉訴手表貨款 12228元，并向唐某賠償 損失12228元。實務要點：經(jīng)營者銷售無法享受與在專柜購買的同類商品相同售后服務和質(zhì)量保 證的商品，而告知消費者該商品為“行貨”的，屬欺詐行為，消費者有權(quán)要求經(jīng) 營者退貨、退款并進行懲罰性賠償。案例索引：北京三中院（2015）三中民（商）終第03660號”唐某與某商貿(mào)公 司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾

12、紛案”，見經(jīng)營者將不能享受專柜保修服務的商品承諾為“行 貨”構(gòu)成欺詐一一北京三中院判決唐志忠訴世紀卓越公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案（鄭慧媛），載人民法院報？案例精選（20160218 : 06）。.是否無證生產(chǎn)食品，與食品安全標準并無必然聯(lián)系一一是否無證生產(chǎn)食品應由有權(quán)行政機關(guān)認定。是否無證生產(chǎn)食品，與食品是否符合食品安全標準并不具有必然聯(lián)系。標簽：消費者權(quán)益|食品|安全標準|無證生產(chǎn)食品案情簡介：2015年，徐某購買食品公司生產(chǎn)的葛根提取物片、膠原蛋白片、蘋 果醋咀嚼片、左旋肉堿片若干后，以食品公司僅取得“糖果/糖醇片”食品生產(chǎn)許可證、涉案產(chǎn)品屬無證生產(chǎn)為由主張不符合食品安全標準， 要求十倍賠償責

13、任。 訴訟中，質(zhì)監(jiān)局在公文復函及相關(guān)行政訴訟的答辯意見中明確涉案產(chǎn)品不屬于無 證生產(chǎn)。法院認為：食品生產(chǎn)者是否取得食品生產(chǎn)許可與其生產(chǎn)的食品是否符合食品安 全標準不具有必然聯(lián)系。食品安全標準無論制定為國家標準、 地方標準還是企業(yè) 標準，均屬標準化法調(diào)整范圍。而食品生產(chǎn)許可的屬性為行政管理方式，與 食品安全標準性質(zhì)不同、故不應將二者等同視之，進行內(nèi)涵的置換替代，亦不能 放在同一語境下進行自然的絕對關(guān)聯(lián)或作不適當?shù)耐蒲堋Ｊ称肥欠駥儆跓o證生產(chǎn)的認定屬有權(quán)行政機關(guān)職權(quán)范圍。行政行為具有公定力和確定力，非經(jīng)法定行 政程序或行政訴訟，不得隨意改變或認定無效。本案中，質(zhì)監(jiān)局在公文復函及相 關(guān)行政訴訟的答辯意

14、見中對于涉案產(chǎn)品不屬于無證生產(chǎn)的態(tài)度較為明確，在徐某未提供相反證據(jù)加以反駁的情況下，法院應以有權(quán)行政機關(guān)的認定作為判斷依 據(jù)。食品是否屬于無證生產(chǎn)不屬于民事法官自由心證范疇。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的解釋第105條規(guī)定，民事法官確可在一定限度內(nèi)采 用自由心證認定案件事實，但自由心證必須符合法律、邏輯、常識和良心，其中 符合法律是前提。對于法律法規(guī)規(guī)定屬于行政機關(guān)行使行政許可等范圍內(nèi)的事 項，民事法官應給予充分尊重，不得以自由心證逾越突破，判決駁回徐某訴請。實務要點：無證生產(chǎn)食品行為的認定屬有權(quán)行政機關(guān)職權(quán)范圍。食品是否符合食 品安全標準，不宜簡單以食品生產(chǎn)者是否取得食品生產(chǎn)許可為依據(jù)

15、。案例索引：北京三中院（2016）三中民終114號“徐某與某食品公司產(chǎn)品責任 糾紛案”，見有無食品生產(chǎn)許可是否影響消費者主張十倍賠償?shù)恼J定一一北京 三中院判決徐某訴湯臣倍健公司產(chǎn)品責任糾紛案（劉艷輝），載人民法院報?案例精選（20160324 :06）。.村委會通過村民會議處分村民小組土地，行為無效村民委員會通過村民會議直接對屬于村民小組所有的集體土地進行處分而 未法定程序進行的，應認定該行為無效。標簽：土地|集體土地|合同效力| 土地承包經(jīng)營合同案情簡介：2012年，村委會主任徐某與王某簽訂土地承包經(jīng)營合同，將村小組 2.36畝土地承包給王某經(jīng)營。2014年，村民小組訴請確認合同無效。法院認

16、為：土地管理法第10條規(guī)定：”已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)村 集體經(jīng)濟組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民小組經(jīng) 營、管理；已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村集體經(jīng)濟組織經(jīng) 營、管理。”據(jù)此，村民小組作為村內(nèi)集體經(jīng)濟組織的一種表現(xiàn)形式，對特定土 地依法享有所有權(quán)。案涉土地屬村民小組所有，該土地出租涉及全組村民利益， 徐某與王某所簽土地承包經(jīng)營合同未按法定程序進行，屬無權(quán)發(fā)包。且該承包經(jīng)營合同中存在著具體使用面積及四至說明不詳、履行期限不明確、承包金過低顯失公平情形，損害了村民利益。判決本案所涉土地承包經(jīng)營合同無效。實務要點：村民小組處分其所有的集體土地，應依法召開

17、村民小組會議予以討論 決定。村民委員會通過村民會議直接對屬于村民小組所有的集體土地進行處分 的，應認定該行為無效。案例索引：河南南陽中院（2015）南民一終字第00149號“某村民小組與王某 等合同效力糾紛案”，見村委會通過村民會議對村民小組所有的土地進行處分 為無效一一河南南陽中院判決鄧州市桑莊鎮(zhèn)湖堰村第四村民小組訴王某等確認 合同無效糾紛案（盧國偉、周杰），載人民法院報？案例精選（20160324:06）。 6.原夫妻一方死亡后，其繼承人有權(quán)確認非親子關(guān)系為一離婚后原夫妻一方死亡，其繼承人訴請確認非親子關(guān)系，另一方認可但拒絕 做親子鑒定的，可推定原告主張成立。標簽：親子鑒定|申請主體|繼承

18、人|非親子關(guān)系案情簡介：2014年，張某與劉某離婚后，張某因事故死亡。2015年，張某兄弟姐妹作為繼承人，以劉某在離婚訴訟中自認張玉某非張某親牛子為由；以劉某及5歲的張玉某為被告，訴請確認非張某與張玉某非親子關(guān)系。訴訟中，在張某尸 體尚未火化具備鑒定條件情形下，劉某拒絕做親干鑒宇,法院認為：最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋（三）第 2 條第1款規(guī)定，夫妻一方向人民法院起訴請求確認親子關(guān)系不存在，并已提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的， 人民法院可以推定 請求確認親子關(guān)系不存在一方的主張成立。該司法解釋雖規(guī)定提起非親子關(guān)系確 認之訴主體為夫妻一方，但張某及其父母均

19、已去世，本案原告作為張某兄弟姐妹， 有權(quán)提起本案訴訟。原告向法院請求確認親子關(guān)系不存在， 并提供劉某自認張 玉某非張某親生子的民事判決書加以證明， 且原告在舉證期限內(nèi)提出了親子鑒定 申請，而被告法定代理人劉某既未提出相反證據(jù)予以反駁，又自認張玉某非張某親生子，同時拒絕做親子鑒定，導致法院不能通過鑒定意見對案件事實作出裁判， 故法院依法推定原告主張成立，判決張玉某與張某親子關(guān)系不存在。實務要點：離婚后原具有夫妻關(guān)系的一方死亡，其繼承人有權(quán)提起確認非親子關(guān) 系之訴。當事人一方起訴請求確認親子關(guān)系不存在，另一方認可親子關(guān)系不存在 但拒絕做親子鑒定的，法院可推定原告主張成立。案例索引：河南洛陽西工區(qū)法

20、院（2015）西民一初字第14號”張某等訴劉某等 確認非親子關(guān)系糾紛案”，見繼承人是否有權(quán)利確認非親子關(guān)系一一河南洛陽 西工區(qū)法院判決張建水等訴張玉龍確認非親子關(guān)系糾紛案（吳可征、殷春昱），載人民法院報？案例精選（20160317 : 06）。.溜坡車輛軋死本車司機，司機應認定為保險第三者司機下車檢查車輛時被溜坡的車軋死，其身份在特定時間、特定條件下發(fā)生 了轉(zhuǎn)變，應獲得第三者責任保險理賠。標簽：機動車|保險|第三者|本車司機案情簡介：2014年，余某停車檢查車輛時，被溜坡的該車軋死。其近親屬熊某 訴請保險公司賠償理賠。法院認為：余某既是被保險車輛投保人，又是該車駕駛員，但其在被保險車輛 發(fā)生故

21、障下車檢查時并不在車上，此時余某并非駕駛員身份，而是保險車輛之外 的第三人，其身份在特定時間、特定條件下發(fā)牛了轉(zhuǎn)變。事故發(fā)生時其身份轉(zhuǎn)變 為事故中受害人，被保險車輛外第三人。故在交通事故發(fā)生時，其身份依法應認 定為保險事故中的受害人。保險公司以機動車交通事故責任強制保險條例 第3條、第21條規(guī)定，拒絕理賠，理由不充分，且缺乏法律依據(jù)。判決保險公 司給付熊某等理賠款26萬余元。實務要點：司機下車檢查車輛時被溜坡的車軋死，其身份在特定時間、特定條件 下發(fā)生了轉(zhuǎn)變，此時其并非是駕駛員身份而是保險車輛之外的第三者，保險公司 應對其進行理賠。案例索引：河南信陽中院（2015）信中法民終字第580號“熊某等與某保險公 司保險合同糾紛案”，見溜坡車軋死本車司機，司機