受賄罪量刑均衡研究報(bào)告

1、-. z.受賄量刑均衡研究法學(xué)院卓越班：濤*：133701089二一四年十一月受賄罪量刑均衡研究【摘要】定罪與量刑，是刑事司法活動的兩個(gè)根本環(huán)節(jié)。準(zhǔn)確定罪是正確量刑的前提和根底，量刑是定罪過程的延續(xù)和展開。當(dāng)今，我國反腐敗力度不斷增大的同時(shí)，受賄犯罪卻越來越猖獗，涉案金額不斷刷新紀(jì)錄，因此受賄案件的量刑問題受到了社會各界的廣泛關(guān)注，特別是受賄罪量刑的均衡問題更是引起了公眾的強(qiáng)烈不滿和質(zhì)疑。但是社會的議論大多是從人們的感性認(rèn)識和身邊的個(gè)別案例的比擬之中作出的，因此這種議論是否符合我們國家當(dāng)今的司法實(shí)踐中的量刑現(xiàn)實(shí)，我們尚不得而知，正是基于這種情況，本文將從社會關(guān)注的受賄罪的量刑問題為切入點(diǎn)，對我

2、國受賄罪的量刑均衡問題進(jìn)展研究?！娟P(guān)鍵詞】受賄罪；量刑；均衡正文：-. z引言量刑是刑事審判活動最根本的容之一。在量刑中，實(shí)現(xiàn)罪行均衡是人類法制永恒的追求，也是世界各國刑事法治的根本原則。然而罪刑失衡一直又是刑事司法實(shí)踐中無法回避的現(xiàn)實(shí)。古羅馬法諺云：所謂正義，不是關(guān)于實(shí)際規(guī)則的對或錯(cuò)。人類的正義，是要求同樣的事情，按同樣的規(guī)則來處理，而且，這種規(guī)則應(yīng)能適用于一切人，適合于一切人與生俱來的本性。社會公眾對刑事審判的理解，最直觀的就是看判決結(jié)果，也就是判斷量刑是否準(zhǔn)確。量刑是代表國家行使審判權(quán)的法官決定將刑罰強(qiáng)加于犯罪人的一種司法活動，量刑是否公平公正，直接關(guān)系到人們對國家刑罰權(quán)的正當(dāng)性評價(jià)。量

3、刑是使法定的罪刑關(guān)系變成實(shí)在的罪行關(guān)系；使刑罰的特殊預(yù)防功能和一般預(yù)防功能得以發(fā)揮，進(jìn)而為刑罰目的的實(shí)現(xiàn)奠定不可缺少的根底。量刑的偏差或者失當(dāng)，會導(dǎo)致當(dāng)事人的不滿和對立，甚至引起社會公眾對司法公正乃至法治建立的疑心和動搖，對刑罰的目的的實(shí)現(xiàn)造成不良影響；相反，量刑正確，就可以有效地實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的刑罰目的。司法實(shí)踐中，同一性質(zhì)的案件由于審判的法院、辦案人員及判決時(shí)間不同，量刑不均衡現(xiàn)象時(shí)而有之，有的案件事實(shí)、情節(jié)、危害結(jié)果十分相似，但量刑卻大不一致。當(dāng)今社會信息公開力度增大，尤其網(wǎng)絡(luò)傳媒十分興旺，這種有一樣或者類似因素的案件之間的量刑差異，很容易使公眾對司法的公平正義產(chǎn)生疑心，尤其是在受污受賄等

4、職務(wù)犯罪中，量刑差異問題始終是公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。本文將通過對典型案例深入進(jìn)展研究，分析近年來受污受賄犯罪的特點(diǎn)和司法實(shí)踐中對這類犯罪量刑的特點(diǎn)，進(jìn)而探討各種情節(jié)對受污受賄案件量刑的影響，分析當(dāng)前法院量刑失衡的原因，總結(jié)出立法和司法實(shí)踐中對量刑失衡問題的立法完善和有效探索，并提出解決量刑失衡問題的對策。本文將就相關(guān)刑罰制度完善問題，提出筆者的建議。-. z一、量刑均衡概述量刑是國家的丑聞,不同的法官對被指控有類似罪行的被告科以截然不同的刑罰,一位可能被判緩刑,而另一位罪行相似的被告則可能被判長期監(jiān)禁。- 埃德伍德M肯尼迪(一):量刑量刑，又稱刑罰裁量，是指人民法院根據(jù)行為人所犯罪行及刑事責(zé)任的輕重

5、，在定罪并找準(zhǔn)法定刑的根底上，依法決定對犯罪分子是否判處刑罰，判處何種刑罰、刑度或者所判刑罰是否立即執(zhí)行的刑事審判活動。量刑必須以案件事實(shí)為根據(jù)，以刑法規(guī)定為準(zhǔn)繩，最大限度地實(shí)現(xiàn)量刑公正、量刑均衡。二：量刑均衡1、量刑均衡的概念均衡，也稱平衡，指對立的各方面在數(shù)量上或質(zhì)量上相等或相抵，可分靜態(tài)均衡和動態(tài)均衡。這是從漢語語義上進(jìn)展的解釋。關(guān)于量刑均衡的概念，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)和表述，有的學(xué)者認(rèn)為，量刑均衡是指人民法院在對犯罪分子裁量決定刑罰時(shí)，必須對犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度進(jìn)展全面考察，綜合審度案件的各種情況在定罪量刑中的地位和作用，正確評斷罪行的輕重，從而選擇恰當(dāng)?shù)牧啃谭龋瑳Q定

6、適當(dāng)?shù)男塘P，使所判處的刑罰與罪行的輕重相適應(yīng)。這是從罪刑均衡的角度對量刑均衡進(jìn)展論述，但這一論述只強(qiáng)調(diào)個(gè)案自身情節(jié)與裁量結(jié)果的平衡，未論及個(gè)案間的平衡，因而是不全面的；還有的學(xué)者認(rèn)為，量刑均衡是指同罪同案同判，異罪異案異判，司法裁判在時(shí)空上保持高度的一貫性和一致性。這是從正面的、抽象的角度對量刑均衡這一概念作出的高度概括；還有的學(xué)者認(rèn)為，量刑均衡就是量刑不失衡、不偏差，是指法官量刑時(shí)，對犯罪人所適用的刑罰與其所犯罪行相當(dāng)，不畸輕畸重，罰當(dāng)其罪。這是從反面對量刑均衡所作的概括；以上觀點(diǎn)均有其合理的一面，但并不全面，筆者認(rèn)為，量刑均衡是指在一定的時(shí)空條件下，人民法院在正確定罪的前提下，對刑事個(gè)案的

7、量刑準(zhǔn)確適當(dāng)、罰當(dāng)其罪并且對于性質(zhì)一樣、情節(jié)相似的刑事案件，裁量的刑罰根本一致，到達(dá)罪責(zé)刑相適應(yīng)的一種狀態(tài)。量刑均衡具有時(shí)空性、可比性、相對一致性等特征。2、量刑均衡的涵及意義量刑均衡，包括主刑和附加刑的均衡，從事物的開展規(guī)律來說，沒有絕對的均衡，也沒有絕對的不均衡，量刑均衡也是相對均衡而非絕對均衡。公平、正義、平等、人權(quán)和秩序是人類的美好理想和不懈追求。從憲政的角度看，量刑均衡有其憲政根底。我國憲法第33條規(guī)定：公民在法律面前一律平等，國家尊重和保障人權(quán)，任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)；憲法第5條規(guī)定：任何組織和個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)；同時(shí)我國刑

8、法第3條規(guī)定了罪刑法定原則：法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑，法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑；第4條規(guī)定了法律面前人人平等原則：對任何人犯罪，在適用法律上一律平等，不允許任何人有超越法律的特權(quán)；第5條規(guī)定了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則：刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任相適應(yīng)。因而，只要犯罪人實(shí)施了犯罪行為，都有義務(wù)同時(shí)也有權(quán)利得到：同等情況，同等對待，不同情況不同對待，意即表達(dá)在個(gè)案本身罪刑相稱，罰當(dāng)其罪，個(gè)案之間類似案件類似處理。公正裁量刑罰，是全部刑事審判活動的生命和靈魂，也是人民法院刑事審判的首要價(jià)值目標(biāo)。法庭的職責(zé)是維護(hù)公正，而只有在一個(gè)判決與另一個(gè)判決之間

9、維持*種程度的平衡，它才能在一個(gè)犯罪和另一個(gè)犯罪之間做到公正。因而，在現(xiàn)代法治社會，作為司法公正重要組成局部的量刑公正和均衡具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。(三)：量刑失衡1、量刑失衡的概念量刑失衡，也稱量刑偏差，是指一定的時(shí)空條件下，人民法院在正確定罪的前提根底上，在既定的法定刑幅度對刑事個(gè)案的量刑畸輕畸重，罰不當(dāng)罪或者對性質(zhì)一樣、情節(jié)相似的案件，刑罰裁量相差懸殊而又無合理根據(jù)的刑事司法現(xiàn)象。量刑失衡具有時(shí)空性、可比性、懸殊性、無合理根據(jù)性及形式的合法性和實(shí)質(zhì)的性等主要特征。2、量刑失衡的危害 刑罰是以剝奪或限制犯罪人的*種權(quán)益為主要容的制裁方法，其根本目的是通過對已然之犯罪行為的懲罰到達(dá)預(yù)防未然之

10、罪，實(shí)現(xiàn)社會自由、秩序和正義。但也應(yīng)該看到刑罰也是一種惡，猶如一把雙刃劍，用之不當(dāng)，會導(dǎo)致刑罰失去其應(yīng)有價(jià)值。-. z-. z二、受賄罪量刑失衡的原因一、審判體制方面的因素首先 ，審與判相脫節(jié)，難以保證辦案質(zhì)量。在司法實(shí)踐中，審委會的結(jié)論可以否認(rèn)合議庭的決定，這顯然不合理。因?yàn)榘讣侵鲗彿ü儇?fù)責(zé)審理，合議庭負(fù)責(zé)定罪與量刑，合議庭成員參與整個(gè)庭審過程，對案情最為了解，認(rèn)識也最為深刻，對案件應(yīng)當(dāng)最有發(fā)言權(quán)，可是經(jīng)過合議庭合議后重大、疑難等案件要上報(bào)審委會，由審委會最終決定，這樣就形成了審者不判、判者不審的弊端。其次，法院部上下審級之間的分工對案件量刑的影響也不容無視。根據(jù)刑訴法管轄的有關(guān)規(guī)定，在基

11、層法院與中級法院管轄第一審普通刑事案件的分工方面，是以可能判處的刑期為標(biāo)準(zhǔn)劃分的，這難免帶有一定的主觀性，造成量刑的先入為主。即同樣一個(gè)刑事案件，另外，抗辯式訴訟中，檢察機(jī)關(guān)為確保公訴的準(zhǔn)確性，而只重定性，對一些根本情節(jié)認(rèn)定如主從犯認(rèn)定不在起訴書中予以表述，更談不上對量刑的明確建議，法官兼聽則明、居中裁判在量刑上喪失了存在的根底。二、立法規(guī)定的缺乏決定了受賄案件量刑不均衡首先，由于立法技術(shù)上的粗疏，現(xiàn)行刑法盡顯粗放的特征，這種粗放性立法在留給法官極為廣闊的自由裁量空間的同時(shí)，也帶法官操作上的極大困難，使其自由裁量權(quán)難以真正自由。刑法第383條規(guī)定的受賄案件幾個(gè)法定量刑幅度穿插重疊，模糊了犯罪數(shù)

12、額與量刑之間的對應(yīng)關(guān)系，10萬元以上犯罪數(shù)額跨度大，而法定量刑幅度圍小，5-10萬元、5千元-5萬元犯罪數(shù)額跨度小，而法定量刑幅度跨度大。立法規(guī)定的操作性顯得不強(qiáng)，容易出現(xiàn)量刑不均衡。 其次，近年來我國社會經(jīng)濟(jì)迅猛開展，社會財(cái)富與日俱增，職務(wù)犯罪的數(shù)額越來越大，受賄、受賄上百萬、上千萬的案件已經(jīng)很普遍，甚至出現(xiàn)犯罪數(shù)額達(dá)千萬乃至上億的案件。而另一方面，現(xiàn)在國家限制死刑，尤其是對非暴力犯罪慎重適用死刑的形式政策，對受賄、受賄千萬元以下的被告人，很難適用死刑，使得數(shù)百萬的案件量刑均衡顯得比擬困難。因此，在有期徒刑這一量刑段中，較高數(shù)額與較低數(shù)額案件之間的量刑差距顯得非常小，也非常不均衡。 三、 自

13、首、立功等量刑情節(jié)的適用不規(guī) 司法實(shí)踐中一貫有重罪、輕量刑的觀念。量刑活動不規(guī)、不透明是普遍現(xiàn)象。法定、酌定量刑情節(jié)對案件刑期的影響大小以及如何操作，幾乎沒有任何規(guī)定可言，在目前的司法狀況下，自首、立功情節(jié)對刑期的影響大小整體上還是屬于法官自由裁量的圍，只要認(rèn)定自首、立功情節(jié)成力的根底事實(shí)沒有錯(cuò)誤，即使案件之間量刑上出現(xiàn)較大差異也不能認(rèn)為是量刑不當(dāng)。所以量刑缺乏制約和規(guī)，很容易導(dǎo)致量刑不均，甚至為自由裁量權(quán)的濫用提供了可能。 四、 對緩刑適用的制約不夠 刑法第72條規(guī)定的緩刑適用條件，一是針對被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，二是滿足根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危

14、害社會。在受賄案件中這兩個(gè)條件很容易滿足，因?yàn)闇p輕處分缺乏制約。只要處刑受賄犯罪分子根本都是丟官去職，再犯受賄犯罪的可能性幾乎為零，可以說，根本上全部的受賄案件都可以滿足不致再危害社會的條件。因此，在受賄案件中判處緩刑非常容易，在理論上、實(shí)踐操作上都不會存在更多障礙。-. z-. z三、受賄罪量刑失衡的危害刑法是一種不得已的惡。用之得當(dāng), 個(gè)人與社會兩受其益; 用之不當(dāng), 個(gè)人與社會兩受其害。因此, 對于刑法之可能的擴(kuò)和濫用, 必須保持足夠的警覺。不得已的惡只能不得已而用之, 此乃用刑之道也。反腐倡廉一直是我們黨和政府的堅(jiān)決立場，也是人民群眾一致的訴求。受賄罪量刑失衡，使貪官沒有受到應(yīng)有的刑事

15、處分，造成了惡劣的社會影響和嚴(yán)重的社會危害。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一、受賄罪量刑失衡違背了法律的價(jià)值目標(biāo)公平正義是法律永恒的價(jià)值目標(biāo)。對公平正義的違背就是遠(yuǎn)離了法律的價(jià)值目標(biāo)。同其他普通刑事犯罪相比，受賄犯罪的社會危害性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通刑事犯罪，但量刑上卻普遍輕于普通刑事犯罪。就是受賄案件之間，數(shù)額少的量刑重，數(shù)額多的反而量刑輕的案件也多有報(bào)道。這一受賄罪量刑失衡的概念、表現(xiàn)及危害 受賄罪量刑失衡問題研究，無論如何都不能說是表達(dá)了法律的公平正義。這種量刑失衡現(xiàn)象實(shí)際上是對公平正義的背離。 二、受賄罪量刑失衡阻礙了刑罰預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)我國刑罰的適用目的是預(yù)防犯罪。一方面根據(jù)對己然之罪的報(bào)應(yīng)要求，懲

16、罰罪犯，防止其再犯，實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防；另一方面對未然之罪的預(yù)防需要，震懾潛在危險(xiǎn)分子，使其不敢犯罪，實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防。大量的受賄案件量刑失衡，尤其是近年來表現(xiàn)出來的受賄犯罪輕刑化現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害了刑罰預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。對于被輕判且沒有失去公職的犯罪人來說，因?yàn)榉缸锏玫降睦姹雀冻龅拇鷥r(jià)多，就不會消除他的犯罪思想，再犯的可能性比擬大；對于被相對重判的受賄罪被告人來說，通過與其他受賄罪被告人的比擬，心就會感到不公平，產(chǎn)生仇恨社會的心理，更不會認(rèn)罪伏法。對于社會不穩(wěn)定分子來說，犯罪收益與犯罪本錢之間的不確定性容易激發(fā)他的幸運(yùn)心理，會更加誘惑他鋌而走險(xiǎn)地去實(shí)施受賄犯罪行為。刑罰一般預(yù)防功能大打折扣。這些情況與預(yù)防

17、和減少受賄犯罪的目的南轅北轍。預(yù)防犯罪要到達(dá)好的效果，就要使公眾對自己將要實(shí)施的行為能夠明確預(yù)測出將要承當(dāng)什么樣的后果，繼而確定是否實(shí)施犯罪行為。貝卡利亞曾經(jīng)指出：對于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的殘酷性，而是刑罰的必定性拿受賄案件來說，如果受賄5000 元必定要受到刑罰追究，則當(dāng)受賄人受賄到4000 元時(shí)，可能出于被追究刑事責(zé)任的恐懼放棄繼續(xù)受賄。但是目前受賄罪同案不同判導(dǎo)致處分標(biāo)準(zhǔn)模糊，使受賄人對于自己實(shí)施的受賄行為不能相對明確的預(yù)測將要承當(dāng)?shù)暮蠊?。此時(shí)一旦幸運(yùn)心理占據(jù)上風(fēng)，陷入犯罪的泥淖幾乎是一種必然。三、受賄罪量刑失衡在一定程度上動搖公眾反腐敗的信心國家工作人員權(quán)錢交易造成的社會危害

18、性是巨大的，廣闊人民群眾對之深惡痛絕。具體個(gè)案是看得見的法典，是摸得著的規(guī)則。公民通過個(gè)案中一個(gè)個(gè)生動具體的故事、糾紛和處理結(jié)果去感受法律、體會法律，人民群眾往往是根據(jù)對受賄犯罪被告人所判處刑罰的嚴(yán)重程度來判斷國家對受賄犯罪的打擊力度。人民群眾反腐的信心和決心，也是通過貪官污吏被判處罪有應(yīng)得的刑事處分樹立起來的。但我國目前司法實(shí)踐中受賄罪量刑失衡，使群眾產(chǎn)生國家對貪官污吏手下留情的誤解，嚴(yán)重打擊他們檢舉受賄犯罪積極性，影響人民群眾參與反腐敗斗爭的熱情。此外，受賄罪的量刑不均衡對司法公正公平，犯罪人人權(quán)的保護(hù)，社會公平正義的實(shí)現(xiàn)都產(chǎn)生消極影響。-. z-. z四、實(shí)現(xiàn)受賄罪量刑均衡的對策刑罰的歷

19、史，本來就是人的歷史，這里記錄著人生觀的變化。量刑均衡問題，似乎真如圣經(jīng)里的智者-第一個(gè)人未曾真實(shí)認(rèn)識他，最后一個(gè)人也不會更多了解他。盡管如此，人類從來沒有停頓過探索的步伐。一從價(jià)值層面正確認(rèn)識貪賄犯罪的社會危害性堅(jiān)持從嚴(yán)懲辦的審判指導(dǎo)思想，就犯罪的本質(zhì)而言，受賄犯罪不僅侵犯公告財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而且還褻瀆了國家權(quán)利的純潔性。受賄犯罪不僅非法獲取財(cái)產(chǎn)性利益，更出賣了國家權(quán)利，犯罪人不僅獲取了非法利益，更破壞了國家政權(quán)的廉潔性和權(quán)威性，不但具有普通侵財(cái)犯罪的貪婪，而且還有對國家公共權(quán)力的漠視和踐踏。因此應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到受賄犯罪的社會危害性，甚至比普通的以犯罪數(shù)額來計(jì)算的其他犯罪的社會危害性更嚴(yán)重。(二

20、)、完善相關(guān)刑事立法和及時(shí)出臺司法解釋 立法上的均衡量刑，是實(shí)現(xiàn)司法量刑均衡的前提。當(dāng)前在刑事審判實(shí)踐中，量刑失衡情況主要原因之一，是刑事立法對貪污受賄犯罪量刑有關(guān)方面規(guī)定得不細(xì)致、不到位所致。立法上對于貪污受賄犯罪的規(guī)定過于廣泛，用語模糊，不易操作，還缺少具體量刑情節(jié)，可供法官自由裁量的余地仍很大，應(yīng)予以完善。同時(shí)要通過司法解釋，對量刑情節(jié)增減刑的幅度、格次進(jìn)展分解、量化，增加可操作性，杜絕隨意性，在立法缺失無法適應(yīng)司法需要的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會開展的需要，及時(shí)出臺司法解釋，適應(yīng)對刑事案件定罪量刑的需要，防止量刑失衡，影響司法公正和權(quán)威。 三、健全并完善相對獨(dú)立的量刑程序1、立法官量刑理由展

21、示制度。法官是中立、被動的裁判者，應(yīng)當(dāng)為自己判決作出令人信服的說明。公開判決理由是司法透明化、法治化的必然要求，是有效規(guī)法官自由裁量權(quán)的方法之一。法官量刑時(shí)應(yīng)做到三方開：一是認(rèn)定案件事實(shí)和證據(jù)理由的公開；二是適用法律依據(jù)的理由公開；三是量刑理由的公開。量刑是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的最終落腳點(diǎn)，不公開說明量刑理由不能使人信服。因此，量刑理由應(yīng)在判決時(shí)充分說明和展示，從法律和法理上給出充分的說明。據(jù)報(bào)道，和等有關(guān)法院已經(jīng)開場試行量刑理由展示制度，得到了社會各界的認(rèn)可和好評。2、建立科學(xué)的量刑方法。量刑方法，是指審判人員對犯罪分子裁量決定刑罰的步驟、程序、手段、模式的總和，它包括量刑的思維方法和工作方法

22、。盡管法學(xué)界和司法界都在努力地探索和研究科學(xué)的量刑方法，但到目前為止，仍未形成成熟的、權(quán)威的、科學(xué)的、統(tǒng)一的、合理的和實(shí)效的，并符合中國國情的量刑方法，對科學(xué)的量刑方法的追求，仍是我們的目標(biāo)。四、建立和完善量刑失衡的救助制度量刑失衡是長期存在的全球性的社會現(xiàn)象，對于量刑失輕失重的案件和犯罪人，我們應(yīng)有所作為。受損害的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)，這是現(xiàn)代法治公平、正義、人權(quán)等觀念的根本含義。所以，應(yīng)當(dāng)對量刑失衡特別是量刑過重的犯罪人進(jìn)展一定的救濟(jì)和補(bǔ)償，以求得判決外的平衡。當(dāng)然這項(xiàng)救濟(jì)工作是不能通過法院自身來完成的，因?yàn)榱啃淌Ш獗旧砭褪欠ü僮杂刹昧繖?quán)行使的結(jié)果，是在刑法規(guī)定的量刑幅度作出的裁判，所以不可能通過國家司法賠償?shù)耐緩浇鉀Q。最好的方法就是在政府系統(tǒng)建立一個(gè)獨(dú)立的救助制度和機(jī)構(gòu)，就象政府那樣，在行政長官領(lǐng)導(dǎo)下的司法委員會對犯罪人提出的申訴予以審查，最后確定法院對其定罪量刑是否準(zhǔn)確適當(dāng)，對于量刑失重的，予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。此外，量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐纳鐣?/p>