民事訴訟證據(jù)收集與調(diào)查制度研究

1、民事訴訟證據(jù)網(wǎng)絡(luò)與觀察制度研究摘要:對(duì)德美證據(jù)網(wǎng)絡(luò)制度加以比力研究,可看出,在提供證據(jù)任務(wù)的范疇和相干性尺度方面,德國(guó)的制度要求比美國(guó)的嚴(yán)酷。對(duì)付證據(jù)網(wǎng)絡(luò)而言,把訴訟資源在當(dāng)事人和法院之間的分派作為一種視角,更能看明晰德美兩國(guó)證據(jù)網(wǎng)絡(luò)制度的區(qū)別。在比力證據(jù)觀察制度時(shí),以為這種差異及緣故原由更會(huì)合地表示在終究認(rèn)定機(jī)制之中。關(guān)鍵詞:證據(jù)網(wǎng)絡(luò);證據(jù)觀察;民事訴訟一、德美證據(jù)網(wǎng)絡(luò)制度比力研究(一)提供證據(jù)任務(wù)的范疇在德國(guó),訴訟嚴(yán)酷地對(duì)峙“辯說(shuō)主義。除了保密權(quán)以外,任何人都大概成為證人而且有任務(wù)向法院提供證據(jù)。證人是法院的證人,是法官得到中立信息的泉源。然而傳統(tǒng)上,當(dāng)事人不作為證人。只有在當(dāng)事人不克不及

2、舉出其他證據(jù)時(shí),這時(shí)法官才可以扣問(wèn)當(dāng)事人,即扣問(wèn)當(dāng)事人增補(bǔ)原那么。當(dāng)事人的任務(wù)是“真實(shí)任務(wù),必需全面正確地報(bào)告與案件相干的環(huán)境,縱然某些終究與自己的長(zhǎng)處相抵牾。法院固然沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的任務(wù),但是法院可以按照“辯說(shuō)主義網(wǎng)絡(luò)與認(rèn)定案件終究有關(guān)的證據(jù)。在美國(guó),提交證據(jù)的任務(wù)非常普及。證據(jù)規(guī)矩自己具有悲觀性,當(dāng)事人兩邊乃至可以去除證據(jù)規(guī)矩的實(shí)用。當(dāng)事人自己大概要被口頭扣問(wèn)登科證言,要答復(fù)對(duì)方詰責(zé)書和被要求開示的證據(jù)質(zhì)料,這時(shí)當(dāng)事人就成為了證實(shí)本領(lǐng)大概說(shuō)證據(jù)要領(lǐng)。這種證據(jù)網(wǎng)絡(luò)的本領(lǐng)只以廣泛的相干性和保密性為條件。證人是當(dāng)事人一方的證人,當(dāng)事人按照對(duì)方的詰責(zé)書大概證據(jù)開示的要求提出證據(jù)?？梢娕c德國(guó)比擬,其提

3、供證據(jù)任務(wù)的廣泛性。(二)相干性尺度德國(guó)對(duì)相干性尺度要求比美國(guó)的嚴(yán)酷。既要切合本色性的尺度,又要切合步伐性的證實(shí)要件。美國(guó)的相干性尺度的劃定重要有兩個(gè),一個(gè)用于證據(jù)開示步伐,一個(gè)用于審理步伐。對(duì)付前者而言,只要當(dāng)事人不提出貳言,法官很少去限定當(dāng)事人的證據(jù)開樹模疇所根據(jù)的尺度。對(duì)付后者而言,是法官在做自由心證時(shí),思量“使決定某項(xiàng)在訴訟中待確認(rèn)的爭(zhēng)議終究的存在比沒(méi)有該項(xiàng)證據(jù)時(shí)更有大概或更無(wú)大概(?美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)矩?第401條)。(三)訴訟資源在當(dāng)事人和法院之間的分派在德國(guó),從當(dāng)事人把證據(jù)相干的終究提交到法院,當(dāng)事人就完成了主張責(zé)任。法官就開始擔(dān)負(fù)起認(rèn)定終究,實(shí)用執(zhí)法,并公然自己心證的本能機(jī)能。德國(guó)

4、鞭策證據(jù)網(wǎng)絡(luò)制度運(yùn)行的是法官而不是當(dāng)事人。必然程度上,狀師也負(fù)擔(dān)了法官的部門成效,由于德國(guó)狀師推行群眾本能機(jī)能。他們對(duì)當(dāng)事人賣力也對(duì)司法部賣力,對(duì)司法部賣力是為了制止與證人打仗,唯恐其影響證人。訴訟的開始是狀師和法官討論、辯說(shuō)的范疇和邊界,把爭(zhēng)點(diǎn)縮小到對(duì)案件的辦理具有決定意義的范疇之內(nèi)。然后由狀師發(fā)起和指定證據(jù),法官?zèng)Q定傳喚證人,展示證據(jù)的挨次等。與美國(guó)的偕行比擬,當(dāng)事人和狀師都不克不及自己從事證據(jù)的觀察,促使法官心證的形成,當(dāng)事人的任務(wù)是在辯說(shuō)的范疇內(nèi)彼此質(zhì)證,而且必然程度上法官另有職權(quán)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)。在美國(guó),證據(jù)網(wǎng)絡(luò)是由當(dāng)事人,大概說(shuō)是狀師鞭策。狀師反而負(fù)擔(dān)了德王法官的很大一部門的作用,狀師有權(quán)

5、利觀察終究、展示證據(jù)、扣問(wèn)證人、檢察文書,并可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出詰責(zé)書。在證據(jù)網(wǎng)絡(luò)階段,法官很少露面,只有在這種步伐的運(yùn)行影響到了當(dāng)事人網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的順?biāo)炫e行時(shí),法官才發(fā)出庇護(hù)令。二、德美證據(jù)觀察制度比力研究(一)步伐操縱的范疇就證據(jù)觀察而言,德國(guó)的當(dāng)事人只操縱著待證終究,即主張?jiān)敲吹膬?nèi)容。但是,倘假設(shè)當(dāng)事人回絕提出對(duì)自己倒霉的終究,由于缺乏對(duì)方當(dāng)事人要求開示對(duì)自己倒霉的終究或證據(jù),法院就會(huì)接納措施。德王法官把證據(jù)視為中立的信息資源而很少思量證據(jù)泉源這一層寄義。這就決定了當(dāng)事人在證據(jù)網(wǎng)絡(luò)和觀察兩種步伐中操縱范疇的有限性。固然,兩者的優(yōu)劣不具有可比性。德國(guó)的法官消解了美國(guó)狀師在證據(jù)網(wǎng)絡(luò)和觀察中的作

6、用。在美國(guó),由于法官處于“垂簾聽政的位置,當(dāng)事人之間的對(duì)抗色彩很濃。當(dāng)事人主導(dǎo)著證據(jù)的觀察運(yùn)動(dòng),不但操縱著審前步伐,而且操縱著證據(jù)觀察運(yùn)動(dòng)。(二)當(dāng)事人操縱和法官操縱對(duì)終究認(rèn)定的影響1.證據(jù)本領(lǐng)的“單極化和“南北極化在德國(guó),證據(jù)內(nèi)容被視為有客不雅和中立的代價(jià),能展現(xiàn)終究本相。當(dāng)事人完成了主張責(zé)任,法官就開始了自由的證實(shí)評(píng)價(jià)。為了展現(xiàn)待證的終究,法官必需尋到相干的、中立的證據(jù)。當(dāng)事人本人在德國(guó)不具有證人的腳色,通常以為當(dāng)事人的報(bào)告有很大的虛偽性。只有在用盡其他證據(jù)本領(lǐng)時(shí),法官才把扣問(wèn)證人作為增補(bǔ)本領(lǐng)。然而,在美國(guó),當(dāng)事人(重要是狀師)都可以從自己長(zhǎng)處擺設(shè)訴訟計(jì)謀,“教證人在法庭上怎樣作證。當(dāng)事人

7、自己可以從訴訟計(jì)謀劃身,對(duì)質(zhì)人舉行“主扣問(wèn)。同時(shí),又為對(duì)方劃定了“反扣問(wèn)的權(quán)利,作為步伐保障的本領(lǐng)在當(dāng)事人之間形成對(duì)抗。就證人方面,在德國(guó),由狀師發(fā)起和指定證人,法官?zèng)Q定傳喚證人,決定證人作證的挨次,扣問(wèn)證人。倘假設(shè)狀師過(guò)多地打仗了證人,那么,證人的證據(jù)代價(jià)就在某種程度上受到減弱。證人是作為法官在熟悉論方面的一種幫助本領(lǐng),而不像美國(guó)那樣把證人視為當(dāng)事人之間對(duì)抗的兵器。在德國(guó),斷定人由法院指定,更極度的說(shuō)法是她或他是法官的“副官或“助手,由于她或他可以扣問(wèn)當(dāng)事人相干題目,并與法官基于同樣的來(lái)由被申請(qǐng)回避。在訴訟歷程中,當(dāng)事人是無(wú)權(quán)利約請(qǐng)斷定人的。在美國(guó),當(dāng)事人兩邊都可以約請(qǐng)斷定人,以形成對(duì)抗。更

8、幽默的是,有大概形成“斷定大戰(zhàn)的情況。2.檢察證實(shí)本領(lǐng)在美國(guó),證實(shí)本領(lǐng)與當(dāng)事人之間的接洽相稱精細(xì)。表示在當(dāng)事人的長(zhǎng)處與這種證據(jù)質(zhì)料是整合在一塊的。在證據(jù)網(wǎng)絡(luò)階段,當(dāng)事人自主地開示證據(jù)質(zhì)料。在審理階段,當(dāng)事人又主導(dǎo)著“交織扣問(wèn)制度。對(duì)這些終究認(rèn)定,是在陪審審理的訴訟布局中舉行的?；诖?就產(chǎn)生了去除相干信息的需求。對(duì)信息的泉源操縱特殊嚴(yán)酷,即去除規(guī)矩如聽說(shuō)證據(jù),證人風(fēng)致證據(jù)等。換句話說(shuō),這種去除規(guī)矩,同樣是為了當(dāng)事人同等對(duì)抗所提供的步伐保障。“平凡法之以是阻擋聽說(shuō)證據(jù),并不但純是出于熟悉論上的思量,也是出于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性終究認(rèn)定機(jī)制下公正原那么的思量。因此,當(dāng)事人主宰著證實(shí)的本領(lǐng),而且訴訟制度為當(dāng)事人

9、挑釁對(duì)方的信息提供了步伐保障證據(jù)開示。而在德國(guó),證實(shí)本領(lǐng)在法庭上的運(yùn)用只管嚴(yán)酷地對(duì)峙“辯說(shuō)主義,但是,關(guān)于當(dāng)事人的長(zhǎng)處,法官“環(huán)視擺布,而言別的。由于法官所存眷的是當(dāng)事人或證人報(bào)告的終究或提供的證據(jù)與待證終究的相干性和可靠性,即證據(jù)本領(lǐng)和證實(shí)力。對(duì)付證據(jù)的泉源和提供證據(jù)的主體的可靠性很少去尋尋,很少對(duì)質(zhì)人作證的特定點(diǎn)舉行放大,更留意這種連綿的報(bào)告在邏輯上是否有“缺點(diǎn)。3.有證據(jù)本領(lǐng)信息的去除在德國(guó),證據(jù)的申請(qǐng)必需顛末法院,而且這種申請(qǐng)要向法院說(shuō)明證據(jù)與待證終究嚴(yán)密的關(guān)聯(lián)性。從證據(jù)觀察的角度而言,它們重要是與待證終究相干的重要要件終究。對(duì)付一些聽說(shuō)證據(jù)質(zhì)料,由于缺乏一套去除規(guī)矩,其通過(guò)進(jìn)入審訊范

10、疇是很輕易的,但去除就很難了。然而,在美國(guó),去除有證實(shí)力的信息的真正緣故原由是,當(dāng)事人自主地網(wǎng)絡(luò)證據(jù)質(zhì)料而并非陪審團(tuán)的存在。其夸大兩邊當(dāng)事人顛末猛烈的對(duì)抗后,所剩下的使訊斷有合法性底子的證據(jù)。無(wú)論是當(dāng)事人的主張照舊當(dāng)事人基于主張所提出的證據(jù),其配合的指向都是怎樣使當(dāng)事人的哀求合法化。他們把對(duì)“效果的合法化拜托在步伐歷程中。4.證據(jù)規(guī)矩的有條件實(shí)用和逼迫性德國(guó)的證據(jù)法具有逼迫性,遵照證據(jù)規(guī)矩不但是法官不成推卸的責(zé)任,也是當(dāng)事人要服從的規(guī)矩。當(dāng)事人從自己的長(zhǎng)處來(lái)計(jì)謀地選擇證據(jù)的利用,是不容許的。而“英美法系的當(dāng)事人及其狀師對(duì)終究觀察的支配作用,在他們被授權(quán)從必然程度上激活證據(jù)規(guī)矩的運(yùn)用時(shí)得到進(jìn)一步

11、印證?？v然對(duì)那些旨在確保終究認(rèn)定之正確性的規(guī)矩而言,這也險(xiǎn)些是確切無(wú)疑的。證據(jù)規(guī)矩,在美國(guó)當(dāng)事人在必然程度上可以決定利用,而在德國(guó)卻具有逼迫性。5.當(dāng)事人的長(zhǎng)處和理性觀察畢竟是以當(dāng)事人的長(zhǎng)處為基點(diǎn)所方案證據(jù)認(rèn)知方法,照舊不動(dòng)聲色的理性觀察方法更有利于辦理糾紛呢?就終究認(rèn)定而言,一個(gè)是自動(dòng)性的認(rèn)知方法,另一個(gè)是被動(dòng)性的認(rèn)知方法的題目。二者配合尋求的效果是為訊斷制造一個(gè)穩(wěn)固的合法性底子,即當(dāng)事人所成認(rèn),社會(huì)所成認(rèn)的公理實(shí)行方法,在這一點(diǎn)上兩者都具有超過(guò)執(zhí)法文化的意義。在美國(guó),證據(jù)的擺設(shè)是當(dāng)事人按照自己的長(zhǎng)處所選擇。當(dāng)事人在向陪審員或法官展示證據(jù)時(shí),是以一種“支離破裂的情勢(shì)。由于如許做,當(dāng)事人更輕易選擇特定點(diǎn)支持自己的長(zhǎng)處。陪審員和法官在該證實(shí)歷程中,要保持一向的被動(dòng)性。這種被動(dòng)性的熟悉方法,被英美法系以為是抵抗私見和保持中立的最好位置,它切合于當(dāng)事人所造的“兩套案情,這里存在的告急是,當(dāng)事人受自我長(zhǎng)處的驅(qū)動(dòng)大概歪曲證據(jù)質(zhì)料。敷衍這種告急的措施就是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性終究范例的夸大。因此,當(dāng)事人的對(duì)抗使一些有證實(shí)力的證據(jù)也就捐軀了,而且也被以為理所固然。可見,受當(dāng)事人長(zhǎng)處驅(qū)動(dòng)的證據(jù)觀察機(jī)制偏離了一樣平常的熟悉論形式,但并未偏離“步伐公理的代價(jià)。而在德國(guó),終究認(rèn)定運(yùn)動(dòng)和緊接著的執(zhí)法實(shí)用歷程是