文學類別的歷史性和中國現(xiàn)代文論產(chǎn)生的條件

1、文學類別的歷史性和中國現(xiàn)代文論產(chǎn)生的條件在新的社會歷史條件下能否重新建構(gòu)具有中國民族特色的文學批評理論體系是學術(shù)界長期以來關注的問題。特別是九十年代以后，重建中國文藝理論體系的呼聲不絕于耳，?文學評論?、?東方叢刊?、?文藝爭鳴?等雜志相繼開展了關于“重建中國文論話語的討論。不少學者對中國批評理論界的“失語癥表現(xiàn)出深切的憂慮，對中國文學批評理論的現(xiàn)狀深為不滿。他們認為，中國歷史上曾擁有過燦爛輝煌的文藝思想體系，在新的時代中，讓中國具有自己的理論聲音，建立一套從形式到內(nèi)容均與現(xiàn)有的西方文論有所不同的批評體系是當代中國學者義不容辭的責任。這一理論的吁求具有相當?shù)拇硇?，多多少少反映了中國批評理論界

2、集體意識中某種深層的心理焦慮。自八十年代以來，西方文論在中國的介紹對于開拓我們理論批評思維的空間起到了宏大的作用。但是在引進形形式式的西方文論的同時，僵硬的翻譯、粗糙的介紹、機械的應用等常讓人如墜云里霧中，對中國文化文學經(jīng)歷的現(xiàn)實如隔靴搔癢，產(chǎn)生了極其不良的后果和影響。呼喚中國文論的出現(xiàn)可以說是對西方理論暴力的抵抗。中國理論界的焦慮有其內(nèi)在的合理性，深藏在這種理論吁求下的情感構(gòu)造是完全可以理解的。然而，問題的關鍵并非是否需要建立具有中國特色的文論體系，而是如何建立這一體系，以及是否有這樣的可能。何為“中國特色？所謂的“民族特色又是什么？中國文論體系是一個什么樣的體系？它與西方文論話語的不同之處

3、何在？中國化了的文論體系，顧名思義，必然是不同于西方林林種種的文論。既如此，中國文論體系又如何超越文化的疆界，將其在世界范圍內(nèi)運用到全人類共同擁有的文學遺產(chǎn)，并對其作出有意義的批判和繼承？如此等等，學術(shù)界至今仍未有滿意的答案。甚至可以說，對上述問題，學術(shù)界至今尚未開場進展充分、認真和理性的討論。具有反諷意味的是，關于重建中國文論體系討論的本身恰恰說明了這一體系是不存在的，至少在目前是這樣。中國外鄉(xiāng)的古典文學批評傳統(tǒng)已被一片西方文論的汪洋大海吞沒。不難看出，在重建中國文論的熱切期望中，是對中國古典文論的依戀，對那種鞭辟入里、精到深邃的東方文化精神的回歸心態(tài)。然而，假如這一吁求僅僅停留在對傳統(tǒng)的眷

4、戀，對西方文論的抵抗層面上顯然是不夠的。要對“重建中國文論話語的意義作出深化的分析和評價，就必須將中國古典文學傳統(tǒng)的消亡和中國現(xiàn)代文評的產(chǎn)生和建立，放在五四以來東西方文化互動這一特定的歷史時空中考察。在文本中，我們通過對古典文論的歷史文化性格的考察，對中國現(xiàn)代文論的產(chǎn)生的歷史條件作一些初步的探究，并試圖答復在新的歷史條件下是否有可能重建中國文論體系的問題。需要特別說明的是，我們無意對中國文論不管是古代的還是現(xiàn)代的進展價值的評判，而是將其作為一種歷史的文化形態(tài)，一種集體的文化表現(xiàn)和一種文體來對待的。一中國現(xiàn)代批評意識的覺悟當從王國維說起。1927年夏，這位出色的現(xiàn)代批評家和傳統(tǒng)詩學的集大成者，在

5、頤和園昆明湖永別了人世。那一年他才五十歲，正處在學術(shù)生涯的頂峰。一位如此才華橫溢、學養(yǎng)深沉的學者，一位將西方哲學美學引進中國文學批評的始作俑者，就這樣斷然完畢了自己的生命。王國維自沉可以說是中國學術(shù)批評界一個世紀的遺憾。對其自殺動機，眾說紛紜，至少有五六種之多。一個為人們所普遍承受的說法是王國維自沉是其難以解脫的內(nèi)心深處的痛苦使然。1他的死表現(xiàn)了中國二十世紀初在社會、思想、政治、文化等各個領域所經(jīng)歷的困難而痛苦的轉(zhuǎn)變，也是中國古典文論開展史的一個縮影。因此，將王國維自沉看作一個象征，一個寓言也未嘗不可。縱觀王國維浩瀚的學術(shù)著作，特別是其美學批評方面的著述，不難發(fā)現(xiàn)，在研究的旨趣和方法上，王國維

6、不停地搖擺于新學和舊學、現(xiàn)代和傳統(tǒng)之間。他精通德國古典美學，尤其鐘情于叔本華的美學思想。他的?紅樓夢評論?是中國第一部現(xiàn)代意義上的批評作品。這篇論文于1904年發(fā)表時，其全新的風格與闡述構(gòu)造，既令人驚異又令人困惑，極大地沖擊了當時傳統(tǒng)的批評形式。但是幾年之后，1908年他又寫出了典型的傳統(tǒng)文學批評著作?人間詞話?。從風格到內(nèi)容，從語言到思想，?人間詞話?與?紅樓夢評論?有著天壤之別。?人間詞話?的出版重新確定了王國維作為中國傳統(tǒng)的批評家，即點評式的批評家的形象。我們所指的中國文評傳統(tǒng)并非抽象范疇，而是以詩話為代表的系統(tǒng)的批評理論。作為一種文體，“詩話之源，本于鐘嶸?詩品?。2而首位使用“詩話這

7、一術(shù)語的卻是北宋歐陽修。繼其?六一詩話?后，詩話開展迅猛，詩話成為中國古典文論體系中最重要的局部。詩話也因此而成為一種消費批評知識的主要方式，成為傳統(tǒng)批評理論中具有標準意義的寫作形式。眾所周知，詩話以細致的文本批評見長，從名句名段的點評之中，發(fā)現(xiàn)情趣，迸發(fā)思想火花，捕捉瞬間的美感。正是由于這樣的功能與作用，詩話表達風格一般都非常簡潔，以注釋、點評形式為主，將貌似散亂的思想記錄在文本片斷中，少至一句兩言，多那么兩、三頁。就其內(nèi)容而言，詩話所關注的并非詩歌創(chuàng)作中的一些重大的問題，大多是辨析文義，釣沉詩界軼文趣事，并以此而自樂。宋人許云：“詩話者，辯句法，備古今，紀盛德，錄異事，正訛誤也。3批評家的

8、文藝思想與詩學觀念，以印象式的方法加以表達，其真知灼見往往凝聚片言斷語中。詩話中所表現(xiàn)出的敏銳的直覺和深化的頓悟，并非批評家一朝一夕的成就。寫作詩話需要浩如煙海的知識積累，需要文藝創(chuàng)作的經(jīng)歷和長期藝術(shù)鑒賞的積累。那種外表上零散、破碎的形式背后，是敏銳的文學觸覺、復雜的知識構(gòu)造、深沉的藝術(shù)修養(yǎng)，用王國維的話說，就是思想、學術(shù)乃至整個人生的“境界。這是人們對詩話的企盼，也是詩話的自我定位。王國維在?人間詞話?中的“境界說就是著名的一例。他以詩歌的語言和意象描繪了文學和人生經(jīng)歷中的三種境界，并認為“古今之成大事業(yè)、大學問者都需經(jīng)歷這三種“境界：一、“昨夜西風凋碧樹，獨上高樓，望盡天涯路；二、“衣帶漸

9、寬終不悔，為伊消得人憔悴；三、“眾里尋他千百度，回頭驀見，那人卻在，燈火闌珊處。4這是典型的詞話語言。而如此感性、簡練的表述方式也為不同的闡釋提供了可能。假如我們把這一段落解讀為詩人創(chuàng)作時精神活動的過程亦未嘗不可。“那人卻在，燈火闌珊處一句，真是道盡了創(chuàng)作過程中的艱辛以及最后那種得來全不費工夫的寫意和自得。為了說明中西文學批評語言的不同，我們不妨將王國維的這一創(chuàng)作理論與英國詩人華茲華斯的有關論點作一簡單的比擬。華茲華斯為?抒情歌謠集?寫的序言全面總結(jié)了詩人自己的創(chuàng)作經(jīng)歷，同時也是他對文學和人生境界的理解的宣言。華氏認為最精彩的詩篇應該是詩人內(nèi)心洶涌情感的自然流露。然而，得到的瞬間的情感的噴涌卻

10、是詩人長時間對自己過去經(jīng)歷進展反復考慮的結(jié)果，是由寧靜的回憶引發(fā)出來的：“詩是強烈情感的自然流露。它起源于在平靜中回憶起來的情感。詩人沉思這種情感直到一種相似的情感逐漸發(fā)生，確實存在于詩人心中。一篇成功的詩作一般都從這種情形開場，而且在相似的情形下向前展開。5華氏講述的是詩人自己在創(chuàng)作中所經(jīng)歷的最后的情感的釋放，總結(jié)了詩人自己的創(chuàng)作心理過程，與王國維的“境界說有類似之處。但是華茲華斯在表達的形式和態(tài)度上，與王國維的那段詩話顯然不同。王國維的描繪充滿著詩意的形象，以圖在經(jīng)歷的層面上直觀地再現(xiàn)創(chuàng)作過程，而華茲華斯那么運用了分析性的批評語言，比擬抽象地描繪了創(chuàng)作過程中的心理活動。其實，象中國詩話這種

11、零散的、格言警句式的批評文字在西方也不是絕對沒有。華茲華斯早期創(chuàng)作中的親密合作者、英國浪漫主義時期最出色的批評家科勒律支，對片段體的表述形式就情有獨鐘，常以札記、注解的形式來紀錄或表達思想的火花。在西歐浪漫主義的傳統(tǒng)中，片段體fragents在一些詩人和批評家眼中，至少在形式上象征性地表達出從零碎走向統(tǒng)一，從個別走向整體有機主義的歷史觀。其它著名的例子有施雷格爾F.Shlegel以及后來的尼采的語錄式的格言或警句。但值得注意的是，西方點評式的表達方式主要是一種個人化的寫作風格，一種個人的選擇。相比之下，中國的詩話那么是一種完全成熟的，得到認可，被人們廣為承受的批評形式。因此，詩話并不僅僅是格言

12、的集錦，也不單單是詩評家個人心得的收錄。換言之，詩話并非個別作家的寫作行為，而是一種高度職業(yè)化了的主流批評話語形式，是一種極具代表性的批評思維形式和批評知識的集體消費方式，是自宋朝以降到十九世紀末中國文學批評的主流形式。眾所周知，點評或頓悟式的批評不僅局限于詩歌領域，中國小說批評也具有如此風格。以批評家的審美經(jīng)歷，審美印象和思想碎片作為主要內(nèi)容的批評方式是傳統(tǒng)文學批評最為明顯的特征。正如溫儒敏所說：“我國傳統(tǒng)批評多采用的詩話、詞話、小說點評的松散自由的形式，側(cè)重直覺與經(jīng)歷，習慣于作印象式或妙悟式的鑒賞，以詩意簡潔的文字，點悟與傳達作品的精神或閱讀體驗；不太注重語言抽象分析和邏輯思維，缺少理論系

13、統(tǒng)性。6以詩話為代表的中國傳統(tǒng)批評體系正是許多批評家、詩人和文人以集體的方式積累而成的一套批評知識體系。在數(shù)百年開展的歷程中，詩話形式上的特征已經(jīng)沉淀為固定的、具有標準性意義的構(gòu)造和體系。因此，王國維?紅樓夢評論?的發(fā)表具有深化的歷史意義。無論是形式還是內(nèi)容，它都代表了某種斷裂：一種全新的、未被當時人們重視的批評形式，不僅運用了外來的理論、美學觀念和文獻材料，在形式上也表現(xiàn)出現(xiàn)代批評的諸多特征，如章節(jié)的劃分，引文的使用，全文完畢時附以結(jié)論等等。所有這些都顯示出與古典詩話迥異的現(xiàn)代批評的表述方式。當它發(fā)表之初，人們稱之為“奇文，產(chǎn)生了宏大的影響，正是因為它和傳統(tǒng)詩話的形式迥然不同，表達了一種讓人

14、耳目一新的批評思維方式。“它所產(chǎn)生的沖擊波促使人們開場思索：文學批評看來確實有各不一樣的路數(shù)，傳統(tǒng)批評是否應當拓展自己的視野？7王國維對?紅樓夢?新穎獨特的解讀，為中國的批評理論提供了新的可能和新的范式。從實際效果看，該文對中國千百年來已經(jīng)習以為常的批評傳統(tǒng)的合法性提出了質(zhì)疑，對詩話那種批評形式進展了大膽的挑戰(zhàn)。然而，具有挖苦意味的是，數(shù)年之后王國維又返回了中國古代的詩話傳統(tǒng)，以詩話體寫出了他最為知名的批評著作?人間詞話?。雖然?人間詞話?也明顯帶有叔本華美學思想的痕跡，但總的來說，這部著作浸淫著中國詩學批評傳統(tǒng)的精神，是一部典型的詩話作品。這是非常耐人尋味的現(xiàn)象，也許從一個側(cè)面反映出王國維內(nèi)

15、心深處難以排解的矛盾。?人間詞話?所表現(xiàn)出的中國傳統(tǒng)文人的精神氣質(zhì)可說與?紅樓夢評論?所代表的批評原那么和理念背道而馳。不過王國維之后，中國詩話體批評傳統(tǒng)后繼無人。王國維之死似乎預示著一種傳統(tǒng)的消亡。?人間詞話?是中國燦爛的詩話傳統(tǒng)中的一曲天才的絕響，為點評式的批評歷史劃上令人無限傷感的句號。8二捕捉和解讀歷史文化現(xiàn)象的內(nèi)涵是文學批評不可推卸的責任。詩話在二十世紀初的衰落和消亡，是不爭的歷史事實，是值得我們考慮的文學現(xiàn)象。為什么中國點評式的批評理論沒有在新的社會條件下生存下來？二十世紀初，詩話作為主流批評形式的消亡并非歷史的偶爾。上面提到的一些點評式的批評形式上的特征并不單純是一個形式的問題。

16、這些形式上的特點的背后，隱藏著某種批評態(tài)度，一定的思維方式，特有的人生興趣，更是某種階級意識的顯現(xiàn)。我們認為，詩話在現(xiàn)代中國社會之所以消失，就是因為詩話中所表現(xiàn)的階級意識及其代表和傳達的價值體系在新的歷史條件下已越來越無法滿足人們心智的需要和中國社會的集體期待。中國傳統(tǒng)批評家是一個特殊的社會群體。許多批評家同時也是詩人，有些還是朝廷命官。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)當然與中國的科舉制度密不可分。正如瑞克特指出，總的說來，“中國詩人首先是官員，他們的目的是通過考試并在朝廷里謀取一個職位。9宋代以降，這種官僚/詩人/批評家三位一體的狀況確定了批評家的社會地位和社會角色，也使詩話這一批評形式具有了濃重的社會階級意

17、識。批評家附屬于享有社會特權(quán)的階層，而他們的批評理論也就成為這一階層意識形態(tài)的一局部。傳統(tǒng)批評主體的產(chǎn)生就是基于這種精英地位和對這種地位的深切自覺。當然這是總體而言，有些例外在此暫不作討論。詩話是為專門的讀者而寫的，是寫給那些與批評家具有一樣或相似的教育背景和知識構(gòu)造的人讀的。因此，詩話的作者和讀者同屬一樣的社會集團。詩話形式的零散化，語言的簡潔性及其晦澀的審美特征，說明這種體裁有一個特定的讀者群，一個封閉的、具有相當文學素養(yǎng)的小圈子。批評家、詩人由于社會地位一樣，“形成了一個文化人的精英集團，他們可以以深邃的觀念和睿智的語言進展交流，討論學術(shù)和文學的主題。對他們來說，互相的批評和砥礪是非常自

18、然的事。10從某種意義上說，詩話中隱含的讀者決定了其存在和表達的形式。詩話的讀者“完全理解批評家頭腦中想的是什么。因此批評家寫上寥寥數(shù)語就可以讓讀者理解他的意思。11讀者和批評家之間已經(jīng)存在著一種絕對的默契，是相知與信賴的關系，他們承受、遵守共同的闡釋原那么。夏濟安在談到中國文學批評時以調(diào)侃的口吻說：“總的說來，中國的文學批評作品是寫給那些聰明人看的，因此無需多費口舌，一點即通。而西方的文學批評是寫給那些蠢人看的，所以需要把每一條原理講得清清楚楚。12詩話可說是某種特權(quán)地位的象征和相關價值的載體，僅在小范圍的知識群體中發(fā)揮影響。文學批評知識因此而不可能在廣闊的社會空間中流行。詩話批評家?guī)缀跖c世

19、隔絕，毋需有深切的社會關心，也不必有那種集體政治意識和社會責任感，強烈積極的政治介入的欲望在詩話中是極為罕見的。詩話局限于審美領域，有著自己的語言標準。但是，詩話這種審美立場的背后，卻是我們無法回避的問題詩話本身的社會性和階級性。為藝術(shù)而藝術(shù)的觀念和理論，在回避政治和社會責任時，已經(jīng)說明了自身的政治立常正如布迪厄所言，人們在討論純美學時，常常成心回避促成其產(chǎn)生和開展的歷史條件。他鋒利地指出，純美學其實“是某種特權(quán)的產(chǎn)物。13詩話的封閉性、對詳細社會、文化經(jīng)歷的冷漠正是它的弱點所在。詩話行文深奧晦澀，有時甚至故弄玄虛，極易流于陳腐、瑣屑和貧乏。因此詩話很早就受到來自不同方面的批評。黃永存說：“詩

20、話雜說，行于世者多矣，往往徒資笑談之樂，鮮現(xiàn)益于后學。章學誠直言詩話開展的過程是其日趨衰敗的過程，指一些詩話作者“以不能名家之學，入趨好名之習，挾人盡可能之筆，著惟意所欲之言。14詩話傳入日本韓國后也曾受到不同程度的貶斥。15古典批評與現(xiàn)代批評間的一個重要區(qū)別就表如今批評家的自我定位上。詩話產(chǎn)于書齋之中，無視詳細的文化社會經(jīng)歷，流傳于狹小的文人空間。詩話作者的精英意識及其強烈的自我感覺，完全排擠了文學批評參與現(xiàn)實問題的可能。而在二十世紀初的中國，這一批評知識的集體消費方式越來越與社會現(xiàn)實脫節(jié)。那種對社會政治的漠不關心，很快被五四一代知識分子的社會關心與政治參與意識所取代。因此，傳統(tǒng)批評向現(xiàn)代批

21、評的轉(zhuǎn)換迫使批評家從私人領域轉(zhuǎn)向公眾領域，同時也使精英批評家轉(zhuǎn)化為批判社會的公眾知識分子。在西方，這一歷史轉(zhuǎn)換決定了文學批評必須從純粹的美學知識形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N文化理論。三批評理論在西方雖然可以追溯到古希臘，但是現(xiàn)代文學批評理論卻是非常晚近的事。早期資本主義生動活潑的經(jīng)歷給西方現(xiàn)代文學的開展帶來了深遠的影響。以英國為例，十八世紀市民社會的興起，資產(chǎn)階級自由主義思想和資本主義商品文化的盛行，不僅為新型的文學消費形式的產(chǎn)生創(chuàng)造了必要的條件，更直接催生了新的文類和體裁。舉例來說，英國現(xiàn)代小說就是資產(chǎn)階級想象力的結(jié)晶。笛福的?魯濱遜漂流記?是第一部英國現(xiàn)代小說，魯濱遜那么是文學表現(xiàn)中的第一位資產(chǎn)階級個人

22、主義者。象這樣以現(xiàn)實主義的敘事手法來表現(xiàn)現(xiàn)代社會價值觀的小說在前資本主義社會是難以想象的。小說是“資產(chǎn)階級的形式，是資產(chǎn)階級的文學創(chuàng)造。它于十八世紀初取代了流行于十六、十七世紀的“羅曼司。阿諾德?凱特爾在其著名的?英國小說導論?中對此有過專門的闡述。16其實，資產(chǎn)階級在文學上的創(chuàng)造和創(chuàng)造遠不止于此?，F(xiàn)代文學批評的產(chǎn)生同樣和資產(chǎn)階級的歷史經(jīng)歷密不可分。假如說西方現(xiàn)代小說是資產(chǎn)階級創(chuàng)造力在文學想象中的表達的話，那么現(xiàn)代文學批評那么是資產(chǎn)階級力圖參與社會活動愿望的強烈表現(xiàn)和最正確手段?，F(xiàn)代文學批評在英國與現(xiàn)代小說一樣，都是現(xiàn)代資本主義社會條件下的產(chǎn)物，勃興于十八世紀。歐洲前現(xiàn)代社會形態(tài)下的批評形式主

23、要是詩學和修辭學，例如英國有?為詩一辯?和PUTTNA的?修辭?。17歐洲前現(xiàn)代社會中的這類批評形式其實與中國古典詩話極有可比之處，但限于篇幅，在這里只能一筆帶過。如同中國的詩歌一樣，這類批評形式一直局限于宮廷貴族的小圈子內(nèi)，但在十八世紀初，隨著資本主義市民社會的全面興起而漸漸式微，并很快被現(xiàn)代文學批評全面取代。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.文學批評在歷史上成了新興資產(chǎn)階級獲得自我身份認定，介入社會文化活動的途徑和手段。在回憶現(xiàn)代文學批評產(chǎn)生的社會政治意義時，豪亨德爾指出：“現(xiàn)代批評的概念與十八世紀早期自由資產(chǎn)階級公共領域的形成有著親密關系。文學是中產(chǎn)階級自由解放運動的一局部，是中產(chǎn)階級對抗專制政體和

24、等級社會，獲取自尊等要求的手段。對文學的討論，以前是在貴族的沙龍中進展的。它曾經(jīng)是使宮廷社會的合法性得以延續(xù)的形式之一。而如今，文學成為中產(chǎn)階級討論政治問題的公共論壇。18因此，現(xiàn)代批評家從一開場就將自己定位為公眾知識分子，在新興的社會公共領域活動，親密關注重大的社會政治問題。文學批評是資產(chǎn)階級的文化理論，為資產(chǎn)階級的成長和壯大開拓了有利的社會空間，同時也有效地培育了資產(chǎn)階級的理智與情感，為資產(chǎn)階級創(chuàng)造自己的文化形態(tài)提供了必要的條件。因此，現(xiàn)代文學批評無論是作為一種話語理論還是作為一種介入社會的方式，都是現(xiàn)代資產(chǎn)階級興起后的產(chǎn)物?，F(xiàn)代文學批評以社會政治傾向性為主導，其詳細任務就是使高雅的文學興

25、趣民主化和群眾化，將過去那種作為貴族階級專利品的文學經(jīng)歷和文學鑒賞解放出來，并重新歸還給群眾。新興的城市讀者群對于現(xiàn)代文學批評的開展至關重要，為現(xiàn)代文學批評的開展提供了必要的社會條件。哈貝馬斯指出：“十七世紀的宮廷貴族并非真正的讀者群。確實，當時文人的地位就象貴族豢養(yǎng)的仆人一樣，然而貴族資助下的文學消費實際上更多的是一種攀比式的消費，而不是為了真正感興趣的讀者的嚴肅閱讀。而真正的讀者群是“在十八世紀的頭幾十年里才出現(xiàn)的。19然而，“當資產(chǎn)階級批評家訴諸公眾的興趣時，宮廷的文化指導權(quán)就第一次被資產(chǎn)階級批評家所動遙20例如在英國，艾迪生就大力倡導一種“城市人的品味，將對文學藝術(shù)的判斷權(quán)交還給城鎮(zhèn)市

26、民。英國早期現(xiàn)代文學批評的作品，大都發(fā)表在象?觀察家?一類的報刊雜志上。這可以說是早期群眾傳媒的一種形式，在公眾中廣為流傳。而報刊雜志本身就是城市中產(chǎn)階級需求新型的信息傳播方式的產(chǎn)物，成為早期資本主義社會經(jīng)歷和文化經(jīng)歷的歷史紀錄。文學批評可以迅速開展、廣為流傳與上述特定的社會歷史文化條件密不可分。正如現(xiàn)代小說一樣，現(xiàn)代文學批評是一種新的文類，新型的文學體裁，是新的歷史條件的產(chǎn)物。文學批評發(fā)揮了宏大的社會作用，大大延伸和擴展了資產(chǎn)階級的開展空間。從這個意義上說，現(xiàn)代文學批評構(gòu)成了西方現(xiàn)代性體驗的一個重要維度，并成為啟蒙文化的一個重要組成局部。21現(xiàn)代文學批評的產(chǎn)生與公眾領域的形成是完全同步的。資

27、產(chǎn)階級的話語理論和社會理論是現(xiàn)代文學批評得以產(chǎn)生和開展的社會歷史條件。所以現(xiàn)代文學批評在各方面都表達出啟蒙主義的價值觀念：理性、純粹的興趣、科學的思維等等。這些價值觀念貫穿于現(xiàn)代文學批評的始終，成為啟蒙主義運動的一局部。可以看出，中國五四一代知識分子同樣倡導類似的價值體系，而這一體系也在中國孕育出類似的批評主體。中國現(xiàn)代文學批評開展的進程與西方啟蒙時代文學批評的開展有著極為相似的歷史經(jīng)歷，在二十世紀初，成為改造中國，實現(xiàn)中國的現(xiàn)代化的偉大工程的一局部。二十世紀中國現(xiàn)代文學批評的誕生與中國現(xiàn)代意識的產(chǎn)生密不可分，而中國現(xiàn)代批評主體的誕生，中國現(xiàn)代文學批評在二十世紀的迅速開展的代價就是古典批評形態(tài)

28、的消亡。四在賽義德的?東方主義?一書1978年出版后，假如仍然繼續(xù)使用自我與他者、傳統(tǒng)與現(xiàn)代這類截然相對立的二分法，不免使人有些為難。但是假如我們考察二十世紀中國現(xiàn)代思想的變遷就不難發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)與現(xiàn)代、東方與西方、落后與進步等二元對立正是五四一代知識分子激進立場的起點，也是他們考慮問題的出發(fā)點。甚至象王國維這樣的舊式學者也同樣把中國與西方的區(qū)別看作是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的區(qū)別。他曾經(jīng)直截了當?shù)刂赋觯骸拔釃酥L，寧在于理論之方面，而于理論之方面那么以詳細的知識為滿足，至分類之事，那么除迫于實際之需要外，殆不欲窮究之也。故我中國有辯論而無名學，有文學而無文法，足以見抽象與分類二者，皆我國人之所不長。22象

29、這類對東西方文化進展的比擬在當時非常普遍，相當流行。在王國維看來，中國與西方的差異是本質(zhì)上的不同。值得注意的是，王國維認為，中國語言缺乏西方那種描繪性的語法是中國文學的一大缺陷。胡適也認為，語法對于新文學的創(chuàng)作和開展非常重要。語法不光是一個指導我們?nèi)绾问褂谜Z言的工具。穆勒認為語法是“邏輯的根本要素，是以分析為主的思維方式的起始點。23二十世紀之前漢語語法的空白成了中國人缺乏西方那種理性思維的表現(xiàn)，而中國人沒有語法的說法是歐洲的比擬語言學者最先提出的。盡管西方學者對傳統(tǒng)中國文化的看法帶有明顯的偏見，但是他們對五四一代知識分子仍然產(chǎn)生了宏大的影響。認為東西方文化在方法上、思維方式上以及體驗生活的方

30、式上有著根本不同是五四一代知識分子的根本看法，也是他們考慮東西方文化關系的起點。今天看來，很多不是問題的問題，比方說什么中國沒有語法，什么中國沒有史詩或悲劇等等，在他們那里都得到了嚴肅認真的考慮。24中國為什么又一定要有史詩和悲劇呢？正是這種以比擬為核心的知識構(gòu)造產(chǎn)生了相應的問題。為了進展這種比擬，作為觀念的現(xiàn)代與傳統(tǒng)必然被簡單化、本體化，成了一成不變的東西。這樣的比擬，用雷蒙?威廉姆斯的話說，就是把“分析問題的手法變成了實在的事物。25然而，正是這樣的比擬方法和這種思維形式，使得五四一代知識分子可以有力地提醒出中國存在的問題，指出傳統(tǒng)文化中那些有礙于中國現(xiàn)代化開展的構(gòu)成，從而使得他們改造中國

31、并使之現(xiàn)代化的詳細努力得以合法化?，F(xiàn)代化的起點就是拋棄過去，就是對傳統(tǒng)的否決，而文學革命就是使這種要求獲得文化上的合法性。東西方文化的二元對立不僅給中國知識分子一個寫作和批判的視角，也帶來了一種新的思維方式，在當時發(fā)揮了宏大的影響和作用，使得人們可以合理地想象和構(gòu)筑中國的將來。于是，由于中國文字不是注音文字，就有了文字革命的呼聲。在文學領域中，由于古典文學創(chuàng)作的體類和西方現(xiàn)代文學有著很大的差異，于是就有了呼喚小說和詩歌革命的號召。五四新文化運動就是在各個層面上全面認可西方現(xiàn)代性的經(jīng)歷和價值?，F(xiàn)代文學批評正是在這樣的社會條件和文化條件下蓬勃開展起來的。茅盾在1921年寫道：其實二十世紀初已出現(xiàn)了

32、大批現(xiàn)代文學批評的文字。梁啟超胡適等人的評論文字為新文學運動吹響了號角。值得注意的是，他們的這些文字大多最先發(fā)表在報章上，在群眾中產(chǎn)生了深遠的影響?，F(xiàn)代文論取代古典詩話，正如新小說取代章回小說，新式的自由詩取代了舊律詩等。中國現(xiàn)代文學評論的產(chǎn)生和開展可謂是二十世紀初中國社會歷史條件使然，是新型的知識分子積極參與社會政治的結(jié)果。然而，我們在評價五四新文化運動的成果時，常常將注意力集中在新詩、新小說和現(xiàn)代劇對中國現(xiàn)代文學開展作出的奉獻，以及歐洲文學對中國現(xiàn)代文學創(chuàng)作的影響，卻在相當程度上無視了現(xiàn)代文學批評的歷史作用。五四前后出現(xiàn)了大量的現(xiàn)代批評作品，這些中國早期的現(xiàn)代文評的成果卻常被視為中國現(xiàn)代文

33、學創(chuàng)作的附庸。其實，中國新文學可以得以蓬勃開展，得力于現(xiàn)代批評的開展。假如沒有現(xiàn)代批評，很難想象中國新文學運動的成功。在一定種度上，五四新文化運動可說是一次現(xiàn)代批評的運動。五二十世紀初中國現(xiàn)代文學批評的興起與古典文學批評的衰落，是當時中國現(xiàn)實社會的狀況所產(chǎn)生的結(jié)果。中國現(xiàn)代文學批評是五四啟蒙運動的組成局部，它完全不同于詩話，從一開場就關注著社會政治問題。中國現(xiàn)代批評主體從其誕生之日起，就是帶有政治和社會烙印的主體，不象詩話作者那樣，甘于書齋的悠閑，陶醉于自我的清高。中國現(xiàn)代文學批評是政治的話語，是社會介入的途徑和手段。如此說來，文學批評最終在19401960年代開展為政治斗爭本身的工具也是有其

34、內(nèi)在的邏輯的。中國現(xiàn)代文學批評在二十世紀早期所起的作用和西方現(xiàn)代文學批評有許多相似之處，但限于篇幅，我們難以在此進展深化的討論。通過上面對古典詩話和現(xiàn)代文學批評社會歷史條件的簡單回憶，我們希望對重建中國文論話語的問題能有更全面的認識。重建中國特色的文論話語的訴求明顯地帶有復興古典文論、回歸傳統(tǒng)文學批評的傾向。但是古典文論作為主流批評形式在二十世紀初的消亡并非歷史的偶爾，古典批評所賴以生存的那些社會條件如今已不復存在了。在當前的形勢下重建中國文論話語的討論，又使我們回想起二十世紀初王國維及其同時代的人在社會文化轉(zhuǎn)型的大變動中所面臨的困惑與焦慮。傳統(tǒng)和現(xiàn)代似乎是難以統(tǒng)一的對立。因此，從某種意義上說

35、，歷史似乎經(jīng)歷了一個循環(huán)，我們似與王國維站在了同一條時間線上。王國維在四年之內(nèi)寫就了?紅樓夢評論?和?人間詞話?這兩部旨趣迥異的批評著作，看來他對于傳統(tǒng)與現(xiàn)代這二元對立的兩端都有深化的理解，卻又難以調(diào)和兩者。也許正是由于無法解決內(nèi)心深處的矛盾，無法將不同的觀念、不同的立場以及不同的批評方法交融為一個完好的思想體系，他才斷然完畢了自己的一生。這當然是猜想。王國維自沉的原因或許是永無答案的歷史之謎。月轉(zhuǎn)星移，將近一百年后，再去探尋詳細的個人動機，除去歷史研究上的價值外，似乎已無太大的學術(shù)意義。不過，王國維當年無法解決的矛盾如今并沒有遠離我們而去。傳統(tǒng)仍然是現(xiàn)代性的他者，現(xiàn)代性始終是傳統(tǒng)揮之不去、相

36、輔相成的對立面。注釋：1例如，牟宗三對王國維的自沉就是這樣看的：“王國維是一代國學大師，晚年鉆研甲骨文，殷周史，于考古學上有奉獻。然沒有進入中國文化生命的底蘊，于西方文化生命的來龍去脈亦未能抓住其綱要。自己生命的途徑，中國文化生命的途徑，皆未能知之確，信之堅，遂郁悶以終，自殺了事。?五十自述?，鵝湖出版社，臺北，1989年，第26頁。2清?章學誠：?文史通義校注?，葉瑛校注上，第559頁，中華書局，北京。3宋?許：?彥周詩話?，?歷代詩話?，清?何文煥輯上，第378頁，中華書局，北京，1981年4月。4王國維：?人間詞話?，滕咸惠校注，第5頁，齊魯書社，濟南，1981年。5濟假設瑞編：?十九世

37、紀英國詩人論詩?，第22頁，人民文學出版社，北京，1984年。6溫儒敏：?中國現(xiàn)代文學批評史?，北京大學出版社，1993年，第3頁。7溫儒敏：?中國現(xiàn)代文學批評史?，北京大學出版社，1993年，第4頁。8當然，這并不是說王國維的?人間詞話?再無人用點評式的方法進展批評知識的產(chǎn)生。況周頤的?蕙風詞話?于1936年出版，但該著的寫作時間當在二十年代，況周頤于1926年去世。錢鐘書的?管錐編?繼承了片段的表現(xiàn)形式，但是此書也不是嚴格意義上的詩話。9Rikett，Adele：“ThePersnalityfthehineseriti，inThePersnalityftheriti，ed.JsephP.S

38、trelkaUniversityPark：ThePnensylvaniaStateUniversityPress，1973，113.10Rikett，“ThePersnalityfthehineseriti，113.11Rikett，angKu-EisJen-hienTzu-hua，ix。12轉(zhuǎn)引自Rikett，Adele：angKu-EIs“Jen-hienTzu-hua：AStudyinhineseLiteraryritiis，HngKng：HngKngUniversityPress，1977，ix.13PierreBurdieu，TheRulesfAr：GenesisandStrutureftheLitera