多彩擴(kuò)印服務(wù)部遺失膠卷糾紛案評(píng)析

1、 .DOC資料. 彩色擴(kuò)印服務(wù)部遺失膠卷糾紛案評(píng)析案情：1992年9月3日，原告甲、乙將一卷拍攝了兩原告(甲和乙)婚禮活動(dòng)的富士牌彩色膠卷交給丙彩色擴(kuò)印服務(wù)部沖印，并預(yù)交了沖印費(fèi)18元。該部給甲開(kāi)了沖印單一張。第二天，甲到服務(wù)部去取件，被告告知曰，膠卷暫時(shí)找不到，可能被他人誤領(lǐng)，讓原告等等再來(lái)。后甲數(shù)度催要，均無(wú)結(jié)果。原告于1992年10月8日向被告提出賠償損失的要求，索賠5000元。被告只愿按南京市攝影行為協(xié)會(huì)的規(guī)定(南京攝影行業(yè)協(xié)會(huì)服協(xié)字(92)142號(hào)第3條：“如遇意外損壞或遺失，只賠同類同號(hào)膠卷?！?賠償膠卷和退還預(yù)收沖印費(fèi)。甲和乙遂于1993年4月4日向某區(qū)人民法院起訴，以被告遺失其

2、膠卷為由，要求被告賠禮道歉、賠償相應(yīng)的損害和精神損害共5000元。被告辯稱，原告的膠卷確定是由其遺失的，愿意向被告賠禮道歉;愿賠一卷膠卷和18元的預(yù)收沖印費(fèi)，但是精神賠償不能接受。評(píng)析：1.本案涉及的承攬合同關(guān)系是否解除?1.1 原、被告雙方締結(jié)的合同是承攬合同。原告約定由被告沖洗膠卷，對(duì)被告完成之工作，給以報(bào)酬，承攬合同有效成立。依民法通則85規(guī)定：“依法成立的合同，受法律的保護(hù)?！蓖?7規(guī)定：“民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不能擅自變更或者解除?！?.2 被告違反從給付義務(wù)，原告得否解除合同?原告已移轉(zhuǎn)膠卷之占有，并預(yù)付沖洗費(fèi)，從而履行了自己在

3、承攬合同項(xiàng)下的義務(wù)。被告遺失原告交付的膠卷，顯系違反承攬合同。因?yàn)槟z卷是供被告完成沖洗工作之用，系不代替物，被告應(yīng)妥善保管，不能擅自更換。若因保管不善，致使材料滅失的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任(類推適用經(jīng)濟(jì)合同法(1981年)19、40)。此時(shí)，原告能否逕以材料滅失而解除合同，法無(wú)明定。細(xì)繹其理，蓋以承攬合同中承攬人之主給付義務(wù)在于完成一定之工作，為此，可能有材料之提供，可能并無(wú)材料之提供;有材料之提供時(shí)，可能是代替物之提供，可能是不代替物之提供;在代替物之提供時(shí)，可能是定作人提供，可能是定作人與承攬人共同提供，從而在承攬合同中縱有材料保管之義務(wù)，其非為承攬人之主給付義務(wù)，至為明顯。定作人對(duì)此等保管義務(wù)，

4、其非為承攬人之主給付義務(wù)，至為明顯。定作人對(duì)此等保管義務(wù)，得獨(dú)立以訴訟請(qǐng)求承攬人履行，于其不履行時(shí)，得請(qǐng)求損害賠償，且于不履行致合同目的不能達(dá)成者，定作人并得解除合同。故在本案中，膠卷之遺失，雖為從給付義務(wù)之違反，但已導(dǎo)致約定的沖洗工作無(wú)法完成，屬于可歸責(zé)于債務(wù)人之事由的給付不能，故原告得有單方解除權(quán)，對(duì)此原告代理詞已充分論述。1.3 原告并未有效行使解除權(quán)。本案中，被告從給付義務(wù)(膠卷保管之務(wù))之違反，導(dǎo)致主給付義務(wù)(沖洗義務(wù))履行不能，此時(shí)，在法律上原告可以有三種選擇：1、原告得維持合同。此時(shí)，被告之債務(wù)并不消滅，唯原告得請(qǐng)求不履行之損害賠償。因?yàn)槊穹ㄍ▌t111規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義

5、務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！?、原告得解除合同。此時(shí)，凡雙方已受領(lǐng)之給付，應(yīng)互負(fù)回復(fù)原狀之義務(wù)。且依民法通則115規(guī)定：“合同的變更或解除，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利?！?、原告得比照民法通則107“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，使合同歸于消滅。已履行的，依照不當(dāng)?shù)美颠€或請(qǐng)求被告移轉(zhuǎn)其代替利益。若原告選擇方式2，則作為解除權(quán)之行使，其必須向被告以意思表示為之，訴訟內(nèi)或訴訟外以口頭或書(shū)面形式皆無(wú)不可。解除之意思表示，得為明示或默示。例如，解除權(quán)人將“與合同之繼續(xù)存在不相容”之請(qǐng)求，送達(dá)與相

6、對(duì)人，則生解除之效力。本案原告雖提出賠償損失之請(qǐng)求，其究為何種性質(zhì)之損害賠償并不清楚。尤其在我國(guó)民法上，解除合同與損害賠償可以并存，因而原告之請(qǐng)求尚難遽謂為“與合同之繼續(xù)存在不相容”之請(qǐng)求，故原告之訴訟請(qǐng)求并非為默示的單方解除，承攬合同仍然具有約束力。2.合同維持情況下，被告損害賠償責(zé)任的范圍：(一)財(cái)產(chǎn)損害2.1 原告行使的是債務(wù)不履行的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。本案中，被告雖欲退還原告預(yù)付的沖洗費(fèi)，并賠償膠卷。但因其為違約方，并無(wú)合同解除權(quán)，其給付義務(wù)并未消滅。另一方面，由于原告未有效行使解除權(quán)，因此其賠償請(qǐng)求，只能解釋為依民法通則111規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求權(quán)之行使。111項(xiàng)下之損害賠償請(qǐng)求權(quán)可分為兩

7、種：一種是債務(wù)不履行之損害賠償請(qǐng)求權(quán);另一種是債務(wù)履行遲延之損害賠償請(qǐng)求權(quán)。本案中因被告系給付不能，故原告所行使者只能是債務(wù)不履行之損害賠償請(qǐng)求權(quán)。2.2 關(guān)于預(yù)付的沖洗費(fèi)。承攬合同為雙務(wù)合同，設(shè)若被告之沖洗義務(wù)為給付義務(wù)，原告之支付酬金義務(wù)則為對(duì)待給付義務(wù)。債權(quán)人(原告)對(duì)可歸責(zé)于債務(wù)人(被告)之事由致給付(沖洗義務(wù))不能，而有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。唯該請(qǐng)求權(quán)之性質(zhì)、內(nèi)容究屬如何，因采交換說(shuō)、差額說(shuō)而有所不同。并且，債權(quán)人(原告)業(yè)已履行其金錢性對(duì)待給付義務(wù)(付酬義務(wù))，預(yù)付的沖洗費(fèi)是計(jì)入“損害”請(qǐng)求賠償，還是另以“不當(dāng)?shù)美闭?qǐng)求返還，亦視采交換說(shuō)、差額說(shuō)而有別。依差額說(shuō)，債權(quán)人(原告)之損害賠償

8、請(qǐng)求權(quán)，系以合同全體不履行之損害為內(nèi)容，非僅為不能之給付(沖洗之務(wù))之替代。換言之，承攬合同雙方給付義務(wù)與對(duì)待給付義務(wù)均行全免。債權(quán)人(原告)毋庸為對(duì)待給付義務(wù)，得逕行請(qǐng)求對(duì)方給付扣除后之差額(即“合同的凈值”)，合同關(guān)系應(yīng)轉(zhuǎn)換為債權(quán)人(原告)一方的損害(即“合同的凈值”)賠償之債。準(zhǔn)此，債務(wù)人(被告)受領(lǐng)對(duì)待給付(沖洗費(fèi))，即時(shí)取得金錢的所有權(quán)，其時(shí)非無(wú)法律上之原因。唯于給付義務(wù)(沖洗義務(wù))履行不能時(shí)，債務(wù)人(被告)所受領(lǐng)之對(duì)待給付(沖洗費(fèi))，始失其法律上之原因。故債權(quán)人(原告)得基于目的的消滅之不當(dāng)?shù)美?，?qǐng)求債務(wù)人(被告)予以返還(參照民法通則92)。依交換說(shuō)，給付義務(wù)與對(duì)待給付義務(wù)相對(duì)，

9、立于交換的地位，債務(wù)人(被告)縱因可歸責(zé)于自己之事由致給付義務(wù)(沖洗義務(wù))履行不能，并不影響其對(duì)于債權(quán)人(原告)之對(duì)待給付(付酬義務(wù))之請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)，債權(quán)人(原告)雖得請(qǐng)求債務(wù)人(被告)以金錢賠償損害，代替?zhèn)鶆?wù)人(被告)不能之給付。但債務(wù)人(被告)之賠償義務(wù)只是原債務(wù)的延長(zhǎng)，仍與債權(quán)人(原告)之對(duì)待給付義務(wù)(付酬義務(wù))處于交換地位。故債務(wù)人(被告)受領(lǐng)的對(duì)待給付(沖洗費(fèi))，其法律上之原因依然存在，非為不當(dāng)?shù)美?。只是沖洗費(fèi)的支付因膠卷滅失而造成債權(quán)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)之減少，故應(yīng)計(jì)入債權(quán)人(原告)所得請(qǐng)求填補(bǔ)的“損害”之中?，F(xiàn)時(shí)，德國(guó)法院及學(xué)者通說(shuō)雖采(修正之)差額說(shuō)，但我國(guó)民法通則115既認(rèn)許解除合同與

10、損害賠償可以并存，自不必與德國(guó)學(xué)者為同一之見(jiàn)解，而以采交換說(shuō)為宜。2.3 關(guān)于遺失之膠卷。原告為使被告完成沖洗工作，而移轉(zhuǎn)其膠卷之占有于被告，此時(shí)，被告系直接占有人，原告系間接占有人。原告除基于承攬合同而享有對(duì)人的返還請(qǐng)求權(quán)外，尚基于所有權(quán)而享有對(duì)物的返還請(qǐng)求權(quán)。被告遺失膠卷，致原告所有的財(cái)產(chǎn)喪失，類推適用經(jīng)濟(jì)合同法40，被告自當(dāng)以金錢賠償原告富士膠卷之通常價(jià)值，即膠卷之市價(jià)。2.4 關(guān)于拍攝費(fèi)用與場(chǎng)景費(fèi)用。原告交付之膠卷，系載有原告婚禮活動(dòng)之特定內(nèi)容的膠卷，對(duì)于原告而言，其利益匪特為膠卷購(gòu)買費(fèi)用，且還有攝制費(fèi)用(不管系原告自為拍攝，還是請(qǐng)人拍攝)，更有為取得婚禮之場(chǎng)地、服飾及相應(yīng)狀態(tài)所花費(fèi)的

11、場(chǎng)景費(fèi)用。于此，應(yīng)探究后兩種費(fèi)用是否應(yīng)由被告賠償。厥為本案爭(zhēng)論之焦點(diǎn)，此一問(wèn)題之解答，則取決于對(duì)民法通則112-規(guī)定的理解。2.4.1 民法通則112-規(guī)定，“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受的損失”。此所謂“因此所受的損失”，我國(guó)學(xué)者通說(shuō)認(rèn)為系指財(cái)產(chǎn)損害。此財(cái)產(chǎn)損害，有的認(rèn)為包括積極損害和消極損害;有的認(rèn)為包括財(cái)產(chǎn)的直接減少和可得利益的喪失，而可得利益的計(jì)算應(yīng)遵循合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則、合同計(jì)算規(guī)則、減輕損失規(guī)則及合同限制規(guī)則;有的認(rèn)為112指“實(shí)際損失”，一般包括作為債權(quán)人財(cái)產(chǎn)的合同標(biāo)的物的損壞、滅失，債權(quán)人支出的各種費(fèi)用，所造成的停工、停產(chǎn)及物資積壓的損失，合同履行即可取得的

12、收益，“實(shí)際損失”范圍確定上適用“近因”原因。上述不同提法，其共同點(diǎn)在于贊同違約時(shí)應(yīng)賠償所受損害和所失利益，上開(kāi)購(gòu)買、拍攝及場(chǎng)景費(fèi)用均因被告保管義務(wù)之違反而喪失，為原告既存利益之減少，故為積極損害，其中膠卷滅失屬于物品損害，而拍攝及場(chǎng)景費(fèi)用屬于一般財(cái)產(chǎn)損害。2.4.2 原告因被告違約所致?lián)p害，是否都可以要求賠償?依我國(guó)學(xué)理須取決于“必然因果關(guān)系”理論。此項(xiàng)繼受于前蘇聯(lián)的民法理論認(rèn)為：如果經(jīng)驗(yàn)證明，第一種事實(shí)通常要引起和第二種事實(shí)有關(guān)的結(jié)果，那么一個(gè)事實(shí)和另一個(gè)事實(shí)是處在必然的因果關(guān)系中。同樣，如果經(jīng)驗(yàn)證明，一種行為可以引起某種相同的后果，那么人的這種作為(或不作為)即是該后果(造成他人損害)的

13、原因。只有人的行為與其后果的這種關(guān)系是“必然的”，也只有這種必然的聯(lián)系，才能為法律所注意。至于事實(shí)的偶然的聯(lián)結(jié)而由人們行為所產(chǎn)生的結(jié)果，是處在可以被確認(rèn)為原因并因此而為法律所注意的范圍以外的事，因?yàn)榕既坏慕Y(jié)果是損害范圍以外的。同時(shí)，由于“必然的”因果關(guān)系是客觀地存在著的，并服從于人的意識(shí)范疇的這一科學(xué)理解，因而在法院判決中關(guān)于人對(duì)于其行為結(jié)果的責(zé)任問(wèn)題，不能僅以一個(gè)與該行為及后果相關(guān)聯(lián)的“可能性”而得出結(jié)論，而應(yīng)該根據(jù)其“精確性”來(lái)確定這些結(jié)論。依照這種理論，本案中，被告的保管不當(dāng)致膠卷遺失，與膠卷的購(gòu)買及攝制費(fèi)用的喪失之間沒(méi)有“必然的”聯(lián)系，因?yàn)橐勒战?jīng)驗(yàn)，沖洗店?duì)I業(yè)中接受的通常的都是已拍攝的

14、膠卷。丟失膠卷與膠卷中包含的場(chǎng)景費(fèi)用的喪失雖有客觀的聯(lián)系，但只是“偶然性”聯(lián)系，因?yàn)橐话闱樾蜗?，并非任何載有特定內(nèi)容的膠卷都需支付場(chǎng)景的費(fèi)用，如拍攝修竹幽蘭、塘荷盆花，或以家人團(tuán)聚、友朋茶敘為內(nèi)容，都不需什么場(chǎng)景費(fèi)用。在本案中，膠卷的丟失，與原告拍攝婚禮活動(dòng)的膠卷(實(shí)質(zhì)上，是以膠卷為媒介，與前此原告拍攝婚禮活動(dòng)過(guò)程的行為)偶然結(jié)合，才發(fā)生場(chǎng)景費(fèi)用被浪費(fèi)之結(jié)果。2.4.3 我國(guó)學(xué)者間，亦有主張112規(guī)定的“因此所受的損失”之范圍應(yīng)取決于“相關(guān)因果關(guān)系”理論。此項(xiàng)理論1888年由德國(guó)Johamn von Kries教授提出，經(jīng)聯(lián)邦法院扼要闡述如下：行為在一般情形之下，即并非在特殊、幾乎難得一有、而

15、依一般事理之常所不計(jì)入之情況下，始足以導(dǎo)致?lián)p害者，行為與損害之間為有相當(dāng)因果關(guān)系。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，系為對(duì)“條件說(shuō)”加以限制而產(chǎn)生，又稱“適當(dāng)條件說(shuō)”。相當(dāng)條件為發(fā)生某結(jié)果所不可缺之條件，不獨(dú)于特定情形偶然地引起損害，而且為一般發(fā)生同種結(jié)果之有利條件。設(shè)V為條件，S為損害，第一步，若在特殊情形下無(wú)V，必?zé)oS，則V為S之必要條件。第二步，若在一般情形下，有V，可能有S，則V為S之適當(dāng)條件。唯在特定情形下，或?yàn)閂1引發(fā)V2，V2引發(fā)V3Vn引發(fā)S，或?yàn)閂1、V2、V3Vn同時(shí)或是先后共同引發(fā)S，因此，在進(jìn)行第二步驟時(shí)，實(shí)際上是依日常生活經(jīng)驗(yàn)而為邏輯推理，因而，為此推理時(shí)，是否考慮V2Vn，究竟根據(jù)什

16、么標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)確定以V2Vn中之全部或一部為基礎(chǔ)，而為推理，厥有主觀說(shuō)與客觀說(shuō)。其客觀說(shuō)中之“一般的適當(dāng)條件說(shuō)”認(rèn)為，“以行為時(shí)存在而可為條件之通常情事或特別情事中，于行為時(shí)依吾人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)一般可得而知及為行為人所知之情事為基礎(chǔ)，而且其情事對(duì)于其結(jié)果，為不可缺之條件，一般的有發(fā)生同種結(jié)果之可能者，其條件與結(jié)果為有相當(dāng)因果關(guān)系”。此所謂對(duì)行為時(shí)條件之“可得而知”，并非過(guò)失責(zé)任問(wèn)題，而為因果關(guān)系限制之問(wèn)題，其目的在于責(zé)任之確定，及損害之公平負(fù)擔(dān)。結(jié)合本案，被告人于違約時(shí)，對(duì)于原告購(gòu)買膠卷、利用膠卷以為拍攝都是知道的，其違約行為一般的也會(huì)發(fā)生購(gòu)買及拍攝費(fèi)用之浪費(fèi)。但是，被告違約時(shí)并不知道該膠卷上有婚禮紀(jì)錄

17、，此等情事非特依常人經(jīng)驗(yàn)，即深有注意之沖洗商一般也不可預(yù)見(jiàn)，因此，被告之違約行為與場(chǎng)景費(fèi)之損失，兩者間并無(wú)相當(dāng)因果關(guān)系。2.4.4 我國(guó)學(xué)者，亦有主張違約損害賠償責(zé)任之成立，采用事實(shí)因果關(guān)系;賠償范圍之確定，采用法律因果關(guān)系。而其所謂“法律因果關(guān)系”似采用英美法上之“預(yù)見(jiàn)說(shuō)”。所謂“預(yù)見(jiàn)說(shuō)”發(fā)跡于法國(guó)民法(法民1150)，而影響于英國(guó)普通法。在英國(guó)由Hadley v.Baxendale案判決確立。阿爾德松男爵在判詞中稱：“一方違約，另一方因此所得請(qǐng)求賠償者，應(yīng)限于依公平合理地衡量，而為違約所必然發(fā)生之損害(即依事理之常，由違約本身所生之損害)，或依合理假定，雙方當(dāng)事人于締約之際所預(yù)料，而為違約

18、所可能發(fā)生之損害”。此即著名的Hadley規(guī)則，又稱“預(yù)見(jiàn)”規(guī)則，后經(jīng)重述，“預(yù)見(jiàn)”規(guī)則略有修正。原則上，違約方所賠償者，為在一般情形下所加于相對(duì)方之損害，即所謂普通損害，此時(shí)責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)系客觀的;作為例外，相對(duì)方特殊環(huán)境與違約事實(shí)相互結(jié)合而生之損害，即所謂特別損害，以違約方于訂約時(shí)可預(yù)見(jiàn)為條件，此時(shí)責(zé)任之判斷標(biāo)準(zhǔn)則是主觀的。“預(yù)見(jiàn)性”美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)則體現(xiàn)在UCC2-715(2)和Restatement(second)351中。無(wú)論如何，“預(yù)見(jiàn)”規(guī)則并非旨在確定違約人是否有過(guò)錯(cuò)，因?yàn)橛⒚篮贤?zé)任采嚴(yán)格責(zé)任，自無(wú)確定有無(wú)過(guò)錯(cuò)之必要。其次，是否可預(yù)見(jiàn)，以訂約時(shí)、而非以違約時(shí)而為判斷。再者，雖然違約與其

19、損害的聯(lián)系問(wèn)題與過(guò)錯(cuò)常相結(jié)合(因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)永遠(yuǎn)表現(xiàn)于人的行為中)，但是，過(guò)錯(cuò)畢竟是行為的主觀方面，它永遠(yuǎn)處于行為與結(jié)果的客觀關(guān)系之外。實(shí)際上，“預(yù)見(jiàn)性”與“適當(dāng)條件說(shuō)”同樣是一個(gè)因果關(guān)系問(wèn)題，只是在揭示因果關(guān)系時(shí)所選擇的出發(fā)點(diǎn)和采取的方法不同而已。因?yàn)椋诳陀^世界中，原因總是先于后果，從原因到后果，這是任何因果聯(lián)系發(fā)展的必經(jīng)之路。然而對(duì)它的揭示，卻只能在主觀世界中完成，或者是從有害的后果出發(fā)追溯它適當(dāng)?shù)脑颍蛘呤菑挠泻Φ男袨槌霭l(fā)究明它的合理的后果，而后一種方法多多少少可以看作是“救濟(jì)先于權(quán)利”思想之衍生物。結(jié)合到本案，被告保管不善，致膠卷遺失，造成購(gòu)買費(fèi)用喪失，依“預(yù)見(jiàn)說(shuō)”其屬普通損害，殆屬無(wú)疑

20、。而該膠卷已經(jīng)拍攝婚禮活動(dòng)，則屬于原告的“特殊背景”。一方面，“已為拍攝”是被告知道或者可以合理預(yù)見(jiàn)的。作為一個(gè)沖洗商人，提供沖印服務(wù)的合同訂立本身就可表明這一點(diǎn)，因?yàn)椴豢上胂?，膠卷沖洗商人會(huì)訂立一個(gè)空白膠卷的沖洗合同，除非受到詐欺。另一方面膠卷拍攝的內(nèi)容是什么，為此曾付出怎樣的代價(jià)，這是膠卷所有人個(gè)人掌握的信息，通常他不會(huì)也不必通知對(duì)方。不可否認(rèn)，對(duì)于沖洗商來(lái)說(shuō)，確實(shí)可以先問(wèn)一問(wèn)客戶，或許即可知道(the relation between the parties provides the opportunity for a low-cost sharing of information);而

21、且，他必須完全信賴客戶的陳述，因?yàn)樗o(wú)相應(yīng)的檢驗(yàn)手段來(lái)驗(yàn)證客戶陳述的真?zhèn)?。然而，他并不是?yīng)該事先詢問(wèn)，這里不存在獲取信息的刺激(incentive)，因?yàn)槠涮峁┓?wù)的價(jià)格，是相紙的成本、沖洗液、機(jī)器的折舊和其合理的利潤(rùn)構(gòu)成。按沖洗業(yè)習(xí)慣，商人不會(huì)依據(jù)不同的膠卷，而收取不同的沖印費(fèi)，因此，對(duì)于向大眾開(kāi)放、大批量、定型化的營(yíng)業(yè)人來(lái)說(shuō)，即便知道這些特殊的信息，也不會(huì)影響其服務(wù)價(jià)格的形成。正是從這種意義上來(lái)說(shuō)，他不問(wèn)也沒(méi)什么錯(cuò)。除非，客戶承受自己沉默帶來(lái)的不利益，否則商人就更不是必須詢問(wèn)。因此，對(duì)膠卷拍攝之場(chǎng)景費(fèi)用，被告是不可能合現(xiàn)預(yù)見(jiàn)的，當(dāng)然也就無(wú)需賠償。2.4.5 法國(guó)法上，違約損害賠償包括所受

22、理實(shí)的損害和所失的可獲得的利益，即積極損害和消極損害(法民1149)。在惡意場(chǎng)合(法en cas de dol)，所受損害和所失利益的賠償，以因不履行隨即直接發(fā)生者為限(法民1151)。但直接損害、間接損害的界限并不清楚。在非惡意和單純過(guò)失的情況下，債務(wù)人只對(duì)訂約時(shí)所預(yù)見(jiàn)或可預(yù)見(jiàn)的損害負(fù)責(zé)賠償(法民1150)。法國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，損害的直接性表現(xiàn)的是一種因果關(guān)系，損害的可預(yù)見(jiàn)性所確定的是違約賠償責(zé)任的范圍?！翱深A(yù)見(jiàn)性”則取抽象的“通常”標(biāo)準(zhǔn)，具有伸縮性：對(duì)于不同性質(zhì)的合同、不同職業(yè)的債務(wù)人會(huì)有不同尺度。如賓館或豪華餐廳的服務(wù)員應(yīng)當(dāng)知道顧客交其保管的物品系貴重物品。在實(shí)踐中，法國(guó)法院將1150主要

23、適用于運(yùn)輸、保管等合同中。本案中，被告人負(fù)有善良管理人之注意義務(wù)。此等注意義務(wù)之欠缺，構(gòu)成抽象輕過(guò)失，并不能構(gòu)成重大過(guò)失，故而只能適用1150之規(guī)定，采可伸縮之“預(yù)見(jiàn)”標(biāo)準(zhǔn)確定賠償范圍，而不能以被告具有惡意適用1151.此種情形下，依承攬合同之性質(zhì)，場(chǎng)景費(fèi)用之喪失于承攬人而言實(shí)難謂為“可得預(yù)見(jiàn)”。2.5 綜上所述，對(duì)于確定違約損害賠償責(zé)任范圍的民法通則112-，不論在理論上或?qū)徟袑?shí)踐中采取“必然因果關(guān)系說(shuō)”、“適當(dāng)條件說(shuō)”、英國(guó)式的“預(yù)見(jiàn)說(shuō)”或法國(guó)式的“預(yù)見(jiàn)說(shuō)”，適用于本案系爭(zhēng)的場(chǎng)景費(fèi)用問(wèn)題，最終都會(huì)得出共同的否定性結(jié)論。這并非出于偶然。2.5.1 個(gè)人是自己利益的最佳維護(hù)者。雙務(wù)合同是雙方當(dāng)

24、事人在充分獲取信息的基礎(chǔ)上，進(jìn)行討價(jià)還價(jià)后，就彼此的風(fēng)險(xiǎn)予以分配的法律文件，從而雙務(wù)合同中給付與對(duì)待給付之間應(yīng)具有等值性，即所謂主觀等值原則。至于客觀上兩給付間是否相當(dāng)，在所不問(wèn)。因此，只要是自由締結(jié)的合同，雙方必然嚴(yán)格恪守。2.5.2 上述說(shuō)法至少暗含著這樣的假設(shè)：雙方是自由的(無(wú)暴力、脅迫、詐欺、錯(cuò)誤)，雙方可以自由地獲取必要的信息，雙方可自由地控制自己的風(fēng)險(xiǎn)和利益。然而，在本案中，乃至大多數(shù)現(xiàn)實(shí)的糾紛中，像這樣的假設(shè)條件是不完全具備的。原告并未提供有關(guān)其特殊背景的信息，被告就只能假定在通常情況下違約致?lián)p的數(shù)量作為標(biāo)準(zhǔn)。這一數(shù)量，在絕大多數(shù)情況下，并不會(huì)受該特殊背景的影響。被告對(duì)特殊信息的

25、匱乏，使之不可能就特殊情況下可能發(fā)生的損害，自由地預(yù)先通過(guò)特別的損害賠償條款，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)予以控制。若事后判決被告對(duì)特別損害承擔(dān)責(zé)任，無(wú)異于剝奪了他固有的一些權(quán)利，無(wú)異于改變了給付與對(duì)待給付之間的等值性，無(wú)異于將承攬合同成了保險(xiǎn)合同。原告讓被告對(duì)正常的或可預(yù)見(jiàn)的，而不是非常的或不可預(yù)見(jiàn)的情況下，對(duì)原告造成的損失承擔(dān)責(zé)任，是合同公正原則的要求，對(duì)非常的或不可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)加以注意是保險(xiǎn)合同的職能，而對(duì)正常的和可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)加以注意則是其他合同的職能。這顯然是不公平的。2.5.3 合同的效力僅應(yīng)來(lái)自雙方明示或默示的合意，這樣的說(shuō)法同樣是一種假定。一方面，并非經(jīng)過(guò)合意載入合同的條款都能發(fā)生效力，如不公平的免責(zé)條

26、款。另一方面，由于訂約時(shí)，當(dāng)事人認(rèn)識(shí)的局限，交易性質(zhì)的特殊，往往使得合同顯得不完整，如本案中沖印單上的記載，支離破碎地體現(xiàn)出承攬合同的一些必要條款：當(dāng)事人雙方、膠卷品名、沖洗費(fèi)、交付時(shí)間、受領(lǐng)時(shí)間等等。這時(shí)“契約不僅依其明示發(fā)生義務(wù)，并按照契約的性質(zhì)，發(fā)生公平原則、習(xí)慣或法律所賦予的義務(wù)”。但本案所涉及的法律問(wèn)題即：承攬合同中定作人供應(yīng)的材料由于可歸責(zé)于承攬人的事由致喪失時(shí)，承攬人損害賠償?shù)姆秶绾?對(duì)此，我國(guó)現(xiàn)行法上并無(wú)相應(yīng)的任意性法規(guī)可資運(yùn)用。南京市攝影行業(yè)協(xié)會(huì)的行業(yè)規(guī)定也不能用以補(bǔ)充漏洞，這是因?yàn)槠湟?guī)定不合理，內(nèi)容不公平，而不是因?yàn)槠湮唇?jīng)過(guò)明示或默示的合意。對(duì)于因被告不可預(yù)知的特別背景導(dǎo)

27、致的場(chǎng)景費(fèi)用的浪費(fèi)，應(yīng)該由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)，這一問(wèn)題不可能依靠當(dāng)事人間是否存在事實(shí)上的默示的合意來(lái)解決，這只是拘泥于“意思說(shuō)”的不切實(shí)際的幻想。因?yàn)榧m紛的產(chǎn)生恰恰源于事先沒(méi)有預(yù)見(jiàn)。實(shí)際的作法，是應(yīng)由法院依照民法的“誠(chéng)信原則”，設(shè)想出一個(gè)客觀性的理念，并以之為依據(jù)按雙方當(dāng)事人的個(gè)人情況，指出合同應(yīng)該有什么樣的內(nèi)容，這樣的意思既不是承諾人的意思，也不是要約人的意思，而是超越雙方分歧的共同意思純粹法律上的意思。(注：沈達(dá)明：前注18引書(shū)，頁(yè)162.)在此意義上說(shuō)，法院是在為雙方制定一項(xiàng)合同，“盡管這樣講幾乎是褻瀆神明的”。(注：賴特勛爵語(yǔ)。見(jiàn)丹寧：法律的訓(xùn)誡，北京：群眾出版社，1985年，頁(yè)37.這

28、種解釋合同的方法在英國(guó)法上稱為“假定的意圖”理論，見(jiàn)同書(shū)頁(yè)42-43.)我認(rèn)為，法院在這種時(shí)候的任務(wù)是為同類案件提供一種“制度性安排”，以確定由哪一方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)更為公正、且更有效率。2.5.4 在本案中，應(yīng)由被告賠償場(chǎng)景費(fèi)用(即由被告對(duì)場(chǎng)景費(fèi)用的意外損失承擔(dān)責(zé)任)，其賠償金可從每一筆交易中附加收費(fèi)這種收費(fèi)實(shí)質(zhì)上就是保險(xiǎn)費(fèi)。原告從未交納過(guò)保險(xiǎn)費(fèi)，卻要求相應(yīng)的保險(xiǎn)利益，這是怎樣的邏輯?!的積累中支出。原告代理人的這種說(shuō)法似乎很有道理。但是，被告從每一筆交易中應(yīng)按怎樣的比例收費(fèi)呢?他將根據(jù)什么來(lái)確定收費(fèi)比例?是根據(jù)任意估算的危險(xiǎn)概率;還是根據(jù)每筆交易前謹(jǐn)慎查詢所得的信息，從而估算的危險(xiǎn)概率?若是根據(jù)任

29、意估算的危險(xiǎn)概率確定附加收費(fèi)的比例，固然可以保全交易的劃一、迅捷，可最了解自己需要的顧客為什么要交納這樣的附加費(fèi)呢?沖洗商有剝奪消費(fèi)者享受廉價(jià)服務(wù)的特權(quán)嗎?即便顧客放棄自己本可享受的廉價(jià)服務(wù)，沖洗商似乎仍然無(wú)法控制經(jīng)營(yíng)中再度發(fā)生類似的風(fēng)險(xiǎn)。為此他是不是得另投保責(zé)任險(xiǎn)?或是甘冒偶一不慎可能導(dǎo)致破產(chǎn)的危險(xiǎn)?若是根據(jù)每筆交易前謹(jǐn)慎查詢所得的信息，從而估算的危險(xiǎn)概率，確定不同的附加收費(fèi)的比例，交易價(jià)格勢(shì)必不統(tǒng)一，交易成本勢(shì)必增加?？梢钥隙ǎ蠖鄶?shù)顧客并不需要額外的保險(xiǎn)，相反，真正應(yīng)該保險(xiǎn)的顧客往往在利益驅(qū)動(dòng)下(為了“省錢”)拒絕提供利息，或提供虛假信息。對(duì)此，沖洗商除了奢望因果報(bào)應(yīng)彰彰明甚，并且非常及

30、時(shí)外，他對(duì)于改善自己的地位將無(wú)能為力。因?yàn)樗豢赡転榱恕皯土P”這樣的顧客而不時(shí)地“疏忽”。2.5.5 事實(shí)上，我們所期待的，也是法院所可以提供的“制度性安排”，早已植根于私法的傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)中。例如：羅馬法上作為“準(zhǔn)契約”的船舶所有人、馬廄主人和旅店業(yè)主，對(duì)客人所攜帶牲畜及行李的損害賠償責(zé)任，為現(xiàn)代民法所繼受?，F(xiàn)代民法對(duì)“攜入品”規(guī)定最高賠償限額，對(duì)“貴重物品”一方面要求報(bào)明其種類、價(jià)額并且交付保管，另一方面也規(guī)定最高賠償限額。再如：在運(yùn)送合同中，現(xiàn)代民法對(duì)物品運(yùn)送中，物品喪失、毀損的，往往限于以金錢賠償物價(jià)，且有最高賠償額之限制，對(duì)貴重物品賠償責(zé)任的承擔(dān)也以“交付運(yùn)送”及向“貨運(yùn)商陳述”為條件，

31、同時(shí)設(shè)有故意、重大過(guò)失或報(bào)價(jià)之例外。在旅客運(yùn)送中，運(yùn)送人對(duì)旅客交托之行李的責(zé)任，同于物品運(yùn)送。與此相關(guān)的承攬運(yùn)送人責(zé)任也不例外。又如，德國(guó)1979年在民法典中增加“旅游合同”作為承攬合同之一種，其651h規(guī)定“旅游舉辦人得通過(guò)與旅客的協(xié)議，將其責(zé)任限制于旅游費(fèi)的三倍以內(nèi)。”我國(guó)民法采民商合一主義，相關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章對(duì)貨物運(yùn)輸合同、郵電服務(wù)合同(這也是運(yùn)送合同)(注：依中華人民共和國(guó)郵政法33規(guī)定，保價(jià)郵件丟失或者全損的，按原價(jià)額賠償;內(nèi)件短少或者部分損毀的，按照保價(jià)額同郵件全部?jī)r(jià)值的比例對(duì)郵件實(shí)際損失予以賠償。掛號(hào)信件、非保價(jià)郵包、其他給據(jù)郵件，則分別按照國(guó)務(wù)院郵政主管部門規(guī)定的金額、限額和

32、辦法賠償或補(bǔ)救。)或旅客運(yùn)輸合同中營(yíng)業(yè)人的責(zé)任也多有限制。上述種種合同關(guān)系，基本上都是在營(yíng)業(yè)中發(fā)生的，其賠償責(zé)任的限制，有的是因?yàn)樨?fù)有強(qiáng)制訂約義務(wù)，有的是因?yàn)槌袚?dān)危險(xiǎn)責(zé)任(如旅店主人的責(zé)任)，而共同的基礎(chǔ)在于它們是向公眾開(kāi)放的大眾合同，而且按照劃一的費(fèi)率提供服務(wù)，完成一定工作。只有進(jìn)行必要的限制，才符合“利益和風(fēng)險(xiǎn)一致”的原則。而公眾利益的保護(hù)，則通過(guò)“保價(jià)”或“保險(xiǎn)”的方式來(lái)解決，選擇權(quán)賦予客戶，而不是課以營(yíng)業(yè)人某種“承?！绷x務(wù)。這種各國(guó)通行的作法是完全可以移用于本案的。2.6 關(guān)于原告之有過(guò)失。退一步說(shuō)，假定原告要求的賠償場(chǎng)景費(fèi)用的主張成立，被告仍然可因原告之“與有過(guò)失”，而得減輕或免除對(duì)

33、場(chǎng)景費(fèi)用的賠償金額。有損害，斯有賠償;無(wú)過(guò)失，則無(wú)責(zé)任，我國(guó)民法歷來(lái)堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則(民法通則106，經(jīng)濟(jì)合同法32)。根據(jù)這一原則，被告(賠償義務(wù)人)，并沒(méi)有理由對(duì)于由自己的過(guò)失，或可歸責(zé)于自己之事由所產(chǎn)生的后果以外之損害負(fù)賠償責(zé)任，而原告(賠償權(quán)利人)，也沒(méi)有理由將自己行為(作為或不作為)所產(chǎn)生之后果轉(zhuǎn)嫁他人。通常之過(guò)失，指對(duì)于他人之過(guò)失，為應(yīng)注意能注意而不注意，原以在法律上對(duì)他人有注意之義務(wù)為要素。而對(duì)自己之過(guò)失，僅指能注意而不注意，從而賠償權(quán)利人仍須有識(shí)別能力。人對(duì)自己固無(wú)何等義務(wù)可言，但亦不能將自己不注意之后果轉(zhuǎn)嫁他人。當(dāng)債權(quán)人的不注意，加重賠償義務(wù)人之責(zé)任原因所發(fā)生的損害，應(yīng)比較原

34、因力或過(guò)失程度，扣除債權(quán)人不注意所生的損害后，再歸責(zé)于賠償義務(wù)人，始足以昭公允。故有承認(rèn)“過(guò)失相抵”之必要。須注意，賠償權(quán)利人之作為，固得構(gòu)成與有過(guò)失，其不作為，尤其關(guān)于重大之損害原因，為賠償義務(wù)人所不及知，而賠償權(quán)利人不預(yù)促其注意者，亦得構(gòu)成與有過(guò)失。我國(guó)民法通則113、114、131，都體現(xiàn)了“過(guò)失相抵”的思想。在本案中，原告知道膠卷拍攝了婚禮活動(dòng)的過(guò)程，糾紛發(fā)生后并請(qǐng)求賠償5000元，顯見(jiàn)該膠卷對(duì)其有重大之利益。而原告事先并未知照被告，以促其注意，致生重大損害，不得不謂其與有過(guò)失。法院應(yīng)依職權(quán)，比照民法通則114，減輕或免除被告對(duì)場(chǎng)景費(fèi)用的賠償責(zé)任。2.7 關(guān)于讓與請(qǐng)求權(quán)。本案被告雖應(yīng)賠

35、償原告膠卷之購(gòu)買及拍攝費(fèi)用，但被告得請(qǐng)求原告讓與其對(duì)膠卷之所有權(quán)，即被告有讓與請(qǐng)求權(quán)。所謂讓與請(qǐng)求權(quán)，指對(duì)物或權(quán)利的喪失應(yīng)負(fù)損害賠償義務(wù)的人，僅限于被害人將其基于對(duì)物的所有權(quán)，或基于對(duì)第三人的權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)讓與自己后，始負(fù)賠償義務(wù)。其理由：(1)該賠償義務(wù)系基于承攬合同所生給付義務(wù)之替代，原告固得請(qǐng)求。惟原告根據(jù)承攬合同所轉(zhuǎn)移于被告者，只是膠卷之直接占有，并非膠卷之所有權(quán)。案件事實(shí)中“肖青(原告)去彩擴(kuò)部取件時(shí)，被告說(shuō)其膠卷暫時(shí)找不到，可能被他人誤領(lǐng)，讓原告等等再來(lái)，后肖青(原告)多次催要未果”等語(yǔ)，足以說(shuō)明原告之物體膠卷并未毀損、滅失，可能只是直接占有之喪失(如被盜或被他人誤領(lǐng))，從而原告對(duì)膠

36、卷之所有權(quán)并未喪失(即仍得對(duì)于竊盜或誤領(lǐng)者請(qǐng)求返還所有物)。此時(shí)，在法律上，原告既有對(duì)被告之損害賠償請(qǐng)求權(quán)，又有對(duì)第三人之所有物返還請(qǐng)求權(quán)，若得同時(shí)保有這兩項(xiàng)權(quán)利，原告我疑獲有雙重利益。(2)原告對(duì)膠卷的所有權(quán)固未喪失，但膠卷之所在、第三人之為誰(shuí)何、第三人之財(cái)產(chǎn)狀況與夫信用如何、求償是否另需出費(fèi)(如律師費(fèi)、訴訟費(fèi))等，皆未可知。原告因信任被告而授予財(cái)產(chǎn)之占有于前，而受信任之被告，因疏忽致丟失膠卷于后(對(duì)此等情事，本來(lái)最有控制能力者，唯被告耳，因其為直接占有人)，致使一確定財(cái)產(chǎn)權(quán)成為一負(fù)擔(dān)如許風(fēng)險(xiǎn)之財(cái)產(chǎn)權(quán)，自不能允許被告將此種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于原告。根據(jù)“對(duì)權(quán)利或物之喪失，關(guān)系較近者，應(yīng)負(fù)終局責(zé)任”之法

37、律上價(jià)值判斷，被告不能夠借口原告并未喪失膠卷之所有權(quán)，拒絕負(fù)賠償責(zé)任。(3)既然原告應(yīng)由被告直接賠償，但如何確定其賠償內(nèi)容?原來(lái)，可以設(shè)想由原告自為查尋膠卷，而花費(fèi)由被告承擔(dān)。但如此一來(lái)，產(chǎn)生兩難題：第一，何以要課處原告以新的義務(wù)?第二，此項(xiàng)查尋的花費(fèi)如何估定?因此，從技術(shù)上，反不若由被告就物或權(quán)利之喪失為全部賠償，而將此風(fēng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)于被告，此正所謂“損害計(jì)算上危險(xiǎn)承擔(dān)”原則。綜上，被告雖應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，但原告應(yīng)讓與其對(duì)第三人之所有物返還請(qǐng)求權(quán)與被告。而且被告非必于為賠償后始得請(qǐng)求讓與，其讓與請(qǐng)求權(quán)應(yīng)與原告之賠償請(qǐng)求權(quán)同時(shí)發(fā)生，雙方均得提出同時(shí)履行之抗辯。3.合同維持情況下，被告損害賠償責(zé)任的范

38、圍：(二)精神損害?3.1 本案中，雖有責(zé)任競(jìng)合，但原告不得提出侵權(quán)之訴。作為民事責(zé)任的兩個(gè)重要組成部分的合同責(zé)任(或稱債務(wù)不履行責(zé)任)與侵權(quán)責(zé)任，同為損害賠償責(zé)任，原則上同以故意過(guò)失為要件。惟債務(wù)人之注意義務(wù)，往往因事件性質(zhì)之不同而有輕重，而侵權(quán)行為人則概以抽象過(guò)失為標(biāo)準(zhǔn)定其責(zé)任。且在過(guò)失之舉證責(zé)任上，合同法采取過(guò)失推定主義。但現(xiàn)代社會(huì)，商業(yè)化之領(lǐng)域日益擴(kuò)大，合同關(guān)系覆蓋面也越來(lái)越廣，從而兩種責(zé)任，每可競(jìng)合，其時(shí)債權(quán)人得否選擇主張，關(guān)系雙方利益甚巨。如果當(dāng)事人有明白約定得主張侵權(quán)責(zé)任時(shí)，當(dāng)依其約定;如果當(dāng)事人對(duì)于得否主張侵權(quán)責(zé)任雖無(wú)約定，但對(duì)于契約責(zé)任已有特約者，則不得于約定責(zé)任外，另依侵權(quán)

39、行為請(qǐng)求賠償;如果當(dāng)事人對(duì)于兩種責(zé)任均未約定時(shí)，則應(yīng)依法律有關(guān)合同責(zé)任之規(guī)定處理，法律若更有強(qiáng)制規(guī)定(如時(shí)效之規(guī)定)，亦復(fù)如此。本案中，被告丟失膠卷，依民法通則106、111和117，同時(shí)符合違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任要件，因此發(fā)生責(zé)任競(jìng)合。但本案所涉承攬交易，與2.5.5中提及的交易，同時(shí)限制賠償責(zé)任之交易，縱承認(rèn)原告有選擇權(quán)，“但依合同之性質(zhì)，基于法律之規(guī)定，或當(dāng)事人之約定，關(guān)于特種之債，債務(wù)人之責(zé)任有一定限制者，倘行為人不負(fù)契約上之責(zé)任時(shí)，亦不復(fù)負(fù)擔(dān)侵權(quán)行為之責(zé)任”。為避免致生不公平之結(jié)果，本案以違約責(zé)任處理為宜。更何況，2.5.5所提及的交易中發(fā)生的物品損毀賠償請(qǐng)求權(quán)，各國(guó)法上多有短期消滅時(shí)效

40、之特別規(guī)定。本案所涉及之承攬合同，雖無(wú)單行法規(guī)特別縮短其時(shí)效，應(yīng)類推適用經(jīng)濟(jì)合同法(1981年)50，其違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)之訴訟時(shí)效為一年，同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，依民法通則135之規(guī)定，其侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)之訴訟時(shí)效則為二年。時(shí)效之規(guī)定，本屬于強(qiáng)行性規(guī)定，不容當(dāng)事人以自己之意思，任意變更，因此，本案中，若許原告自由選擇行使其請(qǐng)求權(quán)，則無(wú)異于變強(qiáng)制規(guī)定為任意規(guī)定矣，實(shí)悖于法規(guī)之意旨!3.2 本案中，原告不得請(qǐng)求精神損害賠償。(1)民法通則120不能作為精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)。盡管現(xiàn)在多數(shù)學(xué)者把120解釋為精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的法律依據(jù)，實(shí)務(wù)界也積極響應(yīng)，其進(jìn)步性，不容置疑。唯從法學(xué)方法論上分析，此

41、項(xiàng)結(jié)論，并不妥當(dāng)。善解釋法律，首重文義。法律文義，為法律解釋之起點(diǎn)，亦是法律解釋之終點(diǎn)，換言之，解釋法律不能逾越可能的法律文義，否則即為法律補(bǔ)充之問(wèn)題。120-規(guī)定“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以賠償損失?！庇袚p害，斯有賠償，無(wú)損害，則無(wú)賠償。侵害姓名權(quán)等人格權(quán)，因其無(wú)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，通常不發(fā)生財(cái)產(chǎn)損害，惟于有財(cái)產(chǎn)損害，并具備民法通則106規(guī)定的要件時(shí)，始可以要求賠償財(cái)產(chǎn)損失?；蛑^該條之“損失”兼賅“非財(cái)產(chǎn)損失”于其中，那么民法通則18、61、66、83、92、107、109、111、112、114-118、121-133等條文中的“損失”“損害”等語(yǔ)詞，是否都應(yīng)包括非財(cái)產(chǎn)損害，因?yàn)榍趾ω?cái)