分析教學講解課件

吳英案分析組員:吳迪，陳維楊，孫博文，陳澤超吳英案分析組員:吳迪，陳維楊，孫博文，陳澤超1吳英案吳英案概述案件經過一審判決二審裁定社會輿論學界實務屆輿論法院方觀點一審法院二審法院最高法院小組觀點反思2吳英案吳英案概述社會輿論法院方觀點小組觀點2吳英案概述人物簡介吳英，女，1981年5月20日出生，原浙江本色控股集團有限公司法人代表，2007年3月16日因涉嫌非法吸收公眾存款罪被依法逮捕。案件回顧2007年3月16日，吳英因涉嫌非法吸收公眾存款罪被逮捕。2009年12月18日，金華市中院以集資詐騙罪一審判處吳英死刑。2010年1月，吳英提起上訴。2011年4月7日，浙江省高院開始二審吳英案。吳英案概述人物簡介3吳英案概述2012年1月18日，浙江省高院二審駁回上訴，維持原判并報最高院核準。2012年4月20日，最高院未核準吳英死刑，該案發(fā)回浙江省高院重審。2012年5月21日，浙江省高院作出終審判決，以集資詐騙罪判處吳英死刑，緩期二年執(zhí)行。2013年11月2日，東陽市政府首度對外通報吳英案相關資產處置情況。2014年7月11日，吳英死緩減刑案開庭，浙江省高院判決吳英由死緩減刑為無期。吳英案概述2012年1月18日，浙江省高院二審駁回上訴，維持4社會輿論【輿情研究】從輿情趨勢來看，2007年吳英被捕前，并未引起全國媒體和公眾的太多關注，在其被捕后的一年里，輿論也沒有給予過多關注，直到2009年一審宣判才生成為輿情事件。2009年底金華中院的一審判決及判決后吳英的上訴、檢舉再次引起輿論關注。2010年間，因吳英被拘期間檢舉多名官員，使吳英的名字頻繁見諸媒體報道。2011年浙江高院的二審開庭備受關注，直到2012年初二審宣判維持死刑，最終引爆了輿情高潮。社會輿論【輿情研究】5社會輿論鳳凰網財經頻道調查社會輿論鳳凰網財經頻道調查6社會輿論吳英案引起的輿情熱議主要集中在以下幾個方面：1.民間融資的困境與金融體制改革2.集資詐騙罪名的界定與法律修訂3.死刑存廢與經濟犯罪的刑事責任4.貪腐背景下對司法不公的質疑5.浙江法院案件審理的程序問題6.主流媒體輿情信號模糊反復7.吳英自身的特殊身份備受關注社會輿論吳英案引起的輿情熱議主要集中在以下幾個方面：7社會輿論【相關言論】法學家陳光中：金融領域的案件，定罪要嚴謹，死刑要慎重。經濟犯罪的死刑只應適用貪官，其他犯罪要慎用死刑。中國必須逐漸減少死刑，非暴力犯罪盡快取消死刑，下次刑法修正將首當其沖在這方面進行修改。法律學者何兵：面對吳英案鋪天蓋地的輿論，有些半壇子醋說，這是媒體干擾司法。難道公開審判是讓群眾象啞巴一樣，看完以后回家洗洗睡？對于正在審理的案件，人民不僅有權批評，而且有權公開、反復地批評。公正的審判從不畏懼嚴厲的言論。社會輿論【相關言論】8社會輿論【媒體觀察】吳英事件令人嘆息，從本質上來說這一事件仍然反映了民間金融運行的困境。問題的關鍵是政府應該不斷改進“疏”與“堵”的策略。一方面，政府應該“堵”住詐騙性的非法集資。這就要求更明確地對非法集資作出法律上的界定，設計出合理的評判標準、應對機制。另一方面，政府應該“疏”的是合理的民間金融活動。最重要的是疏通管理理念，政府應該從“管制”轉為“監(jiān)管”。簡單說，在游戲規(guī)則不清的情況下，政府什么都想管，等于什么都管不好。不如先制定好規(guī)則，政府只管違反規(guī)則的行為。事實上，“民間金融”一詞本身仍帶有濃重的舊體制色彩。只有當所有經濟主體、金融資源都納入統(tǒng)一的游戲規(guī)則中時，現(xiàn)代市場經濟國家的金融監(jiān)管模式才能建立起來。（來源：《南方周末》作者：楊濤）社會輿論【媒體觀察】9法院方觀點2007年3月16日，因涉嫌非法吸收公眾存款罪，原浙江本色控股集團法人代表吳英被逮捕；2009年12月18日，浙江金華市中級人民法院作出一審判決，以集資詐騙罪判處吳英死刑；吳英不服判決，于2010年1月提起上訴。2011年4月7日，浙江省高級人民法院開始二審吳英案：2012年1月18日，浙江高院對吳英集資詐騙案進行二審判決，裁定駁回吳英上訴，維持對吳英的死刑判決，并依法報請最高人民法院復核。2012年4月20日，最高人民法院認為，被告人吳英集資詐騙數(shù)額特別巨大，給受害人造成重大損失，同時嚴重破壞了國家金融管理秩序，危害特別嚴重，應依法懲處。吳英歸案后，如實供述所犯罪行，并供述了其賄賂多名公務人員的事實，綜合全案考慮，對吳英判處死刑，可不立即執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關于復核死刑案件若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，裁定不核準被告人吳英死刑，發(fā)回浙江省高級人民法院重新審判。法院方觀點2007年3月16日，因涉嫌非法吸收公眾存款罪，原10法院方觀點浙江高院就吳英案答記者問問：二審法院為什么維持對吳英的死刑判決？答：我國刑法第一百九十二條、第一百九十九條規(guī)定：以非法占有為目的，使用詐騙的方法集資，數(shù)額特別巨大并且給國家和人民利益造成特別重大損失的，處無期徒刑或死刑，并處沒收財產。最高人民法院發(fā)布的相關司法解釋明確規(guī)定，個人集資詐騙數(shù)額在人民幣100萬元以上的，應認定為數(shù)額特別巨大。吳英以非法占有為目的，隱瞞其巨額負債和大量虛假注冊公司、成立后大都未實際經營等真相，虛構資金用途，以高息或高額投資回報為誘餌，向社會公眾作各種虛假宣傳，非法集資人民幣7.7億余元，實際騙取3.8億余元，盡管認定的集資直接對象僅10余人，但下線人員眾多、涉及面廣，既嚴重侵害不特定群眾財產利益，又嚴重破壞國家金融管理秩序，數(shù)額特別巨大，并將巨額贓款隨意處置和肆意揮霍等，給國家和人民利益造成特別重大損失，罪行極其嚴重。一審法院判處吳英死刑符合我國的法律和死刑政策，所以二審維持了原判。法院方觀點浙江高院就吳英案答記者問11法院方觀點問：法院查明吳英一案的案情事實如何？答：吳英是浙江省東陽市歌山鎮(zhèn)塘下村人，曾經營過美容店、理發(fā)休閑屋等。2005年3月，吳英開始以合伙或投資等為名，向徐玉蘭、俞亞素、唐雅琴、夏瑤琴、竺航飛、趙國夫等人高息集資，于2006年4月成立東陽本色商貿有限公司，而實際上此時的吳英已負債1400余萬元。為了能夠獲取更多的錢財，吳英用騙來的5000萬元注資成立浙江本色控股集團有限公司，接著又以同樣的方法在同年7月至10月間，先后成立東陽開發(fā)區(qū)本色汽車美容店、浙江本色酒店管理有限公司等9個公司，并組建本色控股集團，子公司包括本色廣告、酒店管理、洗業(yè)管理、電腦網絡、婚慶、裝飾材料、物流等。公司股東工商登記均為吳英及其妹，但是其妹并未實際出資和參與經營。所以，實際上就是吳英一個人的公司。吳英用集資詐騙款虛假注冊成立上述眾多公司后，大都未實際經營或虧損經營，但吳英采用虛構事實、隱瞞真相、虛假宣傳等方法，給社會公眾造成其公司具有雄厚經濟實力的假象，以騙取更多的社會資金。2005年5月至2007年2月間，吳英以高額利息為誘餌，以支付高額中間費為手段，以投資、借款、資金周轉等名義，先后從林衛(wèi)平、楊衛(wèi)陵、楊志昂、楊衛(wèi)江、蔣辛幸、周忠紅、葉義生、龔益峰、任義勇、毛夏娣、龔蘇平等11人處非法集資77339.5萬元，用于償還集資款本金、支付高額利息、購買汽車及個人揮霍等，至案發(fā)尚有38426.5萬元無法歸還。此外，吳英還用集資詐騙所得資金購買的房產于2006年11月至2007年1月向王香鐲、宋國俊、盧小豐、王澤厚、陳庭秀抵押借款共計6619萬元，案發(fā)前僅歸還1000萬元，尚欠5619萬元。因公司裝修、進貨、發(fā)售洗衣卡、洗車卡等，由相關單位和個人向公安機關申報債權總計2034余萬元。2006年10月，吳英以做珠寶生意為名從方黎波處購進標價12037萬元的珠寶，僅支付貨款2381萬元，其中大部分珠寶被吳英直接送人或抵押借款。法院方觀點問：法院查明吳英一案的案情事實如何？12小組觀點吳英案一二審披露的證據(jù)不足以認定吳英以非法占有為目的，使用詐騙手段；同時，在“少殺慎殺”成為中國刑事司法政策共識的大背景下，刀下留人，入情入理。判決書應詳盡闡明推理過程注重傾聽輿情民意反映公開透明理性回應質疑個人借貸和非法集資小組觀點吳英案一二審披露的證據(jù)不足以認定吳英以非法占有為目的13吳英案分析

謝謝

第十小組吳英案分析14吳英案分析組員:吳迪，陳維楊，孫博文，陳澤超吳英案分析組員:吳迪，陳維楊，孫博文，陳澤超15吳英案吳英案概述案件經過一審判決二審裁定社會輿論學界實務屆輿論法院方觀點一審法院二審法院最高法院小組觀點反思16吳英案吳英案概述社會輿論法院方觀點小組觀點2吳英案概述人物簡介吳英，女，1981年5月20日出生，原浙江本色控股集團有限公司法人代表，2007年3月16日因涉嫌非法吸收公眾存款罪被依法逮捕。案件回顧2007年3月16日，吳英因涉嫌非法吸收公眾存款罪被逮捕。2009年12月18日，金華市中院以集資詐騙罪一審判處吳英死刑。2010年1月，吳英提起上訴。2011年4月7日，浙江省高院開始二審吳英案。吳英案概述人物簡介17吳英案概述2012年1月18日，浙江省高院二審駁回上訴，維持原判并報最高院核準。2012年4月20日，最高院未核準吳英死刑，該案發(fā)回浙江省高院重審。2012年5月21日，浙江省高院作出終審判決，以集資詐騙罪判處吳英死刑，緩期二年執(zhí)行。2013年11月2日，東陽市政府首度對外通報吳英案相關資產處置情況。2014年7月11日，吳英死緩減刑案開庭，浙江省高院判決吳英由死緩減刑為無期。吳英案概述2012年1月18日，浙江省高院二審駁回上訴，維持18社會輿論【輿情研究】從輿情趨勢來看，2007年吳英被捕前，并未引起全國媒體和公眾的太多關注，在其被捕后的一年里，輿論也沒有給予過多關注，直到2009年一審宣判才生成為輿情事件。2009年底金華中院的一審判決及判決后吳英的上訴、檢舉再次引起輿論關注。2010年間，因吳英被拘期間檢舉多名官員，使吳英的名字頻繁見諸媒體報道。2011年浙江高院的二審開庭備受關注，直到2012年初二審宣判維持死刑，最終引爆了輿情高潮。社會輿論【輿情研究】19社會輿論鳳凰網財經頻道調查社會輿論鳳凰網財經頻道調查20社會輿論吳英案引起的輿情熱議主要集中在以下幾個方面：1.民間融資的困境與金融體制改革2.集資詐騙罪名的界定與法律修訂3.死刑存廢與經濟犯罪的刑事責任4.貪腐背景下對司法不公的質疑5.浙江法院案件審理的程序問題6.主流媒體輿情信號模糊反復7.吳英自身的特殊身份備受關注社會輿論吳英案引起的輿情熱議主要集中在以下幾個方面：21社會輿論【相關言論】法學家陳光中：金融領域的案件，定罪要嚴謹，死刑要慎重。經濟犯罪的死刑只應適用貪官，其他犯罪要慎用死刑。中國必須逐漸減少死刑，非暴力犯罪盡快取消死刑，下次刑法修正將首當其沖在這方面進行修改。法律學者何兵：面對吳英案鋪天蓋地的輿論，有些半壇子醋說，這是媒體干擾司法。難道公開審判是讓群眾象啞巴一樣，看完以后回家洗洗睡？對于正在審理的案件，人民不僅有權批評，而且有權公開、反復地批評。公正的審判從不畏懼嚴厲的言論。社會輿論【相關言論】22社會輿論【媒體觀察】吳英事件令人嘆息，從本質上來說這一事件仍然反映了民間金融運行的困境。問題的關鍵是政府應該不斷改進“疏”與“堵”的策略。一方面，政府應該“堵”住詐騙性的非法集資。這就要求更明確地對非法集資作出法律上的界定，設計出合理的評判標準、應對機制。另一方面，政府應該“疏”的是合理的民間金融活動。最重要的是疏通管理理念，政府應該從“管制”轉為“監(jiān)管”。簡單說，在游戲規(guī)則不清的情況下，政府什么都想管，等于什么都管不好。不如先制定好規(guī)則，政府只管違反規(guī)則的行為。事實上，“民間金融”一詞本身仍帶有濃重的舊體制色彩。只有當所有經濟主體、金融資源都納入統(tǒng)一的游戲規(guī)則中時，現(xiàn)代市場經濟國家的金融監(jiān)管模式才能建立起來。（來源：《南方周末》作者：楊濤）社會輿論【媒體觀察】23法院方觀點2007年3月16日，因涉嫌非法吸收公眾存款罪，原浙江本色控股集團法人代表吳英被逮捕；2009年12月18日，浙江金華市中級人民法院作出一審判決，以集資詐騙罪判處吳英死刑；吳英不服判決，于2010年1月提起上訴。2011年4月7日，浙江省高級人民法院開始二審吳英案：2012年1月18日，浙江高院對吳英集資詐騙案進行二審判決，裁定駁回吳英上訴，維持對吳英的死刑判決，并依法報請最高人民法院復核。2012年4月20日，最高人民法院認為，被告人吳英集資詐騙數(shù)額特別巨大，給受害人造成重大損失，同時嚴重破壞了國家金融管理秩序，危害特別嚴重，應依法懲處。吳英歸案后，如實供述所犯罪行，并供述了其賄賂多名公務人員的事實，綜合全案考慮，對吳英判處死刑，可不立即執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關于復核死刑案件若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，裁定不核準被告人吳英死刑，發(fā)回浙江省高級人民法院重新審判。法院方觀點2007年3月16日，因涉嫌非法吸收公眾存款罪，原24法院方觀點浙江高院就吳英案答記者問問：二審法院為什么維持對吳英的死刑判決？答：我國刑法第一百九十二條、第一百九十九條規(guī)定：以非法占有為目的，使用詐騙的方法集資，數(shù)額特別巨大并且給國家和人民利益造成特別重大損失的，處無期徒刑或死刑，并處沒收財產。最高人民法院發(fā)布的相關司法解釋明確規(guī)定，個人集資詐騙數(shù)額在人民幣100萬元以上的，應認定為數(shù)額特別巨大。吳英以非法占有為目的，隱瞞其巨額負債和大量虛假注冊公司、成立后大都未實際經營等真相，虛構資金用途，以高息或高額投資回報為誘餌，向社會公眾作各種虛假宣傳，非法集資人民幣7.7億余元，實際騙取3.8億余元，盡管認定的集資直接對象僅10余人，但下線人員眾多、涉及面廣，既嚴重侵害不特定群眾財產利益，又嚴重破壞國家金融管理秩序，數(shù)額特別巨大，并將巨額贓款隨意處置和肆意揮霍等，給國家和人民利益造成特別重大損失，罪行極其嚴重。一審法院判處吳英死刑符合我國的法律和死刑政策，所以二審維持了原判。法院方觀點浙江高院就吳英案答記者問25法院方觀點問：法院查明吳英一案的案情事實如何？答：吳英是浙江省東陽市歌山鎮(zhèn)塘下村人，曾經營過美容店、理發(fā)休閑屋等。2005年3月，吳英開始以合伙或投資等為名，向徐玉蘭、俞亞素、唐雅琴、夏瑤琴、竺航飛、趙國夫等人高息集資，于2006年4月成立東陽本色商貿有限公司，而實際上此時的吳英已負債1400余萬元。為了能夠獲取更多的錢財，吳英用騙來的5000萬元注資成立浙江本色控股集團有限公司，接著又以同樣的方法在同年7月至10月間，先后成立東陽開發(fā)區(qū)本色汽車美容店、浙江本色酒店管理有限公司等9個公司，并組建本色控股集團，子公司包括本色廣告、酒店管理、洗業(yè)管理、電腦網絡、婚慶、裝飾材料、物流等。公司股東工商登記均為吳英及其妹，但是其妹并未實際出資和參與經營。所以，實際上就是吳英一個人的公司。吳英用集資詐騙款虛假注冊成立上述眾多公司后，大都未實際經營或虧損經營，但吳英采用