淺析公司關(guān)聯(lián)交易的法律效力-以上海真功夫快餐管理有限公司訴科普達(dá)廚具制品有限公司等案為視角 法學(xué)專業(yè)

目錄TOC\o"1-3"\h\u一、案情簡(jiǎn)介及所涉及的問(wèn)題 1(一)案情簡(jiǎn)介 11.案例一案情簡(jiǎn)介 12.案例二案情簡(jiǎn)介 2(二)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的歸納 2二、法理分析 2(一)公司關(guān)聯(lián)交易的界定 2(二)公司關(guān)聯(lián)交易的主體范圍 3(三)認(rèn)定公司關(guān)聯(lián)交易的法律效力應(yīng)考慮的因素 4三、研究啟示 5(一)立法方面的啟示 5(二)司法方面的啟示 6(三)公司經(jīng)營(yíng)實(shí)踐方面的啟示 7參考文獻(xiàn) 8淺析公司關(guān)聯(lián)交易的法律效力—以上海真功夫快餐管理有限公司訴科普達(dá)廚具制品有限公司等案為視角關(guān)鍵詞：關(guān)聯(lián)交易、法律效力、股東利益、債權(quán)人利益、商業(yè)判斷準(zhǔn)則摘要：關(guān)聯(lián)交易是公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中大量存在的交易現(xiàn)象,對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)和資本運(yùn)作具有重要價(jià)值,同時(shí)也是繁榮資本市場(chǎng)的重要途徑。關(guān)聯(lián)交易同時(shí)存在較大的交易風(fēng)險(xiǎn),公司的股東和實(shí)際控制人會(huì)通過(guò)關(guān)聯(lián)交易為自己或相關(guān)主體謀取利益,從而損害公司或公司其他股東的合法利益。引言關(guān)聯(lián)交易是一種中性化的行為,即是一種相較于常規(guī)交易行為而言并不具有額外損害或利益的行為。但是現(xiàn)實(shí)發(fā)生的關(guān)聯(lián)交易有時(shí)會(huì)喪失中性化的特征而淪為滿足非法目的的手段。關(guān)聯(lián)交易作為一種在特殊的交易主體之間進(jìn)行的交易,廣泛存在于各種上市交易中。無(wú)論是股權(quán)融資還是債券融資,關(guān)聯(lián)交易都是應(yīng)當(dāng)值得關(guān)注的問(wèn)題,如何規(guī)范實(shí)體企業(yè)的關(guān)聯(lián)交易來(lái)滿足公司發(fā)展的需求成為一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。本文通過(guò)典型案例的分析和歸納，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前公司法的主要規(guī)定，對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行系統(tǒng)梳理和分析，并從立法、司法以及公司經(jīng)營(yíng)實(shí)踐三個(gè)方面提出合理性建議，以期對(duì)我國(guó)當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的完善有所裨益。一、案情簡(jiǎn)介及所涉及的問(wèn)題(一)案情簡(jiǎn)介1.案例一案情簡(jiǎn)介在2007年，蔡達(dá)標(biāo)、潘宇海、東莞市雙種子飲食有限公司、今日資本投資(香港)有限公司、中山市聯(lián)動(dòng)創(chuàng)業(yè)投資有限公司作為股東，共同組建了真功夫公司，并且在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，不斷的擴(kuò)大規(guī)模，全資組建了上海真功夫公司。蔡達(dá)標(biāo)與蔡春媚具有血緣上的兄妹關(guān)系，而蔡春媚與李躍義則是具有婚姻關(guān)系，科普達(dá)公司的原法定代表人為李躍義,后變更為陳賢勇。蔡達(dá)標(biāo)、蔡春媚、李躍義、科普達(dá)公司于2010年9月19日簽訂的《真功夫采購(gòu)框架合同》載明，合同的主要內(nèi)容的真功夫以及子公司作為甲方，與乙方（供方）科普達(dá)公司簽訂了該合同，雙方合同并不構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易，雙方對(duì)于案件的矛盾點(diǎn)聚焦于：蔡達(dá)標(biāo)、蔡春媚、李躍義、科普達(dá)公司有無(wú)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害上海真功夫公司的利益。廣東省東莞市中級(jí)人民法院經(jīng)審理,依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十一條之規(guī)定,認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)并未顯示案涉交易為不正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易,駁回了上海真功夫公司的訴訟請(qǐng)求。參見(jiàn)：中國(guó)裁判文書網(wǎng)，廣東省東莞市中級(jí)人民（2015）東中法民二終字第1919號(hào)，真功夫餐飲管理有限公司與蔡達(dá)標(biāo)、李躍義公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛二審民事判決書。2.案例二案情簡(jiǎn)介富連江公司于2004年6月4日投資設(shè)立，法定代表人為余鴻之；2006年12月起，法定代表人變更為馬爭(zhēng)，董事變更為馬爭(zhēng)、余鴻之、鄧海燕。弘健公司于2005年3月投資設(shè)立，法定代表人吳媛媛。弘健公司還參股了宜昌市長(zhǎng)江市場(chǎng)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江市場(chǎng)公司），長(zhǎng)江市場(chǎng)公司于2010年4月2日召開股東會(huì)，進(jìn)行股東事項(xiàng)的表決，對(duì)于弘健公司董事余鴻之的辦公場(chǎng)所進(jìn)行決議。2009年6月至2010年3月間，余鴻之擔(dān)任董事期間，富連江公司與弘健公司進(jìn)行了商業(yè)往來(lái)，并且簽訂了設(shè)備采購(gòu)協(xié)議，金額達(dá)到了4395萬(wàn)元，并且已經(jīng)支付了相應(yīng)的貨款，而按弘健公司的實(shí)際采購(gòu)單價(jià)計(jì)算，前述設(shè)備價(jià)款為939.8萬(wàn)元，數(shù)額之間的差異性較大，嚴(yán)重的損害到了富連江公司的利益，因而進(jìn)入訴訟程序。法官在對(duì)于該案件進(jìn)行審理時(shí)，對(duì)于余鴻之擔(dān)任董事期間的工作事務(wù)進(jìn)行了審查，是否余鴻之利用董事職位的便利性，弘健公司與富連江公司存在關(guān)聯(lián)交易；2、本案應(yīng)否追加馬爭(zhēng)為當(dāng)事人共同參與訴訟；3、本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效。在2009年以及2010年，富連江公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到了余鴻之的影響，一切的公司事務(wù)均由余鴻之進(jìn)行決定，法院經(jīng)審理，根據(jù)我國(guó)公司法的相關(guān)規(guī)定，余鴻之在富江公司擔(dān)任股東期間，仍然與弘建公司進(jìn)行交易，屬于關(guān)聯(lián)交易，駁回了弘健公司提出的訴訟請(qǐng)求。參見(jiàn)：中國(guó)裁判文書網(wǎng)，湖北省高級(jí)人民法院（2013）鄂民二終字第00084號(hào)，弘健公司、余鴻之因與被上訴人富連江公司公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛一案民事判決書。(二)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的歸納1.公司關(guān)聯(lián)交易的界定1.公司關(guān)聯(lián)交易的主體范圍2.法院如何審查公司關(guān)聯(lián)交易的法律效力二、法理分析(一)公司關(guān)聯(lián)交易的界定關(guān)聯(lián)交易行為是市場(chǎng)中較為常見(jiàn)的情形，是常見(jiàn)的公司交易類型，其一方面能夠促進(jìn)公司的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，另一方面也會(huì)存在不正當(dāng)?shù)慕灰仔袨椤⒁?jiàn)：《審計(jì)重要性水平確定及其影響因素研究》,王倩雯,《中國(guó)優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)》,2018.關(guān)聯(lián)交易是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中無(wú)法避免的交易方式。隨著資金融通的需求不斷提升,公司的股東及實(shí)際控制人基于經(jīng)營(yíng)或資本運(yùn)作的需要,會(huì)呈現(xiàn)為多個(gè)公司或企業(yè)的主體。參見(jiàn)：《審計(jì)重要性水平確定及其影響因素研究》,王倩雯,《中國(guó)優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)》,2018.參見(jiàn)：劉道遠(yuǎn)《關(guān)聯(lián)交易本質(zhì)論反思及其重塑》，載于《政法論壇》，2007年第6期。主體的相關(guān)性關(guān)聯(lián)交易的主體具有特定性，并非是任何的主體都可以構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易，應(yīng)當(dāng)是要與公司的股東或者是控制人之間具有緊密聯(lián)系的主體，并且該些主體利用股東身份的便利性，與公司建立了交易來(lái)往。參見(jiàn)：徐曉峰王一可馬麗娟張強(qiáng)《關(guān)聯(lián)交易市場(chǎng)選擇》，載于《石油石化物資采購(gòu)》，2015。它們之間首先在法律主體的資格方面表現(xiàn)為完全獨(dú)立的主體。這也是關(guān)聯(lián)交易之所以能夠發(fā)生的基本前提。參見(jiàn)：徐曉峰王一可馬麗娟張強(qiáng)《關(guān)聯(lián)交易市場(chǎng)選擇》，載于《石油石化物資采購(gòu)》，2015。參見(jiàn)：鄧峰《公司利益缺失下的利益沖突規(guī)則——基于法律文本和實(shí)踐的反思》，載于《法學(xué)家》，2009年4月。客體和種類的多樣性關(guān)聯(lián)交易的對(duì)象是非常廣泛的。作為交易的客體，可以包括公司經(jīng)營(yíng)的實(shí)際業(yè)務(wù)，也可也包括與公司經(jīng)營(yíng)相關(guān)的其他標(biāo)的，如有價(jià)證券、專利技術(shù)、商標(biāo)或商業(yè)秘密等。參見(jiàn)：夏雪《參見(jiàn)：夏雪《上市公司關(guān)聯(lián)交易法制演變的研究》，華東政法大學(xué)，博士論文。現(xiàn)實(shí)中的廣泛性作為公司的股東或者實(shí)際控制人，更傾向于通過(guò)關(guān)聯(lián)交易實(shí)現(xiàn)自身利益的轉(zhuǎn)移或者積累。同時(shí)，對(duì)于公司而言，適當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易也能夠規(guī)避一定的交易風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)于股東而言，為了獲得經(jīng)濟(jì)利益的最大化，并非只擔(dān)任單一公司的股東，而是具有多重身份，可以在多個(gè)公司進(jìn)行投資。這些具有相關(guān)性之間的公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的交易十分普遍。首先，關(guān)聯(lián)交易可以降低相關(guān)主體之間的交易成本。參見(jiàn)：參見(jiàn)：?jiǎn)绦馈蛾P(guān)聯(lián)交易糾紛訴訟中訴權(quán)與訴提起之形態(tài)分析》，載于《河北法學(xué)》，2010年第28期。(二)公司關(guān)聯(lián)交易的主體范圍對(duì)關(guān)聯(lián)交易主體的界定是規(guī)制關(guān)聯(lián)交易的首要前提。一般而言，關(guān)聯(lián)交易的主體是指兩個(gè)或兩個(gè)以上形式上相互獨(dú)立而實(shí)質(zhì)上具有資本、人事等內(nèi)在聯(lián)系的經(jīng)營(yíng)者。同時(shí)，與公司具有特殊關(guān)系的自然人（如公司高級(jí)管理人員自身以及其配偶、直系親屬等）也應(yīng)當(dāng)屬于關(guān)聯(lián)主體的范圍。在公司經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)主體也可也被理解為對(duì)公司具有實(shí)際控制力的主體，或者是對(duì)公司能夠施加實(shí)質(zhì)性影響的主體。參見(jiàn)：李文莉《\t":8099/kns/brief/_blank"非公允關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管制度研究——以上市公司并購(gòu)為中心》，華東政法大學(xué)，博士論文。需要注意的是，施加影響以及被施加影響的主體均應(yīng)被認(rèn)定為關(guān)聯(lián)主體。參見(jiàn)：李文莉《\t":8099/kns/brief/_blank"非公允關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管制度研究——以上市公司并購(gòu)為中心》，華東政法大學(xué)，博士論文。參見(jiàn)：王國(guó)?！秾?duì)上市公司關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易披露的認(rèn)識(shí)》，載于《上海會(huì)計(jì)》，1998其一，實(shí)際控制關(guān)系的存在?？刂脐P(guān)系是不同于法律主體資格的概念。在法律主體資格上，只要具有了獨(dú)立的法律地位、獨(dú)立的責(zé)任承擔(dān)能力，就具有了獨(dú)立的主體資格。但是，在現(xiàn)實(shí)中，人與人之間的關(guān)系是復(fù)雜的，基于親緣和資金方面的聯(lián)系，其行為之間往往具有一定的控制與被控制的關(guān)系。關(guān)聯(lián)交易的本質(zhì)就在于這種主體間控制關(guān)系的存在。需要注意的是，公司法上對(duì)關(guān)聯(lián)主體的界定應(yīng)當(dāng)僅限于實(shí)際控制關(guān)系的程度。所謂實(shí)際控制關(guān)系，主要包括以下七種情況。一是一個(gè)主體持有另一個(gè)或其他主體所有的股6本，即母公司和其全資子公司之間；二是一個(gè)主體持有另一個(gè)或其他主體半數(shù)以上具有表決權(quán)的股本，即控股股東和公司之間；三是一個(gè)主體雖然形式上未持有但是在實(shí)際上能夠行使另一主體或其他主體半數(shù)以上表決權(quán)，如代持控股股東和公司之間；四是一個(gè)主體能夠決定另一主體或其他主體高級(jí)管理人員的任免權(quán)；五是一個(gè)主體和另一主體或其他主體之間半數(shù)以上的高級(jí)管理人員相同，即關(guān)聯(lián)主體之間出現(xiàn)高管交叉；六是一個(gè)主體和另外其他主體的半數(shù)以上具有表決權(quán)的股份均被相同的投資人所持有，即同層級(jí)的被控制人之間；七是自然人持有一個(gè)主體全部或者半數(shù)以上的具有表決權(quán)的股本，即自然人與其控股公司之間。其二，實(shí)際控制力的存在。所謂實(shí)際控制力，即在前述實(shí)際控制關(guān)系的前提下，相關(guān)主體之間存在相關(guān)之間施加重大影響的可能或者現(xiàn)實(shí)。實(shí)際控制力是實(shí)際控制關(guān)系的實(shí)現(xiàn)或轉(zhuǎn)化，是關(guān)聯(lián)交易發(fā)生的重要保障。一般而言，基于股份關(guān)系和自然人之間的特殊地位，會(huì)實(shí)現(xiàn)這種實(shí)際控制力。也就是關(guān)聯(lián)交易從可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。實(shí)踐中，主張關(guān)聯(lián)交易成立的主體，需要重點(diǎn)證明這種實(shí)際控制力的存在。如前述上海真功夫案例中，正是由于原告（上訴人）未能舉出有效證據(jù)證明相關(guān)交易之間的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，沒(méi)有得到法院在證據(jù)認(rèn)定方面的支持。而弘健公司案例中，法院通過(guò)公司交易實(shí)踐和合同內(nèi)容的審查，最終認(rèn)定了關(guān)聯(lián)交易的存在。兩起案件雖然在形式上高度相似，但是在關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定結(jié)果上迥然不同，其根本原因就是相關(guān)主體之間是否具有實(shí)際控制力，以及該交易是否對(duì)原告公司自身的利益產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)行的影響。(三)公司關(guān)聯(lián)交易法律效力的司法審查問(wèn)題認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易的效力,是相關(guān)法律糾紛中最為核心的焦點(diǎn)問(wèn)題。綜合前述案例基本事實(shí)及爭(zhēng)議焦點(diǎn),結(jié)合我國(guó)當(dāng)前法律規(guī)范的基本規(guī)定,關(guān)聯(lián)交易的法律效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮以下四個(gè)方面的要素。一、關(guān)聯(lián)交易的形式審查由于關(guān)聯(lián)交易的風(fēng)險(xiǎn)性存在，對(duì)其形式方面的審查非常重要。形式審查的重點(diǎn)是關(guān)聯(lián)交易的程序是否嚴(yán)格按照相關(guān)法律規(guī)定的要件完成，是否向公司以及相關(guān)股東進(jìn)行了披露。參見(jiàn)：劉運(yùn)宏、康建業(yè)《上市公司關(guān)聯(lián)交易中的實(shí)質(zhì)公平和形式公平》，載于《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》，008年第5期。其中最為核心的就是披露和批準(zhǔn)程序。首先關(guān)聯(lián)交易主體的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)履行信息披露義務(wù)。即關(guān)聯(lián)交易的相關(guān)主體均有向自己所能夠施加實(shí)際控制力的主體進(jìn)行主動(dòng)披露，保證后者明確知曉關(guān)聯(lián)交易發(fā)生的主體范圍。這也可以成為關(guān)聯(lián)交易的基礎(chǔ)性披露。雖然基于公司登記制度的存在，相關(guān)主體的持股信息均可以通過(guò)公開渠道查詢。但是主動(dòng)披露的要求，是對(duì)被控制主體的知情權(quán)的有效保障。同時(shí)也是關(guān)聯(lián)交易無(wú)害性的基本前提。其次為關(guān)聯(lián)交易的批準(zhǔn)許可。對(duì)于實(shí)施關(guān)聯(lián)交易的主體而言，有義務(wù)向相關(guān)主體進(jìn)行交易的批準(zhǔn)申請(qǐng)。參見(jiàn)：劉運(yùn)宏、康建業(yè)《上市公司關(guān)聯(lián)交易中的實(shí)質(zhì)公平和形式公平》，載于《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》，008年第5期。參見(jiàn)：胡曉靜《論董事自我交易的法律規(guī)制》，載于《當(dāng)代法學(xué)》，2010年第6期。二、關(guān)聯(lián)交易的實(shí)質(zhì)審查1.合法性審查合法性是所有合同應(yīng)當(dāng)要具備的，市場(chǎng)交易只有符合合法性的要求，才是正當(dāng)?shù)慕灰祝虼岁P(guān)聯(lián)交易也應(yīng)當(dāng)符合該要求。若是關(guān)聯(lián)交易的性質(zhì)具有違法性，該交易行為必然無(wú)效。其法律后果則會(huì)涵蓋以下三個(gè)方面。參見(jiàn)：參見(jiàn)：闞先勝、李遠(yuǎn)慧《我國(guó)上市公司關(guān)聯(lián)交易現(xiàn)狀及監(jiān)管對(duì)策》，內(nèi)蒙古科技與經(jīng)濟(jì)出版社，2005年。2.合理性審查實(shí)踐中，為實(shí)現(xiàn)自身目的的大多數(shù)關(guān)聯(lián)交易在形式上均具有合法性。因此，對(duì)關(guān)聯(lián)交易的合理性審查就非常必要。應(yīng)當(dāng)從相關(guān)主體的交易習(xí)慣開始進(jìn)行綜合判斷，如某些交易如果具有突發(fā)性或者掠奪性，就應(yīng)當(dāng)成為關(guān)聯(lián)交易的審查重點(diǎn)。參見(jiàn)：參見(jiàn)：張新文《上市公司行為規(guī)范》，經(jīng)濟(jì)管理出版社,2001年。在上述的第一個(gè)案例中，真功夫快餐公司與科普達(dá)公司進(jìn)行了交易，對(duì)于交易的性質(zhì)是否屬于關(guān)聯(lián)交易產(chǎn)生了爭(zhēng)議。對(duì)于交易而言，關(guān)聯(lián)交易也是交易的一種，只要符合合理性，則應(yīng)當(dāng)要認(rèn)可關(guān)聯(lián)交易的正當(dāng)性，只要關(guān)聯(lián)交易在交易過(guò)程中應(yīng)當(dāng)要進(jìn)行信息的公告，并且交易的程序以及內(nèi)容符合法律的規(guī)定，價(jià)格符合市場(chǎng)交易要求等，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)可關(guān)聯(lián)交易的合理性。參見(jiàn)：馬春梅程安琪《公司關(guān)聯(lián)交易司法裁判案件之實(shí)證研究——以優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境為目的完》，載于《武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2020。參見(jiàn)：馬春梅程安琪《公司關(guān)聯(lián)交易司法裁判案件之實(shí)證研究——以優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境為目的完》，載于《武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2020。而在案例二中，余鴻之作為富連江公司的股東，在擔(dān)任弘建公司的董事期間，與富連江公司進(jìn)行交易，而該交易是否屬于關(guān)聯(lián)交易，且交易的內(nèi)容是否存在不正當(dāng)性是案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在案例二中，交易總共有四筆合同，最終以余鴻之簽訂的合同條款，富連江公司將弘健公司以939.8萬(wàn)元采購(gòu)的設(shè)備，以4395萬(wàn)元的價(jià)款予以購(gòu)買，該差價(jià)達(dá)到3455.2萬(wàn)元。該交易的標(biāo)的額較大，余鴻之既無(wú)法合理說(shuō)明差額產(chǎn)生的原因，交易的價(jià)格又嚴(yán)重低于市場(chǎng)合理的價(jià)格?？偟膩?lái)說(shuō)，余鴻之的行為符合關(guān)聯(lián)交易的特征，惡意的損害了富連江公司的利益，以過(guò)高的價(jià)格進(jìn)行購(gòu)買，違反了市場(chǎng)價(jià)格秩序，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該交易為違法的關(guān)聯(lián)交易。3.動(dòng)機(jī)審查關(guān)聯(lián)交易的主體在進(jìn)行交易時(shí)具有較強(qiáng)的目的性，動(dòng)機(jī)性較強(qiáng)，也是司法實(shí)踐中訴辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。參見(jiàn)：《企業(yè)關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定及會(huì)計(jì)處理研究》載于，《中國(guó)優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)》，2010。從交易行為發(fā)生的實(shí)際情況來(lái)判斷，關(guān)聯(lián)交易的實(shí)施主體是具有主動(dòng)性的，也是對(duì)于交易行為具有最為全面的了解和掌控的。因此，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由關(guān)聯(lián)交易的實(shí)施主體舉證證明其交易的動(dòng)機(jī)是善意的。同時(shí)司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行審查的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)著重從交易發(fā)生的背景和交易的形式、內(nèi)容及標(biāo)的方面進(jìn)行綜合審查。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)重視對(duì)關(guān)聯(lián)交易后果的審查，參見(jiàn)：《企業(yè)關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定及會(huì)計(jì)處理研究》載于，《中國(guó)優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)》，2010。參見(jiàn)：徐東《司法介入公司治理的制度基礎(chǔ)》，北京法律出版社，2016年版。三、研究啟示(一)立法方面的啟示我國(guó)為了應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的關(guān)聯(lián)交易的情況，出臺(tái)了相應(yīng)的法律，對(duì)于社會(huì)實(shí)踐具有重要的指引作用。參見(jiàn)：公司法司法解釋（五）第一條

關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，原告公司依據(jù)民法典第八十四條、公司法第二十一條規(guī)定請(qǐng)求控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序?yàn)橛煽罐q的，人民法院不予支持。

參見(jiàn)：公司法司法解釋（五）第一條

關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，原告公司依據(jù)民法典第八十四條、公司法第二十一條規(guī)定請(qǐng)求控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序?yàn)橛煽罐q的，人民法院不予支持。

公司沒(méi)有提起訴訟的，符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，可以依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定向人民法院提起訴訟。

第二條

關(guān)聯(lián)交易合同存在無(wú)效、可撤銷或者對(duì)公司不發(fā)生效力的情形，公司沒(méi)有起訴合同相對(duì)方的，符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，可以依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定向人民法院提起訴訟。1、完善公司立法，加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人以及中小股東的保護(hù)在公司的管理中，公司的董事、股東、等高級(jí)管理人員往往擁有較大的決策權(quán)利，且沒(méi)有完善的權(quán)利制約機(jī)制，控制股東的權(quán)限過(guò)大，能夠?qū)镜氖聞?wù)具有決策權(quán)，關(guān)聯(lián)交易的現(xiàn)象較為常見(jiàn)，控制股東或者是董事通過(guò)關(guān)聯(lián)交易的方式，轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)或者是進(jìn)行不當(dāng)獲利，從而造成了公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損失，也對(duì)于其他的中小股東的權(quán)益造成了侵害。因此需要加強(qiáng)公司規(guī)章制度的建設(shè)，規(guī)范權(quán)利的運(yùn)行，避免過(guò)多的權(quán)利集中于控制股東或者是董事手中，有效的避免不公正的關(guān)聯(lián)交易的的方式。參見(jiàn)：范登殿《美國(guó)關(guān)聯(lián)交易制度對(duì)我國(guó)的立法啟示》參見(jiàn)：范登殿《美國(guó)關(guān)聯(lián)交易制度對(duì)我國(guó)的立法啟示》，載于《學(xué)理論》，2013。參見(jiàn)：劉俊?！墩摴蓶|累積投票權(quán)》，載于《環(huán)球法律評(píng)論》，2003。參見(jiàn)：楊培蘭《獨(dú)立董事制度經(jīng)濟(jì)效果實(shí)證研究》，載于《中國(guó)優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)》，2011。2、加強(qiáng)對(duì)關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管，完善信息披露制度市場(chǎng)需要交易，正常的交易能夠促進(jìn)市場(chǎng)的發(fā)展，對(duì)于關(guān)聯(lián)交易并非是一味禁止的，而是對(duì)于惡意轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)的關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行簡(jiǎn)直，而對(duì)于合法合理的關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行保護(hù)。非公允的關(guān)聯(lián)交易在上市公司中暴露的問(wèn)題最為突出。雖然關(guān)聯(lián)交易屬于私法領(lǐng)域的公司交易實(shí)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循基本的當(dāng)事人意思自治原則。但是關(guān)聯(lián)交易的特殊性在于其具有多方的利害相關(guān)性，同時(shí)還具有一定的以形式掩蓋目的的表現(xiàn)。對(duì)關(guān)聯(lián)交易的調(diào)整不應(yīng)當(dāng)僅僅依靠司法審查。市場(chǎng)監(jiān)督管理部門也應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)履職，對(duì)于具有重大影響力的關(guān)聯(lián)交易，特別是上市公司的證券類關(guān)聯(lián)交易，需要進(jìn)行主動(dòng)審查，不僅是保障相關(guān)主體的合法利益，更是要保證良性競(jìng)爭(zhēng)的合法市場(chǎng)秩序。完善信息披露制度，就要求公司將其關(guān)聯(lián)交易的具體內(nèi)容進(jìn)行公示，并接受廣大股東的監(jiān)督。參見(jiàn)：《上市公司關(guān)聯(lián)交易的有關(guān)法律問(wèn)題》參見(jiàn)：《上市公司關(guān)聯(lián)交易的有關(guān)法律問(wèn)題》，載于《杭州金融研修學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003。參見(jiàn)：劉夫剛《上市公司關(guān)聯(lián)交易法律問(wèn)題研究》，載于《知識(shí)經(jīng)濟(jì)》，2018.3：完善關(guān)聯(lián)交易程序規(guī)則應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)則等實(shí)操性規(guī)范文件中明確關(guān)聯(lián)交易的審查程序和審查標(biāo)準(zhǔn)。首先應(yīng)當(dāng)明確關(guān)聯(lián)交易實(shí)施主體的主動(dòng)申報(bào)義務(wù)，對(duì)于未進(jìn)行主動(dòng)申報(bào)的主體，可以推定其交易的不合理動(dòng)機(jī)存在。其次應(yīng)當(dāng)明確對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行審查的主體，應(yīng)當(dāng)包括目標(biāo)公司以及目標(biāo)公司的相關(guān)股東及其他利害關(guān)系人。第三應(yīng)當(dāng)明確關(guān)聯(lián)交易的審查文件要求，可以通過(guò)股東會(huì)決議或者董事會(huì)決議等形式對(duì)交易的效力進(jìn)行確定。最后應(yīng)當(dāng)明確關(guān)聯(lián)交易的審查標(biāo)準(zhǔn)，即相關(guān)利害關(guān)系人的否決權(quán)行使條件。(二)司法方面的啟示司法實(shí)踐中，法院在審理關(guān)聯(lián)交易案件時(shí)，審查的對(duì)象顯然不能僅僅局限于關(guān)聯(lián)交易的外部呈現(xiàn)形式。關(guān)聯(lián)交易的外部呈現(xiàn)形式：關(guān)聯(lián)交易的外部呈現(xiàn)形式：1購(gòu)買原材料、購(gòu)買或者銷售產(chǎn)品、產(chǎn)品以外的其他資產(chǎn)；2提供或者接受勞務(wù)；3委托或受托銷售；4關(guān)聯(lián)雙方共同投資；5提供資金（貸款或股權(quán)投資）；6擔(dān)保；7租賃；8研究與開發(fā)項(xiàng)目、項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓；9許可協(xié)議；10債務(wù)結(jié)算。法院應(yīng)對(duì)關(guān)聯(lián)交易的法律效力進(jìn)行形式審查和實(shí)質(zhì)審查關(guān)聯(lián)交易中,關(guān)聯(lián)人往往會(huì)濫用對(duì)公司的控制權(quán)或重要影響力,，為了獲得最大的的經(jīng)濟(jì)效益，與關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行不正當(dāng)?shù)慕灰?，并且通過(guò)關(guān)聯(lián)交易的方式，將屬于公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行據(jù)為已有。在司法實(shí)踐中，法院在審理關(guān)聯(lián)交易案件時(shí)，審查的對(duì)象顯然不能僅僅局限于關(guān)聯(lián)交易的外部呈現(xiàn)形式。大多數(shù)關(guān)聯(lián)交易都是以合法的外衣出現(xiàn)的。通過(guò)案例分析，可以看出，法院對(duì)關(guān)聯(lián)交易實(shí)施過(guò)程的審查往往能夠有助于最終結(jié)論的判斷。這就要求法院在公司經(jīng)營(yíng)實(shí)務(wù)方面具有一定的判斷力，同時(shí)對(duì)于公司的財(cái)務(wù)審查流程、交易審批環(huán)節(jié)等也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。本文所引用的兩起案例均具有這個(gè)方面的特點(diǎn)。由于目標(biāo)公司的實(shí)際控制人對(duì)于公司的交易機(jī)會(huì)和利潤(rùn)狀況掌握更多信息，在關(guān)聯(lián)交易的實(shí)施方面也具有較為主動(dòng)的能力。如弘健公司案例中，被告余鴻之對(duì)于弘健公司的財(cái)務(wù)經(jīng)營(yíng)狀況十分了解，并且在交易實(shí)踐中也通過(guò)四次重要的交易對(duì)弘健公司施加了實(shí)質(zhì)性的影響，符合前述關(guān)于實(shí)際控制力的判斷。法院在審查中以交易審批單為主要審查對(duì)象，認(rèn)定被告方的侵權(quán)責(zé)任，是客觀公正的。2、對(duì)于交易動(dòng)機(jī)是否存在惡意，法院應(yīng)在處理案件時(shí)結(jié)合具體情況適當(dāng)發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)。動(dòng)機(jī)就是推動(dòng)人從事某種因?yàn)榈哪铑^，是思想意識(shí)形態(tài)的東西，是一種心理狀態(tài)，動(dòng)機(jī)也是行為產(chǎn)生的基礎(chǔ)和原因，不僅引起行為的發(fā)生也決定了行為的好壞。由此，可以根據(jù)關(guān)聯(lián)人的行為來(lái)進(jìn)行判斷。這也是判定交易是否正當(dāng)?shù)年P(guān)鍵因素。對(duì)于交易動(dòng)機(jī)的合法性與否，應(yīng)當(dāng)要根據(jù)具體案件進(jìn)行分析，若是當(dāng)事人在進(jìn)行交易時(shí)，其主要目的是為了轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)、或者是取得不正當(dāng)?shù)睦妫瑢?duì)于該種情況，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人具有不正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)。參見(jiàn)：張宏《上市公司不公平關(guān)聯(lián)交易法律規(guī)制研究》，載于《中國(guó)優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)》，2007。3、對(duì)于關(guān)聯(lián)交易本身是否違反常規(guī)，法院應(yīng)當(dāng)參照交易慣例進(jìn)行分析關(guān)聯(lián)交易的正當(dāng)性與否，是決定關(guān)聯(lián)交易是否具有有效性的關(guān)鍵因素，對(duì)于違反了市場(chǎng)價(jià)格規(guī)律或者是交易習(xí)慣的關(guān)聯(lián)交易，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定交易違反了常規(guī)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，如價(jià)格區(qū)間過(guò)分低于市場(chǎng)價(jià)格；違反公司章程規(guī)定提供擔(dān)保等。交易慣例是指簽訂合同交易的雙方在多次履行合同過(guò)程中形成的相對(duì)固定的交易模式、交易習(xí)慣等。構(gòu)成交易習(xí)慣需要滿足以三個(gè)下條件：1、多次反復(fù)的使用。至少三次及以上。2、相對(duì)固定。包括交易條件和履行方式。3、各方都認(rèn)可。這里認(rèn)可包含各交易主體的認(rèn)可以及各交易的主體對(duì)每次交易的認(rèn)可兩個(gè)方面，缺一不可。對(duì)于關(guān)聯(lián)交易行為的性質(zhì)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)要結(jié)合具體的案件進(jìn)行判定，因此審判人員應(yīng)當(dāng)要依據(jù)市場(chǎng)交易習(xí)慣、專業(yè)的評(píng)估機(jī)構(gòu)等的綜合意見(jiàn)進(jìn)行認(rèn)定，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)要根據(jù)交易的預(yù)期損失是否具有重大危害性等。參見(jiàn)：李國(guó)光王闖《審理公司訴訟案件的若干問(wèn)題（下）》，2005。(三)公司經(jīng)營(yíng)實(shí)踐方面的啟示不公平關(guān)聯(lián)交易的頻繁發(fā)生以及帶來(lái)的嚴(yán)重后果,不僅威脅到企業(yè)股東、債權(quán)人的利益,也給證券市場(chǎng)造成了惡劣的影響。作為企業(yè)監(jiān)督部門的內(nèi)部審計(jì),因此要加強(qiáng)企業(yè)制度的完善，對(duì)于不足的地方進(jìn)行改進(jìn)，,使其不斷完善,還要積極發(fā)揮其監(jiān)督作用,審計(jì)過(guò)程中,實(shí)施充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序識(shí)別關(guān)聯(lián)交易,在保護(hù)公司股東等利益的同時(shí),維持證券市場(chǎng)有序、健康發(fā)展。參見(jiàn)：李曉變《探究企業(yè)內(nèi)部控制的現(xiàn)狀與對(duì)策》，載于《商》，2012。1.完善公司內(nèi)部制度企業(yè)的內(nèi)部制度是指導(dǎo)公司事務(wù)的重要依據(jù)，合法合理的內(nèi)部制度能夠較好的規(guī)范管理人員的決策行為，也能夠避免不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生。內(nèi)部審計(jì)人員在審計(jì)過(guò)程中，可以依據(jù)公司內(nèi)部制度的具體規(guī)定，對(duì)于控制股東或者是董事的決策行為進(jìn)行審查，從而判定是否存在不正當(dāng)?shù)男袨椋⑶以谄髽I(yè)發(fā)展的過(guò)程中不斷的改進(jìn)，對(duì)于不足之處進(jìn)行完善，防止不正當(dāng)?shù)慕灰装l(fā)生，惡意的損害了公司以及中小股東的權(quán)益，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)要規(guī)范管理人員的行為,抵御不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生。參見(jiàn)：參見(jiàn)：李艷文《企業(yè)內(nèi)部審計(jì)在企業(yè)內(nèi)部控制制度建設(shè)中的作用》，載于《中國(guó)城市經(jīng)濟(jì)》，2011。2.加強(qiáng)公司對(duì)不公平關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)督內(nèi)部審計(jì)人員應(yīng)加強(qiáng)對(duì)關(guān)聯(lián)交易公允性的審核,通過(guò)專業(yè)技能與職業(yè)經(jīng)驗(yàn)的結(jié)合,在恰當(dāng)、充分的審計(jì)程序下不斷提高識(shí)別不公平關(guān)聯(lián)交易的能力,同時(shí)檢驗(yàn)關(guān)聯(lián)交易是否公允且必要。在確認(rèn)交易是否公允時(shí),可以對(duì)某筆可疑業(yè)務(wù)中涉及的商品貨物進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)研,獲得同類市場(chǎng)中的同期交易市價(jià)。如分地區(qū)、分行業(yè)進(jìn)行對(duì)比,把業(yè)務(wù)涉及的交易價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行比較分析,看差距是否過(guò)大,是否存在非公允性交易的可能性,還可以分析比較企業(yè)歷年毛利率的變化情況,看是否存在毛利率波動(dòng)異常的情況。參見(jiàn)：\t":8099/kns/brief/knet"蘇孜、\t":8099/kns/brief/knet"宿洪艷《關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督》，載于《中國(guó)內(nèi)部審計(jì)》2021年。結(jié)語(yǔ)關(guān)聯(lián)交易是公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中大量存在的交易現(xiàn)象,對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)和資本運(yùn)作具有