淺析公司關(guān)聯(lián)交易的法律效力-以上海真功夫快餐管理有限公司訴科普達(dá)廚具制品有限公司等案為視角 法學(xué)專業(yè)

目錄TOC\o"1-3"\h\u一、案情簡介及所涉及的問題 1(一)案情簡介 11.案例一案情簡介 12.案例二案情簡介 2(二)爭議焦點的歸納 2二、法理分析 2(一)公司關(guān)聯(lián)交易的界定 2(二)公司關(guān)聯(lián)交易的主體范圍 3(三)認(rèn)定公司關(guān)聯(lián)交易的法律效力應(yīng)考慮的因素 4三、研究啟示 5(一)立法方面的啟示 5(二)司法方面的啟示 6(三)公司經(jīng)營實踐方面的啟示 7參考文獻(xiàn) 8淺析公司關(guān)聯(lián)交易的法律效力—以上海真功夫快餐管理有限公司訴科普達(dá)廚具制品有限公司等案為視角關(guān)鍵詞：關(guān)聯(lián)交易、法律效力、股東利益、債權(quán)人利益、商業(yè)判斷準(zhǔn)則摘要：關(guān)聯(lián)交易是公司經(jīng)營過程中大量存在的交易現(xiàn)象,對公司的經(jīng)營和資本運作具有重要價值,同時也是繁榮資本市場的重要途徑。關(guān)聯(lián)交易同時存在較大的交易風(fēng)險,公司的股東和實際控制人會通過關(guān)聯(lián)交易為自己或相關(guān)主體謀取利益,從而損害公司或公司其他股東的合法利益。引言關(guān)聯(lián)交易是一種中性化的行為,即是一種相較于常規(guī)交易行為而言并不具有額外損害或利益的行為。但是現(xiàn)實發(fā)生的關(guān)聯(lián)交易有時會喪失中性化的特征而淪為滿足非法目的的手段。關(guān)聯(lián)交易作為一種在特殊的交易主體之間進(jìn)行的交易,廣泛存在于各種上市交易中。無論是股權(quán)融資還是債券融資,關(guān)聯(lián)交易都是應(yīng)當(dāng)值得關(guān)注的問題,如何規(guī)范實體企業(yè)的關(guān)聯(lián)交易來滿足公司發(fā)展的需求成為一個亟待解決的問題。本文通過典型案例的分析和歸納，結(jié)合我國當(dāng)前公司法的主要規(guī)定，對關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行系統(tǒng)梳理和分析，并從立法、司法以及公司經(jīng)營實踐三個方面提出合理性建議，以期對我國當(dāng)前市場經(jīng)濟競爭秩序的完善有所裨益。一、案情簡介及所涉及的問題(一)案情簡介1.案例一案情簡介在2007年，蔡達(dá)標(biāo)、潘宇海、東莞市雙種子飲食有限公司、今日資本投資(香港)有限公司、中山市聯(lián)動創(chuàng)業(yè)投資有限公司作為股東，共同組建了真功夫公司，并且在經(jīng)營過程中，不斷的擴大規(guī)模，全資組建了上海真功夫公司。蔡達(dá)標(biāo)與蔡春媚具有血緣上的兄妹關(guān)系，而蔡春媚與李躍義則是具有婚姻關(guān)系，科普達(dá)公司的原法定代表人為李躍義,后變更為陳賢勇。蔡達(dá)標(biāo)、蔡春媚、李躍義、科普達(dá)公司于2010年9月19日簽訂的《真功夫采購框架合同》載明，合同的主要內(nèi)容的真功夫以及子公司作為甲方，與乙方（供方）科普達(dá)公司簽訂了該合同，雙方合同并不構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易，雙方對于案件的矛盾點聚焦于：蔡達(dá)標(biāo)、蔡春媚、李躍義、科普達(dá)公司有無利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害上海真功夫公司的利益。廣東省東莞市中級人民法院經(jīng)審理,依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十一條之規(guī)定,認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)并未顯示案涉交易為不正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易,駁回了上海真功夫公司的訴訟請求。參見：中國裁判文書網(wǎng)，廣東省東莞市中級人民（2015）東中法民二終字第1919號，真功夫餐飲管理有限公司與蔡達(dá)標(biāo)、李躍義公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛二審民事判決書。2.案例二案情簡介富連江公司于2004年6月4日投資設(shè)立，法定代表人為余鴻之；2006年12月起，法定代表人變更為馬爭，董事變更為馬爭、余鴻之、鄧海燕。弘健公司于2005年3月投資設(shè)立，法定代表人吳媛媛。弘健公司還參股了宜昌市長江市場建設(shè)有限公司（以下簡稱長江市場公司），長江市場公司于2010年4月2日召開股東會，進(jìn)行股東事項的表決，對于弘健公司董事余鴻之的辦公場所進(jìn)行決議。2009年6月至2010年3月間，余鴻之擔(dān)任董事期間，富連江公司與弘健公司進(jìn)行了商業(yè)往來，并且簽訂了設(shè)備采購協(xié)議，金額達(dá)到了4395萬元，并且已經(jīng)支付了相應(yīng)的貨款，而按弘健公司的實際采購單價計算，前述設(shè)備價款為939.8萬元，數(shù)額之間的差異性較大，嚴(yán)重的損害到了富連江公司的利益，因而進(jìn)入訴訟程序。法官在對于該案件進(jìn)行審理時，對于余鴻之擔(dān)任董事期間的工作事務(wù)進(jìn)行了審查，是否余鴻之利用董事職位的便利性，弘健公司與富連江公司存在關(guān)聯(lián)交易；2、本案應(yīng)否追加馬爭為當(dāng)事人共同參與訴訟；3、本案是否超過訴訟時效。在2009年以及2010年，富連江公司的經(jīng)營活動受到了余鴻之的影響，一切的公司事務(wù)均由余鴻之進(jìn)行決定，法院經(jīng)審理，根據(jù)我國公司法的相關(guān)規(guī)定，余鴻之在富江公司擔(dān)任股東期間，仍然與弘建公司進(jìn)行交易，屬于關(guān)聯(lián)交易，駁回了弘健公司提出的訴訟請求。參見：中國裁判文書網(wǎng)，湖北省高級人民法院（2013）鄂民二終字第00084號，弘健公司、余鴻之因與被上訴人富連江公司公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛一案民事判決書。(二)爭議焦點的歸納1.公司關(guān)聯(lián)交易的界定1.公司關(guān)聯(lián)交易的主體范圍2.法院如何審查公司關(guān)聯(lián)交易的法律效力二、法理分析(一)公司關(guān)聯(lián)交易的界定關(guān)聯(lián)交易行為是市場中較為常見的情形，是常見的公司交易類型，其一方面能夠促進(jìn)公司的經(jīng)濟增長，另一方面也會存在不正當(dāng)?shù)慕灰仔袨椤⒁姡骸秾徲嬛匾运酱_定及其影響因素研究》,王倩雯,《中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫》,2018.關(guān)聯(lián)交易是市場經(jīng)濟領(lǐng)域公司經(jīng)營過程中無法避免的交易方式。隨著資金融通的需求不斷提升,公司的股東及實際控制人基于經(jīng)營或資本運作的需要,會呈現(xiàn)為多個公司或企業(yè)的主體。參見：《審計重要性水平確定及其影響因素研究》,王倩雯,《中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫》,2018.參見：劉道遠(yuǎn)《關(guān)聯(lián)交易本質(zhì)論反思及其重塑》，載于《政法論壇》，2007年第6期。主體的相關(guān)性關(guān)聯(lián)交易的主體具有特定性，并非是任何的主體都可以構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易，應(yīng)當(dāng)是要與公司的股東或者是控制人之間具有緊密聯(lián)系的主體，并且該些主體利用股東身份的便利性，與公司建立了交易來往。參見：徐曉峰王一可馬麗娟張強《關(guān)聯(lián)交易市場選擇》，載于《石油石化物資采購》，2015。它們之間首先在法律主體的資格方面表現(xiàn)為完全獨立的主體。這也是關(guān)聯(lián)交易之所以能夠發(fā)生的基本前提。參見：徐曉峰王一可馬麗娟張強《關(guān)聯(lián)交易市場選擇》，載于《石油石化物資采購》，2015。參見：鄧峰《公司利益缺失下的利益沖突規(guī)則——基于法律文本和實踐的反思》，載于《法學(xué)家》，2009年4月?？腕w和種類的多樣性關(guān)聯(lián)交易的對象是非常廣泛的。作為交易的客體，可以包括公司經(jīng)營的實際業(yè)務(wù)，也可也包括與公司經(jīng)營相關(guān)的其他標(biāo)的，如有價證券、專利技術(shù)、商標(biāo)或商業(yè)秘密等。參見：夏雪《參見：夏雪《上市公司關(guān)聯(lián)交易法制演變的研究》，華東政法大學(xué)，博士論文?，F(xiàn)實中的廣泛性作為公司的股東或者實際控制人，更傾向于通過關(guān)聯(lián)交易實現(xiàn)自身利益的轉(zhuǎn)移或者積累。同時，對于公司而言，適當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易也能夠規(guī)避一定的交易風(fēng)險。因此，對于股東而言，為了獲得經(jīng)濟利益的最大化，并非只擔(dān)任單一公司的股東，而是具有多重身份，可以在多個公司進(jìn)行投資。這些具有相關(guān)性之間的公司在經(jīng)營過程中的交易十分普遍。首先，關(guān)聯(lián)交易可以降低相關(guān)主體之間的交易成本。參見：參見：喬欣《關(guān)聯(lián)交易糾紛訴訟中訴權(quán)與訴提起之形態(tài)分析》，載于《河北法學(xué)》，2010年第28期。(二)公司關(guān)聯(lián)交易的主體范圍對關(guān)聯(lián)交易主體的界定是規(guī)制關(guān)聯(lián)交易的首要前提。一般而言，關(guān)聯(lián)交易的主體是指兩個或兩個以上形式上相互獨立而實質(zhì)上具有資本、人事等內(nèi)在聯(lián)系的經(jīng)營者。同時，與公司具有特殊關(guān)系的自然人（如公司高級管理人員自身以及其配偶、直系親屬等）也應(yīng)當(dāng)屬于關(guān)聯(lián)主體的范圍。在公司經(jīng)營實踐中，關(guān)聯(lián)主體也可也被理解為對公司具有實際控制力的主體，或者是對公司能夠施加實質(zhì)性影響的主體。參見：李文莉《\t":8099/kns/brief/_blank"非公允關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管制度研究——以上市公司并購為中心》，華東政法大學(xué)，博士論文。需要注意的是，施加影響以及被施加影響的主體均應(yīng)被認(rèn)定為關(guān)聯(lián)主體。參見：李文莉《\t":8099/kns/brief/_blank"非公允關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管制度研究——以上市公司并購為中心》，華東政法大學(xué)，博士論文。參見：王國?！秾ι鲜泄娟P(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易披露的認(rèn)識》，載于《上海會計》，1998其一，實際控制關(guān)系的存在?？刂脐P(guān)系是不同于法律主體資格的概念。在法律主體資格上，只要具有了獨立的法律地位、獨立的責(zé)任承擔(dān)能力，就具有了獨立的主體資格。但是，在現(xiàn)實中，人與人之間的關(guān)系是復(fù)雜的，基于親緣和資金方面的聯(lián)系，其行為之間往往具有一定的控制與被控制的關(guān)系。關(guān)聯(lián)交易的本質(zhì)就在于這種主體間控制關(guān)系的存在。需要注意的是，公司法上對關(guān)聯(lián)主體的界定應(yīng)當(dāng)僅限于實際控制關(guān)系的程度。所謂實際控制關(guān)系，主要包括以下七種情況。一是一個主體持有另一個或其他主體所有的股6本，即母公司和其全資子公司之間；二是一個主體持有另一個或其他主體半數(shù)以上具有表決權(quán)的股本，即控股股東和公司之間；三是一個主體雖然形式上未持有但是在實際上能夠行使另一主體或其他主體半數(shù)以上表決權(quán)，如代持控股股東和公司之間；四是一個主體能夠決定另一主體或其他主體高級管理人員的任免權(quán)；五是一個主體和另一主體或其他主體之間半數(shù)以上的高級管理人員相同，即關(guān)聯(lián)主體之間出現(xiàn)高管交叉；六是一個主體和另外其他主體的半數(shù)以上具有表決權(quán)的股份均被相同的投資人所持有，即同層級的被控制人之間；七是自然人持有一個主體全部或者半數(shù)以上的具有表決權(quán)的股本，即自然人與其控股公司之間。其二，實際控制力的存在。所謂實際控制力，即在前述實際控制關(guān)系的前提下，相關(guān)主體之間存在相關(guān)之間施加重大影響的可能或者現(xiàn)實。實際控制力是實際控制關(guān)系的實現(xiàn)或轉(zhuǎn)化，是關(guān)聯(lián)交易發(fā)生的重要保障。一般而言，基于股份關(guān)系和自然人之間的特殊地位，會實現(xiàn)這種實際控制力。也就是關(guān)聯(lián)交易從可能變?yōu)楝F(xiàn)實。實踐中，主張關(guān)聯(lián)交易成立的主體，需要重點證明這種實際控制力的存在。如前述上海真功夫案例中，正是由于原告（上訴人）未能舉出有效證據(jù)證明相關(guān)交易之間的實質(zhì)性聯(lián)系，沒有得到法院在證據(jù)認(rèn)定方面的支持。而弘健公司案例中，法院通過公司交易實踐和合同內(nèi)容的審查，最終認(rèn)定了關(guān)聯(lián)交易的存在。兩起案件雖然在形式上高度相似，但是在關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定結(jié)果上迥然不同，其根本原因就是相關(guān)主體之間是否具有實際控制力，以及該交易是否對原告公司自身的利益產(chǎn)生了實質(zhì)行的影響。(三)公司關(guān)聯(lián)交易法律效力的司法審查問題認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易的效力,是相關(guān)法律糾紛中最為核心的焦點問題。綜合前述案例基本事實及爭議焦點,結(jié)合我國當(dāng)前法律規(guī)范的基本規(guī)定,關(guān)聯(lián)交易的法律效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)重點考慮以下四個方面的要素。一、關(guān)聯(lián)交易的形式審查由于關(guān)聯(lián)交易的風(fēng)險性存在，對其形式方面的審查非常重要。形式審查的重點是關(guān)聯(lián)交易的程序是否嚴(yán)格按照相關(guān)法律規(guī)定的要件完成，是否向公司以及相關(guān)股東進(jìn)行了披露。參見：劉運宏、康建業(yè)《上市公司關(guān)聯(lián)交易中的實質(zhì)公平和形式公平》，載于《新疆大學(xué)學(xué)報》，008年第5期。其中最為核心的就是披露和批準(zhǔn)程序。首先關(guān)聯(lián)交易主體的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)履行信息披露義務(wù)。即關(guān)聯(lián)交易的相關(guān)主體均有向自己所能夠施加實際控制力的主體進(jìn)行主動披露，保證后者明確知曉關(guān)聯(lián)交易發(fā)生的主體范圍。這也可以成為關(guān)聯(lián)交易的基礎(chǔ)性披露。雖然基于公司登記制度的存在，相關(guān)主體的持股信息均可以通過公開渠道查詢。但是主動披露的要求，是對被控制主體的知情權(quán)的有效保障。同時也是關(guān)聯(lián)交易無害性的基本前提。其次為關(guān)聯(lián)交易的批準(zhǔn)許可。對于實施關(guān)聯(lián)交易的主體而言，有義務(wù)向相關(guān)主體進(jìn)行交易的批準(zhǔn)申請。參見：劉運宏、康建業(yè)《上市公司關(guān)聯(lián)交易中的實質(zhì)公平和形式公平》，載于《新疆大學(xué)學(xué)報》，008年第5期。參見：胡曉靜《論董事自我交易的法律規(guī)制》，載于《當(dāng)代法學(xué)》，2010年第6期。二、關(guān)聯(lián)交易的實質(zhì)審查1.合法性審查合法性是所有合同應(yīng)當(dāng)要具備的，市場交易只有符合合法性的要求，才是正當(dāng)?shù)慕灰?，因此關(guān)聯(lián)交易也應(yīng)當(dāng)符合該要求。若是關(guān)聯(lián)交易的性質(zhì)具有違法性，該交易行為必然無效。其法律后果則會涵蓋以下三個方面。參見：參見：闞先勝、李遠(yuǎn)慧《我國上市公司關(guān)聯(lián)交易現(xiàn)狀及監(jiān)管對策》，內(nèi)蒙古科技與經(jīng)濟出版社，2005年。2.合理性審查實踐中，為實現(xiàn)自身目的的大多數(shù)關(guān)聯(lián)交易在形式上均具有合法性。因此，對關(guān)聯(lián)交易的合理性審查就非常必要。應(yīng)當(dāng)從相關(guān)主體的交易習(xí)慣開始進(jìn)行綜合判斷，如某些交易如果具有突發(fā)性或者掠奪性，就應(yīng)當(dāng)成為關(guān)聯(lián)交易的審查重點。參見：參見：張新文《上市公司行為規(guī)范》，經(jīng)濟管理出版社,2001年。在上述的第一個案例中，真功夫快餐公司與科普達(dá)公司進(jìn)行了交易，對于交易的性質(zhì)是否屬于關(guān)聯(lián)交易產(chǎn)生了爭議。對于交易而言，關(guān)聯(lián)交易也是交易的一種，只要符合合理性，則應(yīng)當(dāng)要認(rèn)可關(guān)聯(lián)交易的正當(dāng)性，只要關(guān)聯(lián)交易在交易過程中應(yīng)當(dāng)要進(jìn)行信息的公告，并且交易的程序以及內(nèi)容符合法律的規(guī)定，價格符合市場交易要求等，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)可關(guān)聯(lián)交易的合理性。參見：馬春梅程安琪《公司關(guān)聯(lián)交易司法裁判案件之實證研究——以優(yōu)化營商環(huán)境為目的完》，載于《武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報》，2020。參見：馬春梅程安琪《公司關(guān)聯(lián)交易司法裁判案件之實證研究——以優(yōu)化營商環(huán)境為目的完》，載于《武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報》，2020。而在案例二中，余鴻之作為富連江公司的股東，在擔(dān)任弘建公司的董事期間，與富連江公司進(jìn)行交易，而該交易是否屬于關(guān)聯(lián)交易，且交易的內(nèi)容是否存在不正當(dāng)性是案件的爭議焦點。在案例二中，交易總共有四筆合同，最終以余鴻之簽訂的合同條款，富連江公司將弘健公司以939.8萬元采購的設(shè)備，以4395萬元的價款予以購買，該差價達(dá)到3455.2萬元。該交易的標(biāo)的額較大，余鴻之既無法合理說明差額產(chǎn)生的原因，交易的價格又嚴(yán)重低于市場合理的價格。總的來說，余鴻之的行為符合關(guān)聯(lián)交易的特征，惡意的損害了富連江公司的利益，以過高的價格進(jìn)行購買，違反了市場價格秩序，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該交易為違法的關(guān)聯(lián)交易。3.動機審查關(guān)聯(lián)交易的主體在進(jìn)行交易時具有較強的目的性，動機性較強，也是司法實踐中訴辯雙方爭議的焦點。參見：《企業(yè)關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定及會計處理研究》載于，《中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫》，2010。從交易行為發(fā)生的實際情況來判斷，關(guān)聯(lián)交易的實施主體是具有主動性的，也是對于交易行為具有最為全面的了解和掌控的。因此，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由關(guān)聯(lián)交易的實施主體舉證證明其交易的動機是善意的。同時司法機關(guān)在進(jìn)行審查的時候，應(yīng)當(dāng)著重從交易發(fā)生的背景和交易的形式、內(nèi)容及標(biāo)的方面進(jìn)行綜合審查。同時也應(yīng)當(dāng)重視對關(guān)聯(lián)交易后果的審查，參見：《企業(yè)關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定及會計處理研究》載于，《中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫》，2010。參見：徐東《司法介入公司治理的制度基礎(chǔ)》，北京法律出版社，2016年版。三、研究啟示(一)立法方面的啟示我國為了應(yīng)對實踐中的關(guān)聯(lián)交易的情況，出臺了相應(yīng)的法律，對于社會實踐具有重要的指引作用。參見：公司法司法解釋（五）第一條

關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，原告公司依據(jù)民法典第八十四條、公司法第二十一條規(guī)定請求控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會或者股東大會同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序為由抗辯的，人民法院不予支持。

參見：公司法司法解釋（五）第一條

關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，原告公司依據(jù)民法典第八十四條、公司法第二十一條規(guī)定請求控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會或者股東大會同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序為由抗辯的，人民法院不予支持。

公司沒有提起訴訟的，符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，可以依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定向人民法院提起訴訟。

第二條

關(guān)聯(lián)交易合同存在無效、可撤銷或者對公司不發(fā)生效力的情形，公司沒有起訴合同相對方的，符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，可以依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定向人民法院提起訴訟。1、完善公司立法，加強對債權(quán)人以及中小股東的保護在公司的管理中，公司的董事、股東、等高級管理人員往往擁有較大的決策權(quán)利，且沒有完善的權(quán)利制約機制，控制股東的權(quán)限過大，能夠?qū)镜氖聞?wù)具有決策權(quán)，關(guān)聯(lián)交易的現(xiàn)象較為常見，控制股東或者是董事通過關(guān)聯(lián)交易的方式，轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)或者是進(jìn)行不當(dāng)獲利，從而造成了公司財產(chǎn)權(quán)益的損失，也對于其他的中小股東的權(quán)益造成了侵害。因此需要加強公司規(guī)章制度的建設(shè)，規(guī)范權(quán)利的運行，避免過多的權(quán)利集中于控制股東或者是董事手中，有效的避免不公正的關(guān)聯(lián)交易的的方式。參見：范登殿《美國關(guān)聯(lián)交易制度對我國的立法啟示》參見：范登殿《美國關(guān)聯(lián)交易制度對我國的立法啟示》，載于《學(xué)理論》，2013。參見：劉俊?！墩摴蓶|累積投票權(quán)》，載于《環(huán)球法律評論》，2003。參見：楊培蘭《獨立董事制度經(jīng)濟效果實證研究》，載于《中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫》，2011。2、加強對關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管，完善信息披露制度市場需要交易，正常的交易能夠促進(jìn)市場的發(fā)展，對于關(guān)聯(lián)交易并非是一味禁止的，而是對于惡意轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)的關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行簡直，而對于合法合理的關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行保護。非公允的關(guān)聯(lián)交易在上市公司中暴露的問題最為突出。雖然關(guān)聯(lián)交易屬于私法領(lǐng)域的公司交易實務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循基本的當(dāng)事人意思自治原則。但是關(guān)聯(lián)交易的特殊性在于其具有多方的利害相關(guān)性，同時還具有一定的以形式掩蓋目的的表現(xiàn)。對關(guān)聯(lián)交易的調(diào)整不應(yīng)當(dāng)僅僅依靠司法審查。市場監(jiān)督管理部門也應(yīng)當(dāng)積極主動履職，對于具有重大影響力的關(guān)聯(lián)交易，特別是上市公司的證券類關(guān)聯(lián)交易，需要進(jìn)行主動審查，不僅是保障相關(guān)主體的合法利益，更是要保證良性競爭的合法市場秩序。完善信息披露制度，就要求公司將其關(guān)聯(lián)交易的具體內(nèi)容進(jìn)行公示，并接受廣大股東的監(jiān)督。參見：《上市公司關(guān)聯(lián)交易的有關(guān)法律問題》參見：《上市公司關(guān)聯(lián)交易的有關(guān)法律問題》，載于《杭州金融研修學(xué)院學(xué)報》，2003。參見：劉夫剛《上市公司關(guān)聯(lián)交易法律問題研究》，載于《知識經(jīng)濟》，2018.3：完善關(guān)聯(lián)交易程序規(guī)則應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營準(zhǔn)則等實操性規(guī)范文件中明確關(guān)聯(lián)交易的審查程序和審查標(biāo)準(zhǔn)。首先應(yīng)當(dāng)明確關(guān)聯(lián)交易實施主體的主動申報義務(wù)，對于未進(jìn)行主動申報的主體，可以推定其交易的不合理動機存在。其次應(yīng)當(dāng)明確對關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行審查的主體，應(yīng)當(dāng)包括目標(biāo)公司以及目標(biāo)公司的相關(guān)股東及其他利害關(guān)系人。第三應(yīng)當(dāng)明確關(guān)聯(lián)交易的審查文件要求，可以通過股東會決議或者董事會決議等形式對交易的效力進(jìn)行確定。最后應(yīng)當(dāng)明確關(guān)聯(lián)交易的審查標(biāo)準(zhǔn)，即相關(guān)利害關(guān)系人的否決權(quán)行使條件。(二)司法方面的啟示司法實踐中，法院在審理關(guān)聯(lián)交易案件時，審查的對象顯然不能僅僅局限于關(guān)聯(lián)交易的外部呈現(xiàn)形式。關(guān)聯(lián)交易的外部呈現(xiàn)形式：關(guān)聯(lián)交易的外部呈現(xiàn)形式：1購買原材料、購買或者銷售產(chǎn)品、產(chǎn)品以外的其他資產(chǎn)；2提供或者接受勞務(wù)；3委托或受托銷售；4關(guān)聯(lián)雙方共同投資；5提供資金（貸款或股權(quán)投資）；6擔(dān)保；7租賃；8研究與開發(fā)項目、項目的轉(zhuǎn)讓；9許可協(xié)議；10債務(wù)結(jié)算。法院應(yīng)對關(guān)聯(lián)交易的法律效力進(jìn)行形式審查和實質(zhì)審查關(guān)聯(lián)交易中,關(guān)聯(lián)人往往會濫用對公司的控制權(quán)或重要影響力,，為了獲得最大的的經(jīng)濟效益，與關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行不正當(dāng)?shù)慕灰?，并且通過關(guān)聯(lián)交易的方式，將屬于公司的財產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行據(jù)為已有。在司法實踐中，法院在審理關(guān)聯(lián)交易案件時，審查的對象顯然不能僅僅局限于關(guān)聯(lián)交易的外部呈現(xiàn)形式。大多數(shù)關(guān)聯(lián)交易都是以合法的外衣出現(xiàn)的。通過案例分析，可以看出，法院對關(guān)聯(lián)交易實施過程的審查往往能夠有助于最終結(jié)論的判斷。這就要求法院在公司經(jīng)營實務(wù)方面具有一定的判斷力，同時對于公司的財務(wù)審查流程、交易審批環(huán)節(jié)等也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實質(zhì)性審查。本文所引用的兩起案例均具有這個方面的特點。由于目標(biāo)公司的實際控制人對于公司的交易機會和利潤狀況掌握更多信息，在關(guān)聯(lián)交易的實施方面也具有較為主動的能力。如弘健公司案例中，被告余鴻之對于弘健公司的財務(wù)經(jīng)營狀況十分了解，并且在交易實踐中也通過四次重要的交易對弘健公司施加了實質(zhì)性的影響，符合前述關(guān)于實際控制力的判斷。法院在審查中以交易審批單為主要審查對象，認(rèn)定被告方的侵權(quán)責(zé)任，是客觀公正的。2、對于交易動機是否存在惡意，法院應(yīng)在處理案件時結(jié)合具體情況適當(dāng)發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)。動機就是推動人從事某種因為的念頭，是思想意識形態(tài)的東西，是一種心理狀態(tài)，動機也是行為產(chǎn)生的基礎(chǔ)和原因，不僅引起行為的發(fā)生也決定了行為的好壞。由此，可以根據(jù)關(guān)聯(lián)人的行為來進(jìn)行判斷。這也是判定交易是否正當(dāng)?shù)年P(guān)鍵因素。對于交易動機的合法性與否，應(yīng)當(dāng)要根據(jù)具體案件進(jìn)行分析，若是當(dāng)事人在進(jìn)行交易時，其主要目的是為了轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)、或者是取得不正當(dāng)?shù)睦?，對于該種情況，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人具有不正當(dāng)?shù)膭訖C。參見：張宏《上市公司不公平關(guān)聯(lián)交易法律規(guī)制研究》，載于《中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫》，2007。3、對于關(guān)聯(lián)交易本身是否違反常規(guī)，法院應(yīng)當(dāng)參照交易慣例進(jìn)行分析關(guān)聯(lián)交易的正當(dāng)性與否，是決定關(guān)聯(lián)交易是否具有有效性的關(guān)鍵因素，對于違反了市場價格規(guī)律或者是交易習(xí)慣的關(guān)聯(lián)交易，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定交易違反了常規(guī)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，如價格區(qū)間過分低于市場價格；違反公司章程規(guī)定提供擔(dān)保等。交易慣例是指簽訂合同交易的雙方在多次履行合同過程中形成的相對固定的交易模式、交易習(xí)慣等。構(gòu)成交易習(xí)慣需要滿足以三個下條件：1、多次反復(fù)的使用。至少三次及以上。2、相對固定。包括交易條件和履行方式。3、各方都認(rèn)可。這里認(rèn)可包含各交易主體的認(rèn)可以及各交易的主體對每次交易的認(rèn)可兩個方面，缺一不可。對于關(guān)聯(lián)交易行為的性質(zhì)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)要結(jié)合具體的案件進(jìn)行判定，因此審判人員應(yīng)當(dāng)要依據(jù)市場交易習(xí)慣、專業(yè)的評估機構(gòu)等的綜合意見進(jìn)行認(rèn)定，同時也應(yīng)當(dāng)要根據(jù)交易的預(yù)期損失是否具有重大危害性等。參見：李國光王闖《審理公司訴訟案件的若干問題（下）》，2005。(三)公司經(jīng)營實踐方面的啟示不公平關(guān)聯(lián)交易的頻繁發(fā)生以及帶來的嚴(yán)重后果,不僅威脅到企業(yè)股東、債權(quán)人的利益,也給證券市場造成了惡劣的影響。作為企業(yè)監(jiān)督部門的內(nèi)部審計,因此要加強企業(yè)制度的完善，對于不足的地方進(jìn)行改進(jìn)，,使其不斷完善,還要積極發(fā)揮其監(jiān)督作用,審計過程中,實施充分適當(dāng)?shù)膶徲嫵绦蜃R別關(guān)聯(lián)交易,在保護公司股東等利益的同時,維持證券市場有序、健康發(fā)展。參見：李曉變《探究企業(yè)內(nèi)部控制的現(xiàn)狀與對策》，載于《商》，2012。1.完善公司內(nèi)部制度企業(yè)的內(nèi)部制度是指導(dǎo)公司事務(wù)的重要依據(jù)，合法合理的內(nèi)部制度能夠較好的規(guī)范管理人員的決策行為，也能夠避免不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生。內(nèi)部審計人員在審計過程中，可以依據(jù)公司內(nèi)部制度的具體規(guī)定，對于控制股東或者是董事的決策行為進(jìn)行審查，從而判定是否存在不正當(dāng)?shù)男袨椋⑶以谄髽I(yè)發(fā)展的過程中不斷的改進(jìn)，對于不足之處進(jìn)行完善，防止不正當(dāng)?shù)慕灰装l(fā)生，惡意的損害了公司以及中小股東的權(quán)益，同時也應(yīng)當(dāng)要規(guī)范管理人員的行為,抵御不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生。參見：參見：李艷文《企業(yè)內(nèi)部審計在企業(yè)內(nèi)部控制制度建設(shè)中的作用》，載于《中國城市經(jīng)濟》，2011。2.加強公司對不公平關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)督內(nèi)部審計人員應(yīng)加強對關(guān)聯(lián)交易公允性的審核,通過專業(yè)技能與職業(yè)經(jīng)驗的結(jié)合,在恰當(dāng)、充分的審計程序下不斷提高識別不公平關(guān)聯(lián)交易的能力,同時檢驗關(guān)聯(lián)交易是否公允且必要。在確認(rèn)交易是否公允時,可以對某筆可疑業(yè)務(wù)中涉及的商品貨物進(jìn)行市場調(diào)研,獲得同類市場中的同期交易市價。如分地區(qū)、分行業(yè)進(jìn)行對比,把業(yè)務(wù)涉及的交易價格與市場價格進(jìn)行比較分析,看差距是否過大,是否存在非公允性交易的可能性,還可以分析比較企業(yè)歷年毛利率的變化情況,看是否存在毛利率波動異常的情況。參見：\t":8099/kns/brief/knet"蘇孜、\t":8099/kns/brief/knet"宿洪艷《關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)部審計監(jiān)督》，載于《中國內(nèi)部審計》2021年。結(jié)語關(guān)聯(lián)交易是公司經(jīng)營過程中大量存在的交易現(xiàn)象,對公司的經(jīng)營和資本運作具有