高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要

高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要精品jing猶想見其風俗，歡聲和氣，洋溢道路之間，動植咸若。令人歌柳詞，聞其聲，聽其詞，如丁斯時，使人慨然所感。嗚呼，太平氣象，柳能一寫于樂章，所謂詞人盛世之黼藻，豈可廢耶？”[演山集[M]．四庫全書本．]（卷三十五）黃裳是從歌詠盛世“太平氣象”和風格“典雅文華”兩方面肯定柳詞并與杜詩相比的，并沒有說柳永有杜甫的崇高地位。與柳永同時稍后的范鎮(zhèn)早就稱賞柳詞歌詠“太平”的特色和成就。他說：“仁宗四十二年太平，鎮(zhèn)在翰苑十余載，不能出一語詠嘆，乃于耆卿詞見之?！盵祝穆．方輿勝覽[M]．上海：上海古籍出版社，1991年影印宋刻本．]（卷十引）南宋陳振孫也盛贊柳永詞于“承平氣象形容曲盡”。[直齋書錄解題[M]．上海：上海古籍出版社，1987．]（P616）他們是從歌詠太平景象、反映時代精神狀態(tài)角度，將柳詞與杜詩相提并論的。張端義《貴耳集》卷上記載道：“項平齋自號江陵病叟，余侍先君往荊南，所訓學詩當學杜詩，學詞當學柳詞。扣其所云，杜詩、柳詞皆無表德，只是實說?！盵西臺集·貴耳集[M]．鄭州：中州古籍出版社，2005．]（P22）古人有名有字，《顏氏家訓》云：“名以正體，字以表德?！泵妥?，一為表面意，一為深層意?！盁o表德”意謂不在深層意蘊上著力。項安世（平齋）從“無表德”、“實說”（即詞作白描、質樸、真實）角度將柳詞與杜詩并論，示人以學習門徑。他也只是從此方面肯定柳詞杜詩的特色和價值，但“無表德”、“實說”并不能代表杜詩的偉大成就，項安世的觀點并不恰當。因此，劉熙載評論道：“柳耆卿詞，昔人比之杜詩，為其實說，無表德也。余謂此論其體則然，若論其旨，少陵恐不許之?！盵藝概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P107-108）劉氏認為，柳詞只在體制形式上可比杜詩，思想內容上是沒有資格與杜詩相比的，所論極是。胡薇元則認為：“宋人云：‘詩當學杜，詞當學柳?！w詞入管弦，柳實能手。”[歲寒居詞話[A]．詞話叢編（第五冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P4027）從“可歌”角度肯定柳永是宋詞人的代表，可比唐詩人中的杜甫。譚獻《復堂詞話》評柳永《傾杯樂》（木落霜洲）云：“耆卿正鋒，以當杜詩。”[詞話叢編（第四冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P3990）“正鋒”是書法用語，意謂書寫字時，毛筆宜緊直，筆尖在紙上垂直運行，易滲水，這樣寫出的字厚重有力，不輕佻，不散漫，易產(chǎn)生渾厚勁健的效果。譚獻認為柳詞中渾樸厚重的優(yōu)秀之作可比杜詩，持論較為謹慎，并未將柳詞價值盲目夸大。朱祖謀《手書柳永詞》說：“屯田詞，自李端叔、劉潛夫、黃叔旸諸家評洎，多以其俳體為詬病久矣。惟張端義《貴耳集》引項平齋言：詩當學杜，詞當學柳，杜詩柳詞，皆無表德，只是實說云云。柳得一知音，不惜歌苦矣?！盵孫克強．唐宋人詞話[M]．鄭州：河南文藝出版社，1999．]（P145）朱氏欣賞推崇柳詞，因此認同項安世的觀點。王國維則認為“昔人以耆卿比少陵，猶為未當也”。[清真先生遺事[A]．王國維遺書（第十一冊）．上海：上海古籍書店，1983年影印本．]他論定只有周邦彥詞可比杜詩，認為柳詞比杜詩是不妥當?shù)?，所論較有道理。宋人只以柳詞比擬杜詩，但沒有整體上相比。宋人原本鄙視詞，視為“小道”、“末技”，很少有人將詞人比擬前代詩人，更不會比擬杜甫，這是時代觀念，是可以理解的。論者欣賞柳詞，比作杜詩，只是看重其某些側面，這種比擬是有不同程度的合理性的。視柳永為“詞中杜甫”，只是宋代和清代個別學者的觀點，并沒有被學界廣泛接受。清人又將蘇軾比擬“詞中杜甫”。首倡者是陽羨詞派的開創(chuàng)者陳維崧，《〈詞選〉序》說：“東坡、稼軒諸長調，又駸駸乎如杜甫之歌行與西京之樂府也。”[施蟄存．詞籍序跋萃編[C]．北京：中國社會科學出版社，1994．]（P761）僅以蘇詞中的長調比擬杜詩中歌行體。陳維崧詞學蘇、辛，將蘇軾與杜甫相提并論，正見蘇軾在他心目中的崇高地位。他的這一觀點影響后來詞論家。陳維崧同以蘇、辛詞比杜詩，認為如杜詩的不只是某一詞家，這種觀點是深刻的。劉熙載說：“東坡詞頗似老杜詩，以其無意不可入，無事不可言也。若其豪放之致，則時與太白為近?！庇衷疲骸霸~品喻諸詩，東坡、稼軒，李、杜也?！盵藝概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P108、113）從風格角度將東坡詞比擬太白詩，又從內容上將東坡詞比擬老杜詩。角度、標準不同，皆有道理。他并不拘泥于將東坡比擬某一家，是比較科學的態(tài)度。馮煦在《蒿庵論詞》中即十分贊賞劉熙載的觀點。清末江順詒《詞學集成》卷一認為，詞至南宋姜夔、張炎，“始稱極盛，而為詞家之正軌。以辛擬太白，以蘇擬少陵，尚屬閏統(tǒng)?！盵詞話叢編（第四冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P3227）“閏統(tǒng)”意即非正統(tǒng)、非正宗，江順詒承襲浙西詞派的觀點，以姜夔、張炎為詞之“正軌”，而以蘇、辛詞為“變體”、“別格”，但承認蘇詞與杜詩的相似性及其成就。歷代詞論家，只有清人以蘇詞比擬杜詩，持此論者并不多，也只認為蘇詞與杜詩在某些方面相似。從總體上看，東坡詞更近李白詩，清代不少學者皆持此觀點，如陳廷焯《白雨齋詞話》卷八云：“太白之詩，東坡詞可以敵之?！盵白雨齋詞話[M]．北京：人民文學出版社，1959．]（P222）蘇詞與杜詩，只有某些方面可比，而與李白詩，則是整體上可比，將蘇軾比擬“詞中李白”，相對來說更有道理高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要精品jing猶想見其風俗，歡聲和氣，洋溢道路之間，動植咸若。令人歌柳詞，聞其聲，聽其詞，如丁斯時，使人慨然所感。嗚呼，太平氣象，柳能一寫于樂章，所謂詞人盛世之黼藻，豈可廢耶？”[演山集[M]．四庫全書本．]（卷三十五）黃裳是從歌詠盛世“太平氣象”和風格“典雅文華”兩方面肯定柳詞并與杜詩相比的，并沒有說柳永有杜甫的崇高地位。與柳永同時稍后的范鎮(zhèn)早就稱賞柳詞歌詠“太平”的特色和成就。他說：“仁宗四十二年太平，鎮(zhèn)在翰苑十余載，不能出一語詠嘆，乃于耆卿詞見之。”[祝穆．方輿勝覽[M]．上海：上海古籍出版社，1991年影印宋刻本．]（卷十引）南宋陳振孫也盛贊柳永詞于“承平氣象形容曲盡”。[直齋書錄解題[M]．上海：上海古籍出版社，1987．]（P616）他們是從歌詠太平景象、反映時代精神狀態(tài)角度，將柳詞與杜詩相提并論的。張端義《貴耳集》卷上記載道：“項平齋自號江陵病叟，余侍先君往荊南，所訓學詩當學杜詩，學詞當學柳詞?？燮渌?，杜詩、柳詞皆無表德，只是實說。”[西臺集·貴耳集[M]．鄭州：中州古籍出版社，2005．]（P22）古人有名有字，《顏氏家訓》云：“名以正體，字以表德?！泵妥郑粸楸砻嬉?，一為深層意?！盁o表德”意謂不在深層意蘊上著力。項安世（平齋）從“無表德”、“實說”（即詞作白描、質樸、真實）角度將柳詞與杜詩并論，示人以學習門徑。他也只是從此方面肯定柳詞杜詩的特色和價值，但“無表德”、“實說”并不能代表杜詩的偉大成就，項安世的觀點并不恰當。因此，劉熙載評論道：“柳耆卿詞，昔人比之杜詩，為其實說，無表德也。余謂此論其體則然，若論其旨，少陵恐不許之。”[藝概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P107-108）劉氏認為，柳詞只在體制形式上可比杜詩，思想內容上是沒有資格與杜詩相比的，所論極是。胡薇元則認為：“宋人云：‘詩當學杜，詞當學柳?！w詞入管弦，柳實能手?！盵歲寒居詞話[A]．詞話叢編（第五冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P4027）從“可歌”角度肯定柳永是宋詞人的代表，可比唐詩人中的杜甫。譚獻《復堂詞話》評柳永《傾杯樂》（木落霜洲）云：“耆卿正鋒，以當杜詩?！盵詞話叢編（第四冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P3990）“正鋒”是書法用語，意謂書寫字時，毛筆宜緊直，筆尖在紙上垂直運行，易滲水，這樣寫出的字厚重有力，不輕佻，不散漫，易產(chǎn)生渾厚勁健的效果。譚獻認為柳詞中渾樸厚重的優(yōu)秀之作可比杜詩，持論較為謹慎，并未將柳詞價值盲目夸大。朱祖謀《手書柳永詞》說：“屯田詞，自李端叔、劉潛夫、黃叔旸諸家評洎，多以其俳體為詬病久矣。惟張端義《貴耳集》引項平齋言：詩當學杜，詞當學柳，杜詩柳詞，皆無表德，只是實說云云。柳得一知音，不惜歌苦矣。”[孫克強．唐宋人詞話[M]．鄭州：河南文藝出版社，1999．]（P145）朱氏欣賞推崇柳詞，因此認同項安世的觀點。王國維則認為“昔人以耆卿比少陵，猶為未當也”。[清真先生遺事[A]．王國維遺書（第十一冊）．上海：上海古籍書店，1983年影印本．]他論定只有周邦彥詞可比杜詩，認為柳詞比杜詩是不妥當?shù)?，所論較有道理。宋人只以柳詞比擬杜詩，但沒有整體上相比。宋人原本鄙視詞，視為“小道”、“末技”，很少有人將詞人比擬前代詩人，更不會比擬杜甫，這是時代觀念，是可以理解的。論者欣賞柳詞，比作杜詩，只是看重其某些側面，這種比擬是有不同程度的合理性的。視柳永為“詞中杜甫”，只是宋代和清代個別學者的觀點，并沒有被學界廣泛接受。清人又將蘇軾比擬“詞中杜甫”。首倡者是陽羨詞派的開創(chuàng)者陳維崧，《〈詞選〉序》說：“東坡、稼軒諸長調，又駸駸乎如杜甫之歌行與西京之樂府也?！盵施蟄存．詞籍序跋萃編[C]．北京：中國社會科學出版社，1994．]（P761）僅以蘇詞中的長調比擬杜詩中歌行體。陳維崧詞學蘇、辛，將蘇軾與杜甫相提并論，正見蘇軾在他心目中的崇高地位。他的這一觀點影響后來詞論家。陳維崧同以蘇、辛詞比杜詩，認為如杜詩的不只是某一詞家，這種觀點是深刻的。劉熙載說：“東坡詞頗似老杜詩，以其無意不可入，無事不可言也。若其豪放之致，則時與太白為近。”又云：“詞品喻諸詩，東坡、稼軒，李、杜也?！盵藝概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P108、113）從風格角度將東坡詞比擬太白詩，又從內容上將東坡詞比擬老杜詩。角度、標準不同，皆有道理。他并不拘泥于將東坡比擬某一家，是比較科學的態(tài)度。馮煦在《蒿庵論詞》中即十分贊賞劉熙載的觀點。清末江順詒《詞學集成》卷一認為，詞至南宋姜夔、張炎，“始稱極盛，而為詞家之正軌。以辛擬太白，以蘇擬少陵，尚屬閏統(tǒng)。”[詞話叢編（第四冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P3227）“閏統(tǒng)”意即非正統(tǒng)、非正宗，江順詒承襲浙西詞派的觀點，以姜夔、張炎為詞之“正軌”，而以蘇、辛詞為“變體”、“別格”，但承認蘇詞與杜詩的相似性及其成就。歷代詞論家，只有清人以蘇詞比擬杜詩，持此論者并不多，也只認為蘇詞與杜詩在某些方面相似。從總體上看，東坡詞更近李白詩，清代不少學者皆持此觀點，如陳廷焯《白雨齋詞話》卷八云：“太白之詩，東坡詞可以敵之?！盵白雨齋詞話[M]．北京：人民文學出版社，1959．]（P222）蘇詞與杜詩，只有某些方面可比，而與李白詩，則是整體上可比，將蘇軾比擬“詞中李白”，相對來說更有道理高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要精品jing1高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要2高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要3高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要4高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要5高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要6高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要7高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要8高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要9高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要10高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要11高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要12高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要13高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要14高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要15高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要16高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要17高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要18高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要19高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要20高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要21高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要22高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要23高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要24高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要25高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要26高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要27高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要28高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要29高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要30高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要31高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要32高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要33高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要34高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要35高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要36高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要37高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要38高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要39高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要40高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要41高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要42高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要43高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要44高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要45高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要46高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要47謝謝觀看謝謝觀看48高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要精品jing猶想見其風俗，歡聲和氣，洋溢道路之間，動植咸若。令人歌柳詞，聞其聲，聽其詞，如丁斯時，使人慨然所感。嗚呼，太平氣象，柳能一寫于樂章，所謂詞人盛世之黼藻，豈可廢耶？”[演山集[M]．四庫全書本．]（卷三十五）黃裳是從歌詠盛世“太平氣象”和風格“典雅文華”兩方面肯定柳詞并與杜詩相比的，并沒有說柳永有杜甫的崇高地位。與柳永同時稍后的范鎮(zhèn)早就稱賞柳詞歌詠“太平”的特色和成就。他說：“仁宗四十二年太平，鎮(zhèn)在翰苑十余載，不能出一語詠嘆，乃于耆卿詞見之?！盵祝穆．方輿勝覽[M]．上海：上海古籍出版社，1991年影印宋刻本．]（卷十引）南宋陳振孫也盛贊柳永詞于“承平氣象形容曲盡”。[直齋書錄解題[M]．上海：上海古籍出版社，1987．]（P616）他們是從歌詠太平景象、反映時代精神狀態(tài)角度，將柳詞與杜詩相提并論的。張端義《貴耳集》卷上記載道：“項平齋自號江陵病叟，余侍先君往荊南，所訓學詩當學杜詩，學詞當學柳詞?？燮渌疲旁?、柳詞皆無表德，只是實說?！盵西臺集·貴耳集[M]．鄭州：中州古籍出版社，2005．]（P22）古人有名有字，《顏氏家訓》云：“名以正體，字以表德?！泵妥?，一為表面意，一為深層意?！盁o表德”意謂不在深層意蘊上著力。項安世（平齋）從“無表德”、“實說”（即詞作白描、質樸、真實）角度將柳詞與杜詩并論，示人以學習門徑。他也只是從此方面肯定柳詞杜詩的特色和價值，但“無表德”、“實說”并不能代表杜詩的偉大成就，項安世的觀點并不恰當。因此，劉熙載評論道：“柳耆卿詞，昔人比之杜詩，為其實說，無表德也。余謂此論其體則然，若論其旨，少陵恐不許之?！盵藝概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P107-108）劉氏認為，柳詞只在體制形式上可比杜詩，思想內容上是沒有資格與杜詩相比的，所論極是。胡薇元則認為：“宋人云：‘詩當學杜，詞當學柳。’蓋詞入管弦，柳實能手。”[歲寒居詞話[A]．詞話叢編（第五冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P4027）從“可歌”角度肯定柳永是宋詞人的代表，可比唐詩人中的杜甫。譚獻《復堂詞話》評柳永《傾杯樂》（木落霜洲）云：“耆卿正鋒，以當杜詩。”[詞話叢編（第四冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P3990）“正鋒”是書法用語，意謂書寫字時，毛筆宜緊直，筆尖在紙上垂直運行，易滲水，這樣寫出的字厚重有力，不輕佻，不散漫，易產(chǎn)生渾厚勁健的效果。譚獻認為柳詞中渾樸厚重的優(yōu)秀之作可比杜詩，持論較為謹慎，并未將柳詞價值盲目夸大。朱祖謀《手書柳永詞》說：“屯田詞，自李端叔、劉潛夫、黃叔旸諸家評洎，多以其俳體為詬病久矣。惟張端義《貴耳集》引項平齋言：詩當學杜，詞當學柳，杜詩柳詞，皆無表德，只是實說云云。柳得一知音，不惜歌苦矣?！盵孫克強．唐宋人詞話[M]．鄭州：河南文藝出版社，1999．]（P145）朱氏欣賞推崇柳詞，因此認同項安世的觀點。王國維則認為“昔人以耆卿比少陵，猶為未當也”。[清真先生遺事[A]．王國維遺書（第十一冊）．上海：上海古籍書店，1983年影印本．]他論定只有周邦彥詞可比杜詩，認為柳詞比杜詩是不妥當?shù)?，所論較有道理。宋人只以柳詞比擬杜詩，但沒有整體上相比。宋人原本鄙視詞，視為“小道”、“末技”，很少有人將詞人比擬前代詩人，更不會比擬杜甫，這是時代觀念，是可以理解的。論者欣賞柳詞，比作杜詩，只是看重其某些側面，這種比擬是有不同程度的合理性的。視柳永為“詞中杜甫”，只是宋代和清代個別學者的觀點，并沒有被學界廣泛接受。清人又將蘇軾比擬“詞中杜甫”。首倡者是陽羨詞派的開創(chuàng)者陳維崧，《〈詞選〉序》說：“東坡、稼軒諸長調，又駸駸乎如杜甫之歌行與西京之樂府也。”[施蟄存．詞籍序跋萃編[C]．北京：中國社會科學出版社，1994．]（P761）僅以蘇詞中的長調比擬杜詩中歌行體。陳維崧詞學蘇、辛，將蘇軾與杜甫相提并論，正見蘇軾在他心目中的崇高地位。他的這一觀點影響后來詞論家。陳維崧同以蘇、辛詞比杜詩，認為如杜詩的不只是某一詞家，這種觀點是深刻的。劉熙載說：“東坡詞頗似老杜詩，以其無意不可入，無事不可言也。若其豪放之致，則時與太白為近?！庇衷疲骸霸~品喻諸詩，東坡、稼軒，李、杜也?！盵藝概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P108、113）從風格角度將東坡詞比擬太白詩，又從內容上將東坡詞比擬老杜詩。角度、標準不同，皆有道理。他并不拘泥于將東坡比擬某一家，是比較科學的態(tài)度。馮煦在《蒿庵論詞》中即十分贊賞劉熙載的觀點。清末江順詒《詞學集成》卷一認為，詞至南宋姜夔、張炎，“始稱極盛，而為詞家之正軌。以辛擬太白，以蘇擬少陵，尚屬閏統(tǒng)?！盵詞話叢編（第四冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P3227）“閏統(tǒng)”意即非正統(tǒng)、非正宗，江順詒承襲浙西詞派的觀點，以姜夔、張炎為詞之“正軌”，而以蘇、辛詞為“變體”、“別格”，但承認蘇詞與杜詩的相似性及其成就。歷代詞論家，只有清人以蘇詞比擬杜詩，持此論者并不多，也只認為蘇詞與杜詩在某些方面相似。從總體上看，東坡詞更近李白詩，清代不少學者皆持此觀點，如陳廷焯《白雨齋詞話》卷八云：“太白之詩，東坡詞可以敵之?！盵白雨齋詞話[M]．北京：人民文學出版社，1959．]（P222）蘇詞與杜詩，只有某些方面可比，而與李白詩，則是整體上可比，將蘇軾比擬“詞中李白”，相對來說更有道理高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要精品jing猶想見其風俗，歡聲和氣，洋溢道路之間，動植咸若。令人歌柳詞，聞其聲，聽其詞，如丁斯時，使人慨然所感。嗚呼，太平氣象，柳能一寫于樂章，所謂詞人盛世之黼藻，豈可廢耶？”[演山集[M]．四庫全書本．]（卷三十五）黃裳是從歌詠盛世“太平氣象”和風格“典雅文華”兩方面肯定柳詞并與杜詩相比的，并沒有說柳永有杜甫的崇高地位。與柳永同時稍后的范鎮(zhèn)早就稱賞柳詞歌詠“太平”的特色和成就。他說：“仁宗四十二年太平，鎮(zhèn)在翰苑十余載，不能出一語詠嘆，乃于耆卿詞見之?！盵祝穆．方輿勝覽[M]．上海：上海古籍出版社，1991年影印宋刻本．]（卷十引）南宋陳振孫也盛贊柳永詞于“承平氣象形容曲盡”。[直齋書錄解題[M]．上海：上海古籍出版社，1987．]（P616）他們是從歌詠太平景象、反映時代精神狀態(tài)角度，將柳詞與杜詩相提并論的。張端義《貴耳集》卷上記載道：“項平齋自號江陵病叟，余侍先君往荊南，所訓學詩當學杜詩，學詞當學柳詞?？燮渌?，杜詩、柳詞皆無表德，只是實說。”[西臺集·貴耳集[M]．鄭州：中州古籍出版社，2005．]（P22）古人有名有字，《顏氏家訓》云：“名以正體，字以表德?！泵妥?，一為表面意，一為深層意?！盁o表德”意謂不在深層意蘊上著力。項安世（平齋）從“無表德”、“實說”（即詞作白描、質樸、真實）角度將柳詞與杜詩并論，示人以學習門徑。他也只是從此方面肯定柳詞杜詩的特色和價值，但“無表德”、“實說”并不能代表杜詩的偉大成就，項安世的觀點并不恰當。因此，劉熙載評論道：“柳耆卿詞，昔人比之杜詩，為其實說，無表德也。余謂此論其體則然，若論其旨，少陵恐不許之。”[藝概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P107-108）劉氏認為，柳詞只在體制形式上可比杜詩，思想內容上是沒有資格與杜詩相比的，所論極是。胡薇元則認為：“宋人云：‘詩當學杜，詞當學柳?！w詞入管弦，柳實能手?！盵歲寒居詞話[A]．詞話叢編（第五冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P4027）從“可歌”角度肯定柳永是宋詞人的代表，可比唐詩人中的杜甫。譚獻《復堂詞話》評柳永《傾杯樂》（木落霜洲）云：“耆卿正鋒，以當杜詩?！盵詞話叢編（第四冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P3990）“正鋒”是書法用語，意謂書寫字時，毛筆宜緊直，筆尖在紙上垂直運行，易滲水，這樣寫出的字厚重有力，不輕佻，不散漫，易產(chǎn)生渾厚勁健的效果。譚獻認為柳詞中渾樸厚重的優(yōu)秀之作可比杜詩，持論較為謹慎，并未將柳詞價值盲目夸大。朱祖謀《手書柳永詞》說：“屯田詞，自李端叔、劉潛夫、黃叔旸諸家評洎，多以其俳體為詬病久矣。惟張端義《貴耳集》引項平齋言：詩當學杜，詞當學柳，杜詩柳詞，皆無表德，只是實說云云。柳得一知音，不惜歌苦矣?！盵孫克強．唐宋人詞話[M]．鄭州：河南文藝出版社，1999．]（P145）朱氏欣賞推崇柳詞，因此認同項安世的觀點。王國維則認為“昔人以耆卿比少陵，猶為未當也”。[清真先生遺事[A]．王國維遺書（第十一冊）．上海：上海古籍書店，1983年影印本．]他論定只有周邦彥詞可比杜詩，認為柳詞比杜詩是不妥當?shù)?，所論較有道理。宋人只以柳詞比擬杜詩，但沒有整體上相比。宋人原本鄙視詞，視為“小道”、“末技”，很少有人將詞人比擬前代詩人，更不會比擬杜甫，這是時代觀念，是可以理解的。論者欣賞柳詞，比作杜詩，只是看重其某些側面，這種比擬是有不同程度的合理性的。視柳永為“詞中杜甫”，只是宋代和清代個別學者的觀點，并沒有被學界廣泛接受。清人又將蘇軾比擬“詞中杜甫”。首倡者是陽羨詞派的開創(chuàng)者陳維崧，《〈詞選〉序》說：“東坡、稼軒諸長調，又駸駸乎如杜甫之歌行與西京之樂府也?！盵施蟄存．詞籍序跋萃編[C]．北京：中國社會科學出版社，1994．]（P761）僅以蘇詞中的長調比擬杜詩中歌行體。陳維崧詞學蘇、辛，將蘇軾與杜甫相提并論，正見蘇軾在他心目中的崇高地位。他的這一觀點影響后來詞論家。陳維崧同以蘇、辛詞比杜詩，認為如杜詩的不只是某一詞家，這種觀點是深刻的。劉熙載說：“東坡詞頗似老杜詩，以其無意不可入，無事不可言也。若其豪放之致，則時與太白為近。”又云：“詞品喻諸詩，東坡、稼軒，李、杜也?！盵藝概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P108、113）從風格角度將東坡詞比擬太白詩，又從內容上將東坡詞比擬老杜詩。角度、標準不同，皆有道理。他并不拘泥于將東坡比擬某一家，是比較科學的態(tài)度。馮煦在《蒿庵論詞》中即十分贊賞劉熙載的觀點。清末江順詒《詞學集成》卷一認為，詞至南宋姜夔、張炎，“始稱極盛，而為詞家之正軌。以辛擬太白，以蘇擬少陵，尚屬閏統(tǒng)。”[詞話叢編（第四冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P3227）“閏統(tǒng)”意即非正統(tǒng)、非正宗，江順詒承襲浙西詞派的觀點，以姜夔、張炎為詞之“正軌”，而以蘇、辛詞為“變體”、“別格”，但承認蘇詞與杜詩的相似性及其成就。歷代詞論家，只有清人以蘇詞比擬杜詩，持此論者并不多，也只認為蘇詞與杜詩在某些方面相似。從總體上看，東坡詞更近李白詩，清代不少學者皆持此觀點，如陳廷焯《白雨齋詞話》卷八云：“太白之詩，東坡詞可以敵之?！盵白雨齋詞話[M]．北京：人民文學出版社，1959．]（P222）蘇詞與杜詩，只有某些方面可比，而與李白詩，則是整體上可比，將蘇軾比擬“詞中李白”，相對來說更有道理高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要精品jing49高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要50高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要51高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要52高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分工與合作課件精要53高三生物一輪復習細胞器系統(tǒng)內的分