通過(guò)判決發(fā)展法律

通過(guò)判決發(fā)展法律一一評(píng)田永案件中行政法原則的運(yùn)用（一）一引言二對(duì)作弊學(xué)生的懲處方式與平衡原則的要求（一） 從法條中得不出判決結(jié)論（二） 平衡原則的一般理論（三） 運(yùn)用平衡原則檢測(cè)退學(xué)處理決定的合法性三作出退學(xué)處理決定的正當(dāng)程序（一） 本案判決運(yùn)用了正當(dāng)程序原則（二） 正當(dāng)程序原則：學(xué)者的企盼（三） 正當(dāng)程序原則：法官的直覺(jué)（四） 正當(dāng)程序原則獲得最高法院的首肯（五） 對(duì)本案正當(dāng)程序原則運(yùn)用的評(píng)論四信賴保護(hù)原則的運(yùn)用（一） 第三條判決理由論證上的不足（二） 信賴保護(hù)原則的一般理論（三） 本案應(yīng)當(dāng)適用信賴保護(hù)原則（四） 法院在本案中對(duì)信賴保護(hù)原則的運(yùn)用：功虧一簣五通過(guò)判決發(fā)展法律（一） 司法之現(xiàn)狀：囿于條文的法律適用（二） 法律原則與法律適用（三） 對(duì)中國(guó)行政法官的期待一引言田永訴北京科技大學(xué)一案無(wú)疑是中國(guó)行政法學(xué)上一個(gè)里程碑式的案件。它的意義不但在于法院受理了這個(gè)案件，也在于法院對(duì)本案實(shí)體問(wèn)題的判決理由。就前者來(lái)說(shuō)，法院把司法審查的觸角伸向?qū)W校的教育管理領(lǐng)域，對(duì)于行政訴訟受案范圍的擴(kuò)大、行政法調(diào)整范圍的擴(kuò)展，具有深遠(yuǎn)意義。1］對(duì)此，已有學(xué)者撰文論述和評(píng)析。2］本文僅僅就本案實(shí)體問(wèn)題的判決理由進(jìn)行討論，目的不在于論證本案判決如何正確，而是通過(guò)對(duì)本案的評(píng)析，闡發(fā)法院在個(gè)案判決中運(yùn)用行政法原則的必要性及其意義。本案實(shí)體問(wèn)題的關(guān)鍵是田永的學(xué)籍問(wèn)題。如果田永具有學(xué)籍，并且具備其它法定條件，被告就應(yīng)當(dāng)給田永頒發(fā)畢業(yè)證書；反之，就無(wú)從談起。法院認(rèn)為田永沒(méi)有喪失學(xué)籍。在判決書3］中，法院指出了三條理由：田永的"夾帶”行為不屬于考試作弊，而僅僅是"違反考場(chǎng)紀(jì)律”；對(duì)其作退學(xué)處理沒(méi)有依據(jù)。這構(gòu)成實(shí)體上的瑕疵。退學(xué)處理決定沒(méi)有直接向被處理者田永本人宣布、送達(dá)，也沒(méi)有允許田永提出申辯意見(jiàn)。這屬于程序上的瑕疵。退學(xué)處理決定沒(méi)有實(shí)際執(zhí)行，被告北京科技大學(xué)以后的一系列行為更“應(yīng)視為”該校自動(dòng)撤銷了原處理決定，說(shuō)明該處理決定從未發(fā)生應(yīng)有效力。法院沒(méi)有闡明三條理由的關(guān)系。在法院判決的實(shí)際思維過(guò)程中，三條理由的份量并不完全相同（對(duì)此我將在后面予以分析）。由于法院陳述的判決理由是法官思維"理性化”的產(chǎn)物，所以，這一點(diǎn)并不妨礙我們根據(jù)判決書所展示的理由去評(píng)論法院判決理由的正當(dāng)性。4］從判決理由的邏輯上理解，三條理由獨(dú)自成立，即：?jiǎn)螁螌?shí)體上的或者程序上的瑕疵就足以構(gòu)成撤銷退學(xué)處理決定的充足理由5］；即使退學(xué)處理決定合法有效，僅憑第三條理由也足以使被告的處理決定不復(fù)存在，并使田永的學(xué)籍得以恢復(fù)。下面我將力圖對(duì)上述判決理由逐條進(jìn)行抽絲剝繭的分析，評(píng)論法院判決理由的成功與不足。我認(rèn)為，如果僅僅依據(jù)制定法條文，判決理由是無(wú)法得出或者不能成立的，而必須分別用"平衡原則”、"正當(dāng)程序原則”和"信賴保護(hù)原則”去彌合司法推理鏈條的斷裂。本案可謂法院運(yùn)用正當(dāng)程序原則判案的先聲；我將考察"身在此山中”的法官的實(shí)際思維過(guò)程，并對(duì)本案中正當(dāng)程序原則的運(yùn)用進(jìn)行評(píng)價(jià)。以這三個(gè)原則的運(yùn)用實(shí)例為基礎(chǔ)，本文最后一般性地（但也是初步地）論述這樣一個(gè)設(shè)想：通過(guò)法院在司法判決中對(duì)行政法原則的運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)行政法的發(fā)展。二對(duì)作弊學(xué)生的懲處方式與平衡原則的要求（一）從法條中得不出判決結(jié)論對(duì)于退學(xué)處理決定在實(shí)體上的合法性，法院首先區(qū)別申作弊”與“違反考場(chǎng)紀(jì)律”，認(rèn)為田永的夾帶行為不屬于作弊。我認(rèn)為這有些牽強(qiáng)。即使紙條上所寫的電磁學(xué)公式不能直接套用于試題，即使沒(méi)有發(fā)現(xiàn)田永偷看過(guò)夾帶的紙條，田永違反考場(chǎng)紀(jì)律，把與考試內(nèi)容有關(guān)的紙條帶到試場(chǎng)，僅憑這一事實(shí)，可以推定他有偷看的企圖。把這種行為歸于作弊的情形之一，完全符合嚴(yán)肅考試紀(jì)律的要求，符合人們對(duì)于“作弊”的一般理解。在實(shí)踐中，這樣的規(guī)定普遍存在于各個(gè)學(xué)校的校規(guī)中，也得到國(guó)家教育行政管理有關(guān)法規(guī)、規(guī)章的印證。6］所以，我們沒(méi)有必要糾纏于"違反考場(chǎng)紀(jì)律，，和"作弊，，概念上的區(qū)分，還是轉(zhuǎn)向討論這樣的問(wèn)題：對(duì)田永夾帶紙條這種作弊行為作退學(xué)處理是否合法？判決書始終沒(méi)有闡明"作退學(xué)處理”的性質(zhì)。法院沒(méi)有把它視為行政處罰而適用《行政處罰法》。在下面的分析中，我也將不打算直接援引《行政處罰法》作分析。7］法院還似乎接受了被告的說(shuō)法，謹(jǐn)慎地把它與"勒令退學(xué)”相區(qū)別。所謂退學(xué)，依照《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，是在校學(xué)生因情勢(shì)變更而自愿地終止學(xué)籍，或者被學(xué)校強(qiáng)制地終止學(xué)籍（作退學(xué)處理）。8］在現(xiàn)行制度下，它不同于勒令退學(xué)之處在于，它不是由于學(xué)生違反校規(guī)校紀(jì)而對(duì)他作出的紀(jì)律處分，所以該學(xué)生可以再次參加高考。在實(shí)踐中，一些學(xué)校為了照顧違紀(jì)學(xué)生的“前途”，對(duì)一些本來(lái)可以（應(yīng)當(dāng)）作勒令退學(xué)甚至開(kāi)除處分的，進(jìn)行^善意的處理”，作退學(xué)處理化之了之。9］如果依照《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》的字面規(guī)定，被告的做法確實(shí)與法無(wú)據(jù)；根據(jù)處罰（處分）形式法定原則，被告對(duì)作弊學(xué)生'作退學(xué)處理”是不合法的。但是，從本案"作退學(xué)處理”的原因（考試作弊）和后果（喪失學(xué)籍）來(lái)看，它可以被視為勒令退學(xué)。為了展開(kāi)進(jìn)一步的討論，我們暫且懸掛上述問(wèn)題，而接下去討論被告處理決定的合法性。被告對(duì)田永作出退學(xué)處理的依據(jù)，是學(xué)校制定的文件《關(guān)于嚴(yán)格考試紀(jì)律的緊急通知》。對(duì)于學(xué)校制定的該文件，法院并沒(méi)有因?yàn)樗婕暗綄W(xué)校的教育自主權(quán)而放棄審查，體現(xiàn)了法院作為司法審查機(jī)構(gòu)的應(yīng)有立場(chǎng)。但是，法院沒(méi)有采納學(xué)校文件的理由一學(xué)校文件“不屬于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十三條規(guī)定人民法院審理行政案件時(shí)可以參照的規(guī)章范疇”一似乎有些不足。依照《教育法》的規(guī)定，學(xué)校有權(quán)按照章程自主管理，有權(quán)對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分；受教育者應(yīng)當(dāng)遵守所在學(xué)校的管理制度。10］學(xué)校文件的制定就是行使教育自主權(quán)的一種方式。法院對(duì)它應(yīng)當(dāng)予以重視，而不能因?yàn)樗粚儆谝?guī)章就“視之如草芥，棄之如蔽屣”。法院有必要通過(guò)對(duì)規(guī)范性文件合法性的審查而決定是否適用。在接下去的判決理由闡述中，法院通過(guò)校規(guī)和國(guó)家教委規(guī)章的對(duì)照，否定了校規(guī)的效力。11］法院的邏輯是：校規(guī)“對(duì)考試作弊的處理方法明顯重于《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第十二條的規(guī)定”，“重于”就意味著超越和抵觸，因此校規(guī)是不合法的。本案中被告校規(guī)是否抵觸法律、法規(guī)和規(guī)章呢？事實(shí)上，從判決書引用的國(guó)家教委規(guī)章中，無(wú)法得出學(xué)校不能開(kāi)除作弊學(xué)生或者勒令作弊學(xué)生退學(xué)的結(jié)論?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第12條規(guī)定的“考試作弊的，應(yīng)予以紀(jì)律處分'，自然包括給以勒令退學(xué)甚至開(kāi)除的處分。12］這樣的理解與該條前一段的規(guī)定一"凡擅自缺考或考試作弊者，該課程成績(jī)以零分計(jì)，不準(zhǔn)正常補(bǔ)考，如確實(shí)有悔改表現(xiàn)的，經(jīng)教務(wù)部門批準(zhǔn)，在畢業(yè)前可給一次補(bǔ)考機(jī)會(huì)”一也是可以相容的，即在勒令退學(xué)或者開(kāi)除的同時(shí)，檔案上該科成績(jī)記零分。除此之外，也沒(méi)有任何法律和法規(guī)明確排除學(xué)校對(duì)作弊學(xué)生實(shí)行哪怕是勒令退學(xué)、開(kāi)除學(xué)籍這樣嚴(yán)厲的處分。綜上所述，在法定的處分種類內(nèi)，對(duì)作弊學(xué)生具體實(shí)行何種形式的處分屬于學(xué)校的自由裁量范圍；如果撇開(kāi)"作退學(xué)處理”的形式合法性，對(duì)作弊學(xué)生作退學(xué)處理（勒令退學(xué)）仍在規(guī)章條文字面含義允許的范圍內(nèi)。在法條的字面意義上，我們還不能說(shuō)被告《關(guān)于嚴(yán)格考試紀(jì)律的緊急通知》的規(guī)定是違法的。問(wèn)題的關(guān)鍵在于校規(guī)本身的實(shí)質(zhì)合理性。（二） 平衡原則的一般理論我國(guó)行政法學(xué)理論認(rèn)為，行政行為除了遵守合法性原則，還要遵守合理性原則。通說(shuō)認(rèn)為，合理性原則指行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)時(shí)要做到客觀、適度、合乎理性。在我國(guó)，通常認(rèn)為，合理性原則除了要求行政行為的結(jié)果合理性，還包括動(dòng)機(jī)合理性；合理性原則不但適用于具體行政行為，也適用于制定行政法規(guī)、規(guī)章以及其它規(guī)范性文件。13］由于合理性原則包容廣泛而內(nèi)涵模糊，本文將根據(jù)具體語(yǔ)境，有時(shí)用另一個(gè)稍微精細(xì)的概念一平衡原則一來(lái)分析。平衡原則，有的稱為比例原則、均衡原則，是通過(guò)對(duì)目的一手段、公共利益一私人利益等實(shí)體范疇的衡量，以求行政自由裁量權(quán)的行使符合人們對(duì)公正合理的一般期待。14］國(guó)外行政法學(xué)中有相似的理論。在法國(guó)中，行政法院面對(duì)行政自由裁量權(quán)，運(yùn)用損害一得益平衡、目的一手段相稱等平衡方法，努力在公共秩序、社會(huì)利益與個(gè)人權(quán)利之間尋求合理界限，并通過(guò)判例，確立了均衡原則。15］德國(guó)行政法學(xué)對(duì)平衡原則（多稱比例原則）作了深入具體的闡述。在德國(guó)法中，比例原則要求采取一項(xiàng)措施以達(dá)成一項(xiàng)目的時(shí)，該方法必須是適合目的的、必要的、相稱的。16］日本和我國(guó)臺(tái)灣繼受了德國(guó)的比例原則。17］在素以程序正義為重的英美，也出現(xiàn)了對(duì)實(shí)體合理性的要求。英國(guó)上議院 1968年在溫斯伯里（Wednesbury）案件中確立的行政合理性原則，成為“近年賦予行政法生命力最積極和最著名的理論之一”；"今天，該原則幾乎出現(xiàn)在每星期所發(fā)布的判例中”。18］美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》把是否濫用自由裁量權(quán)規(guī)定為司法審查的標(biāo)準(zhǔn)之一。19］盡管各國(guó)理論闡述角度、適用范圍和具體規(guī)則不盡相同，但都體現(xiàn)出一個(gè)同樣的精神：公共機(jī)構(gòu)行使職權(quán)的行為不但受制定法的約束，還受合理性原則約束。法院能否依據(jù)合理性原則審查行政行為，這在我國(guó)行政法學(xué)上還有不同觀點(diǎn)。20］一些學(xué)者則認(rèn)為，原則上我國(guó)法院只應(yīng)審查具體行政行為的合法性而不應(yīng)審查其合理性，但在濫用職權(quán)、顯失公正等例外情形下，也可以對(duì)合理性進(jìn)行審查;另有學(xué)者斷言，我國(guó)法院對(duì)具體行政行為的審查只限于合法性審查，但是，不合理達(dá)到一定程度亦可構(gòu)成不合法，所以，合法性審查實(shí)際上包含對(duì)嚴(yán)重不合理的審查。21］這些爭(zhēng)論更多屬于概念上的爭(zhēng)論，事實(shí)上，幾乎沒(méi)有學(xué)者認(rèn)為行政機(jī)關(guān)只要在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)行事，法院就不能干預(yù)?，F(xiàn)在的分歧是，法院對(duì)行政機(jī)關(guān)自由裁量行為的干預(yù)（撤銷或者變更），是否僅限于"行政處罰顯失公正”？對(duì)此，許多學(xué)者通過(guò)解釋《行政訴訟法》第54條的"濫用職權(quán)”，論證法院能夠?qū)彶樾姓昧啃袨榈暮侠硇?，撤銷行政機(jī)關(guān)明顯的或者嚴(yán)重的不合理行為。22］我認(rèn)為這種觀點(diǎn)比較符合現(xiàn)代行政法的發(fā)展趨勢(shì)。也許我們可以這么認(rèn)為：《行政訴訟法》中的合法性審查原則，與其說(shuō)禁止法院審查合理性問(wèn)題，不如說(shuō)是要求法院節(jié)制審查強(qiáng)度，尊重行政機(jī)關(guān)的專業(yè)知識(shí)和某些問(wèn)題上的政策性考慮，對(duì)于明顯或者嚴(yán)重的不合理情形，法院不能放棄不管。法律規(guī)定法院對(duì)于行政規(guī)章有參照適用的權(quán)力;對(duì)于規(guī)章以下的規(guī)范性文件，法律沒(méi)有規(guī)定，通常認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)參照。23］只是參照的標(biāo)準(zhǔn)似乎還缺乏深入的討論。我認(rèn)為，對(duì)規(guī)范性文件的審查，也應(yīng)當(dāng)采取實(shí)質(zhì)法治主義的標(biāo)準(zhǔn)，除了審查它是否抵觸”上級(jí)制定法的規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)用平衡原則進(jìn)行檢測(cè)。至于如何判斷是否合理，是否構(gòu)成明顯的或者嚴(yán)重的不合理，難以有具體明確、能夠普遍適用標(biāo)準(zhǔn)，很大程度上取決于判斷者根據(jù)具體情境的衡量。（三） 運(yùn)用平衡原則檢測(cè)退學(xué)處理決定的合法性下面運(yùn)用目的一手段平衡的方法對(duì)校規(guī)的合理性及被告退學(xué)處理決定的合理性作一衡量。首先需要考慮的是杜絕作弊的正當(dāng)需要。作弊的危害不但來(lái)自對(duì)作弊學(xué)生成績(jī)?cè)u(píng)價(jià)失準(zhǔn)，還來(lái)自對(duì)整體教學(xué)秩序乃至社會(huì)道德的敗壞。正如教育部一位領(lǐng)導(dǎo)所言："如果不對(duì)少數(shù)學(xué)生作弊現(xiàn)象迅速予以制止，就是對(duì)多數(shù)學(xué)生的不公，對(duì)遵紀(jì)守法、勤奮學(xué)習(xí)的學(xué)生的挫傷，就勢(shì)必造成學(xué)生價(jià)值觀念的嚴(yán)重扭曲，后果不堪設(shè)想?！?4］正是出于對(duì)高校中比較嚴(yán)重的學(xué)生考試作弊現(xiàn)象的反應(yīng)，國(guó)家教委于1994年下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)考試管理的緊急通知》，要求各高等學(xué)校加強(qiáng)考試管理工作，并“積極研究、探索出一些行之有效的措施”。25］被告北京科技大學(xué)正是本著上述緊急通知的精神，修改校規(guī)，對(duì)考試作弊重新作了嚴(yán)厲的規(guī)定。被告加強(qiáng)考試管理的目的是完全正當(dāng)?shù)模ㄔ簩?duì)其采取的措施應(yīng)當(dāng)予以尊重。問(wèn)題是，它所采取的"一經(jīng)查出，一律按退學(xué)處理”的措施是否合理？由于紀(jì)律處分涉及學(xué)生的利益，維護(hù)考試紀(jì)律的需要必須與學(xué)生的利益取得平衡。北京科技大學(xué)的規(guī)定沒(méi)有區(qū)別各種作弊的不同情節(jié)，“一刀切”，有失公允；也沒(méi)有給學(xué)生悔改機(jī)會(huì)，"一棍子打死”，失之過(guò)嚴(yán)。另一方面，為了杜絕作弊而采取的手段必須是必要的、相稱的。必須認(rèn)識(shí)到，提高對(duì)考試作弊的懲罰強(qiáng)度只是眾多可采取的措施中的一種，而它的效能是有限的。為杜絕考試作弊，可以采取的措施有許多種，例如：改變考試方式，完善考場(chǎng)規(guī)則，加強(qiáng)監(jiān)考力量，減少作弊的機(jī)會(huì)，并盡可能發(fā)現(xiàn)作弊行為；完善對(duì)監(jiān)考人員的獎(jiǎng)懲機(jī)制，防止監(jiān)考人員徇私枉法、玩忽職守；對(duì)作弊學(xué)生進(jìn)行及時(shí)、公正、一視同仁地處理，不放縱作弊學(xué)生，不讓學(xué)生抱有僥幸心理，等等。上述各種措施需要多管齊下，綜合作用，才能真正奏效。被告的規(guī)定過(guò)于嚴(yán)厲，在現(xiàn)實(shí)操作中反而效果不好。據(jù)該校一位教師說(shuō)：“學(xué)校制定這種制度，有時(shí)候也令監(jiān)考老師左右為難。因?yàn)楸O(jiān)考老師發(fā)現(xiàn)學(xué)生有作弊行為時(shí)，置之不理會(huì)違背教師的職業(yè)道德，當(dāng)場(chǎng)抓獲又可能毀了學(xué)生的一生。很多老師有時(shí)寧愿睜一只眼，閉一只眼，也不愿讓一個(gè)學(xué)生毀在自己手中。因此，學(xué)校對(duì)作弊一刀切的做法，單就監(jiān)考老師來(lái)看，也不能真正起到嚴(yán)肅考場(chǎng)紀(jì)律的目的?！?6］綜上所述，被告北京科技大學(xué)關(guān)于考試作弊的處理規(guī)定，與其想要達(dá)到的杜絕作弊的目的不相稱，違反了平衡原則。法院不應(yīng)予以適用。在排除學(xué)校規(guī)定的適用后，我們?cè)倏纯幢桓鎸?duì)田永的處理決定是否合法。我的結(jié)論與判決書一致，理由則不相同。我的理由是，鑒于田永的作弊情節(jié)和悔改態(tài)度（判決書完全忽略了相關(guān)事實(shí)），學(xué)校的處理決定顯失公正，是不合法的。三作出退學(xué)處理決定的正當(dāng)程序（一）本案判決運(yùn)用了正當(dāng)程序原則海淀法院一審判決稱："……而且退學(xué)處理的決定涉及原告的受教育權(quán)利，從充分保障當(dāng)事人權(quán)益原則出發(fā)，被告應(yīng)將此決定直接向本人送達(dá)、宣布，允許當(dāng)事人提出申辯意見(jiàn)。而被告既未依此原則處理，尊重當(dāng)事人的權(quán)利，也未實(shí)際給原告辦理注銷學(xué)籍、遷移戶籍、檔案等手續(xù)……”盡管這段文字在邏輯層次上不是非常清晰，但是它無(wú)疑提出了一個(gè)非常重要的理由：被告有義務(wù)將退學(xué)處理決定直接向本人送達(dá)、宣布，允許當(dāng)事人提出申辯意見(jiàn)。判決書沒(méi)有明確說(shuō)應(yīng)當(dāng)什么時(shí)候聽(tīng)取當(dāng)事人的申辯意見(jiàn)，從行文看，似乎是在向被處理者送達(dá)、宣布退學(xué)處理決定的同時(shí)或者之后。但是，考慮到事后申辯任何時(shí)候都是允許的，在退學(xué)處理決定作出并送達(dá)后，再談什么“允許當(dāng)事人提出申辯意見(jiàn)”沒(méi)有意義；那么，我們寧肯視之為一個(gè)行文上的疏忽，而把判決書的真正意思理解為：被告在作出退學(xué)處理決定前應(yīng)當(dāng)允許原告提出申辯意見(jiàn)，在作出退學(xué)處理決定后應(yīng)當(dāng)直接送達(dá)給原告本人。法院提出了兩個(gè)程序上的要求。下面我將著重討論前一個(gè)要求?！皯?yīng)當(dāng)……允許被處理者本人提出申辯意見(jiàn)”，法院沒(méi)有指明這一理由的法律依據(jù)。事實(shí)上，在被告作出退學(xué)處理決定時(shí)，所有相關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章和其它規(guī)范性文件都沒(méi)有規(guī)定這一程序要求。27］可見(jiàn)，法官們沒(méi)有依據(jù)具體的條文判案。如果把"依法判決”的"法”僅僅理解為法律、法規(guī)、規(guī)章等有特定國(guó)家機(jī)關(guān)制定并載于紙上的文字規(guī)定，那么，法院的這一條理由可以說(shuō)是沒(méi)有"法律依據(jù)”的，“（應(yīng)當(dāng)）允許被處理者本人提出申辯意見(jiàn)'的程序要求是法院"附加”上去的。換句話說(shuō)，法院在判決中"創(chuàng)造”一對(duì)某些人來(lái)說(shuō)，那幾近于說(shuō)"捏造”一了一條法律規(guī)范。我絕不認(rèn)為法官這樣做"違法”了，相反，我把它理解為一個(gè)值得稱頌的創(chuàng)造。對(duì)于其中的意義，我將在后面予以闡述。令我感興趣的是，在法院的判決被普遍地理解為“適用法律”的今天，法官是如何"創(chuàng)造”出這樣一條規(guī)范的？探究這一問(wèn)題，對(duì)于理解具體情境中法官的思考方式將是有啟發(fā)意義的。為此，我將從我國(guó)程序法觀念和理論的發(fā)展以及本案法官的現(xiàn)實(shí)處境中去考察。（二） 正當(dāng)程序原則：學(xué)者的企盼當(dāng)我們看到法院的如此判決，會(huì)很自然地聯(lián)想到正當(dāng)程序原則。這是英美法上的古老而常青的原則，它的要義正如判決書所述的那樣一在作出任何使他人遭受不利影響的行使權(quán)力的決定前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)。在英國(guó)法中，聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)的要求被包含在自然正義原則中。自然正義原則原是司法中的原則，在19世紀(jì)大量行政機(jī)構(gòu)產(chǎn)生后，它被移用到行政性案件。通過(guò)法院的判例，聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)的要求被廣泛地適用于行政機(jī)關(guān)的行為。即使議會(huì)的制定法沒(méi)有規(guī)定行政機(jī)關(guān)的行為程序，或者法院認(rèn)為規(guī)定得不夠時(shí)，仍可以以自然公正原則去約束他們。28］美國(guó)繼承了英國(guó)自然正義原則，把正當(dāng)程序要求寫進(jìn)憲法，從而賦予其至高無(wú)上的地位。經(jīng)過(guò)法院一次又一次創(chuàng)造性的運(yùn)用，正當(dāng)程序原則的內(nèi)容獲得不斷充實(shí)和具體化，特別是本世紀(jì)70年代以來(lái)，隨著戈德伯格訴凱利等案件的判決，它的適用范圍爆炸性地?cái)U(kuò)張，對(duì)權(quán)利的保護(hù)程度也不斷提高。29］自然正義和正當(dāng)程序原則成為法院對(duì)政府行為進(jìn)行司法審查的有力武器。近20年來(lái)，自然正義和正當(dāng)程序原則被大量地介紹到中國(guó)。幾乎每一本介紹英美憲法和行政法的著作都以相當(dāng)?shù)钠懻撨@兩個(gè)原則。討論行政程序的文章和論文已經(jīng)不可勝數(shù)，許多碩士、博士論文也以行政程序?yàn)橹黝}，其中很多涉及到自然正義和正當(dāng)程序原則。30］它甚至成為研究生入學(xué)考試的題目。31］今天，對(duì)于一個(gè)行政法專業(yè)的學(xué)者和學(xué)生來(lái)說(shuō)，自然正義和正當(dāng)程序原則已經(jīng)是耳熟能詳、老生常談的話題。在行政法以外，學(xué)者們?cè)诟鼜V闊的領(lǐng)域內(nèi)討論法律程序的價(jià)值和我國(guó)程序法律制度的建構(gòu)，聲勢(shì)浩大，蔚為壯觀。32］除了學(xué)術(shù)性刊物，一些普法性質(zhì)的通俗讀物和媒體也宣傳法律程序的意義。在法學(xué)院和各種法律進(jìn)修班的講壇上，法律程序也成了主題。要全面、清晰地描述上述景象是非常困難的，可以肯定的是，所有這些努力聚沙成塔，散射出明亮的光芒，使法律程序的觀念在法律界中廣為傳播。越來(lái)越多的法律工作者認(rèn)識(shí)到，法律程序是控制政府權(quán)力、保護(hù)公民利益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的重要手段。盡管大部分學(xué)者談?wù)摲沙绦驎r(shí)，仍然著眼于制定并嚴(yán)格執(zhí)行成文形式的程序法，但也有部分學(xué)者們清楚地認(rèn)識(shí)到不成文的程序原則的意義，主張用程序原則來(lái)指導(dǎo)法律的實(shí)施，在沒(méi)有具體的條文規(guī)定時(shí)適用程序原則處理。有學(xué)者認(rèn)為，《行政訴訟法》第54條中的"濫用職權(quán)”就包括了濫用程序上的自由裁量權(quán)。33］依這種理解，違背程序原則也構(gòu)成違法，法院可以進(jìn)行審查。如果單純從學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上看，適用正當(dāng)程序原則判案似乎已經(jīng)呼之欲出了。（三） 正當(dāng)程序原則：法官的直覺(jué)然而，就本案而言，沒(méi)有證據(jù)顯示，法官們?cè)谂袥Q時(shí)擁有英美法中關(guān)于正當(dāng)程序原則的充分知識(shí)，也沒(méi)有證據(jù)顯示，法官們?cè)谂袥Q時(shí)具有運(yùn)用正當(dāng)程序原則的明晰意圖；但我有把握地說(shuō)，他們有著樸素的程序正義的觀念。正是這種樸素的觀念形成法官判案時(shí)的信念。在本文的寫作過(guò)程中，我走訪了本案一審的審判長(zhǎng)、主審法官及其他人員。在討論本案的判決理由時(shí)，本案審判長(zhǎng)、海淀法院副院長(zhǎng)王振峰承認(rèn)有些地方?jīng)]有條文依據(jù)，而是根據(jù)"法律精神”處理。他跟我談起“法律精神”在司法中的作用，談起立法的缺陷與法官的補(bǔ)救。34］在交談過(guò)程中，兩位法官還不約而同地談到《行政處罰法》必須聽(tīng)取被處罰人陳述和申辯的規(guī)定。35］盡管本案判決并沒(méi)有適用《行政處罰法》，我們也不好說(shuō)法官"類推適用”了《行政處罰法》的有關(guān)程序規(guī)定；但仍然可以看出，這個(gè)法律深刻地影響了法官判決時(shí)的考慮。由于勒令退學(xué)等紀(jì)律處分與行政處罰性質(zhì)上非常相似，法官在審理時(shí)很自然會(huì)進(jìn)行聯(lián)想和比附?？梢韵胂螅雀降慕Y(jié)果是增加了法官對(duì)自己持有的先見(jiàn)一被告應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人申辯一的信心。美國(guó)大法官霍姆斯曾指出，法官們“感覺(jué)到的這個(gè)時(shí)代的需要、流行的哲學(xué)和政治理論、能夠最好地服務(wù)于公共利益的制度，甚至法官和他們的追隨者共同抱有的偏見(jiàn)”，在法官的實(shí)際思維中有重要的份量。對(duì)法官來(lái)說(shuō)，面對(duì)疑難案件時(shí)，依靠的往往不是對(duì)法律規(guī)范的邏輯演繹，也不是理論的解說(shuō)，而是一種直覺(jué)。在這里，法官們不拘泥于援引條文，大膽運(yùn)用"法律精神”判案的探索值得欽佩。這樣做，首先需要法官具備對(duì)“法律精神”健全而進(jìn)步的認(rèn)識(shí)，以及運(yùn)用“法律精神”判案的自覺(jué)。還需要指出，法官之所以能夠"創(chuàng)造”程序要求，還由于本案法官在各方面的有利處境，其中主要因素有：法官在本案中受外界壓力不是很大因而比較超然，學(xué)術(shù)界的支持鼓勵(lì)，以及這條理由不是本案判決的決定性理由因而它所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不大。指出這一點(diǎn)是很重要的，否則我們就有可能夸大上述法律信念對(duì)法官的影響。說(shuō)法官超然，并非由于本案微不足道或者悄無(wú)聲息。事實(shí)上，本案事關(guān)學(xué)校對(duì)學(xué)生管理的普遍性問(wèn)題，各方關(guān)注。在原告起訴前，《北京晨報(bào)》頭版頭條就以《這起"作弊”冤案何時(shí)能平反》為題作了立場(chǎng)鮮明的報(bào)道。36］一審訴訟過(guò)程中，又有多家媒體作了大都傾向原告的報(bào)道。37］另一方面，學(xué)校對(duì)本案可能引發(fā)的問(wèn)題非常憂慮，反響強(qiáng)烈。北京市的教育行政部門、北京市政法委也對(duì)本案表示了關(guān)注，希望法院慎重處理。即便如此，各方對(duì)法院的獨(dú)立審判權(quán)仍表現(xiàn)出應(yīng)有的尊重，沒(méi)有哪一個(gè)機(jī)關(guān)或者領(lǐng)導(dǎo)指使法院應(yīng)當(dāng)如何如何判決。而在法院內(nèi)部，參加本案審理的都是資深的行政法官，其中審判長(zhǎng)王振峰是由本院行政庭庭長(zhǎng)升上去的副院長(zhǎng)。在法院內(nèi)部，合議庭可以對(duì)這起案件的處理說(shuō)了算的”，不需要接受別人的指示。當(dāng)這起案件被提交到法官們面前時(shí)，他們意識(shí)到這起案件在理論和實(shí)踐上的挑戰(zhàn)和意義，以及可能有的社會(huì)影響?？偠灾ㄔ菏窃谙鄬?duì)寬松的環(huán)境中審理和判決本案的，法官們所要做到的僅僅是保證判決站得住腳、經(jīng)得起檢驗(yàn)。在案件的審理過(guò)程中，海淀法院曾邀請(qǐng)部分行政法學(xué)專家、學(xué)者座談，咨詢對(duì)田永案件的意見(jiàn)。座談會(huì)上，主審法官饒亞?wèn)|提出了被告退學(xué)處理決定的程序合法性問(wèn)題，其中就有一位學(xué)者談到正當(dāng)程序原則。我們還可以設(shè)想，這個(gè)來(lái)自學(xué)術(shù)界的支持再一次加固了法官的信念。當(dāng)他們翻閱起訴狀、決定受理時(shí)，也許已經(jīng)形成初步的意見(jiàn)一這將是他們?cè)趯徖戆讣r(shí)一直懷有的“先見(jiàn)”。這種先見(jiàn)不是不可更改，而是隨著案件審理的進(jìn)展和案件信息（主要是有關(guān)的法律事實(shí)）的增多，不斷加固或者調(diào)整。當(dāng)審理完結(jié)、所有的案件事實(shí)水落石出的時(shí)候，法官們已經(jīng)有把握了，接下來(lái)要做的僅僅是尋找理由，"給個(gè)說(shuō)法”。如前所述，法院的判決在實(shí)體方面使用了三條理由；在法官的實(shí)際思維過(guò)程中，這三條理由的份量是否相同呢？在交談中，我曾經(jīng)問(wèn)王振峰院長(zhǎng)："假如退學(xué)處理決定本身在實(shí)體和程序上都沒(méi)有問(wèn)題，僅僅后面的一系列行為一補(bǔ)發(fā)學(xué)生證、收取教育費(fèi)、給予注冊(cè)、給予上課和考試等等，您是否會(huì)支持田永的訴訟請(qǐng)求？”"會(huì)的?！蓖踉洪L(zhǎng)不假思索地回答。"那么，假如沒(méi)有后面的一系列行為，僅僅因?yàn)橥藢W(xué)處理決定實(shí)體和程序上的瑕疵，您是否會(huì)支持田永？”王院長(zhǎng)猶豫了一下："這恐怕需要慎重考慮?！?但是”，王院長(zhǎng)又補(bǔ)充道，"對(duì)田永作退學(xué)處理是沒(méi)有依據(jù)的?！弊允贾两K他都沒(méi)有強(qiáng)調(diào)程序上的理由！正如我們可能感覺(jué)到的，第一條理由（退學(xué)處理決定實(shí)體違法）和第三條理由（田永在被退學(xué)后又被允許留校讀書）是比較有力的，能夠引起人們的強(qiáng)烈共鳴；它們也比較關(guān)鍵，擔(dān)當(dāng)了人們對(duì)本案判決結(jié)論的攻擊。第二條理由（違反程序要求）看上去似乎是法官為了論證自己的觀點(diǎn)而附帶地提到的一個(gè)借口，是躲在兩條強(qiáng)有力的判決理由的縫隙中偷生的一個(gè)孱弱的理由。這一條理由在當(dāng)事人和一般人看來(lái)，是那么的輕微，以至完全可以忽視它的存在。事實(shí)上，被告的上訴狀、被告代理律師在二審中長(zhǎng)達(dá)6000多字的代理詞和被告在終審判決作出后寫的申訴狀，都絲毫沒(méi)有對(duì)這一條理由提出異議。各種媒體在法院判決后的正反報(bào)道中，除了對(duì)判決書原文照抄的以外，也沒(méi)有提到退學(xué)處理決定程序上的問(wèn)題。當(dāng)我們探究法官寫下正當(dāng)程序要求的客觀條件時(shí)，并不絲毫貶低法官的創(chuàng)造意義。正如許多偉大的制度創(chuàng)新是在偶然的條件下、甚至在不自覺(jué)的狀態(tài)中產(chǎn)生，要求法官不顧任何壓力、不惜任何代價(jià)去從事創(chuàng)造一即使這種創(chuàng)造在理論上是正確的、甚至必要的一畢竟過(guò)于理想化。對(duì)法官來(lái)說(shuō)，重要的是善于抓住機(jī)遇，勇于創(chuàng)造先例；而對(duì)于制度形成來(lái)說(shuō)，重要的是闡發(fā)和追隨。"一個(gè)先例僅僅只是一個(gè)起點(diǎn)，而只有在這一先例為后人所遵循且必須遵循時(shí)才成為制度?！瓘倪@個(gè)意義上，制度倒是后來(lái)者建構(gòu)的，而不是‘先行者’創(chuàng)造的?！?8]（四） 正當(dāng)程序原則獲得最高法院的首肯本案判決對(duì)正當(dāng)程序原則的運(yùn)用本是一個(gè)附帶寫下的理由，它默默地存在，沒(méi)有對(duì)它的贊揚(yáng)，也沒(méi)有對(duì)它的抨擊。眼看著，它似乎將遭受幾乎所有的判決理由所遭受的命運(yùn)，湮沒(méi)在源源不斷制作出來(lái)的判決文書的汪洋大海中。一個(gè)事件改變了它的命運(yùn)：《最高人民法院公報(bào)》刊登了這起案例。海淀法院一審判決的前述內(nèi)容在《最高人民法院公報(bào)》公布時(shí)被改成："另一方面，按退學(xué)處理，涉及到被處理者的受教育權(quán)利，從充分保障當(dāng)事人權(quán)益的原則出發(fā)，作出處理決定的單位應(yīng)當(dāng)將該處理決定直接向被處理者本人宣布、送達(dá)，允許被處理者本人提出申辯意見(jiàn)。北京科技大學(xué)沒(méi)有照此原則辦理，忽視當(dāng)事人的申辯權(quán)利，這樣的行政管理行為不具有合法性?！背宋淖中孕薷模袃牲c(diǎn)改動(dòng)值得注意：一是"原告”、"被告”的稱呼分別被改成"被處理者”、"作出處理決定的單位”，反映了最高法院試圖使個(gè)案中適用的原則能夠成為一項(xiàng)普遍適用的要求；二是公報(bào)在重申作出退學(xué)處理決定時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的程序原則的同時(shí)，以堅(jiān)定、清晰的語(yǔ)言明確了違反該原則的法律后果一"這樣的行政管理行為不具有合法性”。照此說(shuō)法，單單憑這程序上的理由就足以撤銷被告的退學(xué)處理決定。在經(jīng)過(guò)最高法院精心修飾過(guò)的理由闡述中，正當(dāng)程序原則的運(yùn)用變得更清晰，對(duì)正當(dāng)程序原則的強(qiáng)調(diào)更凸出了。最高法院似乎是有意識(shí)地追求本案對(duì)于今后行政審判的指導(dǎo)作用。39]本案作為運(yùn)用正當(dāng)程序原則判決的先聲，對(duì)今后地方各級(jí)法院審理行政案件將產(chǎn)生示范作用，盡管它一開(kāi)始似乎只是一個(gè)附帶提到的、無(wú)足輕重的理由。（五） 對(duì)本案運(yùn)用正當(dāng)程序原則的評(píng)論從某種意義上講，“作出（退學(xué)）處理決定的單位應(yīng)當(dāng)將該處理決定直接向被處理者本人宣布、送達(dá)，允許被處理者本人提出申辯意見(jiàn)”這一段話，將起到創(chuàng)立一般規(guī)則的作用。它應(yīng)和了學(xué)界對(duì)重視行政程序的呼吁，注入了法官對(duì)公民權(quán)利的關(guān)懷，彌補(bǔ)了我國(guó)行政程序立法的缺陷。它所昭示的關(guān)注行政程序的精神以及大膽運(yùn)用法律原則的勇氣，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越個(gè)案的意義，值得肯定和效仿。我國(guó)行政審判能夠出現(xiàn)這樣的新氣象，實(shí)在可喜可佩。另一方面，判決書對(duì)運(yùn)用正當(dāng)程序原則的理由闡述得不夠詳細(xì)嚴(yán)謹(jǐn)。給人的感覺(jué)是，本案判決更多的是正當(dāng)程序理念的推演，而較少對(duì)現(xiàn)實(shí)情況的觀照和平衡。判決書稱，"按退學(xué)處理，涉及到被處理者的受教育權(quán)利”所以，從充分保障當(dāng)事人權(quán)益的原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)送達(dá)和允許申辯。這種說(shuō)法似乎還不夠充分。因?yàn)?，受教育?quán)利是一個(gè)包含很多利益大小不等的具體內(nèi)容的概念，例如選課、聽(tīng)課、參加討論、借閱圖書以及附帶的對(duì)生活設(shè)施的利用，等等；是否只要涉及受教育權(quán)利的各種不利處分都要給予聽(tīng)證，還值得細(xì)細(xì)斟酌。任何一個(gè)法律原則都不是絕對(duì)的、不可動(dòng)搖的，而常常需要與其它的原則協(xié)調(diào)，以平衡各種法律價(jià)值。下面以英美的自然正義和正當(dāng)程序原則為例予以說(shuō)明。在英國(guó)，自然正義作為一個(gè)法律原則，是富于柔性的。法官們強(qiáng)調(diào)保持靈活性："不可能制定僵硬刻板的規(guī)則規(guī)定什么時(shí)候適用自然正義原則，也不能限死其范圍與程度，什么事情都取決于主題?！?0］一方面，自然正義原則被認(rèn)為是對(duì)侵害權(quán)利的行政行為或者決定普遍適用的規(guī)則；另一方面，它存在許多例外的情形。41］在美國(guó)，正當(dāng)程序原則也是一個(gè)非常有彈性的原則。42］在一些例外情形下，可以不舉行聽(tīng)證。即使要求聽(tīng)證，也不是不問(wèn)具體情形，只能舉行正式的聽(tīng)證；正當(dāng)程序原則只要求適合具體案件的某種形式的聽(tīng)證。最高法院在戈斯訴洛伯茲案件（1975年）中表示，不給任何形式的聽(tīng)證就對(duì)學(xué)生作出停學(xué)10天的處分，是不允許的；同時(shí)，由于該案涉及的