《憲政與分權(quán)》讀書報(bào)告

《憲政與分權(quán)》讀書報(bào)告一作者簡(jiǎn)介：M.J.C維爾，19世紀(jì)英國(guó)著名的憲法學(xué)家、法學(xué)家。他在憲法和法學(xué)領(lǐng)域影響較大。曾發(fā)表過《憲政與分權(quán)》一書，在0世紀(jì)的英國(guó)乃至全世界引起巨大轟動(dòng)。二本書簡(jiǎn)介：這是一部20世紀(jì)的主要從政治社會(huì)學(xué)角度對(duì)分權(quán)和憲政學(xué)說加以分析的重要著作。憲政和分權(quán)問題是西方政治法律學(xué)說的核心問題之一，它關(guān)心的是國(guó)家的政治權(quán)利的組織構(gòu)成。其表現(xiàn)為二，一是如何有效地制約權(quán)力，防止濫用權(quán)力，因此有了種種分權(quán)學(xué)說。但分權(quán)所涉及的不僅僅是分權(quán)的問題，分權(quán)之后還有一個(gè)如何協(xié)調(diào)分立的權(quán)力以有效實(shí)現(xiàn)國(guó)家職能的問題，這個(gè)問題是分權(quán)和憲政問題的另一表現(xiàn)。17、18世紀(jì)洛克和孟德斯鳩正式提出了近代的三權(quán)分立的學(xué)說，標(biāo)志著分權(quán)學(xué)說是上的一個(gè)重大發(fā)展。此后，盡管英、美、法國(guó)等西方國(guó)家在實(shí)踐中分別有不少新的經(jīng)驗(yàn)和做法，也有一些作者分別就本國(guó)的憲政分權(quán)問題作了極有貢獻(xiàn)的闡述；然而，由于種種原因，卻很少有人系統(tǒng)地，特別是全面地在一般層面上闡述憲政與分權(quán)問題。因此，維爾的這部19世紀(jì)60年代中期的著作，總結(jié)了到其寫作時(shí)西方國(guó)家的憲政分權(quán)實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)，容納了直至當(dāng)時(shí)的一些歷史上的重要研究成果，無(wú)疑是一部重要的著作。三主要觀點(diǎn)評(píng)述（一）分權(quán)學(xué)說和制度理論“權(quán)力行使是實(shí)現(xiàn)西方制度理論家的社會(huì)價(jià)值的關(guān)鍵：他們所關(guān)心的是這樣一個(gè)問題，即要保證政府的權(quán)力行使受到控制，以便政府的權(quán)力行使不致摧毀政府權(quán)力有意促進(jìn)的價(jià)值”。分權(quán)學(xué)說和代議制政府理論同樣構(gòu)成憲政政府的主要支柱，分權(quán)學(xué)說的精髓思想仍然是今天西方政治理想的實(shí)踐的至關(guān)緊要的成分。這部著作就是考察憲政思想的一個(gè)重大問題:分權(quán)學(xué)說，同時(shí)考察與之相聯(lián)系的一些混合整體理論和制衡理論。分權(quán)的“純粹學(xué)說”也許可以這樣表述：“為了政治自由的建立和維護(hù)，關(guān)鍵是要將政府劃分為立法、行政和司法三部門或三部分。三個(gè)部門的每個(gè)部門都有相應(yīng)的、可確定的政府職能，即立法、行政和司法的職能。政府的每個(gè)部門都一定要限于行使自己的職能，不允許侵蝕其他部門的職能。進(jìn)而，組成這三個(gè)政府機(jī)構(gòu)的人員一定要保持分離和不同，不允許任何個(gè)人同時(shí)是一個(gè)以上部門的成員。這樣一來(lái)，每個(gè)部門將對(duì)其他部門都是一個(gè)制約，沒有任何一群人將能夠控制國(guó)家的全部機(jī)器。分權(quán)學(xué)說的最后部分實(shí)際是純粹理論的改造，引進(jìn)了混合政體的理論，即“對(duì)權(quán)力行使實(shí)行一套積極限制”的觀點(diǎn)，給與每個(gè)部門一種權(quán)力，可以對(duì)其他部門行使一定的直接控制。（二）分權(quán)學(xué)說之基礎(chǔ)政府有立法、行政和司法三種職能，這些職能范疇今天構(gòu)成了我們思考政府結(jié)構(gòu)及其運(yùn)作的基礎(chǔ)，但重要的是要意識(shí)到這些范疇是一些反映了有關(guān)政府性質(zhì)問題的觀念逐漸發(fā)展的結(jié)果。分權(quán)思想首先得益于古代思想?！肮糯枷氲淖畲筘暙I(xiàn)在于它強(qiáng)調(diào)了法治，強(qiáng)調(diào)了法律對(duì)于統(tǒng)治者的至高無(wú)上”中世紀(jì)認(rèn)為，法律是上帝之律法在社區(qū)習(xí)慣的體現(xiàn)，因此政府只能有一種職能，即司法的職能?！按偈?立法權(quán)’的出現(xiàn)是法律的命令理論的發(fā)展；這種觀點(diǎn)認(rèn)為，從根本上看，法律是一種秩序或禁止的表現(xiàn)，而不是一種不變的習(xí)慣模式；14世紀(jì)帕多瓦的馬西利烏斯的著作明確顯示了立法職能和執(zhí)行職能概念的出現(xiàn)與中世紀(jì)對(duì)待自然法的態(tài)度之結(jié)束的聯(lián)系。但馬氏也沒有區(qū)分司法職能和執(zhí)行職能，而事實(shí)上分立的行政職能這種觀念是一個(gè)比較現(xiàn)代的概念，一直到18世紀(jì)末才比較完全發(fā)展起來(lái)。17世紀(jì)，約翰?薩德勒和喬治?勞森都提出勒立法、司法和執(zhí)行三重職能劃分并作了論述。他們都是從判決和執(zhí)行法院判決來(lái)看待司法和執(zhí)行職能的。在英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)，分權(quán)學(xué)說的一個(gè)根本要素，即將政府職能抽象分類成兩個(gè)或三個(gè)范疇已經(jīng)發(fā)展到一定高度。然而，分權(quán)的另一要素，即不同職能由不同的人掌握，這點(diǎn)則來(lái)自混合政體的理論?！盎旌险w理論的中心旋律是君主制、貴族制和民主制的混合，并且我們將看到，在分權(quán)學(xué)說發(fā)展的某些階段，有一種將這些制度分別等同于行政、司法和立法'權(quán)力'的傾向”。當(dāng)然，兩種理論的換檔過程是緩慢的?；旌险w理論為分權(quán)理論提供了有益的啟示，“這兩種理論都關(guān)心在政府內(nèi)建立內(nèi)在制約來(lái)限制權(quán)力?！保?2）。在前者，權(quán)力分為君主、貴族院和平民院；在后者，為不同職能的機(jī)構(gòu)。從前者到后者的困難在于，這兩類機(jī)關(guān)并非對(duì)應(yīng)。因此，“在混合政體這一古代理論向現(xiàn)代分權(quán)學(xué)說的轉(zhuǎn)化中，要注意兩個(gè)主要步驟。首先是堅(jiān)持特定機(jī)構(gòu)應(yīng)限于行使特定職能。第二是出現(xiàn)了對(duì)獨(dú)立的司法部門的承認(rèn)，這些司法部門將擁有與君主、貴族院和平民院同等的地位”（34）。這個(gè)過程起點(diǎn)是國(guó)會(huì)支持者查爾斯?赫爾勒，他強(qiáng)調(diào)國(guó)王、貴族院和平民院具有同等地位。亨頓也主張混合政體，但為保證君主至高無(wú)上，需確認(rèn)君主是行政權(quán)的唯一源泉。后來(lái)隨著國(guó)王和議會(huì)的斗爭(zhēng)，“那種國(guó)王是唯一執(zhí)行者的要求被轉(zhuǎn)化為一種非常不同的要求，即國(guó)王只能關(guān)注法律的執(zhí)行”（40）。發(fā)展的下一步是，認(rèn)為到“如果要使個(gè)人自由不受侵犯，立法機(jī)關(guān)也一定要受限制；這種限制很多不是限制國(guó)會(huì)行使真正的立法職能，而是限制國(guó)會(huì)的一些統(tǒng)治企圖，限制它們干預(yù)那些令立法成員不快的個(gè)人之生命和財(cái)產(chǎn)”（40）。立法機(jī)關(guān)一定要限于制定法律并且其自身不插手具體案件。（三） 均衡政制理論隨著王朝復(fù)辟，分權(quán)理論為一種更適合復(fù)辟的君主制政府性質(zhì)的觀點(diǎn)所取代，但立法至上，以及權(quán)力分立的基本思想都成了基本的思想要素。在這過程中，自主的“司法權(quán)”的觀點(diǎn)得到發(fā)展。勞森的觀點(diǎn)在其中起著重要的作用。他提出國(guó)家有三種權(quán)力，立法、司法和執(zhí)行。洛克則協(xié)調(diào)了均衡政制理論中立法至上與權(quán)力分立的關(guān)系。洛克從自然狀態(tài)下下人民擁有的各種權(quán)力中找到了立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)的源泉。他強(qiáng)調(diào)獨(dú)立、不偏私的法官，但并未提出與立法行政權(quán)相并列的司法權(quán)。洛克提出了第三種權(quán)力，即結(jié)盟權(quán)。洛克堅(jiān)持這種分類原因在于，在對(duì)外事務(wù)上，政府不是在“執(zhí)行”，不是在實(shí)施法律，政府不可能對(duì)國(guó)內(nèi)事務(wù)受事先控制。洛克主張立法和執(zhí)行權(quán)一定要置于不同的手中，否棄絕對(duì)君主制的中心點(diǎn)。他強(qiáng)調(diào)立法至上，但這不是指執(zhí)行者只是一個(gè)幫差，他在行使自己的職能時(shí)應(yīng)當(dāng)完全從屬于立法機(jī)構(gòu)。相反，立法機(jī)構(gòu)的權(quán)力限于行使自己的恰當(dāng)職能，只能限于分配正義，并由已頒布的持續(xù)的法律和其授權(quán)為人所知曉的法官來(lái)決定臣民的權(quán)利。立法至上不是立法機(jī)構(gòu)以它希望做的任何方式做它所希望做的任何事的權(quán)利。對(duì)于執(zhí)行權(quán)，“由于他心目中想到的是復(fù)辟了的君主制，因此在立法職能的行使上，洛克給予國(guó)王一定份額”，當(dāng)然，“洛克和美國(guó)的國(guó)父相似，認(rèn)為在這方面執(zhí)行者的作用本質(zhì)上是否定性的作用。國(guó)王的正式權(quán)力是同意或不同意兩院通過的立法”。在洛克那里，有了均衡政府理論的一些主要因素，即立法權(quán)威的分享，以及政府職能的劃分。到了18世紀(jì)，該理論探討的是權(quán)力分立的三個(gè)部門是應(yīng)當(dāng)盡可能相互獨(dú)立還是應(yīng)當(dāng)精心保證其各自的真正獨(dú)立受到其他部門的權(quán)力的限制。博林魯克強(qiáng)調(diào)，由不同人員組成的機(jī)構(gòu)之間的政府職能的部分分享和部分分立是英國(guó)政府體系的根本特點(diǎn)。這顯示了在十八世紀(jì)，混合政府理論同化并取代了權(quán)力分立理論，英國(guó)人對(duì)待其憲制的態(tài)度將長(zhǎng)期保持這種模式。（四） 孟德斯鳩的思想《論法的精神》出版于1748年，因此在歐洲和美洲偉大變革、發(fā)展時(shí)期的開始之際，它很有幫助。孟德斯鳩對(duì)人性不抱有信心，所以必須控制權(quán)力。他界定了三種類型的政府：共和國(guó)、君主制和專制國(guó)。共和政府還分為貴族制和民主制，他暗示了某種形式的權(quán)力分立對(duì)一個(gè)民主制來(lái)說是必不可少的。孟氏對(duì)君主制的態(tài)度接近其本土的資源，它不是英國(guó)意義上的有限君主制，而是一種由法律統(tǒng)治的君主制。他對(duì)君主制的表述也隱含了機(jī)構(gòu)和職能分離的思想。孟氏把英國(guó)的制度看成是一個(gè)也許可以公正地稱之為共和國(guó)，卻穿著君主制外衣的國(guó)家。在此，他表述了三種權(quán)力，立法、執(zhí)行和司法，也就是頒布法律的權(quán)力、執(zhí)行這種公眾決議的權(quán)力以及審判個(gè)人性案件的權(quán)力。其實(shí)根據(jù)洛克和孟德斯鳩的說法，政府應(yīng)該有四種職能：立法、執(zhí)行、對(duì)外權(quán)、司法。孟氏將中間二者合為“執(zhí)行”，這種做法模糊了一個(gè)事實(shí)，“在政府活動(dòng)的大量領(lǐng)域內(nèi)，那些負(fù)責(zé)政府日常決策的人并不是在'執(zhí)行法律’，而是在行使一種非常廣泛的裁量”。孟德斯鳩的偉大的創(chuàng)新意義在于他對(duì)“裁判權(quán)”的討論。他不僅堅(jiān)持司法和立法執(zhí)行并列，而且將這一權(quán)力從立法機(jī)構(gòu)中的貴族部分中分離出來(lái)，授予國(guó)家的一般法院。他強(qiáng)調(diào)立法執(zhí)行代表了社會(huì)力量，而司法機(jī)關(guān)則不應(yīng)當(dāng)附屬于任何具體的階級(jí)或職業(yè)。他對(duì)司法部門的強(qiáng)調(diào)還有兩點(diǎn)影響深遠(yuǎn)，其一，法官一定要遵守法律的文字。其二，他強(qiáng)調(diào)在對(duì)個(gè)人保護(hù)問題上司法程序的重要性?！皥?jiān)持'正當(dāng)程序’是憲政學(xué)說的精髓；在這一學(xué)說的發(fā)展中，孟德斯鳩的思想構(gòu)成了這樣一個(gè)重要的臺(tái)階”。“他還確立了政府有三個(gè)部門：立法、執(zhí)行和司法的觀點(diǎn)”，“各個(gè)職能應(yīng)當(dāng)由恰當(dāng)?shù)恼畽C(jī)構(gòu)行使”，“三個(gè)部門的人員不應(yīng)重合”。他還談到了立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)的制約和平衡，這主要吸取了混合政體的理論。首先法院不需要受到制約，“法院只是法律的代言人，它是代表了每個(gè)人同時(shí)又不代表任何個(gè)人的機(jī)構(gòu)，不代表國(guó)家的任何社會(huì)力量；它不被視為一種制約，也不必須對(duì)它實(shí)行制約”?？偟膩?lái)說，“他改變了先前半個(gè)世紀(jì)中英國(guó)作者對(duì)于立法至上和混合政制的強(qiáng)調(diào)，他因此為權(quán)力分立學(xué)說再次作為一種自主的政府理論的出現(xiàn)鋪平了道路”，“從這時(shí)起，權(quán)力分立理論就不再是一種英國(guó)的理論；它已經(jīng)變成了一種關(guān)于立憲政府的普適標(biāo)準(zhǔn)”。（五）無(wú)敵憲制及其敵人“均衡政制和權(quán)力分立，這兩種理論構(gòu)成了1640年之后的二百年里憲政理論的一種模式，它們以一種奇怪的、相互吸引和排斥的關(guān)系而相互聯(lián)結(jié)。權(quán)力分立是均衡政制中不可或缺的，因?yàn)槠胶膺@個(gè)概念必然要假定以分立為基礎(chǔ)；但這種必然性強(qiáng)加給均衡政制理論一個(gè)負(fù)擔(dān)，即要維護(hù)其自身毀滅的淵源”。因?yàn)闄?quán)力分立明顯適應(yīng)上升中的中產(chǎn)階級(jí)的需要，“那種趨向更大程度民主制的運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的后果是抽去均衡政制理論中的君主制和貴族制因素，只剩下權(quán)力分立作為立憲政府理論的唯一基礎(chǔ)”?！墩摲ǖ木瘛窂?qiáng)調(diào)了權(quán)力分立的重要性，雖然其來(lái)源于英國(guó)的均衡政制的著述。而對(duì)于大多數(shù)英國(guó)思想家權(quán)力分立只是對(duì)維持政府的三個(gè)部分一一國(guó)王、貴族和平民一一的權(quán)力限制的必不可少的一個(gè)從屬方面。布萊克斯東的任務(wù)就是要盡可能地吸收孟氏的學(xué)說，“承認(rèn)權(quán)力分立是英國(guó)政制理論的一個(gè)關(guān)鍵部分氣他毫不遲疑地接受了孟德斯鳩關(guān)于立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)分立是一種必需的觀點(diǎn)，他說，執(zhí)行權(quán)必須應(yīng)當(dāng)是一個(gè)部門，但作為整體的立法機(jī)關(guān)不必是一個(gè)部門。布萊克斯通所述的司法權(quán)比孟氏所述更為重大，他說：由國(guó)王提名但不能由國(guó)王隨意撤職的人組成的特定機(jī)構(gòu)，這種獨(dú)特和分立的司法權(quán)的存在構(gòu)成一個(gè)維護(hù)公共自由的主要因素，除了在某種程度上普通司法既與立法權(quán)又與執(zhí)行權(quán)分立，這種司法權(quán)是不能長(zhǎng)期維持的?！斑@就是美國(guó)憲法司法權(quán)的位置得以確定的基礎(chǔ)；布萊克斯通是孟德斯鳩和首席大法官馬歇爾之間的關(guān)鍵聯(lián)系，因此，盡管布萊克斯通沒有倡導(dǎo)對(duì)立法進(jìn)行司法審查，但美國(guó)人對(duì)司法部門的看法是來(lái)自布萊克斯通而不是來(lái)自孟德斯鳩”。在其他方面，布萊克斯通追隨了洛克繼續(xù)強(qiáng)調(diào)了立法全上。在這段時(shí)期的很多政制斗爭(zhēng)，人們都借助權(quán)力分立學(xué)說作為支持。反對(duì)改革的人和溫和的改革者則使用均衡政制理論。而在美國(guó)，人民則拒絕接受當(dāng)時(shí)已確立的政制理論。民主情緒高漲，激進(jìn)派拒絕一切君主和貴族的特權(quán)。如潘恩出版的《常識(shí)》強(qiáng)烈地抨擊了混合政體和均衡政制。而邊沁的思想演化，則說明了英國(guó)激進(jìn)派和美國(guó)和法國(guó)的政制發(fā)展相似?！皺?quán)力分立學(xué)說，雖然在英國(guó)1770到1830年間作為唯一的激進(jìn)思想很有意思，但它再也無(wú)望達(dá)到它曾首先在新獨(dú)立的美洲殖民地、然后又在大革命的法國(guó)達(dá)到的廣泛流行和意義重大的巔峰”。（六）分權(quán)學(xué)說在美國(guó)《弗吉利亞州憲法》是一個(gè)標(biāo)志，分權(quán)學(xué)說第一次獨(dú)自作為一種立憲政府理論而樹立起來(lái)。到18世紀(jì)中期，均衡政制理論在美洲確立起來(lái)。但隨著與英國(guó)的關(guān)系的惡化，它開始受到批評(píng)。批評(píng)的武器是權(quán)力分立的學(xué)說，原因有二，首先殖民地政府的政務(wù)會(huì)的權(quán)力過于集中。政務(wù)會(huì)由英王任命，是立法機(jī)構(gòu)的上院，向總督提出建議，還在總督領(lǐng)導(dǎo)下充當(dāng)殖民地的最高法院。第二，在美洲人看來(lái)殖民地制度沒有恰當(dāng)?shù)厥箼?quán)力分立。常常存在總督抱怨立法權(quán)過大，而立法機(jī)構(gòu)則堅(jiān)持一些權(quán)力比如控制住財(cái)源是他們保持自身獨(dú)立的唯一手段。雙方各訴諸孟德斯鳩的兩個(gè)思想，混合政制理論和權(quán)力分立理論，進(jìn)行爭(zhēng)辯。為了將殖民地制度改造適合權(quán)力分立理論。“在革命時(shí)期，殖民者對(duì)總督職務(wù)的態(tài)度就是剝奪其一切專有權(quán)，并將之轉(zhuǎn)化為一個(gè)純粹的執(zhí)行性位置。他們并不想重新創(chuàng)制英王總督，他們是按照?qǐng)?zhí)行權(quán)這個(gè)詞的恰當(dāng)含義第一次將一種執(zhí)行權(quán)制度化”。1776年賓州憲法建立了一個(gè)單院制立法機(jī)構(gòu)，一個(gè)由人民直接選舉的多頭行政機(jī)構(gòu)，即最高執(zhí)行委員會(huì)。它建立了一個(gè)檢察委員會(huì)，每七年審查一次憲法的運(yùn)作，并調(diào)查立法和執(zhí)行部門。但純粹分權(quán)學(xué)說沒有做到這一點(diǎn)，因?yàn)樗c混合政體的以權(quán)力抗衡權(quán)力的理論不同，純粹權(quán)力分立學(xué)說依賴智識(shí)上對(duì)政府各種職能的區(qū)分來(lái)保證權(quán)力分立，并依賴選舉來(lái)獲得認(rèn)可。在其中，亞當(dāng)斯扮演了一個(gè)重要的角色，其影響了馬薩諸塞州憲法。逐漸的18世紀(jì)中期的均衡政制的全部著重點(diǎn)都改造了。（七）分權(quán)學(xué)說在法國(guó)分權(quán)學(xué)說在法國(guó)革命前并未有制度實(shí)踐，因此可以說法國(guó)的制度變革相對(duì)美國(guó)是革命性的。進(jìn)一步說，該學(xué)說在法國(guó)作為一種意識(shí)形態(tài)得到堅(jiān)持。這里面不得不提到盧梭。盧梭確信人民主權(quán)不可分割蔑視均衡平衡的理論。但他的觀點(diǎn)僅限于主權(quán)層次，政府職能卻是可能區(qū)分的。政府職能分為立法和執(zhí)行，立法權(quán)只能屬于人民?！氨R梭的執(zhí)行部門指的是'政府’的全部機(jī)器，并且盧梭拒不允許將這種權(quán)力委托給一個(gè)代表性議會(huì)，因此，任何這種議會(huì)，如果存在的話，也只是'執(zhí)行部門’的一部分”。實(shí)際上，“盧梭將孟德斯鳩的一切理想型政府都?xì)w在'執(zhí)行權(quán)’之下。一切形式的政府，無(wú)論其如何組成，都受制于人民的全高無(wú)上、壓倒一切的立法權(quán)”。至于執(zhí)行部門如何組成，則是一個(gè)便利與否的問題，在某些國(guó)家分割“執(zhí)行權(quán)”是可欲的。盧梭對(duì)大眾主權(quán)的強(qiáng)調(diào)符合了革命時(shí)期法國(guó)的情緒。盧梭的觀點(diǎn)是對(duì)混合和均衡制思想的直接抨擊，但并未直接與孟德斯鳩的權(quán)力分立觀點(diǎn)不一致，因此在沖突中權(quán)力分立的觀點(diǎn)保留下來(lái)了。而后，馬布利和西哀士的著作將來(lái)自孟德斯鳩和盧梭的思想加以合并，并使之適應(yīng)代議制政府。西哀士創(chuàng)造了一種第四“權(quán)力”，即制憲權(quán)，這種權(quán)力只在民族手中。這個(gè)民族通過把立法權(quán)委托給議會(huì)、把執(zhí)行權(quán)委托給國(guó)王來(lái)行使這種權(quán)力。因此，這每一種權(quán)力都具有“代表”的特點(diǎn)，并且他們都享有某種同等的地位。各個(gè)權(quán)力都必須限制在其恰當(dāng)?shù)穆毮芊秶畠?nèi)，并防止其他權(quán)力的干涉。“因此，西哀士又回到一種更符合孟德斯鳩而不是盧梭的關(guān)于立法部門和執(zhí)行部門的觀點(diǎn)。1791年憲法的基礎(chǔ)是一種極端型的權(quán)力分立學(xué)說，它一開始就橫掃了所有特權(quán)、貴族等級(jí)以及封建或其他的社會(huì)區(qū)別。1795年憲法再次確認(rèn)純粹權(quán)力分立。比較美國(guó)和法國(guó)的思想可以發(fā)現(xiàn)，法國(guó)的革命從來(lái)沒有完結(jié)，君主和貴族的威脅依然存在，制約平衡理論必定會(huì)不可避免地相聯(lián)系。而后，1815到1848年整個(gè)時(shí)期的政制論述都圍繞著國(guó)王、大臣和議會(huì)的角色問題，其背景與英國(guó)爭(zhēng)論的背景相似，在論述中都使用了英國(guó)政治的經(jīng)驗(yàn)作為證據(jù)來(lái)支持這種或那種觀點(diǎn)。并且，他們的著重點(diǎn)在于政府各部分之間的行動(dòng)統(tǒng)一。而后1814-1889年混合政體思想占主導(dǎo)地位?？上У氖钱?dāng)時(shí)是極端腐敗的制度，因此在1848年的革命中分權(quán)又作為革命思想上升，可惜“在法國(guó)，這最后一次同純粹分權(quán)學(xué)說的調(diào)情如同前幾次一樣都以專制告終”。而在這之后，以《共產(chǎn)黨宣言》為標(biāo)志，政制思想開始越來(lái)越少?gòu)?qiáng)調(diào)法律和政制的形式，更多注意政治生活中的社會(huì)因素和經(jīng)濟(jì)因素。（八）政治理論，憲政和行為主義的方法20世紀(jì)行為主義者對(duì)政治理論展開了批評(píng)，憲政理論受到了抨擊。作者把佩恩、納米爾、達(dá)爾當(dāng)作三位極端的行為主義者，他們的核心觀點(diǎn)是“強(qiáng)調(diào)'人性’，以致完全排斥政府機(jī)制；支撐性假設(shè)是，認(rèn)為'群體’的相對(duì)力量提供了政治體制一些獨(dú)立變量，而一切其他因素都取決于這些變量。作者對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁，憲政的精華之處不在于它可以完全制約社會(huì)中的壞人，而在于它們可以在某些方向而不是在其他方向溝通政治行為，在于普通公民將不為好人或壞人的人性所左右，并在政府人員發(fā)生變化時(shí)將具有某些確定的至關(guān)重要的活動(dòng)連續(xù)性。納密爾立場(chǎng)的根本錯(cuò)誤就在于假設(shè)社會(huì)中的各種派別和利益集團(tuán)的存在獨(dú)立于政治體制的性質(zhì)或者獨(dú)立于它們必須借以尋求表現(xiàn)的渠道?！氨仨氃谝惶滋囟P(guān)系之內(nèi)來(lái)理解和評(píng)價(jià)社會(huì)力量，沒有這些關(guān)系，這些力量就不可能存在或具有意義”。因此，納密爾的行為主義方法是錯(cuò)誤的，它低估了政治體制中對(duì)秩序的要求，并錯(cuò)誤地把諸如英國(guó)和美國(guó)等立憲國(guó)家的制度華秩序視為理所當(dāng)然的?！靶袨橹髁x者們集中關(guān)注的是由政治提供的有序體制內(nèi)部實(shí)際發(fā)生的問題，而忽視了作為這些行為之背景的長(zhǎng)期穩(wěn)定和先決條件。他們傾向于忽視秩序要件對(duì)特定時(shí)間下政治情境的制約”。達(dá)爾的理論在《民主理論序言》中以麥迪遜的思想作為他分析的起點(diǎn)。麥迪遜認(rèn)為，如果沒有外部制約的限制，任何個(gè)人、一些人或許多人實(shí)行的暴政，那么就必須有政制的限制。達(dá)爾認(rèn)為這一立場(chǎng)是虛假的，并且要證明與社會(huì)力量的相對(duì)重要性相比，一般性政制規(guī)則的相對(duì)重要性無(wú)關(guān)緊要。這一觀點(diǎn)能否成立，在很大程度上取決于討論的層面。對(duì)達(dá)爾的主要反駁是，他沒有足夠清楚權(quán)力分立，也沒有在否證麥迪遜假說時(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)剡\(yùn)用經(jīng)驗(yàn)性研究。因此，三位行為主義者的根本性錯(cuò)誤是，他們?cè)凇罢啤焙汀吧鐣?huì)諸力量”之間作了一種虛假的兩分法。達(dá)爾在討論“多頭政治”時(shí)提出一個(gè)假說，即多頭政治是規(guī)范共識(shí)的一個(gè)函數(shù)，而這里的規(guī)范就是多頭政治的定義性特點(diǎn)，并且他進(jìn)一步假定這種共識(shí)的程度取決于在這些規(guī)范方面的社會(huì)訓(xùn)練程度。而“社會(huì)訓(xùn)練”不是一個(gè)產(chǎn)生特殊憲政結(jié)構(gòu)的“自變量”；它自己就是政治體制歷史演化的結(jié)果和對(duì)政治體制運(yùn)作的承認(rèn)。因此，憲政的以及研究憲政的作用就比行為主義者所提議的要復(fù)雜得多，也重要得多。（九）一種憲政理論的一個(gè)模式在過去一百年間，西方先進(jìn)國(guó)家的制度發(fā)展中的新趨勢(shì)在某種程度上難以適合這些比較舊的范疇，而必須發(fā)現(xiàn)一些新概念。必須考慮過程這個(gè)概念。因此作者如此展開論述：“即從職能、結(jié)構(gòu)和過程這三個(gè)相聯(lián)系的觀點(diǎn)入手研究政制體系；顯示它們是如何互相依賴、互相促動(dòng)，以及它們?nèi)绾尉o密地與某些價(jià)值模式相聯(lián)系；并強(qiáng)調(diào)合憲性的特點(diǎn)在于職能、結(jié)構(gòu)和過程的相互滲透”。首先探討的是職能的觀念。作者認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)從政制體制的職能而不是從政府的職能來(lái)進(jìn)行思考，因?yàn)樘幱谡扑枷胫诵牡氖强刂普顒?dòng)的問題，這個(gè)問題必然要有一個(gè)對(duì)職能的總體看法，而不是僅僅關(guān)注隱含在先前用法中的那種政府和公民之間的關(guān)系”。作者批評(píng)了純粹權(quán)力分立學(xué)說，認(rèn)為實(shí)際純粹的權(quán)力分立從來(lái)也沒有實(shí)現(xiàn)過，即使可能，事實(shí)也不可欲，“因?yàn)樗鼘⑸婕罢顒?dòng)的中斷，而這是無(wú)法容忍的”?；蛟S可以從政治體制分析的意義上保留這種職能主義的思想。作者從對(duì)規(guī)則制定權(quán)的分析得出結(jié)論：“有一些規(guī)則，在這里是一些正式的規(guī)則，它們?yōu)槁毮艿挠^點(diǎn)看待英國(guó)的規(guī)則制定權(quán)提供了某種依據(jù)。然而，這些正式規(guī)則需要支持”?！霸谟?guó)，一直由第二套非正式的、超法律的行為規(guī)則提供著這種支持”，這里作者指的是從業(yè)者的職業(yè)忠誠(chéng)。而在美國(guó)則是外在的規(guī)則。但是這種意義上的規(guī)則制定職能，和所謂立法權(quán)已經(jīng)大不一樣的。因?yàn)檫@種部分的權(quán)力的分立實(shí)際上變成了結(jié)構(gòu)性的?！拔覀儾槐貫闄C(jī)構(gòu)不再制定法律而詆毀它，因?yàn)樗鼘?duì)法律起草方式施加了重大制約”。我們更不能同意所謂權(quán)力三分的觀點(diǎn)。為此，作者提出政治體制的職能有兩個(gè)層面，首要的和二等的。首要層面有四種而非三種職能，它關(guān)系到政府與公民或其他政府之間的關(guān)系。第二層面關(guān)系到政府各部分之間的關(guān)系。在首要層面上，過去幾個(gè)世紀(jì)中西方體制的運(yùn)作看來(lái)體現(xiàn)了四種職能，規(guī)則制定、某種裁量性職能、規(guī)則適用和規(guī)則解釋。在第二層面上，人民的注意力集中在兩種職能要求上，控制和協(xié)調(diào)?！翱刂频穆毮芤笥心撤N方式的平衡概念，而不論這種平衡時(shí)表現(xiàn)在政府機(jī)器之內(nèi)，政府和人民之間，還是在媒體控制自身之間”。當(dāng)代，必須重述先前的一些理論，“使它們不再僅僅在執(zhí)行部門、立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間尋求平衡，而是還要使它們包括現(xiàn)代政府的一些不可缺少的組成部分，例如政黨、壓力群體、新聞、電臺(tái)和電視”?！皡f(xié)調(diào)的職能也許可以被描述為20世紀(jì)政治體制的最突出職能?！痹诳刂坪蛥f(xié)調(diào)間保持兩者平衡，“重要的是，具體的結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行這兩種職能，以及，任何單一結(jié)構(gòu)都不應(yīng)當(dāng)單獨(dú)對(duì)這種或那種職能負(fù)責(zé)”。自此，作者提出了兩種組織性結(jié)構(gòu)，即科層結(jié)構(gòu)和同等結(jié)構(gòu)。西方政府體制運(yùn)作可以視為在這兩種組織類型之間的一種張力，可以視為把等級(jí)結(jié)構(gòu)的速度和效率與從