因侵犯他人人身完整權(quán)而承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任二

8/8因侵犯他人人身完整權(quán)而承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任二(四）人的組成部分的完整性的法律保護(hù)人的身體的完整性所指為何,傳統(tǒng)侵權(quán)法和現(xiàn)代侵權(quán)法所持的觀點(diǎn)并不一致。傳統(tǒng)侵權(quán)法所謂的人的身體的完整性是指人的四肢手足的完好無缺性,侵害人實(shí)施過錯(cuò)侵權(quán)行為并導(dǎo)致他人四肢手足缺損，即構(gòu)成對(duì)他人人身的傷害,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任.傳統(tǒng)侵權(quán)法認(rèn)為，當(dāng)人的組成部分已經(jīng)脫離人體以后，如果他人實(shí)施損害行為并導(dǎo)致此種脫離身體的部分有損害,法律并不認(rèn)為此種損害行為是一種侵權(quán)行為，因此，亦不責(zé)令他人對(duì)此承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在現(xiàn)代侵權(quán)法中,人的身體的完整性不僅僅是指傳統(tǒng)的人的四肢手足的無缺性，而且還指人的其它組成部分的無損性，諸如人的血液的無損性、人的精液的無損性，侵犯他人此種組成部分，亦構(gòu)成過錯(cuò)侵權(quán)行為，亦產(chǎn)生過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任.這就是人的身體的完整性的現(xiàn)代觀念。這在德國判例法中得到明確的說明。德國聯(lián)邦最高法院在20世紀(jì)90年代以后極力擴(kuò)張人身權(quán)的保護(hù)范圍,并將此種保護(hù)延伸到人們過去根本不可能知悉的范圍。在以前，德國最高法院所采取的普遍觀念認(rèn)為,一旦人的身體的組成部分同人的身體脫離，則這些組成部分已不再屬于德國民法典第82３（１）條所規(guī)定的“生命、身體、健康和自由"的范圍。因此，如果人們對(duì)他人已脫離其身體的某一部分予以損害，法律并不認(rèn)為此種損害構(gòu)成人身傷害而產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償責(zé)任。20世紀(jì)９０年代以來，德國最高法院放棄了此種原則，它通過一系列重要的案例確立了這樣的原則:即便人的某一組成部分已與人的身體相分離,只要他人侵害該種組成部分,亦構(gòu)成對(duì)他人身體的完整性的侵犯。在著名的輸血案中，德國最高法院認(rèn)為,當(dāng)醫(yī)生在病人作外科手術(shù)之前從病人身上抽取將要在手術(shù)以后重新輸入病人體內(nèi)的血液時(shí),如果因?yàn)獒t(yī)生的過錯(cuò)而導(dǎo)致此種血液感染，則即便病人在做手術(shù)時(shí)死亡，此種血液沒有輸入病人體內(nèi)，此種行為亦構(gòu)成對(duì)病人身體完整性的侵害,應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。在另一著名的精液案中，德國最高法院亦作出了同樣的判決。在該案中，原告因?yàn)榛剂税螂装┒仨氉鐾饪剖中g(shù)。原告知道，如果他做此手術(shù)，他將喪失生育能力,為此，他要求被告醫(yī)院提取他體內(nèi)的精液標(biāo)本，并加以冷凍保存.后來，由于被告的過錯(cuò)，在沒有取得原告同意的情況下,此種精液標(biāo)本被被告所破壞。當(dāng)原告結(jié)婚以后，其妻子希望生兒育女,他希望其妻子與自己的精液標(biāo)本進(jìn)行授精懷孕。為此,原告提起訴訟，要求被告醫(yī)院根據(jù)德國民法典第847(１)條承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任.德國最高法院認(rèn)為，原告有權(quán)取得損害賠償,它在作出判決時(shí)指出:根據(jù)主流的觀點(diǎn),人的身體的一部分如果脫離人體,即變成客體，其結(jié)果就是，那些身體受到影響的人的權(quán)利即變成了所有權(quán),即對(duì)與人體分離的部分所享有的所有權(quán)。在過去的幾十年中，此種原則亦適用于所保存的精液，上訴法院亦采取此種觀點(diǎn)，根據(jù)此種觀點(diǎn)，原告精液的破壞不能被認(rèn)為是對(duì)人的身體的損害，因此，不能根據(jù)民法典第847條提起侵權(quán)損害賠償訴訟.然而,我們認(rèn)為，此種觀點(diǎn)過于狹隘。我們認(rèn)為，德國民法典第８２３(1）條和第８47(1）條所規(guī)定的身體損害應(yīng)作廣義的解釋,因此,如果人的身體的某一部分在同人的身體分離以后仍然對(duì)該人具有重要意義,則損害該種脫離部分亦如損害人的身體一樣，應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)行為,應(yīng)根據(jù)德果民法典第847（1）條承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任.對(duì)于受害人的精液而言，醫(yī)院損壞所保存的精液，實(shí)際上是對(duì)受害人的人身完整性的侵犯。“一方面此種精液已確定性地與此種權(quán)利的享有者的身體相分離，另一方面,它又是為了完成一定的目的而被權(quán)利者所保存,這就是為了權(quán)利人的生育目的.無論如何，就象在本案中一樣，所保存的精液如果是為了代替所喪失的生育能力的話，那么,此種保存的精液對(duì)其權(quán)利的享有者而言其意義比第823(1)條、第847(1）條所包括的對(duì)其身體予以保護(hù)的卵細(xì)胞和其它身體的部分更加重大和重要。"德國學(xué)者對(duì)此判決作出討論，認(rèn)為此案的原則與法院在以前的案例中所確定的規(guī)則和所作的限制不相符。但是,德國聯(lián)邦最高法院在199３年所作出的此種判決似乎已被人們所普遍接受。（五)人的身體的完整性與我國民法對(duì)人的身體的完整性的保護(hù)在我國，學(xué)者雖然承認(rèn)身體權(quán)的有形人格權(quán)的地位，并且亦較為詳細(xì)地探究了民法對(duì)人的身體權(quán)的法律保護(hù)，但是,此種探究的方法也僅僅是側(cè)重于微觀方面的損害賠償?shù)睦碚摌?gòu)成，對(duì)于人的身體權(quán)在20世紀(jì)９0年代以后所面臨的重大危險(xiǎn)和重大威脅以及此種危險(xiǎn)和威脅的預(yù)防問題沒有作出討論.借鑒當(dāng)代法國和德國的法律經(jīng)驗(yàn)，完善有形人格權(quán)尤其是人身完整權(quán)的保護(hù)制度確有必要.為此，我國民法應(yīng)作出修改，規(guī)定人的身體、人的身體的組成部分以及人的后代的民法保護(hù)，將傳統(tǒng)的對(duì)人的手足四肢的保護(hù)延伸到對(duì)人的各種身體的組成部分的保護(hù)。另一方面，基于人的生命和道德雙重性的考慮,我國法律亦應(yīng)明確規(guī)定，在不妨礙人、人種的基因研究和基因疾病的診治和預(yù)防的前提下，人們不得為了優(yōu)生學(xué)的目的而改變?nèi)撕腿说幕蛱卣?，否則,即構(gòu)成犯罪和侵犯他人人身完整性的侵權(quán)行為.同時(shí)，我國應(yīng)當(dāng)制定有關(guān)法律，就人的細(xì)胞、人的組織和人的器官的捐贈(zèng)、加工、保存、分配、利用和轉(zhuǎn)讓等問題作出明確的規(guī)定。最后，我國民法應(yīng)明確規(guī)定，即便人的各種組成部分與人的身體相分離，在一定的情況下，侵害這些分離的組成部分,亦構(gòu)成對(duì)人的身體的完整性的侵犯，必須對(duì)受害人承擔(dān)象侵犯他人手足四肢一樣的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。這一觀念尤其重要，因?yàn)?，隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，那些曾經(jīng)認(rèn)為人的組成部分在脫離人的身體以后即無法再和其身體相結(jié)合而成為身體的有機(jī)組成部分的觀念已顯得過時(shí)，人的身體的許多部分在脫離人體以后仍可通過醫(yī)生的努力而使之與人的身體相結(jié)合。此種醫(yī)學(xué)的進(jìn)步表現(xiàn)在多個(gè)領(lǐng)域，諸如斷指再造，肌膚移植,卵細(xì)胞的提取以及血液的提取等。如果這些身體的組成部分與人的身體相分離,其目的在于事后根據(jù)享有有身體權(quán)人的意圖再將它們與身體連為一體,以實(shí)現(xiàn)身體正常機(jī)能的保護(hù)目的，在他人實(shí)施過錯(cuò)侵權(quán)行為并導(dǎo)致這些脫離權(quán)利人身體的部分損壞時(shí)，權(quán)利人的此種目的即得不到實(shí)現(xiàn)，其人身的完整性也得不到保障。因此,應(yīng)根據(jù)侵害他人身體完整性的權(quán)利責(zé)令侵害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任.三、因侵犯他人人身完整性的權(quán)利而承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任（一)我國學(xué)者關(guān)于身體權(quán)和健康權(quán)的侵權(quán)損害賠償?shù)膶W(xué)說因侵犯他人身體和健康權(quán)而造成他人損失的，侵權(quán)人所承擔(dān)的損害賠償?shù)姆秶绾渭右源_定？我國民法和其它法律對(duì)此作了明確的規(guī)定。民法通則第１19條規(guī)定:侵害公民身體、造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入，殘疾者生活補(bǔ)助等費(fèi)用。最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》中指出，侵害他人身體致使其喪失全部或部分勞動(dòng)能力的，侵權(quán)行為人所賠償?shù)臍埣舱呱钛a(bǔ)助費(fèi)一般補(bǔ)足到不低于當(dāng)?shù)鼐用窕旧钯M(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于此種基本生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn),民法通則沒有作出規(guī)定。司法實(shí)踐中一般是比照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定來處理即“根據(jù)傷殘等級(jí),按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，”“自定殘之日起，賠償20年，”但特殊情況下，此種賠償年限可以予以減少.除了這些金錢性的損害外，我國民法通則對(duì)侵犯他人身體權(quán)和健康權(quán)的行為并沒有規(guī)定非財(cái)產(chǎn)性的損害賠償。我國學(xué)者對(duì)侵犯他人身體權(quán)和健康權(quán)所承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任作了較為詳細(xì)的說明。根據(jù)此種說明,當(dāng)侵害人侵犯他人身體和健康權(quán)時(shí)，侵害人所承擔(dān)的責(zé)任有兩種即有形的損害賠償和無形的損害賠償，前者是指侵犯他人身體和健康時(shí)對(duì)他人財(cái)產(chǎn)損失所作的賠償，而后者則是指侵犯他人身體和健康時(shí)對(duì)他人精神損失的賠償。對(duì)于有形損害的賠償而言，學(xué)者區(qū)分侵權(quán)行為是否導(dǎo)致被害人殘疾而認(rèn)可不同的賠償范圍：如果僅為暫時(shí)性的傷害，經(jīng)過治療而沒有致殘的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍包括醫(yī)療費(fèi)、誤工工資、護(hù)理費(fèi)、轉(zhuǎn)院治療的交通費(fèi)和住宿費(fèi)以及伙食補(bǔ)助費(fèi)以及營養(yǎng)費(fèi)。而如果導(dǎo)致受害人殘廢的，則應(yīng)賠償各種特殊的醫(yī)療費(fèi)、殘廢用具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用.對(duì)于無形的損害賠償而言，雖然民法通則對(duì)此賠償未作規(guī)定，但我國學(xué)者大都認(rèn)可此種形式的損害賠償。然而，我國學(xué)者雖然將此種形式的損害賠償看作是侵權(quán)賠償?shù)姆秶麄兇蠖鄬⒋朔N損害稱為精神損害，并將此種精神損害看作是精神痛苦的損害,因此，無形損害實(shí)際上即被看作是一種精神痛苦。我國學(xué)者關(guān)于侵犯他人身體權(quán)和健康權(quán)所導(dǎo)致的損害賠償?shù)姆秶恼撌龃嬖谥姸嗟膯栴}，主要表現(xiàn)在,其一,學(xué)者的論述不清晰，僅僅是對(duì)有關(guān)法律和法規(guī)的簡單復(fù)述,欠缺條理性;其二,學(xué)者對(duì)有關(guān)問題的探討較為膚淺或沒有；其三,將精神損害等同于精神痛苦。(二）因侵犯他人的人身完整性而產(chǎn)生的有形損害的賠償１。導(dǎo)論因侵犯他人的人身完整性而產(chǎn)生的有形損害，主要是指因侵犯他人身體和健康而導(dǎo)致受害人所支出的各種費(fèi)用所減少的收入等經(jīng)濟(jì)上的損失。這是各國法律的原則性規(guī)定。在法國,直接受害人在此種情況下所遭受的有形損失包括兩大部分即所遭受的損失和所喪失的職業(yè)上的收入，其中，前者包括因健康而支出的費(fèi)用;因獨(dú)立性減少而支出的費(fèi)用以及其它費(fèi)用。在英美，原告在遭受他人傷害時(shí),有權(quán)要求侵害人所予賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)上的損失包括:勞動(dòng)能力減少所導(dǎo)致的損失、醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)以及其它經(jīng)濟(jì)上的損失.實(shí)際上法國侵權(quán)法學(xué)家的此種論述和英美侵權(quán)法學(xué)家的論述并無明顯的區(qū)別，因?yàn)?英美侵權(quán)法學(xué)家所謂的勞動(dòng)能力減少所導(dǎo)致的損失相當(dāng)于法國學(xué)者所謂的所喪失的職業(yè)上的收入，而英美學(xué)者所謂的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和其它費(fèi)用相當(dāng)于法國學(xué)者所謂的遭受的損失。因篇幅所限，本文不擬對(duì)這些問題作詳細(xì)的介紹，亦不擬對(duì)所有方面的賠償范圍作出精細(xì)的說明。本文僅對(duì)兩個(gè)重要問題作出探討，這就是，其一,當(dāng)侵害人侵犯他人身體或健康而導(dǎo)致他人殘廢時(shí),侵害人對(duì)直接受害人所遭受的未來職業(yè)上的勞動(dòng)收入損失如何加以賠償；其二,當(dāng)侵害人侵犯他人身體或健康并使他人殘疾時(shí)，如果受害人在侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)無職業(yè)活動(dòng)，受害人對(duì)其未來職業(yè)上的收入損失如何加以賠償。２。有勞動(dòng)收入的人未來職業(yè)上的勞動(dòng)收入的損害賠償在侵權(quán)行為實(shí)施之際，如果受害人有固定的職業(yè)和固定的收入,則在侵害行為發(fā)生以后,侵權(quán)人所承擔(dān)的此種職業(yè)上的損失的賠償可以分為兩大部分即在法院作出損害賠償判決之前，受害人所實(shí)際遭受的職業(yè)上的收入損失；在法院判決作出之后，受害人將來要遭受的職業(yè)上的收入損失。在前一種情況下，受害人所要求的損害賠償較為簡單,因?yàn)樗ǔ＞褪鞘芎θ嗽跊]有遭受損害時(shí)原本可以取得的除去個(gè)人所得稅后的純收入的損失。原告要取得此種收入損失的賠償，必須證明并具體列明他所實(shí)際遭受的損失。在后一種情況下，受害人所要求的損害賠償極其復(fù)雜,因?yàn)?法院在此種情況下要考慮未來發(fā)生的問題。對(duì)此問題我國司法一般比照《道路交通事故處理辦法》按2０年予以賠償。然而,我國法律的此種規(guī)定，雖然適用起來極其簡便，但卻存在著嚴(yán)重的問題,因?yàn)?，它在確定此種收入損失的賠償時(shí)，僅根據(jù)事故發(fā)生地平均生活費(fèi)加以計(jì)算，不考慮受害人的職業(yè)性質(zhì)、受教育程度、未來發(fā)展等各種具體問題。實(shí)際上,我國司法上的此種制度完全背離了侵權(quán)法所踐行的實(shí)際損害賠償?shù)脑瓌t，會(huì)造成不公平的后果:一個(gè)大型公司的總裁和一個(gè)撿破爛的乞丐在遭受他人損害并因此而永久喪失勞動(dòng)能力時(shí)，兩個(gè)人所獲得的未來收入損失的賠償是基本相同的（如果他們的年齡相同的話)。為此,本文認(rèn)為，按事故發(fā)生地的平均生活費(fèi)計(jì)算一定年限的方法應(yīng)被放棄，代之具體情況具體分析的方法。在確定有職業(yè)上的勞動(dòng)收入的受害人所遭受的未來職業(yè)上的收入損失時(shí),法院要將原告在審判之際原本能夠取得的稅后收入作為比較的標(biāo)準(zhǔn)，并且要考慮原告不能從事職業(yè)活動(dòng)的程度和時(shí)間，之后再確定一筆總的數(shù)額。在確定此筆總的賠償數(shù)額時(shí)，法院還應(yīng)考慮各種具體因素，諸如原告原本有更大程度利用其勞動(dòng)能力的可能性，其原本可能會(huì)取得的職務(wù)上的晉升和更大技能的獲得,此時(shí)，法院應(yīng)相應(yīng)地增加此種賠償總額；同時(shí),法院還應(yīng)考慮“生活的變遷”,諸如原告得病的可能性、失業(yè)的可能性，即便侵權(quán)行為沒有實(shí)施時(shí),法院也會(huì)因此而減少此種賠償總額。此種方法極其公平,符合過錯(cuò)侵權(quán)法所踐行的賠償與實(shí)際損害相一致的原則。3.在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)受害人沒有從事職業(yè)活動(dòng)，其經(jīng)濟(jì)損害的賠償：未成年人未成年人因?yàn)樗说那謾?quán)行為而永久喪失勞動(dòng)能力,侵權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)該未成年人的職業(yè)上的損失承擔(dān)賠償責(zé)任？應(yīng)當(dāng)承認(rèn),在侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí),未成年人因?yàn)闆]有參加社會(huì)勞動(dòng)，還沒有取得職業(yè)上的收入,因此，侵權(quán)人不用對(duì)其已經(jīng)實(shí)際遭受的職業(yè)上的損失承擔(dān)賠償責(zé)任.但是，侵權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年人未來職業(yè)上的收入損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任？我國法律對(duì)此無規(guī)定，學(xué)者對(duì)此亦少有說明，司法實(shí)際上亦持否定的態(tài)度。這對(duì)受害人而言極不公平.在受害人遭受侵權(quán)行為損害時(shí),雖然在法院作出判決之前,未成年人沒有遭受職業(yè)上的損失，但是，這并不意味著未成年人在將來不會(huì)從事職業(yè)活動(dòng)并因此而取得勞動(dòng)收入.如果侵權(quán)人沒有實(shí)施侵權(quán)行為并因此而導(dǎo)致受害人殘疾，隨著未成年人的正常和健康成長，他原本可以從事某種職業(yè)活動(dòng)并因此而取得職業(yè)上的收入。由于侵害人的侵權(quán)行為，未成年人在遭受嚴(yán)重?fù)p害后殘廢，其原本可以取得的未來收入不能取得，因此，根據(jù)實(shí)際損害賠償和全部損害賠償原則，侵害人應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年人未來的職業(yè)上的收入損失承擔(dān)賠償責(zé)任。Laｍberｔ-Fａivre教授指出：“雖然直接受害人在侵害事故發(fā)生之際還沒有從事職業(yè)活動(dòng),但是