正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)

三、正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)正當(dāng)防衛(wèi)的概念與構(gòu)成要件緊急避險(xiǎn)的概念與構(gòu)成要件正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)之異同為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其它權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)行衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)主觀條件時(shí)間條件對(duì)象條件限度條件起因條件正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件（２）必須針對(duì)不法侵害行為才能實(shí)施防衛(wèi)。(1)必須是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。（防衛(wèi)目的必須具有正義性）注意：防衛(wèi)挑撥注意：假想防衛(wèi)(3)必須是對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行防衛(wèi)

甲與乙有仇，正在準(zhǔn)備兇器，預(yù)謀到乙家去殺乙。有三種情況，判斷一下，那種屬正當(dāng)防衛(wèi)。乙聽(tīng)說(shuō)之后到甲家殺了甲。甲殺乙時(shí)，搏斗中乙將甲殺死。甲逃跑時(shí)乙從后面追上去將甲殺死。事先防衛(wèi)事后防衛(wèi)(4)必須是針對(duì)不法侵害者本人

(5)不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

《刑法》第20條第2款明確規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

被告人薛某，某大學(xué)體育教師。1999年11月8日11時(shí)許，該校校長(zhǎng)將薛某叫出，要其將持刀入校鬧事的陳某送交派出所。因陳某拒不交刀，繼續(xù)持刀準(zhǔn)備行兇。薛某朝其頭部打兩拳，將陳某打傷致死。試分析薛某是否負(fù)刑事責(zé)任。要點(diǎn)提示

本案中，薛某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，不不負(fù)刑事責(zé)任。寧某持三角刮刀搶劫王某的財(cái)物，王某奪下三角刀，并將寧某推倒在水泥地，寧某頭部著地，當(dāng)即昏迷。王某隨后持三角刀將寧某殺死。關(guān)于王某行為的性質(zhì)認(rèn)定正確的是（

）Ａ．正當(dāng)防衛(wèi)Ｂ．防衛(wèi)過(guò)當(dāng)Ｃ．前面是正當(dāng)防衛(wèi)，后面是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)Ｄ．前面是正當(dāng)防衛(wèi)，后面是故意殺人

Ｄ問(wèn)題：下列行為是否屬正當(dāng)防衛(wèi)行為,是否負(fù)刑事責(zé)任？(1)某小偷作案時(shí)被發(fā)現(xiàn)，群眾紛紛追趕。小偷被追趕得走投無(wú)路，將兩名群眾打傷后逃走。(2)某甲上學(xué)途中被某乙毆打致傷，甲第二天準(zhǔn)備了木棒等武器在上學(xué)途中將某乙打傷。(3)某甲揚(yáng)言要?dú)⑺滥骋?，某乙非常害怕，決定采取措施，于是，伙同兩人將某甲打至重傷。(4)某甲酒后鬧事，在某酒家內(nèi)橫沖直撞，砸毀了很多物品，服務(wù)員勸告無(wú)效，當(dāng)甲某正欲將大堂內(nèi)的水晶吊燈砸毀時(shí)，酒家的一保安員用警棍將某甲擊倒致重傷。(5)某甲在回家途中被一持刀男子乙攔住，乙要甲交出所帶錢物，甲不從。于是乙持刀向甲沖過(guò)來(lái)，甲奮起反抗，扭打中甲搶過(guò)刀向乙刺了一刀，乙被刺后傷重不治。參考答案：(1)小偷的行為是故意傷害行為；群眾的行為是合法行為；(2)某甲和某乙的行為都是故意傷害行為，某甲的行為是事后防衛(wèi)。(3)某乙的行為是故意傷害行為，是"假想防衛(wèi)"；(4)保安員的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任；(5)某甲的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險(xiǎn)為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其它權(quán)利免受正在進(jìn)行的的危險(xiǎn)，不得已采取的損害較小合法權(quán)益以保護(hù)較大合法權(quán)益的行為。起因條件時(shí)間條件狀況條件限度條件緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成條件必須是為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或他人的合法利益免遭危險(xiǎn)而采取必須是面臨著正在發(fā)生的實(shí)際危險(xiǎn)必須是在迫不得已的情況下才能采取不能超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害危險(xiǎn)可能來(lái)自四個(gè)方面：a：來(lái)自人的危害。b：來(lái)自自然界的力量。c：來(lái)自動(dòng)物的侵襲。d：來(lái)自人的生理、病理原因。饑渴的旅行者私取飲食≠偷竊

為搶救重傷員強(qiáng)行攔截汽車送往醫(yī)院≠搶劫緊急避險(xiǎn)不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。必要限度是指緊急避險(xiǎn)行為所損害的利益必須小于所保護(hù)的利益。緊急避險(xiǎn)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

避險(xiǎn)限制被告人：鄭謀。男，34歲，某縣消防隊(duì)員。一天，該縣某村村民趙某家發(fā)生火災(zāi)。消防隊(duì)接到報(bào)警后，立即趕往火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)。在救助過(guò)程中，趙某告訴鄭某其10歲兒子還在房中，請(qǐng)求鄭某將兒子救出。鄭某見(jiàn)火勢(shì)兇猛，房子也有倒塌的危險(xiǎn)，怕自己受傷，就以火勢(shì)太猛、無(wú)法救人為由拒絕了趙某的要求。等大火撲滅后，趙某的兒子已被燒成重傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效，于次日上午死亡。