吉登斯的相關(guān)思想的梳理研究,社會學(xué)理論論文

吉登斯的相關(guān)思想的梳理研究,社會學(xué)理論論文吉登斯是英國著名的社會學(xué)家，也是現(xiàn)代歐洲社會思想界中少有的大師級學(xué)者，與沃勒斯坦、哈貝馬斯、布迪厄等人齊名。其本人博聞強識，興趣廣泛，學(xué)術(shù)成就集中于社會學(xué)、政治學(xué)、哲學(xué)等多個領(lǐng)域。同時，吉登斯還是一位極具現(xiàn)實介入精神的學(xué)者，在對社會理論大廈做出出色奉獻的同時，對現(xiàn)代社會的政治和認(rèn)同問題也給予了深切的關(guān)注，并在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了廣泛影響。本文寄希望于通過梳理吉登斯的相關(guān)思想，展現(xiàn)其思想歷程的內(nèi)在邏輯，進而領(lǐng)略一位偉大思想家充滿理性挑戰(zhàn)和智性愉悅的精神世界。一、緣起：經(jīng)典社會學(xué)理論的反思經(jīng)典社會學(xué)理論源于對當(dāng)代性問題的持續(xù)關(guān)注。同樣，當(dāng)代性問題是吉登斯理論思想的核心，也是其畢其一生努力的目的。何為當(dāng)代性?吉登斯在非常廣泛的意義上運用當(dāng)代性這個概念，它首先意指在后封建的歐洲所建立而在20世紀(jì)日益成為具有世界歷史性影響的行為制度與形式。當(dāng)代性大概等同于工業(yè)化世界[1].在吉登斯看來，、涂爾干、韋伯是經(jīng)典社會學(xué)的三駕馬車,為了在當(dāng)代性研究方面有所推進，我們必須不斷的回溯經(jīng)典，從他們的思想遺產(chǎn)中汲取營養(yǎng)。作為批判理論的典型范式，從資本主義角度對當(dāng)代性做出診斷。第一，當(dāng)代性的產(chǎn)生是以資本主義生產(chǎn)方式的出現(xiàn)為標(biāo)志；第二，當(dāng)代性發(fā)展的動力來源于剩余價值的追求以及由此產(chǎn)生的資本積累動力；第三，資本主義的矛盾、危機、異化和階級斗爭等是當(dāng)代性問題的表現(xiàn)。資產(chǎn)階級社會的發(fā)展，導(dǎo)致人類生產(chǎn)力所創(chuàng)造出來的成就與廣大群眾無法控制他們所生產(chǎn)的財富之間的異化資本主義社會內(nèi)部包含了將本身推向滅亡的氣力，而且為其超越鋪平了道路。[2]涂爾干的研究則代表了一種工業(yè)主義的范式。其主要思路能夠概括為：在當(dāng)代性的起源方面，法國大革命和工業(yè)革命是當(dāng)代社會濫觴的表征。當(dāng)代社會本質(zhì)上是以工業(yè)主義和勞動分工為基礎(chǔ)的新型工業(yè)社會；社會失范是當(dāng)代性隱含的問題之所在，其產(chǎn)生原因在于整個社會道德和信仰的缺失；當(dāng)代社會發(fā)展的關(guān)鍵在于在高度分工的基礎(chǔ)上，重建社會的道德紐帶，最終建立一個以高度分工、有機團結(jié)和道德個人主義為基礎(chǔ)的當(dāng)代工業(yè)社會[3].與前兩位學(xué)者的觀點不同，韋伯以精于計算、注重程序等為特征的理性化來勾畫當(dāng)代社會的大致輪廓。隨著理性化的擴張，整個人類社會將生活在理性鑄造的囚籠之中。韋伯對當(dāng)代社會的看法是相當(dāng)悲觀的，寄希望于魅力型領(lǐng)袖的出現(xiàn)來拯救和打破理性囚籠的控制成為他解決當(dāng)代社會問題的歸宿。吉登斯成認(rèn)，等三位經(jīng)典社會學(xué)家都以不同的方式闡釋了對當(dāng)代性問題的理解。但他同時指出，經(jīng)典社會學(xué)理論對當(dāng)代性的研究存在著一些問題：首先，化約論傾向的普遍存在。社會學(xué)中最著名的理論傳統(tǒng)，包括那些從、涂爾干和韋伯的著作引伸出來的觀點，在解釋當(dāng)代性的性質(zhì)時都傾向于注意某種單一的駕馭社會巨變的動力當(dāng)代性在制度性的層面上是多維的，每一個被各種傳統(tǒng)具體講明的要素都發(fā)揮著自個的作用。[4]單獨用資本主義、勞動分工以及理性化的概念來分析當(dāng)代社會，在吉登斯看來都有化約論的嫌疑，需要加以修正；其次，社會概念的模糊化。在經(jīng)典社會學(xué)家那里，社會沒有固定的邊界和定義。而實際上，當(dāng)代社會討論的社會更多的是民族國家為邊界，但是卻沒有在等人的著述里被理論化；再次，在社會學(xué)知識的作用方面，除了經(jīng)典社會學(xué)理論所強調(diào)的加強對社會的控制能力和用歷史來創(chuàng)造歷史〔語〕，社會學(xué)知識更重要的是反思性能力，對于社會學(xué)與其研究對象〔人類行為〕之間的關(guān)系，必須通過雙重闡釋才能理解。為此，吉登斯以為，針對經(jīng)典社會學(xué)理論對當(dāng)代性問題的研究，內(nèi)容方面的補充和完善是必要的，但更重要的是在方式方法論層次必須重新考慮和認(rèn)識怎樣來研究社會，它應(yīng)該成為我們研究社會問題，包括當(dāng)代性問題的首要前提。二、鋪墊：現(xiàn)代社會學(xué)方式方法論的批判在吉登斯看來，現(xiàn)代的社會學(xué)在方式方法論層面還存在一些制約其發(fā)展的根本性問題亟須厘清--即何為社會科學(xué)，究竟應(yīng)該怎樣認(rèn)識和研究社會。在現(xiàn)存的理論傳統(tǒng)中，構(gòu)造功能主義的支持者參照自然科學(xué)模型來規(guī)范社會科學(xué)的發(fā)展[5],他們像研究自然科學(xué)一樣，根據(jù)某種形式的邏輯經(jīng)歷體驗主義來研究社會科學(xué)。由于在他們看來，社會和自然一樣有規(guī)律可循，能夠像研究自然科學(xué)那樣來研究社會。因而他們將社會看作客體,秉承一種客體主義的研究態(tài)度。與此相反，解釋學(xué)傳統(tǒng)堅持一種人文主義或者講是主觀主義的思路，狄爾泰以為人類社會和歷史是由某種非理性的神秘主體--生命的活動構(gòu)成的，只要通過個人的直接的生活體驗和主體移情式的理解,才能領(lǐng)悟到作為生命具體表現(xiàn)出的人類文化和歷史的真理。韋伯以為，要使科學(xué)成為科學(xué)，就必須放棄那種只研究主體的內(nèi)心體驗和感受的方式方法，找出外在表現(xiàn)出來的、能夠客觀的加以講明的主觀意義之間的聯(lián)絡(luò)。由于只要這種以概念的形式表示出出來的東西才有普遍意義。固然要追查因果聯(lián)絡(luò)，但韋伯愈加強調(diào)行動的主觀意義，本質(zhì)上具有反客體主義研究傾向。這種主客二分的思維方式，實際上是哲學(xué)思維在社會領(lǐng)域的展開形式。但吉登斯以為，社會學(xué)一直存在的主客觀分野只要在理論上才有意義，在現(xiàn)實中卻遠(yuǎn)沒有界線分明。社會科學(xué)應(yīng)該從自然科學(xué)的陰影中擺脫出來，無論后者披著什么樣的哲學(xué)外衣。我并不相信，人類行為研究的邏輯和方式方法與自然科學(xué)研究是完全不一致的；我也不想支持那些具有人文傳統(tǒng)的人所提出的觀點，他們以為，任何一種概括性的社會科學(xué)從邏輯上講都是不值得考慮的，但是假如社會科學(xué)被看作類似于自然科學(xué)，那么任何這樣的取向注定是要失敗的，而且只能導(dǎo)致對人類社會的有限理解。[6]社會理論的任務(wù)之一，就是對人的社會活動和具有能動作用的行動者的性質(zhì)做出理論概括,就主要的關(guān)注點而言，社會理論與廣義上的社會科學(xué)一樣，都是說明社會生活的詳細(xì)經(jīng)過。[7]在這里基礎(chǔ)上，吉登斯提出一種雙重解釋學(xué)來理解社會科學(xué)：社會科學(xué)的觀念構(gòu)型具體表現(xiàn)出為一種雙重解釋〔對日常生活經(jīng)歷體驗的再解釋〕，常識與專業(yè)性理論之間具有交互性，在社會科學(xué)與自個的活動構(gòu)成社會科學(xué)研究主題的人之間，存在著交互解釋的作用，即雙重解釋.我們無法將社會科學(xué)的理論和結(jié)論與它們所討論的意義及行動世界截然分開在普通行動者與專家分別做出的有根有據(jù)的社會學(xué)考慮之間，并沒有明顯的區(qū)別。[7]在一定意義上，社會科學(xué)中的任何理論圖式本質(zhì)上都是一種生活形式，是一種產(chǎn)生描繪敘述的特殊類型的實踐活動。社會科學(xué)面對的是社會行動者本身已經(jīng)構(gòu)建意義框架的生活領(lǐng)域，社會科學(xué)必須在普通語言和專業(yè)性語言之間進行協(xié)調(diào)，進而在它自個的理論圖式中重新解釋這些意義框架?；谶@樣的認(rèn)識，吉登斯開場逐步界定自個關(guān)于社會解釋的概念，進而在雙重解釋的基礎(chǔ)上構(gòu)建了被稱為構(gòu)造化理論的方式方法論范式。三、發(fā)展：構(gòu)造化理論的提出及其意涵如MarxPoster所講，吉登斯嘗試解決的是社會構(gòu)造與個人能動性之間的張力問題。在雙重解釋的認(rèn)知前提下，吉登斯對以往的理論傳統(tǒng)進行批判，希冀在批判的基礎(chǔ)上建立自個的構(gòu)造化理論，實現(xiàn)對主客二元理論傾向的超越。以往的理論傳統(tǒng)中，功能主義和構(gòu)造主義強調(diào)社會客體的某種霸主地位--強構(gòu)造而弱行動,行動者幾乎是懶惰的，無能為力的玩偶。而解釋學(xué)傳統(tǒng)則以確立主體的某種霸主地位為本身的基礎(chǔ)--強行動而弱構(gòu)造,他們把人看作是有目的的能動者，這些能動者意識到他們自個的行動是有目的的，而且有很多理由解釋他們所做的一切。但是他們幾乎沒有什么方式方法應(yīng)對功能主義和構(gòu)造方式方法中相當(dāng)重要的問題--強迫性問題、權(quán)利問題和大規(guī)模的社會組織等[8].兩種傳統(tǒng)都強調(diào)了一方而忽略了另一方，而在真正的社會生活中，行動和構(gòu)造是統(tǒng)一的。在吉登斯看來，帕森斯為代表的功能主義存在著本質(zhì)缺陷：將人的能動行為化約為價值觀的內(nèi)化,沒有能將社會生活看作社會成員積極建構(gòu)的結(jié)果，忽視了人的能動作用，忽視了人們反思、檢察和決策的能力，沒有認(rèn)識到構(gòu)造是由互動者能動的再生產(chǎn)出來的；將權(quán)利看作是一種附屬現(xiàn)象，而將處于孤立狀態(tài)的規(guī)范和價值看作社會活動和社會理論的最基本特征；沒有能從概念上重視規(guī)范的可討價還價性等等。同時，主觀主義，尤其是解釋學(xué)傳統(tǒng)的缺點也是顯而易見的：首先，他們更多的將行動視為有意義的而非實踐的，脫離了行動的詳細(xì)環(huán)境，使行動變得抽象；其次，未將權(quán)利置于社會生活的核心地位，對