試論公司法人人格否認(rèn)制度

試論公司法人人格否認(rèn)制度[摘要]從公司法人人格制度入手，分析為何要使用公司法人人格否認(rèn)制度，何為公司法人人格否認(rèn)制度，就我國(guó)目前來說，如何使用這一制度的問題。[關(guān)鍵詞]公司，獨(dú)立，公司法人格否認(rèn)一引言公司是現(xiàn)在社會(huì)中典型的企業(yè)組織形式，它適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)合伙、企業(yè)的不足，所以在當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)、政治、文化生活中扮演了十分重要的角色。自從我國(guó)實(shí)行經(jīng)濟(jì)體制改革以來，基于發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，開始大規(guī)模的設(shè)立公司，公司制度也成為中國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度的目標(biāo)模式。也就是公司人格獨(dú)立制度成為公司制度的基石。公司法上的許多規(guī)則在很大程度上都是該制度決定的。下面我們就簡(jiǎn)單了解一下公司人格制度即有限責(zé)任制度，是指公司應(yīng)以全部資產(chǎn)承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任，而股東僅以出資為限承擔(dān)責(zé)任。這種股東有限責(zé)任在其投資范圍之內(nèi)，使股東與公司債務(wù)隔離的原則，一直視為公司的主要利益。可以看出公司作為獨(dú)立的法律人格，它包含一是公司的有限責(zé)任，二是股東的有限責(zé)任，即股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。所以當(dāng)歷史發(fā)展到將法人成員的有限責(zé)任與法人制1/20度完美結(jié)合到一起的股份XXX和有限責(zé)任公司為公司的主要形式時(shí)，就使公司制度成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)有力的杠桿，使資本迅速集中、資本有效控制、投資風(fēng)險(xiǎn)減少、利潤(rùn)大增等諸多方面發(fā)揮了其他法律主體不能比擬的作用。正像美國(guó)學(xué)者巴特爾（Butter）所指出的：2/20但是縱觀公司的發(fā)展史由于在觀念和制度上將公司人格獨(dú)立——有限責(zé)任絕對(duì)化，使其成為一把雙刃劍，一方面，它推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勁增長(zhǎng)，使資合公司很快普及于商界；另一方面，它有時(shí)對(duì)債權(quán)人利益造成了重大損害，既為股東的濫用公司法人人格提供了機(jī)會(huì)，又成為規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的工具，甚至成為敲詐者的護(hù)身符，因?yàn)橛邢挢?zé)任制度對(duì)股東不放棄或假放棄出資的直接支配權(quán)和控制權(quán)沒有設(shè)置必要的預(yù)防措施和制約措施，在股東直接支配公司資產(chǎn)，并濫用公司的控制權(quán)，侵害債權(quán)人和社會(huì)公眾利益時(shí)，被侵害者竟由于只同公司存在法律關(guān)系，而苦于沒有切實(shí)的救濟(jì)辦法。這對(duì)公司債權(quán)人有失公正，又為股東特別是控制股東謀求法外利益創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，使其成為股東規(guī)避法律責(zé)任的工具。使股東獲得不正當(dāng)?shù)睦妗＿@種公司法人格經(jīng)常被濫用主要表現(xiàn)一下幾種形式：人格混同也就是常說的“一套班子，兩塊牌子明知是該公司的財(cái)產(chǎn)。但因欠缺有力的證據(jù)，往往使債權(quán)人利益難以實(shí)現(xiàn)，這與公司法人格制度初終相背。的工具，而使債權(quán)人的利益嚴(yán)重喪失。司人格否認(rèn)制度，以追究真正義務(wù)人的法律責(zé)任。③針對(duì)上述現(xiàn)象，英美法系與大陸法系國(guó)家都在積極尋求補(bǔ)充和完善法人制度的途徑，其中，公司法人格否認(rèn)制度即是其重要成果。二公司人格否認(rèn)制度的含義、本質(zhì)及價(jià)值取向公司法人格否認(rèn)制度（disregardofcorporation）是指在承認(rèn)（piercingthecorporationvei。一般指在司法程序中責(zé)任特定的公司股東直接承擔(dān)公司的義務(wù)和責(zé)任。官Sanborn在UntiedStateV.MilwanleeRefrigerectorsTrainsityCo法律將會(huì)視法人為無權(quán)利能力的數(shù)人組合體已被作為否定公司法人資格的一種司法規(guī)則而被固定下來。法人人格否認(rèn)制度的設(shè)立適應(yīng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以后為德、法、英等國(guó)家和地區(qū)所仿效。并在實(shí)踐中有所發(fā)展和創(chuàng)新。例如德國(guó)的從以上表述中，我們可以看出法人人格否認(rèn)制度的價(jià)值，公司法人人格制度的產(chǎn)生，首先體現(xiàn)了法律對(duì)實(shí)質(zhì)意義上的公平和正義的追求。當(dāng)一項(xiàng)已確立的制度適用結(jié)果違背了法律確立該項(xiàng)制度的本來意圖，甚至完全走向反面，進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平時(shí)，法律對(duì)正義的追求要求對(duì)其進(jìn)行修改。其次，這一制度的確立和適用有力地維護(hù)了公司債權(quán)人的利益，使的在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下失衡的股東、公司、債權(quán)人三者之間的利益關(guān)系又趨于平衡，從而在新的條件下維護(hù)了交易的安全，充分體現(xiàn)了公司法維護(hù)股東、公司、第三人的合法權(quán)益的立法精神的一致性。從實(shí)質(zhì)上分析，公司法人獨(dú)立人格否認(rèn)制度是對(duì)公司股東有限責(zé)任的一種例外，這種例外制度并不是對(duì)公司法人人格的全面的、永久的否認(rèn)，而是在特定條件下對(duì)某種法律行為的否定，不象有些人認(rèn)為這是對(duì)公司法人人格制度的否認(rèn)，它恰恰是對(duì)獨(dú)立法人人使得公司法人人格制度與有限責(zé)任制度達(dá)到協(xié)調(diào)和互動(dòng)。三公司法人人格否認(rèn)制度的適用要件公司獨(dú)立法人人格否認(rèn)制度必須有具體的嚴(yán)格的適用條件，否則這一制度也會(huì)被濫用。為此一方面要防止有限責(zé)任的濫用，另一方面還要小心翼翼地維護(hù)有限責(zé)任，因此，各國(guó)都對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度的十分謹(jǐn)慎。為解決此問題，尋求兩者之間適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)是問題的關(guān)鍵所在，針對(duì)各國(guó)司法判例的實(shí)踐，以公平、正義的法律理念為宗旨，我認(rèn)為使用公司法人人格制度必須具備以下三個(gè)要件：有權(quán)提起公司人格否認(rèn)之訴的當(dāng)事人。公司人格的濫用者應(yīng)將公司人格濫用者限定在公司法律關(guān)系的特定群體中，也就是說應(yīng)限定為有實(shí)質(zhì)控制能力的股東。這里的實(shí)質(zhì)控制能力并不一定必須持有公司多數(shù)的股份，而應(yīng)以實(shí)際對(duì)公司的控制為表征。公司人格否認(rèn)的主張者通常應(yīng)是法人人格濫用的受害者。是公司的自愿?jìng)鶛?quán)人和非自愿?jìng)鶛?quán)人，有時(shí)是代表國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的部門，必須明確這些受害人是因股東的濫用公司人格行為而受到損害。第二，行為要件：即支配股東實(shí)施另外濫用公司人格的行為。濫用行為成立與否的認(rèn)定應(yīng)以客觀主義為準(zhǔn)，而不采取主觀主義，即不必要考究濫用者的主觀心態(tài)是否有利用法人人格加害他人之故意。第三，結(jié)果要件：公司人格濫用者的濫用行為必須客觀上損害了債權(quán)人或社會(huì)利益。這里要強(qiáng)調(diào)的是，公司外部關(guān)系人利益受損的事實(shí)與股東濫用控制權(quán)行為之間必須存在因果關(guān)系。也就是說這種行為與相對(duì)人受損有直接的因果關(guān)系四公司法人人格否認(rèn)制度濫用的禁止當(dāng)前公司法人人格否認(rèn)之適用范圍在不斷的擴(kuò)大，這的確為社會(huì)但另一方面，亦存在著該法理被濫用的可能性。如若公司人格否認(rèn)制度被濫用，不僅造成對(duì)公司法人制度的沖擊和對(duì)該制度自身存在的價(jià)值的一種否定，而且也對(duì)公正、正義之法律價(jià)值目標(biāo)的一種褻瀆。因此法律上一方面確立公司人格否認(rèn)制度，另一方面又要謹(jǐn)防該制度的被濫用的可能性。我認(rèn)為可以采取以下三種措施：（1）應(yīng)根據(jù)公司人格否認(rèn)制度的在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，將一些帶有普遍性的規(guī)則規(guī)定于相關(guān)的制定法中，做到有法可依，以此來完善公司法人制度，減少該制度適用的任意性和矛盾性。這是防止濫用公司人格否認(rèn)制度的根本性措施。日本學(xué)者江頭憲治郎也曾指出：展中，以緩和現(xiàn)行一般司法解釋的僵化性公司法人格否認(rèn)制度的適用要件在判斷是否濫用公司法人格否認(rèn)制度時(shí)可以起到關(guān)鍵性的作用。也就是說，若違反該制度的適用條件，就可判定是對(duì)公司法人格否認(rèn)的濫用。五公司法人格否認(rèn)制度在我國(guó)確立的必要性公司法頒布后，我國(guó)有限責(zé)任制度的發(fā)展也開始步入正軌，但由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不完善，正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，加之我國(guó)法制的不健全，公司制度有效實(shí)施的市場(chǎng)條件和客觀環(huán)境尚未真正形成。因而一些不法行為人借助公司的形式規(guī)避法律，從事欺詐等不法行為的現(xiàn)象很普遍，嚴(yán)重侵害了法律的公平、正義。目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中濫用公司獨(dú)立人格行為的形式多種多樣。主要有以下表現(xiàn)形式：1）負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)等契約上的不作為義務(wù)的主題，設(shè)立由自己支配的公司來實(shí)施這些行為，以規(guī)避自己的義務(wù)2）通過設(shè)立3）負(fù)有巨額債務(wù)的公司支配股東為逃避債務(wù)而解散公司或新設(shè)立一公司并轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)于新公司，使得原公司空）一些經(jīng)營(yíng)高風(fēng)險(xiǎn)的公司為了分散風(fēng)險(xiǎn)而將一家公司分割為3否則法院一般會(huì)認(rèn)為債權(quán)人不作調(diào)查，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。而在侵權(quán)之訴中，因受害人不能預(yù)見自己將受到何人侵害，更無可能預(yù)見加害公司因?yàn)橘Y本金不足會(huì)對(duì)自己造成巨大的影響。因此，法院通常會(huì)對(duì)資本金嚴(yán)重不足的公司否認(rèn)其法人人格。⑨4所以，我國(guó)公司法確立公司人格否認(rèn)制度是非常必要的。六公司法人人格否認(rèn)制度本土化的適用就目前情況來看，在我國(guó)司法實(shí)踐中，法人人格否認(rèn)制度在法律中并沒有具體的規(guī)定，這就需要我們找到適用它的法理基礎(chǔ)，作為萬(wàn)法之母的民法給我們提供了法律依據(jù)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益原則，禁止權(quán)利濫用原則可以作為適用法律的依據(jù)。但最根本就是在公司法中要有獨(dú)立法人人格否認(rèn)制度具體規(guī)定。當(dāng)然，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》并未規(guī)定公司人格否認(rèn)制度，將來修訂《公司法》亦非易事。因而，在現(xiàn)時(shí)情形下，通過最高人民法院頒發(fā)司法解釋的形式對(duì)公司人格否認(rèn)制度加以明確規(guī)定，也是一個(gè)值得考慮的應(yīng)急之策。這樣做的意義不僅在于臨時(shí)性地確立了公司人格否認(rèn)制度，它還能給當(dāng)前的司法審判活動(dòng)提供立法依據(jù)，從而有利于我國(guó)法院處理該類案件中的經(jīng)驗(yàn)積累與總結(jié)，并為立法機(jī)關(guān)最終確立完善的公司法人格否認(rèn)制度提供寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和有價(jià)值的參考意見。但必須清楚的是，司法解釋畢竟不是萬(wàn)全之策，盡快在公司法上明確確立公司法人格否認(rèn)制度才是最為可取的。⑩還需要提及的是，當(dāng)母公司對(duì)子公司擁有大量?jī)?nèi)部債權(quán)或作為控股股東時(shí)，如果公司操縱子公司行使不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為或以不合理高價(jià)向子公司出售資產(chǎn)時(shí)，或以過分低價(jià)買售子公司資產(chǎn)時(shí)，以此達(dá)到轉(zhuǎn)（deep-rockdoctrin。還有的母子公司同時(shí)破產(chǎn)或母公司破產(chǎn)或子公司破產(chǎn)的情況下，債權(quán)人之間發(fā)生財(cái)產(chǎn)分配方面的矛盾，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)公司法體系下，母子公司破產(chǎn)清算時(shí)，各公司的無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人只能就各公司的剩余財(cái)產(chǎn)分別清償，當(dāng)出現(xiàn)母子公司之間依經(jīng)濟(jì)利益的整體要求而出現(xiàn)不當(dāng)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須導(dǎo)致同一公司集團(tuán)中不同公司的債權(quán)人分配不公的結(jié)果。這時(shí)可借鑒美國(guó)的“實(shí)體合并原則”進(jìn)行處理。注釋：深石原則（deep-rockdoctrine）是根據(jù)股東是否有損害債其他債權(quán)或者優(yōu)先股東受償?shù)脑瓌t。（substantine為防止母子公獨(dú)立的法人實(shí)體。參考書目：（1）TonyOrhnialedited，Limited