我國公司人格反向否認制度的設(shè)計,經(jīng)濟法論文

我們國家公司人格反向否認制度的設(shè)計,經(jīng)濟法論文我們國家的(公司法〕確立了兩種公司形式，一種為有限責(zé)任公司，另一種為股份有限公司，這兩種公司形式的基石是公司法人人格的獨立性，以及股東以自個的出資額為限承當(dāng)有限責(zé)任。這不同于外國法律中確立的無限公司，以股東的無限連帶責(zé)任來保衛(wèi)債權(quán)人的利益為主要目的，但我們國家(公司法〕用另一種制度來實現(xiàn)了對債權(quán)人利益的保衛(wèi)-法人人格否認。在公司依法成立后，在特定事件中因有濫用公司法人格之情事時，若在該事件中仍完全成認該公司具有形式上的獨立人格，將違背公平正義原則或損害第三人的交易安全，則暫時性否認在該特定事件中公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東〔包括自然人股東和法人股東〕對公司債權(quán)人或公共利益直接負責(zé)的一種法律措施。這種刺破公司面紗的行為，是為了保衛(wèi)交易的公平性、公正性，然而隨著市場經(jīng)濟在我們國家的不斷發(fā)展，傳統(tǒng)的公司人格否認理論已經(jīng)不能有效解決現(xiàn)實存在的問題，因而我們需要對此制度進行一種延展性的使用，由此發(fā)展出法人人格反向否認制度。根據(jù)適用對象的不同，公司人格反向否認分為兩種類型：一種是公司特定股東〔內(nèi)部〕提起的反向否認；另一種是公司特定股東的債權(quán)人〔外部〕提起的反向否認。內(nèi)部反向是由公司特定股東，甚至公司自個提出，旨在主張公司對第三人享有的權(quán)利或?qū)沟谌藢矩敭a(chǎn)的主張；外部反則是指公司股東的債權(quán)人，如母公司的債權(quán)人或姐妹公司中某個公司的債權(quán)人主張否認公司的獨立人格，進而向公司主張權(quán)利。這兩種反向否認的基本區(qū)別在于，揭開公司面紗者所處的相對地位不同，一個是公司股東，另一個是作為第三人的債權(quán)人，可見外部的反向否認比內(nèi)部更具有主動性，是一種積極的防御手段。1.2適用條件公司人格反向否認制度從根本上顛覆了當(dāng)代公司制度的一大重要基石-公司的獨立法人人格，因而在實踐當(dāng)中我們應(yīng)當(dāng)慎重使用，并對其加以嚴格的限制。尤其是在母子公司的情況下，其使用應(yīng)符合下面條件：第一，母公司對子公司存在實際的控制，這種控制能夠分為純粹的控股和混謠雷同的控股，前者一般只以控股為主要目的，而后者則是既控制股份，又從事其他業(yè)務(wù)。傳統(tǒng)上，母公司對子公司的控制需持有該公司50%以上的股份，但隨著股份公司股東的多元化、股份的分散化，母公司往往無須持有半數(shù)以上的股份即可獲得對子公司的實際控制權(quán)，且母公司對子公司的控制目的在于為其謀取不正當(dāng)利益。第二，母公司有濫用子公司法律人格的行為存在，如向子公司轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，將母公司的架空為空殼公司來躲避自個的償債義務(wù)和損害賠償。第三，濫用子公司人格的行為存在主觀的惡意，如母公司轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的目的在于逃避自個應(yīng)承當(dāng)?shù)膫鶆?wù)，這種主觀的惡意應(yīng)該適用人格反向否認來加以躲避，這是公平正義原則最最少的具體表現(xiàn)出。另一方面，假如是一種過失的轉(zhuǎn)移財產(chǎn)行為，如母公司的財務(wù)在不知情的狀況轉(zhuǎn)移財產(chǎn)到子公司，若使用反向否認則不利于子公司的發(fā)展，因而該制度的適用要究其主觀的狀態(tài)。第四，有實際的損害后果。母公司轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)到子公司之后，宣告破產(chǎn)，債權(quán)人的利益無法實現(xiàn)，這嚴重損害的市場經(jīng)濟中的交易安全和真誠實在公平。因而，債權(quán)人能夠通過反向否認來追查子公司的責(zé)任，讓其替為償債，自個的利益得以實現(xiàn)。2美國公司法人格反向否認制度1980年，聯(lián)邦哥倫比亞特區(qū)一個韓國籍商人的獨資公司財產(chǎn)被美國國稅局請求扣押，其扣押的理由是此財產(chǎn)要用以清償該商人未繳納的稅款，上訴法院支持了原告的請求。這就是美國赫赫有名的ValleyFinancevUnitedStates案，有名的原因在于這是美國法律史上第一次使用人格反向否認制度。隨后1989年聯(lián)邦巡回法院、2000年內(nèi)華達州最高法院都分別支持了反向刺破公司面紗的主張。由此看來，在美國，無論是州法院還是聯(lián)邦法院對于這種人格反向否認制度的適用還是相當(dāng)慎重的，一旦適用不當(dāng)可能造成的不利后果：第一假如允許公司為某一特定股東承當(dāng)其債務(wù)，那勢必會損害其他無過錯股東的利益;第二公司以其有限的資金幫助股東償債，那另一方面公司債權(quán)人的利益也會遭到損害;第三，反向否認制度勢必會影響公司的穩(wěn)健發(fā)展。而支持適用的一方則主張，公司人格反向否認能夠更好地維護公共利益，以及對利用法人形式從事違法活動的行為加以制裁。那么，法院對于判定能否適用此制度就必須基于對公司利益和債權(quán)人利益的平衡和取舍。3我們國家公司人格反向否認制度的構(gòu)建我們國家(公司法〕未對公司法人格反向否認作明確規(guī)定，一般來講應(yīng)認定未對此提供法律根據(jù)，但基于實踐的需要，筆者以為在借鑒國外法的基礎(chǔ)上，有必要對這一制度以司法解釋的形式加以確立。3.1構(gòu)建此制度的必要性自(公司法〕2005年公布以來，在實踐適用中出現(xiàn)了很多問題，在經(jīng)歷了幾次修訂之后也逐步完善，然而對于公司法人人格反向否認制度尚未以成文法的形式確立。學(xué)界對于此制度得到正名的呼聲頗高，可見此制度確實立確有其必要性。例如在一人公司當(dāng)中，股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)經(jīng)?；熘{雷同，若公司破產(chǎn)根據(jù)(公司法〕規(guī)定應(yīng)用公司的全部財產(chǎn)來清償債務(wù)，那么現(xiàn)實情況下股東的全部財產(chǎn)就必須予以凍結(jié)扣押。但我們國家(民事訴訟法〕規(guī)定在執(zhí)行被執(zhí)行財產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)保存被執(zhí)行人需扶養(yǎng)家屬及未成年子女所必須的生活用品和費用。此時，法院就應(yīng)允許該股東，即被執(zhí)行人從內(nèi)部否認公司的人格，保存家屬的合法利益?？梢?，這種制度確實立能夠從另一方面表示出我們國家人權(quán)高于債權(quán)的立法宗旨。3.2構(gòu)建此制度的可行性我們國家(公司法〕固然沒有對法人人格反向否認制度作出明確規(guī)定，但在(最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定〕的司法解釋中對這一制度有所牽涉，但其范圍的適用太過狹隘，只針對全民所有制企業(yè)的改制問題?？梢?，這一制度在我們國家是具有相當(dāng)大的可行性，一般而言法規(guī)的適用對象范圍遠遠小于法律，因而假如將這一制度以法律的形式確定下來，那么不僅有利于保衛(wèi)債權(quán)人的利益，同樣對市場交易的公平性和公共利益的保衛(wèi)都有長遠的影響與意義。3.3構(gòu)建此制度的立法建議第一，我們國家(公司法〕第二十條雖未明確規(guī)定反向適用情形，但第一款的禁止性規(guī)定與第三款的歸責(zé)性規(guī)定都將反向否認制度暗含華而不實，這樣就會導(dǎo)致一個問題，即法官的自由裁量權(quán)問題。法律沒有明確規(guī)定反向否認制度的適用條件與情況，只是給予了一個模棱兩可的大概范圍，這就會導(dǎo)致本來是非該制度適用的情況，但法官以為適用反向否認，使裁判的后果與現(xiàn)實情況大相徑庭，降低了司法公信力。因而筆者以為在這一條上，能夠明確該制度的適用條件。第二，通常情況下，商事案件舉證責(zé)任遵循誰主張，誰舉證的原則，但在適用該制度時，股東濫用公司法人獨立人格的行為有很大的隱蔽性，假如此時由股東債權(quán)人來承當(dāng)證明責(zé)任是極不合理的。股東債權(quán)人是作為公司外部的人員，他無權(quán)干預(yù)任何有關(guān)公司的內(nèi)部管理，更不可能對公司的債權(quán)債務(wù)情況有所了解，因而難以證明責(zé)任股東能否存在濫用公司法人獨立人格的行為。筆者建議，反向適用制度中的證明責(zé)任能夠適用舉證責(zé)任倒置原則。由股東債權(quán)人承當(dāng)初步的證明責(zé)任，再由責(zé)任股東或者公司舉證證明其不存在濫用的行為。假如他們不能以此證明公司法人的獨立人格未被濫用，那就能夠推定其存在濫用行為并對此承當(dāng)責(zé)任。這樣不僅能實現(xiàn)程序正義，還能落實保衛(wèi)債權(quán)