構(gòu)成要件完備與否是區(qū)分既遂未遂標尺

構(gòu)成要件完備與否是區(qū)分既遂未遂標尺

犯罪未遂是一種在司法實踐中最為常見的犯罪未完成形態(tài)，準確界定犯罪未遂形態(tài)中“犯罪未得逞”的具體認定標準，具有重要的實踐指導(dǎo)意義。

根據(jù)我國的刑法立法和刑法理論，“犯罪未得逞”是犯罪未遂與犯罪既遂相區(qū)別的顯著標志。但是，對于“犯罪未得逞”的含義或標準，我國刑法學(xué)界存在不同的看法，主要有以下三種觀點：

1.犯罪結(jié)果未發(fā)生說。有人認為，犯罪未遂只存在于發(fā)生物質(zhì)性危害結(jié)果的犯罪中，“犯罪未得逞”是指犯罪行為沒有產(chǎn)生法律規(guī)定的犯罪結(jié)果，犯罪結(jié)果是否發(fā)生是犯罪未遂與犯罪既遂相區(qū)別的標志。犯罪結(jié)果未發(fā)生的為犯罪未遂，犯罪結(jié)果發(fā)生的為犯罪既遂。也有人認為，犯罪結(jié)果是所有犯罪構(gòu)成的必要要件，有物質(zhì)性結(jié)果和非物質(zhì)性結(jié)果之分，“犯罪未得逞”是指犯罪人所追求的、受法律制約的危害結(jié)果沒有發(fā)生。

2.犯罪目的未達到說。有人認為，“犯罪未得逞”是指犯罪人主觀上的犯罪目的沒有達到，即犯罪人希望發(fā)生的結(jié)果沒有發(fā)生。也有人對此表述進行了一定的限制，認為“犯罪未得逞”是指行為人希望發(fā)生物質(zhì)性犯罪結(jié)果的目的沒有實現(xiàn)。

3.犯罪構(gòu)成要件未齊備說。有人認為，犯罪既遂是指齊備了犯罪構(gòu)成的全部要件，因此犯罪構(gòu)成要件是否全部具備是區(qū)分犯罪既遂與犯罪未遂的標志?！胺缸镂吹贸选本褪侵阜缸镄袨闆]有齊備具體犯罪構(gòu)成的全部要件。

筆者認為，犯罪結(jié)果未發(fā)生說的主要缺陷，在于它不能適用于結(jié)果犯之外的行為犯等犯罪形態(tài)，即雖然有不少犯罪是以法律規(guī)定的犯罪結(jié)果的發(fā)生與否區(qū)分犯罪完成與否的，但犯罪結(jié)果的是否發(fā)生，還不能作為一切犯罪既遂與未遂的區(qū)分標志，如脫逃罪屬于行為犯，應(yīng)以被關(guān)押的犯罪嫌疑人、被告人和罪犯是否有脫逃行為、而不是以其是否真正逃離羈押為區(qū)分犯罪完成與否的標志。犯罪目的未達到說的主要缺陷，在于它有以犯罪行為人的主觀認識替代犯罪構(gòu)成要件作為區(qū)分犯罪既遂與未遂的標準之嫌，難以解釋犯罪目的超出構(gòu)成要件范圍的情況。對以造成法定的危險狀態(tài)為既遂標志的危險犯的犯罪既遂與未遂的區(qū)分上就是如此。例如行為人意圖破壞火車使其傾覆，他拆掉了火車的關(guān)鍵部件，已經(jīng)造成了足以使火車傾覆的危險，但由于被他人及時發(fā)現(xiàn)，火車并未傾覆。在這種情況下，行為人的行為已經(jīng)達到破壞交通工具罪的既遂，決不能因為行為人意圖致使火車傾覆的犯罪目的未達到而認為是未遂。只有“犯罪構(gòu)成要件未齊備說”才是科學(xué)的。它是我國刑法中區(qū)分各種犯罪形態(tài)之犯罪既遂與未遂標準的科學(xué)概括，它能夠全面地貫徹到以法定的危害結(jié)果的發(fā)生、法定的行為的完成、法定的危險狀態(tài)的出現(xiàn)等為犯罪未遂與既遂區(qū)分標志的犯罪中。從理論與實踐的結(jié)合上看，要正確地認定故意犯罪具體案件中的犯罪完成與否即具體犯罪構(gòu)成要件的是否完全具備，應(yīng)當注意從兩個方面加以研究和把握：

一是正確確定犯罪完成與否即構(gòu)成要件完備與否的具體標準

第一，要確定具體的直接故意犯罪所屬的類型：是屬于存在既遂未遂之分的犯罪，還是屬于無既遂未遂之分、只有預(yù)備與既遂之分的舉動犯等犯罪？若是屬于后者，當然也就不存在需要認定犯罪是否完成的問題。如果屬于存在既遂未遂之分的犯罪，要再確定其犯罪完成即刑法分則具體構(gòu)成要件完備表現(xiàn)為哪一類形式，即確定是屬于以犯罪結(jié)果發(fā)生為分則具體構(gòu)成要件完備的標志，還是屬于以犯罪行為完成為分則具體構(gòu)成要件完備的標志，還是屬于以危險狀態(tài)具備為分則具體犯罪構(gòu)成要件完備的標志？對不同類型的犯罪，適用不同的分則具體犯罪要件完備與否的標準：結(jié)果犯以法定的犯罪結(jié)果是否發(fā)生作為區(qū)分標準；行為犯以犯罪行為的實行是否達到法律要求的程度作為區(qū)分標準；危險犯以犯罪行為是否造成法定的足以導(dǎo)致某種危害結(jié)果的危險狀態(tài)作為區(qū)分標準。

第二，在同一類型的具體構(gòu)成要件完備的犯罪，還要進一步確立每一種犯罪構(gòu)成要件完備的具體標志。例如，同為以犯罪結(jié)果發(fā)生為構(gòu)成要件完備標志的犯罪，它們的構(gòu)成要件完備即犯罪結(jié)果發(fā)生的具體標志會有所不同：故意殺人罪以是否造成了犯罪對象的死亡作為犯罪結(jié)果發(fā)生與否即犯罪構(gòu)成要件完備與否的標志；盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪等，以是否非法占有了公私財物作為犯罪結(jié)果發(fā)生與否即犯罪構(gòu)成要件是否完備的標志。再如，以犯罪行為完成為構(gòu)成要件完備標志的犯罪里，不同犯罪的犯罪行為完成即構(gòu)成要件完備的具體標志也有所不同：偷越國境罪以行為人非法越過國境線為犯罪行為的完成即構(gòu)成要件的完備；奸淫幼女型的強奸罪以行為人與被害幼女之間兩性器官接觸為犯罪行為的完成即構(gòu)成要件的完備。以危險狀態(tài)具備為構(gòu)成要件完備標志的危險犯中也是如此：刑法典第一百一十四條規(guī)定的放火罪、決水罪、爆炸罪等，以是否具備概括的危害公共安全的危險狀態(tài)為構(gòu)成要件完備的標志，這種危險狀態(tài)的具體內(nèi)容還要結(jié)合具體案件情況來確定；刑法典第一百一十六條規(guī)定的破壞交通工具罪和第一百一十七條規(guī)定的破壞交通設(shè)施罪，則是把是否完備構(gòu)成要件即是否具備危險狀態(tài)的標志，明確和具體地規(guī)定為是否具備足以使交通工具發(fā)生傾覆或者毀壞的危險。

二是正確把握犯罪完成與否即具體構(gòu)成要件完備與否的含義

犯罪完成與否即具體犯罪構(gòu)成要件的完備與否，其顯著標志是看刑法分則具體犯罪構(gòu)成所規(guī)定所要求的犯罪客觀要件的完備與否。因而我們必須正確地理解與把握具體犯罪構(gòu)成客觀要件的完備與否及其對犯罪完成與否的意義。為正確地解決這個問題和避免偏差，有必要特別注意以下三點：

第一，構(gòu)成要件未完備不是未發(fā)生具體危害結(jié)果。所謂犯罪未完成即具體犯罪構(gòu)成要件不完備，是指具體犯罪構(gòu)成所包含的作為犯罪完成標志的客觀要件尚不完備，而不是說沒有發(fā)生任何具體的危害結(jié)果。例如，故意殺人罪中的犯罪未完成即犯罪構(gòu)成要件的不完備，是指未發(fā)生被害人死亡的結(jié)果，而不是指未給犯罪對象造成任何傷害結(jié)果。司法實踐中存在錯誤理解和認定故意殺人罪既遂未遂的情況，這主要是指殺害行為已實行完畢，行為人誤以為被害人已經(jīng)死亡或必死無疑，有的甚至還拋“尸”他處或?qū)⒈缓θ瞬莶菅诼?，爾后犯罪人離去，后來由于被害人自行蘇醒或遇救而免于死亡的情況。實際上，只要被害人沒有死亡，就不能認定為既遂而只能是犯罪未遂，但對情節(jié)很惡劣的行為人可以不從寬處罰。

第二，構(gòu)成要件完備無時間長短的要求。因此，不能因剛剛完備構(gòu)成要件行為人就被抓回、犯罪對象被搶回或者行為人事后的返還行為，來否認犯罪既遂的成立而認定為犯罪未遂。例如，被羈押的罪犯逃出羈押范圍不遠，就被抓捕回來，這是脫逃罪的既遂而不是未遂；盜竊行為人盜得財物后，因他人勸說或自己悔悟等原因自動退贓的，仍屬于犯罪既遂而不是未遂。

第三，犯罪既遂后不可能再出現(xiàn)未完成形態(tài)。近年來，有人提出危險犯在犯罪既遂后仍然可以成立犯罪中止的主張。所舉的例子是，在破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)施罪案件中，行為人在已經(jīng)造成足以使交通工具傾覆、毀壞的危險狀態(tài)后，在實際造成交通工具的傾覆、毀壞之前，行為人自動排除這種危險狀態(tài)而避免了交通工具傾覆、毀壞結(jié)果的實際發(fā)生。這種觀點值得商榷：一是不符合犯罪構(gòu)成原理。對危險

犯而言，不存在防止物質(zhì)性結(jié)果發(fā)生類型的“犯罪中止”之可能；我國刑法第二十四條所規(guī)定的“自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生”的犯罪中止，只能是對存在既遂未遂之分并以犯罪結(jié)果發(fā)生為既遂標志的犯罪而言的。實際的物質(zhì)性危害結(jié)果已經(jīng)超出危險犯的犯罪構(gòu)成的范圍，而是屬于危險犯的結(jié)果加重犯的犯罪構(gòu)成的內(nèi)容。二是不符合犯罪停止形態(tài)理論。這種主張認為在犯罪既遂后還可以成立犯罪中止，改變了犯罪