構(gòu)成要件完備與否是區(qū)分既遂未遂標(biāo)尺

構(gòu)成要件完備與否是區(qū)分既遂未遂標(biāo)尺

犯罪未遂是一種在司法實(shí)踐中最為常見的犯罪未完成形態(tài)，準(zhǔn)確界定犯罪未遂形態(tài)中“犯罪未得逞”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，具有重要的實(shí)踐指導(dǎo)意義。

根據(jù)我國(guó)的刑法立法和刑法理論，“犯罪未得逞”是犯罪未遂與犯罪既遂相區(qū)別的顯著標(biāo)志。但是，對(duì)于“犯罪未得逞”的含義或標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)刑法學(xué)界存在不同的看法，主要有以下三種觀點(diǎn)：

1.犯罪結(jié)果未發(fā)生說(shuō)。有人認(rèn)為，犯罪未遂只存在于發(fā)生物質(zhì)性危害結(jié)果的犯罪中，“犯罪未得逞”是指犯罪行為沒(méi)有產(chǎn)生法律規(guī)定的犯罪結(jié)果，犯罪結(jié)果是否發(fā)生是犯罪未遂與犯罪既遂相區(qū)別的標(biāo)志。犯罪結(jié)果未發(fā)生的為犯罪未遂，犯罪結(jié)果發(fā)生的為犯罪既遂。也有人認(rèn)為，犯罪結(jié)果是所有犯罪構(gòu)成的必要要件，有物質(zhì)性結(jié)果和非物質(zhì)性結(jié)果之分，“犯罪未得逞”是指犯罪人所追求的、受法律制約的危害結(jié)果沒(méi)有發(fā)生。

2.犯罪目的未達(dá)到說(shuō)。有人認(rèn)為，“犯罪未得逞”是指犯罪人主觀上的犯罪目的沒(méi)有達(dá)到，即犯罪人希望發(fā)生的結(jié)果沒(méi)有發(fā)生。也有人對(duì)此表述進(jìn)行了一定的限制，認(rèn)為“犯罪未得逞”是指行為人希望發(fā)生物質(zhì)性犯罪結(jié)果的目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。

3.犯罪構(gòu)成要件未齊備說(shuō)。有人認(rèn)為，犯罪既遂是指齊備了犯罪構(gòu)成的全部要件，因此犯罪構(gòu)成要件是否全部具備是區(qū)分犯罪既遂與犯罪未遂的標(biāo)志。“犯罪未得逞”就是指犯罪行為沒(méi)有齊備具體犯罪構(gòu)成的全部要件。

筆者認(rèn)為，犯罪結(jié)果未發(fā)生說(shuō)的主要缺陷，在于它不能適用于結(jié)果犯之外的行為犯等犯罪形態(tài)，即雖然有不少犯罪是以法律規(guī)定的犯罪結(jié)果的發(fā)生與否區(qū)分犯罪完成與否的，但犯罪結(jié)果的是否發(fā)生，還不能作為一切犯罪既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)志，如脫逃罪屬于行為犯，應(yīng)以被關(guān)押的犯罪嫌疑人、被告人和罪犯是否有脫逃行為、而不是以其是否真正逃離羈押為區(qū)分犯罪完成與否的標(biāo)志。犯罪目的未達(dá)到說(shuō)的主要缺陷，在于它有以犯罪行為人的主觀認(rèn)識(shí)替代犯罪構(gòu)成要件作為區(qū)分犯罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)之嫌，難以解釋犯罪目的超出構(gòu)成要件范圍的情況。對(duì)以造成法定的危險(xiǎn)狀態(tài)為既遂標(biāo)志的危險(xiǎn)犯的犯罪既遂與未遂的區(qū)分上就是如此。例如行為人意圖破壞火車使其傾覆，他拆掉了火車的關(guān)鍵部件，已經(jīng)造成了足以使火車傾覆的危險(xiǎn)，但由于被他人及時(shí)發(fā)現(xiàn)，火車并未傾覆。在這種情況下，行為人的行為已經(jīng)達(dá)到破壞交通工具罪的既遂，決不能因?yàn)樾袨槿艘鈭D致使火車傾覆的犯罪目的未達(dá)到而認(rèn)為是未遂。只有“犯罪構(gòu)成要件未齊備說(shuō)”才是科學(xué)的。它是我國(guó)刑法中區(qū)分各種犯罪形態(tài)之犯罪既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)概括，它能夠全面地貫徹到以法定的危害結(jié)果的發(fā)生、法定的行為的完成、法定的危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)等為犯罪未遂與既遂區(qū)分標(biāo)志的犯罪中。從理論與實(shí)踐的結(jié)合上看，要正確地認(rèn)定故意犯罪具體案件中的犯罪完成與否即具體犯罪構(gòu)成要件的是否完全具備，應(yīng)當(dāng)注意從兩個(gè)方面加以研究和把握：

一是正確確定犯罪完成與否即構(gòu)成要件完備與否的具體標(biāo)準(zhǔn)

第一，要確定具體的直接故意犯罪所屬的類型：是屬于存在既遂未遂之分的犯罪，還是屬于無(wú)既遂未遂之分、只有預(yù)備與既遂之分的舉動(dòng)犯等犯罪？若是屬于后者，當(dāng)然也就不存在需要認(rèn)定犯罪是否完成的問(wèn)題。如果屬于存在既遂未遂之分的犯罪，要再確定其犯罪完成即刑法分則具體構(gòu)成要件完備表現(xiàn)為哪一類形式，即確定是屬于以犯罪結(jié)果發(fā)生為分則具體構(gòu)成要件完備的標(biāo)志，還是屬于以犯罪行為完成為分則具體構(gòu)成要件完備的標(biāo)志，還是屬于以危險(xiǎn)狀態(tài)具備為分則具體犯罪構(gòu)成要件完備的標(biāo)志？對(duì)不同類型的犯罪，適用不同的分則具體犯罪要件完備與否的標(biāo)準(zhǔn)：結(jié)果犯以法定的犯罪結(jié)果是否發(fā)生作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)；行為犯以犯罪行為的實(shí)行是否達(dá)到法律要求的程度作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)；危險(xiǎn)犯以犯罪行為是否造成法定的足以導(dǎo)致某種危害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

第二，在同一類型的具體構(gòu)成要件完備的犯罪，還要進(jìn)一步確立每一種犯罪構(gòu)成要件完備的具體標(biāo)志。例如，同為以犯罪結(jié)果發(fā)生為構(gòu)成要件完備標(biāo)志的犯罪，它們的構(gòu)成要件完備即犯罪結(jié)果發(fā)生的具體標(biāo)志會(huì)有所不同：故意殺人罪以是否造成了犯罪對(duì)象的死亡作為犯罪結(jié)果發(fā)生與否即犯罪構(gòu)成要件完備與否的標(biāo)志；盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪等，以是否非法占有了公私財(cái)物作為犯罪結(jié)果發(fā)生與否即犯罪構(gòu)成要件是否完備的標(biāo)志。再如，以犯罪行為完成為構(gòu)成要件完備標(biāo)志的犯罪里，不同犯罪的犯罪行為完成即構(gòu)成要件完備的具體標(biāo)志也有所不同：偷越國(guó)境罪以行為人非法越過(guò)國(guó)境線為犯罪行為的完成即構(gòu)成要件的完備；奸淫幼女型的強(qiáng)奸罪以行為人與被害幼女之間兩性器官接觸為犯罪行為的完成即構(gòu)成要件的完備。以危險(xiǎn)狀態(tài)具備為構(gòu)成要件完備標(biāo)志的危險(xiǎn)犯中也是如此：刑法典第一百一十四條規(guī)定的放火罪、決水罪、爆炸罪等，以是否具備概括的危害公共安全的危險(xiǎn)狀態(tài)為構(gòu)成要件完備的標(biāo)志，這種危險(xiǎn)狀態(tài)的具體內(nèi)容還要結(jié)合具體案件情況來(lái)確定；刑法典第一百一十六條規(guī)定的破壞交通工具罪和第一百一十七條規(guī)定的破壞交通設(shè)施罪，則是把是否完備構(gòu)成要件即是否具備危險(xiǎn)狀態(tài)的標(biāo)志，明確和具體地規(guī)定為是否具備足以使交通工具發(fā)生傾覆或者毀壞的危險(xiǎn)。

二是正確把握犯罪完成與否即具體構(gòu)成要件完備與否的含義

犯罪完成與否即具體犯罪構(gòu)成要件的完備與否，其顯著標(biāo)志是看刑法分則具體犯罪構(gòu)成所規(guī)定所要求的犯罪客觀要件的完備與否。因而我們必須正確地理解與把握具體犯罪構(gòu)成客觀要件的完備與否及其對(duì)犯罪完成與否的意義。為正確地解決這個(gè)問(wèn)題和避免偏差，有必要特別注意以下三點(diǎn)：

第一，構(gòu)成要件未完備不是未發(fā)生具體危害結(jié)果。所謂犯罪未完成即具體犯罪構(gòu)成要件不完備，是指具體犯罪構(gòu)成所包含的作為犯罪完成標(biāo)志的客觀要件尚不完備，而不是說(shuō)沒(méi)有發(fā)生任何具體的危害結(jié)果。例如，故意殺人罪中的犯罪未完成即犯罪構(gòu)成要件的不完備，是指未發(fā)生被害人死亡的結(jié)果，而不是指未給犯罪對(duì)象造成任何傷害結(jié)果。司法實(shí)踐中存在錯(cuò)誤理解和認(rèn)定故意殺人罪既遂未遂的情況，這主要是指殺害行為已實(shí)行完畢，行為人誤以為被害人已經(jīng)死亡或必死無(wú)疑，有的甚至還拋“尸”他處或?qū)⒈缓θ瞬莶菅诼?，爾后犯罪人離去，后來(lái)由于被害人自行蘇醒或遇救而免于死亡的情況。實(shí)際上，只要被害人沒(méi)有死亡，就不能認(rèn)定為既遂而只能是犯罪未遂，但對(duì)情節(jié)很惡劣的行為人可以不從寬處罰。

第二，構(gòu)成要件完備無(wú)時(shí)間長(zhǎng)短的要求。因此，不能因剛剛完備構(gòu)成要件行為人就被抓回、犯罪對(duì)象被搶回或者行為人事后的返還行為，來(lái)否認(rèn)犯罪既遂的成立而認(rèn)定為犯罪未遂。例如，被羈押的罪犯逃出羈押范圍不遠(yuǎn)，就被抓捕回來(lái)，這是脫逃罪的既遂而不是未遂；盜竊行為人盜得財(cái)物后，因他人勸說(shuō)或自己悔悟等原因自動(dòng)退贓的，仍屬于犯罪既遂而不是未遂。

第三，犯罪既遂后不可能再出現(xiàn)未完成形態(tài)。近年來(lái)，有人提出危險(xiǎn)犯在犯罪既遂后仍然可以成立犯罪中止的主張。所舉的例子是，在破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)施罪案件中，行為人在已經(jīng)造成足以使交通工具傾覆、毀壞的危險(xiǎn)狀態(tài)后，在實(shí)際造成交通工具的傾覆、毀壞之前，行為人自動(dòng)排除這種危險(xiǎn)狀態(tài)而避免了交通工具傾覆、毀壞結(jié)果的實(shí)際發(fā)生。這種觀點(diǎn)值得商榷：一是不符合犯罪構(gòu)成原理。對(duì)危險(xiǎn)

犯而言，不存在防止物質(zhì)性結(jié)果發(fā)生類型的“犯罪中止”之可能；我國(guó)刑法第二十四條所規(guī)定的“自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生”的犯罪中止，只能是對(duì)存在既遂未遂之分并以犯罪結(jié)果發(fā)生為既遂標(biāo)志的犯罪而言的。實(shí)際的物質(zhì)性危害結(jié)果已經(jīng)超出危險(xiǎn)犯的犯罪構(gòu)成的范圍，而是屬于危險(xiǎn)犯的結(jié)果加重犯的犯罪構(gòu)成的內(nèi)容。二是不符合犯罪停止形態(tài)理論。這種主張認(rèn)為在犯罪既遂后還可以成立犯罪中止，改變了犯罪