再論托馬斯休謨的歷史觀

再論托馬斯休謨的歷史觀

哲學(xué)上的休默，尤其是對法國哲學(xué)家對理性盲目崇拜的休默，得到了高度重視并進(jìn)行了研究。作為歷史學(xué)家的休謨,雖然也在一定程度上引起了人們的注意,但相關(guān)研究并不深入,學(xué)界呈現(xiàn)給人們的是有著兩種截然不同歷史觀的休謨。以大衛(wèi)·米勒為代表的學(xué)者認(rèn)為,休謨是一個保守主義者,在歷史觀上屬于托利主義。一、休謨的托利主義與輝格主義歷史觀長期以來,許多學(xué)者傾向于認(rèn)為,休謨在歷史觀上是保守的,屬于托利主義。對此,大衛(wèi)·米勒曾“敏銳”地指出,休謨一方面是一個普遍的懷疑論者,另一方面卻又是一個政治保守主義者,這二者間存在著一條撕裂的縫隙,它們之所以并存于休謨的思想中,是因為這條縫隙為休謨的“意識形態(tài)”理論所填補。學(xué)界之所以認(rèn)為休謨的歷史觀是托利主義的,還很可能源于他本人對自己托利主義史學(xué)觀的“刻意”圖繪。在其《自傳》和寫給朋友們的信件中,休謨時常表明,他雖然在政治和經(jīng)濟方面傾向輝格主義的觀點,但在史學(xué)觀上卻傾向托利主義的觀點。另外,在其巨著《英國史》的第六卷,與此針鋒相對,有些學(xué)者卻認(rèn)為,休謨在歷史觀上屬于輝格主義。斯圖爾特認(rèn)為,休謨的實踐知識觀導(dǎo)致了他的自由主義原則,這與輝格主義的自由思想是一致的,因此,他應(yīng)該是一個輝格主義史學(xué)家。而且,同樣是在《英國史》第六卷中,休謨又對“光榮革命”推崇備至。他指出,“‘光榮革命’開辟了憲政的新紀(jì)元”,通過憲政方式解決了很多重大問題,使憲政無可爭辯地確立下來,“可以毫不夸張地公正斷言,自此之后,在這個島嶼上,我們所享有的政府體制,如果不是最好的,至少也是人類迄今最為徹底的自由體制”。二、休謨的托利主義傳統(tǒng)實際上,休謨的歷史觀既不是托利主義的,也不是輝格主義的,他一直堅守著中立主義的客觀立場,中立主義才是其歷史觀的本質(zhì)。從休謨對英國革命的總體分析看,無論其是“權(quán)威論”,還是他對專制的贊成,抑或是對自己傾向托利主義史學(xué)觀的“刻意”描繪,又或是其對“光榮革命”推崇備至,都是基于一種中立客觀立場的分析,并不帶有任何黨派歷史觀的色彩。首先,休謨的“權(quán)威論”源自對英國歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實的客觀分析,是一種中立的“權(quán)威論”。作為一個現(xiàn)實主義者,休謨認(rèn)為,在政府起源是否合理上糾纏毫無意義,這只會使人們“陷入無窮的混亂,并且使一切政府在很大程度上成為無效”。在尊重傳統(tǒng)且崇尚變革的英國,休謨的“權(quán)威論”無疑是切合實際的。在英國文化模式中,傳統(tǒng)和習(xí)慣具有無與倫比的力量,因此,“一切現(xiàn)代英國的特征,都可以到歷史的長河中去追根溯源”,但英國人又決不拘泥于傳統(tǒng),無論傳統(tǒng)的“權(quán)威”多么的強大,在現(xiàn)實需要時,便會毅然決然地進(jìn)行變革,甚至是革命,所以,當(dāng)英國人“自以為涉足在繼承傳統(tǒng)的源流中時,變革卻如清新之水,已注入傳統(tǒng)而融合于其中了”。其次,在休謨的語境中,“專制”并不等于“專橫”,而是有程度之分的,決不能因他贊成“專制”,而簡單地把其歷史觀歸入托利主義的陣營。在《人性論》中,休謨把“專制”劃分為絕對的“最專制”和相對的“立憲君主”專制。絕對的“最專制”政體屬于野蠻的政體,而相對的“立憲君主”專制政體卻屬于一種文明和“自由”的政體。休謨的這種分析是符合歷史實際的。正如高全喜先生指出的那樣,“歐洲近代以來的很多君主政體都或多或少具有專制的色彩”,然而“即便是法國的專制君主制也不能完全說它就是一種野蠻政體。固然像路易十四的那種‘朕即國家’的專制統(tǒng)治是一種個人的獨斷專行,但并不能否認(rèn)即便是在這種政體之下,法國社會依然經(jīng)濟發(fā)達(dá)、文化昌盛,是當(dāng)時歐洲文明的中心”。而且,即使是“憲制”和“合法”范圍內(nèi)的“專制”,休謨也不要求人們一味服從,“專制”跨出既定范圍后,人們就有權(quán)反抗,甚至有權(quán)廢黜它。他指出,“在我國的憲政體制中”,“假如哪個國王由于非義的行為,或是因為企圖求得暴君的和專制的權(quán)力,以至正當(dāng)?shù)貑适Я怂暮戏?quán)利,那么廢去他不但在道德上是合法的,而且也符合于政治社會的本性;不但如此,我們也容易認(rèn)為,那個整體中其余成員還有權(quán)廢黜直接繼承他的皇嗣,而選舉他們所喜歡的人作為他的繼承人”。再次,也不應(yīng)該因為休謨自己“刻意”宣稱傾向托利主義“史學(xué)觀”,擯棄輝格主義“史學(xué)觀”,而認(rèn)為他在“歷史觀”上屬于托利主義。史學(xué)觀和歷史觀是密切聯(lián)系在一起而又有區(qū)別的兩個概念,二者的關(guān)系錯綜復(fù)雜,但從研究對象看,二者的區(qū)別相對明確,前者的反思對象是史學(xué),而后者則是歷史。休謨反對的不是輝格主義的“自由思想”,而是其史學(xué)上對歷史事實的扭曲。他指出,輝格黨已經(jīng)不間斷地壟斷政府全部權(quán)力近70年之久,沒有他們的支持和保護(hù),就不可能獲得任何榮譽或職位。這種情況在某種程度上對國家有一定好處,但對歷史真相的理解卻被證明是災(zāi)難性的。無論文體形式還是所含內(nèi)容都極為可鄙的輝格黨作品,都在被頌揚、傳播和閱讀,好像它們能夠與古代名著相媲美似得。最后,休謨雖然極力頌揚“光榮革命”,但這并不意味著他在歷史觀上當(dāng)然是輝格主義的。“光榮革命”是英國革命形勢發(fā)展的必然結(jié)局,也是議會和國王長期斗爭的結(jié)果。但對于最終導(dǎo)致了“光榮革命”的這場斗爭的起因和過程,休謨的評述決不是輝格主義的,而是從客觀公平的立場出發(fā),以中立主義的歷史觀,作了公正的評價。他指出,有些人不遺余力地譴責(zé)斯圖亞特王室一方,認(rèn)為王室的管理毫無疑問是對人民權(quán)利的侵犯,并不符合歷史事實。斯圖亞特王朝前兩位國王給其治下的人們造成的不便,是一些難以避免的情勢所造成的結(jié)果,并不是國王有意為之。在他們統(tǒng)治時期,議會利用國王的需要,在每一次議會集會期間試圖廢除、限制或界定國王的某些特權(quán),并對政府的統(tǒng)治方式予以革新的做法,國王當(dāng)然會竭力維護(hù)自己的權(quán)力。因此,隨之而來的沖突是國王與議會長期斗爭的結(jié)果,不能簡單地歸咎于國王一方。三、休謨的歷史觀是一個歷史概念。其資通過以上的分析,可以認(rèn)為,休謨在解釋英國革命時,一直堅守著客觀中立的立場。在歷史觀上,既不是托利主義的,也不是輝格主義的。但問題的關(guān)鍵是,學(xué)界為什么會對休謨的歷史觀有著兩種截然不同的認(rèn)識呢?概括說來,原因主要有二:其一,對英國革命“時段”的理解不同。如果把“英國革命”的時段限定在1640至1660年代,就意味著學(xué)界對休謨歷史觀的理解,主要定位在了他關(guān)于英國內(nèi)戰(zhàn)的看法上,結(jié)合休謨的權(quán)威論學(xué)說、對所謂的“專制”的贊成態(tài)度、對自己托利主義“史學(xué)觀”傾向的刻意圖繪,以及在解釋內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生原因時“謀殺”一詞的多次使用,認(rèn)為他在史學(xué)觀上是托利主義,實屬“自然”。但如果側(cè)重于休謨關(guān)于“光榮革命”的看法的話,再結(jié)合他關(guān)于“憲制”、“合法”及“自由”上的觀點,認(rèn)為他在歷史觀上應(yīng)劃入輝格主義陣營,也實屬“正?！薄５珜嶋H上,英國革命是一個不斷演進(jìn)的歷史過程,是一個長時段的概念,它不但應(yīng)包括英國內(nèi)戰(zhàn)、共和國時期,還應(yīng)包括“光榮革命”,以及“光榮革命”之后較長一段時間發(fā)生的事件和變化。從時段上把英國革命割裂開來,難免會對休謨的歷史觀得出片面的,甚至是截然相反的認(rèn)識。其二,人為地割裂了作為哲學(xué)家的休謨和作為歷史學(xué)家的休謨間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系。休謨在《人性論》中闡發(fā)的經(jīng)驗主義和懷疑論,奠定了他在歷史領(lǐng)域?qū)h派偏見,以及對托利主義和輝格主義歷史觀批判的基礎(chǔ),從而也使他獲得了歷史書寫和歷史觀上的中立