現(xiàn)實與理想論冷戰(zhàn)后對威爾遜外交的評價

現(xiàn)實與理想論冷戰(zhàn)后對威爾遜外交的評價

人們對威爾遜外交和西方外交有不同的理解和評估。無論差異有多大，吳德羅威爾遜在美國和西方之間的國際關(guān)系史上的地位都不容忽視。在美國,尤其在冷戰(zhàn)后,人們普遍承認:在理論領(lǐng)域,威爾遜是國際政治理想主義的主要代言人;在實踐領(lǐng)域,伍德羅·威爾遜被尊為“現(xiàn)代美國國際主義之父”。冷戰(zhàn)結(jié)束前,盡管一些學者對威爾遜主義和威爾遜外交給予了很高評價,但威爾遜還是以思想簡單、受長老派信念驅(qū)使而信奉救世主義的漫畫形象留在了人們的心目中。冷戰(zhàn)后,美國關(guān)于威爾遜外交的史學研究出現(xiàn)了一些新的變化,值得我們予以關(guān)注1。一從“理想”到“精神”:高校對高校的認同與支持威爾遜主義是西方自由主義國際關(guān)系理論的核心,后來逐漸成為“理想主義”的代名詞。作為一種外交思想和理論,雖然威爾遜主義與威爾遜的外交政策是有區(qū)別的,但它始終是與美國的外交政策和實踐密切相聯(lián)的。在威爾遜任職總統(tǒng)時,威爾遜主義不僅在美國國內(nèi)受到普遍支持和擁護,在國際社會似乎也得到了“和平”、“公正”的聲譽。但是,當威爾遜試圖將理想付諸實踐時,尤其在他事實上始終把美國利益和理想置于至高無上位置時,不僅其他大國政治家們拒絕接受,那些曾經(jīng)心存幻想的和平主義者、自由主義者及弱小國家的人們同樣感到難以認同。當他在國際政治舞臺上遭受挫折后,美國國內(nèi)也拒絕了他帶回的“夢想”。這是對威爾遜主義的第一次廣泛挑戰(zhàn)。第一次世界大戰(zhàn)后國際關(guān)系的變化,尤其是第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā),進一步?jīng)_擊了威爾遜主義。國際社會越來越頻繁、激烈的戰(zhàn)爭和沖突使人們越發(fā)懷疑威爾遜式“理想”的現(xiàn)實可行性。以提倡現(xiàn)實主義著稱的愛德華·卡爾、漢斯·摩根索以及喬治·凱南等人重新開始了關(guān)于國際關(guān)系本質(zhì)和戰(zhàn)爭、沖突等問題的思考。他們尖銳地批評理想主義使美國外交染上了濃郁的“法學家和道德家”色彩。他們認為:威爾遜對現(xiàn)實政治的批判是錯誤的,忽視強權(quán)政治現(xiàn)實只會使戰(zhàn)爭的危險性大為增加;國際政治舞臺本就是殘酷爭奪、無法無天的競技場,各國都為幾乎不可能實現(xiàn)的“安全”狀態(tài)而相互競爭,彼此合作的可能性非常有限;因此,威爾遜的“理想”對維護國際關(guān)系穩(wěn)定幾乎沒有意義,甚至妨礙了人們的正確判斷2。一時間,現(xiàn)實主義受到歡迎,威爾遜的“理想”幾乎成了“空想”或“烏托邦”的同義語。冷戰(zhàn)時代,“現(xiàn)實主義者”始終以批評當時美國外交中的理想主義傾向為己任。而阿瑟·林克等“自由主義者”,則始終稱頌威爾遜主義為“更高級的現(xiàn)實主義”并把威爾遜譽為“20世紀的預(yù)言家和中心人物”3。此時,關(guān)于威爾遜主義的評價雖眾說紛紜,但爭論主要發(fā)生在自由主義(理想主義)和現(xiàn)實主義之間4,而且是以自由主義與現(xiàn)實主義截然對立為特征的。但在冷戰(zhàn)結(jié)束后,不僅信奉國際政治理想主義觀念的“自由主義者”竭力頌揚威爾遜主義和威爾遜外交,現(xiàn)實主義者們也加入了這一行列;更多的學者們則試圖結(jié)合時代變化,避開理想主義與現(xiàn)實主義的爭論,對威爾遜主義作出重新分析和肯定。冷戰(zhàn)后,阿瑟·林克等人繼續(xù)堅持威爾遜主義是“更高級的現(xiàn)實主義”5的觀點。隨著他主編的69卷本《威爾遜文集》1994年全部面世,其學術(shù)影響進一步擴展。與此同時,冷戰(zhàn)年代持現(xiàn)實主義觀念的學者們的觀點發(fā)生了變化,轉(zhuǎn)而肯定了威爾遜主義的價值。以現(xiàn)實主義分析威爾遜主義的研究者中,基辛格的論述頗為引人注目。他在《大外交》中把威爾遜主義稱為國際外交中的“美國風格”。他認為:當“歷史越過了其同時代人面臨的禁區(qū)”后,威爾遜的外交遺產(chǎn)被保留下來,成了“一種令人驚異的成就”和歷史上的重要“分水嶺”;“威爾遜的原則成了美國外交政策思維的基石”,“每當美國面臨建立世界新秩序使命時,她就會殊途同歸地回到威爾遜確定的原則上來”6。鑒于冷戰(zhàn)后正是世界新秩序形成和美國人試圖重建世界新秩序時期,基辛格關(guān)于威爾遜主義對建立世界新秩序意義的重新認識和充分肯定,無疑是對威爾遜主義的極高評價。此外,喬治·凱南的態(tài)度也發(fā)生了顯著變化。凱南曾經(jīng)激烈地批評威爾遜主義和威爾遜外交。但是,冷戰(zhàn)結(jié)束后,他卻說:“如今,我把……威爾遜視為這樣一個人,他像許多視野開闊、感覺敏銳的人們一樣,走在時代的前列,卻未及在有生之年看到,在本世紀即將過去之前,他的許多思想主張是多么的偉大、高屋建瓴而恰如其分。從這種意義上說,此時的我不能不糾正或修正我早年關(guān)于他的許多看法?！?勞埃德·安布羅修斯是冷戰(zhàn)后少數(shù)堅持以現(xiàn)實主義批評威爾遜主義的學者之一。他認為:威爾遜的世界秩序構(gòu)想與其軍事戰(zhàn)略是相互矛盾的;威爾遜外交即便按人們通常所理解的所謂“大戰(zhàn)略”講,其結(jié)果也是以慘敗而告終的8。威爾遜及其追隨者們看到了全球化的趨勢,并把全球化等同為美國化,但他們并不理解反全球化和反美國化潮流;他們在推進世界聯(lián)合時,忽視了由此產(chǎn)生的沖突和分裂。在他看來,“威爾遜總統(tǒng)沒有能為美國處理20世紀世界事務(wù)提供現(xiàn)實主義觀點或遺產(chǎn)”,這是威爾遜主義的顯著缺陷9。但在批評威爾遜主義的同時,作者認為,威爾遜“在20世紀美國對外關(guān)系史上起了主導(dǎo)作用”,威爾遜的“原則”為身處“美國世紀”的美國人提供了“主流觀念”。這表明,冷戰(zhàn)后美國批評威爾遜主義的學者仍然存在,但與冷戰(zhàn)時代相比,他們?nèi)藬?shù)較少,影響相對有限,觀點也發(fā)生了變化。持傳統(tǒng)現(xiàn)實主義觀念的學者們的態(tài)度發(fā)生了幾近戲劇性的變化,這使威爾遜主義的歷史和現(xiàn)實價值似乎都得到充分肯定。與此同時,一些新論著又把對威爾遜主義的頌揚推向了前所未有的高度。其中托尼·史密斯的《美國使命》和弗蘭克·寧克維奇的《權(quán)力與現(xiàn)代性》,被認為是冷戰(zhàn)后重新評價威爾遜主義的代表作10。史密斯認為,“自由民主國際主義”是“威爾遜主義的根本原則”,該原則是“基于美國國家利益可能因為在國外推進民主而得到最好體現(xiàn)的信念”11。他認為,20世紀國際關(guān)系的許多“新進展”,“都是伍德羅·威爾遜按照現(xiàn)代形式提出的思想原則的結(jié)果,威爾遜在這些原則被羅斯福和杜魯門加以改造以適應(yīng)20世紀40年代世界前就已經(jīng)提出了”12。寧克維奇強調(diào),世界現(xiàn)代化和全球化給美國和世界帶來了危機和挑戰(zhàn),威爾遜為人們認識、應(yīng)對這些危機和挑戰(zhàn)提供了系統(tǒng)而有價值的論證。他認為:“正是威爾遜的歷史理解,而不是他的現(xiàn)實政策認識,為他奠定了元老地位的基礎(chǔ)?！睂幙司S奇盛贊威爾遜是第一個認識到現(xiàn)代世界癥結(jié)的“現(xiàn)代政治家”。他強調(diào):威爾遜面對的并不是現(xiàn)實主義描述的只能片面尋求“自助”的世界,而是“相互依存”的世界;在這種相互依存中,最微不足道的沖突都可能釀成大規(guī)模戰(zhàn)爭,多米諾骨牌聯(lián)動現(xiàn)象一旦發(fā)生,便難以遏止,最終必然危及美國安全;傳統(tǒng)的權(quán)力斗爭可能給世界帶來許多災(zāi)難性后果,威爾遜便不得不另尋他法,他把人們對權(quán)力、文明和世界輿論的關(guān)注結(jié)合在一起,為克服現(xiàn)代世界弊端提出了有效應(yīng)對的方略;因而,“威爾遜主義”比傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義要切實有效得多,因而可稱之為“超現(xiàn)實主義”(meta-realism)13。寧克維奇還把“威爾遜主義”稱作“危機型的國際主義”(CrisisInternationalism),并強調(diào):美國在20世紀的成就及冷戰(zhàn)中的勝利都得益于威爾遜的引導(dǎo),因而,與其說20世紀是“美國世紀”,還不如說是“威爾遜世紀”14。在竭力肯定威爾遜主義的歷史學家中,還有一些頗有影響的學者。阿克拉·艾萊亞標榜以全球化分析美國外交,但始終把全球化與美國化混為一談,把“民主”視為威爾遜主義的基本原則15?，斃颉h普頓認為:現(xiàn)實主義對冷戰(zhàn)時期美國歐洲政策的解釋是不夠的;威爾遜倡導(dǎo)的原則和觀念形成了“威爾遜的沖擊力”,起到了鼓勵戰(zhàn)后美國決策者放棄權(quán)力政治觀念,轉(zhuǎn)而尋求跨大西洋民主國家聯(lián)合的作用;這一政策的正確性已經(jīng)得到1990年德國和平統(tǒng)一的驗證;如果美國在冷戰(zhàn)時期單純實施現(xiàn)實主義政策,那么,德國的和平統(tǒng)一是不可能的16。斯迪溫·J.伯克林強調(diào),現(xiàn)實主義對國際政治和美國外交的分析存在嚴重缺憾,而“威爾遜的國際主義”才更具全面性、可行性。他認為,與現(xiàn)實主義者相比,威爾遜主義者提出了更多、更好的應(yīng)對戰(zhàn)爭、沖突等問題的辦法;而且,正是威爾遜及其追隨者們更好地理解了“權(quán)力”、“勢力均衡”等意義17。威廉·N.提爾沁等主編的《權(quán)力的藝術(shù):西奧多·羅斯福、伍德羅·威爾遜及其對美國外交政策的深遠影響》,大致上同時肯定了信奉現(xiàn)實主義觀念的老羅斯福和信奉理想主義的威爾遜對美國外交的影響18。托馬斯·J.諾克的觀點比較特別。冷戰(zhàn)后的美國學者大多肯定了威爾遜主義對此后美國外交的影響,諾克卻明確地否認了這種影響。他重視揭示威爾遜時期美國內(nèi)政與外交的聯(lián)系,把威爾遜主義定義為“進步主義的國際主義”,并對此做了充分肯定,但他批評威爾遜的戰(zhàn)時政策逐步偏離了“進步主義的國際主義”,并認為威爾遜的觀點基本上已同他本人一起消失。在談到威爾遜主義與美國冷戰(zhàn)政策的關(guān)系時,他說:“如果說威爾遜是國際主義之父,那么,那些制定了明顯區(qū)別于國際主義的冷戰(zhàn)全球政策的人們,基本上都是其繼養(yǎng)的孩子?！?9基于對威爾遜主義的重新估價,冷戰(zhàn)后新出了許多有關(guān)威爾遜外交實踐研究的著作。大衛(wèi)·M.艾斯普賽蒂奧力圖重新闡釋威爾遜的“理想”與現(xiàn)實的關(guān)系,肯定了美國在第一次世界大戰(zhàn)中的目標。他認為,威爾遜有著一以貫之的與美國在戰(zhàn)爭中的軍事成就相適應(yīng)的“大戰(zhàn)略”,是地緣政治的考慮而不是救世主式的理想主義促使美國派兵參戰(zhàn),中立權(quán)利等問題并不涉及大戰(zhàn)略,只是威爾遜的借口而已20。此外,小約翰·M.庫柏重新回顧了威爾遜與美國參議院圍繞國聯(lián)問題的辯論和斗爭21;布魯斯·A.艾爾曼就威爾遜政府的中國山東政策做了進一步闡釋22;諾曼·E.索爾對第一次世界大戰(zhàn)前后的美蘇關(guān)系做了探討23;唐納德·E.戴維斯分析了美國冷戰(zhàn)政策與威爾遜政府蘇俄政策之間的連貫性24;大衛(wèi)·H.伯頓通過比較塔夫特與威爾遜的國際政治觀,對威爾遜的世界秩序構(gòu)想做了分析25;安妮·R.皮爾斯認為杜魯門主義是繼承和發(fā)展了的威爾遜主義26;羅伯特·W.托克強調(diào)了中立法對美國中立政策的意義,反對低估或漠視國際法在威爾遜外交中的作用27;艾萊斯·馬里拉強調(diào)了威爾遜的民族自決思想和實踐活動對世界范圍內(nèi)現(xiàn)代民族主義潮流興起的意義28?？傊?威爾遜主義在冷戰(zhàn)后受到前所未有的尊崇,以至于一些學者認為,冷戰(zhàn)后的美國又回到了“威爾遜季節(jié)”29。于是,威爾遜過去那種思想簡單、受長老派信念驅(qū)使而信奉救世主義的漫畫形象消失了。取而代之的是,威爾遜成了老謀深算、超越時代界限的先知,國際軍事政治舞臺上的平衡者和解決現(xiàn)代世界地緣政治斗爭難題的英雄。面對這樣的威爾遜形象,連一些美國學者也難以茍同。他們驚呼:“伍德羅,我們幾乎認不得您了!”30進入新世紀以來,不僅多數(shù)美國學者對威爾遜主義采取了肯定態(tài)度,而且,局限于自由主義、現(xiàn)實主義之爭的學者越來越少。絕大多數(shù)研究者都標榜以“現(xiàn)代世界”的“現(xiàn)代性”眼光重新審視威爾遜主義和威爾遜外交,從而為其合理性做出論證。二從歷史文化背景上看,提高認識美國歷史上的美國人冷戰(zhàn)后美國威爾遜外交史學研究的變化,既是過去相關(guān)研究工作的延續(xù),也是冷戰(zhàn)后美國對外關(guān)系變化和美國人國際政治觀念變化的形勢下,威爾遜主義的某些特性一定程度上適應(yīng)了冷戰(zhàn)后美國調(diào)整對外戰(zhàn)略的需要。1.“世界秩序”的實現(xiàn),是美國“領(lǐng)導(dǎo)世界”的目標從本質(zhì)上說,以“理想主義”著稱的威爾遜主義是以建立美國主導(dǎo)下的世界秩序為己任的。東歐劇變和蘇聯(lián)解體標志著冷戰(zhàn)的終結(jié)、以兩極對抗為特征的國際舊格局的瓦解和新一輪世界秩序調(diào)整的開始。在整個國際力量對比關(guān)系發(fā)生巨大變化的同時,美國作為世界唯一超級大國的地位進一步凸顯出來。這不僅使美國人關(guān)注世界秩序重建,而且重新激活了他們關(guān)于美國“領(lǐng)導(dǎo)世界”的夢想。在他們看來,冷戰(zhàn)后世界格局的變化給了他們夢想成真的機會。于是,威爾遜關(guān)于世界秩序的描述以及美國“領(lǐng)導(dǎo)世界”的構(gòu)想成了他們關(guān)注的焦點。第一次世界大戰(zhàn)后,以建立“理想化”世界秩序為己任的威爾遜外交沒有獲得成功,但是,作為一種關(guān)于世界秩序的構(gòu)想,威爾遜主義的“改造世界”方案始終成為殘留在美國人心中的夢想。在美國,即便最激烈地批評威爾遜主義和威爾遜外交的人們,也只是對實現(xiàn)威爾遜式世界秩序構(gòu)想的現(xiàn)實可能性懷有疑慮,但并不否定那些“理想化”世界秩序構(gòu)想本身。冷戰(zhàn)后,那些曾經(jīng)激烈批評威爾遜主義的現(xiàn)實主義政治家和理論家們,不僅肯定了威爾遜關(guān)于世界秩序的構(gòu)想,而且肯定了實現(xiàn)威爾遜式世界秩序構(gòu)想的可能性,肯定了威爾遜主義對20世紀美國外交的影響。有學者認為,威爾遜是“糟糕的政治家,杰出的預(yù)言家”31。姑且不論他是否是“糟糕的政治家”,但“杰出的預(yù)言家”這一論斷卻在相當程度上反映了冷戰(zhàn)后美國人的共識。他們認為,冷戰(zhàn)后世界的變化已經(jīng)在一定程度上印證了威爾遜關(guān)于世界秩序構(gòu)想的合理性。這表明,在美國人心目中,威爾遜主義代表的就是“理想化”的世界秩序,對威爾遜主義的反思與冷戰(zhàn)后世界格局變化背景下美國主導(dǎo)世界秩序重建的欲望緊密地聯(lián)系在一起。2.從歷史發(fā)展的總要求看現(xiàn)代世界的現(xiàn)代性動輒以“文明”或“現(xiàn)代性”標準衡量國家或個人行為,這是進步主義時代美國的時尚,也是威爾遜顯著的個性特征。當威爾遜竭力提倡順應(yīng)現(xiàn)代化、全球化大潮時,世界的現(xiàn)代性并沒有帶來美國人期盼的“和平”、“進步”和“自由”。相反,兩次世界大戰(zhàn)無情地毀滅了威爾遜及其追隨者們的夢想,嚴酷的國際政治現(xiàn)實似乎證明了威爾遜主義的“烏托邦”色彩。漢斯·摩根索對國際政治理想主義的批評頗具代表性。他認為:“在政治理論中,新穎并非一定是優(yōu)點,古老也并非一定是缺陷”;簡單否定幾個世紀以來關(guān)于國際政治的理論和經(jīng)驗,這是一種“認為現(xiàn)在理所當然地優(yōu)于過去的現(xiàn)代主義偏見”32。按照他的看法,國際政治理想主義的問題就在于,他們過分強調(diào)了順應(yīng)現(xiàn)代性的重要性,而忽視了那些經(jīng)過歷史長期檢驗的理論和經(jīng)驗。在漢斯·摩根索看來,只有那些經(jīng)過歷史長期檢驗的經(jīng)驗和原則才是最可靠的,才能成為現(xiàn)代國際關(guān)系理論總結(jié)和研究的主要問題,而這些恰恰是不能充分體現(xiàn)出現(xiàn)代世界的現(xiàn)代性特征的。于是,幾個世紀以來的國際關(guān)系史,兼之兩次世界大戰(zhàn)的歷史經(jīng)驗和現(xiàn)實主義者們的理論闡釋,促使一些美國人在相當程度上相信,威爾遜主義便是一種過于強調(diào)“現(xiàn)代性”從而超越了歷史和現(xiàn)實的烏托邦主義。然而,到20世紀晚期,尤其在冷戰(zhàn)結(jié)束后,世界的進一步變化改變著人們對世界和國際政治的看法。冷戰(zhàn)后,現(xiàn)代化和全球化潮流給人類和世界帶來了深刻影響,世界各地的人們幾乎都感受到這種變化。于是,“現(xiàn)代性”和“全球化”再次引起人們的普遍關(guān)注,成了全球性的熱門話題。在美國,幾乎各個學科的學者們都在討論這些問題,美國威爾遜外交史學的研究者們自然也不會例外。從冷戰(zhàn)后出版的有關(guān)威爾遜外交的著作看,無論對威爾遜主義和威爾遜外交持贊賞態(tài)度,還是持批評立場,幾乎所有的研究者們都在其著作中使用了“現(xiàn)代世界”和“全球化”等所謂現(xiàn)代性術(shù)語。以托尼·史密斯所著《美國使命》和弗蘭克·寧克維奇所著《權(quán)力與現(xiàn)代性》為例,前者主要分析、強調(diào)了現(xiàn)代世界對政治變革的要求,而后者則主要強調(diào)了現(xiàn)代世界帶來的各種世界性危機以及全球化背景下這些危機的相互關(guān)聯(lián)。但二者都強調(diào)了適應(yīng)現(xiàn)代世界發(fā)展要求的必要性,肯定了威爾遜主義強調(diào)適應(yīng)“現(xiàn)代性”要求的合理性,肯定了威爾遜作為“現(xiàn)代美國國際主義之父”的歷史地位。事實上,即便對威爾遜主義和威爾遜外交持批評態(tài)度的學者們,也不能脫離對現(xiàn)代性的分析。勞埃德·安布羅修斯就是一個例子。雖然他的基本觀點深受其導(dǎo)師諾爾曼·A.格萊納及漢斯·摩根索、喬治·凱南、亨利·基辛格等現(xiàn)實主義者的影響,但其“獨到之處”在于,“主要致力于考察全球相互依賴與多元性之間的矛盾和沖突”,并“主要強調(diào)世界的分裂和20世紀國際社會史整體與碎化之間的關(guān)聯(lián)”33。他認為,世界在走向一體化時,也存在著多元化和碎化趨勢,威爾遜主義和美國理想主義存在著過于強調(diào)現(xiàn)代性要求而忽視多元化、碎化趨勢的傾向。這就是說,勞埃德·安布羅修斯是在肯定威爾遜主義順應(yīng)現(xiàn)代性要求合理性的前提下,指出其存在的不足,這也表明他一定程度上拋棄了過去那種一味指責威爾遜主義的立場。3.個有組織的“歷史的終結(jié)”動輒標榜“自由”、“民主”,并以美國化的自由主義觀念衡量國家或個人行為,這是伍德羅·威爾遜顯著個性的另一方面,也是威爾遜主義和美國理想主義顯著特點之一。這一特征適應(yīng)了國際政治舞臺上意識形態(tài)斗爭形勢的變化,迎合了西方世界的價值追求。冷戰(zhàn)既是美國與蘇聯(lián)以及東方與西方國家利益沖突的體現(xiàn),同時,也帶有濃郁的意識形態(tài)沖突色彩。在這一過程中,美國始終以“自由世界”領(lǐng)袖自居,以遏制社會主義國家和國際共產(chǎn)主義運動為己任,其目的在于瓦解蘇聯(lián)和社會主義國家的政治制度、意識形態(tài),以爭奪世界政治的控制權(quán)。蘇聯(lián)的解體和東歐劇變,以一方崩塌的形式結(jié)束了冷戰(zhàn),這使美國和西方世界的一些人得出結(jié)論:美國和西方贏得了冷戰(zhàn),自由主義戰(zhàn)勝了共產(chǎn)主義,冷戰(zhàn)的勝利是威爾遜式美國理想主義的勝利。在這一背景下,意識形態(tài)在國際關(guān)系中的作用不但沒有被弱化,反而被進一步夸大,美國和西方世界都出現(xiàn)了重新強調(diào)國際關(guān)系中意識形態(tài)因素的傾向。如弗蘭西斯·福山所述,在美國和西方世界的一些人看來,蘇聯(lián)的崩潰便意味著“歷史的終結(jié)”,“自由與民主的理念已無可匹敵,歷史的演進過程已走向完成”,美國人崇尚的“自由”、“民主”已經(jīng)成為主導(dǎo)世界的主流意識形態(tài)34。政治形勢的變化使一些美國人得出結(jié)論:威爾遜的“民主政治理想”就是現(xiàn)代世界“現(xiàn)代性”的反映,反映了世界變化的潮流,即將或終將變成國際社會現(xiàn)實,冷戰(zhàn)后的美國又進入了“威爾遜季節(jié)”。以托尼·史密斯為例。他曾明確地說明了寫作《美國使命》的目的:“一是敘述美國在國外各種培育民主努力的歷史,估價按照自己的雄心壯志確定目標所產(chǎn)生的效果。二是討論美國外交政策對20世紀末世界范圍內(nèi)自由民主政府的大量涌現(xiàn)、力量和榮譽起了什么作用?！彼忉屨f:“作為學人,我希望這一研究能夠提供一種歷史的、適用的基本架構(gòu),為進一步探尋國際力量(當然不都是美國的)推動國內(nèi)政治發(fā)生有利于民主變化的方法奠定基礎(chǔ)。作為政策研究者,我希望能夠幫助說明,盡管對不受承認的國外干涉持謹慎反對的態(tài)度,美國也許是其他國家民主最有效的培育者?！?5顯然,為冷戰(zhàn)后美國在世界范圍內(nèi)踐行其所謂“民主使命”尋找依據(jù),這正是作者的實用性考慮。該書在冷戰(zhàn)后的美國產(chǎn)生了較大影響,原因正是它適應(yīng)了國際舞臺上意識形態(tài)斗爭形勢的變化,迎合了美國和西方世界的價值追求。蘇聯(lián)解體和冷戰(zhàn)終結(jié)使美國政府在國際社會變得更為頤指氣使。1991年,喬治·布什總統(tǒng)宣稱,美國人在“歷史上的罕見時刻”,獲得了“難得的機遇”,“終于可以按照我們自己的價值觀和理想建立新的國際體系了”36。顯然,冷戰(zhàn)后美國對外戰(zhàn)略中意識形態(tài)重要性上升,這正是美國學術(shù)界轉(zhuǎn)而普遍肯定威爾遜主義和威爾遜外交的現(xiàn)實政治原因之一。4.自由主義與形式主義應(yīng)是受壓入的一個整體冷戰(zhàn)后美國人對威爾遜主義和威爾遜外交看法的變化,不僅源于世界的變化,也受到理論和觀念變化的影響。理想主義被認為是現(xiàn)代西方國際關(guān)系理論的第一個主流學派,而威爾遜則被認為是理想主義學派最強有力的代言人?！巴栠d主義”不僅帶來了國際關(guān)系學理想主義學派的誕生,而且,也在相當程度上推動了與之相對立的現(xiàn)實主義學派的形成。事實上,所謂“現(xiàn)實主義學派”,便是在批判理想主義的過程中逐步形成的。冷戰(zhàn)年代,美國人耳濡目染的便是這種圍繞理想主義與現(xiàn)實主義分歧的爭論。但是,作為一種理論思考,理想主義和現(xiàn)實主義實際上都有其一定的合理性,簡單的相互批評和否定并不能掩蓋這一基本事實。20世紀70年代末期以來,在國際關(guān)系理論研究領(lǐng)域,出現(xiàn)了新自由主義與新現(xiàn)實主義既相互批評、又相互借鑒的局面。顯然,冷戰(zhàn)后美國學者對自由主義和現(xiàn)實主義兩種理論局限性的認識,也是威爾遜外交的史學研究能夠一定程度上超越理想主義與現(xiàn)實主義界限的重要原因。在這一背景下,世界的變化使人們對國際關(guān)系兩大主流派別的作用有了新的認識。蘇聯(lián)解體后,美國人認為,傳統(tǒng)的自由主義和現(xiàn)實主義的信奉者們,都沒有預(yù)料到20世紀80年代末和90年代初的世界劇變,都不能解釋蘇聯(lián)的意外崩潰和冷戰(zhàn)的突然終結(jié);既然兩種理論都不能單獨解釋冷戰(zhàn)及其終結(jié),那么,他們也不能單獨對21世紀的美國外交給予詮釋和指導(dǎo);“要搞清美國在世界上的地位,也許需要兩種理論的綜合,或者需要從根本上背離現(xiàn)實主義和自由主義”37。這樣,冷戰(zhàn)年代美國人否定或鄙視理想主義而更欣賞國際政治現(xiàn)實主義的情況發(fā)生了改變。不管怎么說,既然威爾遜主義一直是人們借以闡釋各自觀點的參照軸,他們自然要對此加以重新審視。于是,如寧克維奇所述,美國人得出結(jié)論:“我們本能地感到,威爾遜處于20世紀美國國際主義經(jīng)歷的中心地位,這是正確的”38?？傊?在美國人的心目中,在冷戰(zhàn)后變化了的世界中,威爾遜主義代表的是一種既能反映美國“理想”,也能反映國際政治現(xiàn)實的理論和主張,一種理想化的美國式世界霸權(quán)秩序,一種現(xiàn)代世界的“現(xiàn)代性”要求。顯然,威爾遜主義和威爾遜外交在冷戰(zhàn)后的美國受到普遍肯定,大量新的論著都試圖對威爾遜主義和威爾遜外交作出更加復(fù)雜而精細的說明,這表明威爾遜主義一定程度上適應(yīng)了冷戰(zhàn)后美國對外戰(zhàn)略變化和美國人觀念變化的形勢。三價值觀念的反思冷戰(zhàn)后美國關(guān)于威爾遜外交的史學研究,為我國學者進一步深化相關(guān)研究工作創(chuàng)造了有利條件,為我們更好地理解威爾遜主義、威爾遜外交以及美國理想主義的本質(zhì)及其歷史地位提供了有益的借鑒,但美國學者的研究中存在的問題也值得關(guān)注和分析。首先,冷戰(zhàn)后美國學者對威爾遜主義和威爾遜外交的普遍肯定,這是值得我們重視的現(xiàn)象。美國學者長期爭執(zhí)不休的主要問題在于,威爾遜主義是更好地適應(yīng)了現(xiàn)代性要求而具有現(xiàn)實性,還是超越了歷史和現(xiàn)實的界限。他們圍繞這一問題做了大量研究,但對威爾遜主義和威爾遜外交立場、價值觀偏頗性的分析則相對有限。我國學者重視分析威爾遜主義和威爾遜外交立場和價值觀的偏頗性,在揭露、批判其竭力維護本國利益及其侵略擴張本質(zhì)方面作出了重要貢獻,但對威爾遜主義、威爾遜外交與現(xiàn)代世界變化之間的內(nèi)在聯(lián)系及其理論、實踐意義,似乎仍然重視和研究不夠。從這種意義上說,中、美兩國學者的相關(guān)研究可算各有所長,冷戰(zhàn)后美國學者的研究有利于我們進一步深化相關(guān)研究工作。從冷戰(zhàn)后美國學者的不同觀點中,我們可以歸納出一些基本相同的結(jié)論:雖然對威爾遜外交實踐的評價存在分歧,但他們對威爾遜提出的理想化目標是一致認同的。即便最尖銳的批評者們,他們對威爾遜所闡釋的“領(lǐng)導(dǎo)世界”、“改造世界”的基本目標以及具有濃郁的美國化色彩的價值觀念也是完全贊同的。例如,雖然勞埃德·安布羅修斯始終對威爾遜主義持批評態(tài)度,并認為美國傳統(tǒng)的民主自由觀念不能成為放之四海而皆準的價值準則,但他在2002年新出的著作中仍然開宗明義地宣布,他同意威爾遜闡釋的“價值觀念”,并承認威爾遜的“原則”為身處“美國世紀”的美國人提供了“主流觀念”。即便對威爾遜的外交實踐,越來越多的美國學者也采取了肯定態(tài)度。美國學者的研究充滿了立場和價值觀偏見,但不能不引起我們的進一步深思:作為西方國際關(guān)系學理論奠基人之一,威爾遜的“理想主義”是否只是一種“烏托邦主義”?或者說,只是美國文化傳統(tǒng)在國際政治觀念上的反映?或如一些學者所述,只是強權(quán)政治現(xiàn)實中的政治“幌子”和“遮羞布”?美國學者都強調(diào)了威爾遜主義對適應(yīng)現(xiàn)代世界發(fā)展要求的意義,但它是否確實更好地體現(xiàn)了“現(xiàn)代性”要求?與此前的傳統(tǒng)觀念相比,威爾遜主義是否更好地體現(xiàn)了世界變化背景下美國的國家利益?冷戰(zhàn)后美國學者的研究及其基本觀點充滿了偏見和實用性特征,值得我們加以總結(jié)和分析。其次,關(guān)于理想主義與現(xiàn)實主義的分歧,這是美國學者長期以來爭執(zhí)不休的問題,也是需要我們正確對待的問題。一般說來,美國國際關(guān)系學中的理想主義和現(xiàn)實主義都是以美國的國家利益和價值觀為準繩的,它們之間的分歧主要來源于對人性和世界的兩種估價。前者主要持相對樂觀態(tài)度,強調(diào)既立足現(xiàn)實,又看到歷史進步,而后者則多持悲觀立場,強調(diào)研究歷史的經(jīng)驗和眼前的現(xiàn)實。它們一定程度上反映了人們對國際關(guān)系認識的兩種取向,雙方都很難完全說服對方,很難以其中的一種取向完全替代另一種取向,但對于人們客觀認識國際關(guān)系的變化都有一定的借鑒意義。一般認為,當代西方國際關(guān)系學出現(xiàn)了新自由主義、新現(xiàn)實主義和建構(gòu)主義三足鼎立的局面。但事實上,即便建構(gòu)主義學者,似乎也未能完全超越兩種認識取向之間的分歧。公認的建構(gòu)主義學派奠基人亞歷山大·溫特在回顧建構(gòu)主義思想源流時寫道:“建構(gòu)主義世界觀……在兩次世界大戰(zhàn)期間很短的一段時期內(nèi),以常常被當今國際關(guān)系理論學者貶義地稱為理想主義的形式占據(jù)了主導(dǎo)地位?！?9這就表明了她對理想主義傳統(tǒng)的肯定,也表明理想主義與現(xiàn)實主義的分歧難以完全彌合。但是,如果我們過分夸大兩者之間的分歧,甚至簡單地得出孰優(yōu)孰劣的結(jié)論,則是欠推敲的。從美國外交實踐看,如一些美國學者所述,20世紀的美國外交始終都在其“遠大理想”與謹慎務(wù)實的利益計算之間保持平衡40。從理論上看,冷戰(zhàn)年代,在國際關(guān)系理論研究領(lǐng)域和外交史學研究領(lǐng)域,都發(fā)生了理想主義與現(xiàn)實主義的激烈爭論,雙方都力圖否定對方的基本觀點,強調(diào)自身理論闡釋的科學性和可行性,但自70年代末期以來,不僅美國的自由主義和現(xiàn)實主義兩大國際關(guān)系理論流派之間逐步出現(xiàn)了既相互批評又相互借鑒的局面,而且,冷戰(zhàn)后的美國外交史學研究也在一定程度上超越了理想主義與現(xiàn)實主義的界限。事實表明,在今天的美國,理想主義者與現(xiàn)實主義者都試圖完全否定對方基本觀點的時代已經(jīng)成為過去。這些似乎都表明,作為中國學者,我們既要充分重視理想主義、現(xiàn)實主義對于理解國際關(guān)系變化的理論和實踐意義,同時也不應(yīng)過分糾纏于理想主義與現(xiàn)實主義的分野,簡單地得出孰優(yōu)孰劣的結(jié)論。也許,這才是我們重新反思威爾遜外交和美國理想主義時應(yīng)該持有的態(tài)度。最后,歷史研究始終具有歷史學家與作為客觀存在的歷史進行對話的主觀性特征。從這種意義上說,美國學者研究中的主觀性問題是需要我們正確對待的又一個重要問題。美國學者