高管層權(quán)力強(qiáng)度、其他大股東制衡與高管層在職消費(fèi)

高管層權(quán)力強(qiáng)度、其他大股東制衡與高管層在職消費(fèi)

一、不同高管層的權(quán)力強(qiáng)度對(duì)私有收益輸出的影響無(wú)論是在相對(duì)分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)條件下，公司管理者與所有者利益之間還是在相對(duì)集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)條件下，管理者與其他小型股東之間存在利益沖突的兩種代理關(guān)系[2]。核心問題是具有一定比例的高級(jí)管理人員，或者擁有大量權(quán)力的股東的權(quán)力過大，用各種行為尋找租賃條款，這使得公司價(jià)值和其他利益相關(guān)者降低。管理層權(quán)力理論認(rèn)為,董事會(huì)和股東之間本身就存在代理問題,董事會(huì)不能完全控制管理層薪酬契約的設(shè)計(jì),當(dāng)高管薪酬與會(huì)計(jì)業(yè)績(jī)或者市場(chǎng)績(jī)效掛鉤,管理層有能力通過自身權(quán)力采取某些方式,比如在職消費(fèi)、并購(gòu)、盈余管理等行為來(lái)影響公司業(yè)績(jī)并最終影響所獲薪酬,隨著權(quán)力強(qiáng)度的增大,管理層所受監(jiān)督越弱,權(quán)力租也越高,高管這些自利行為將損害公司價(jià)值[5~6]。鑒于中國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)時(shí)期特殊的制度背景和改革進(jìn)程中不斷演化的制度基礎(chǔ),不同控股股東股權(quán)性質(zhì)會(huì)導(dǎo)致不同高管行為,特別是在國(guó)有控股情況下,所有權(quán)主體虛化和國(guó)企金字塔式的控制結(jié)構(gòu)給高管提供了政府難以有效監(jiān)督的決策權(quán)力,國(guó)有股東不能有效約束高管行為,高管自主經(jīng)營(yíng)管理能力較強(qiáng)。那么,隨著高管權(quán)力強(qiáng)度的增大,是否即使給予高管“天價(jià)薪酬”和“股權(quán)激勵(lì)”亦不能保證高管會(huì)運(yùn)用多種途徑進(jìn)行利益輸出?若誠(chéng)如此,又是否存在某種制衡機(jī)制能在一定程度制約高管的權(quán)力強(qiáng)度?近年來(lái),從控股股東角度主要研究了股權(quán)集中度、股權(quán)性質(zhì)與公司價(jià)值及控制權(quán)私有收益的關(guān)系[7~9],同時(shí)也提及了其他大股東的存在對(duì)大股東獲取私有收益具有監(jiān)督和制約作用,即其他大股東的制衡機(jī)制是減少控股股東控制權(quán)私有收益的有利機(jī)制[10~13]。但這一制衡機(jī)制是否對(duì)高管層的權(quán)力強(qiáng)度有顯著作用進(jìn)而制約高管層的私有收益到目前還鮮有文獻(xiàn)涉及?；趪?guó)有控股股東所有者缺位的事實(shí),機(jī)構(gòu)投資者和其他大股東的作用也越來(lái)越突出,因此,是否意味著其他大股東制約作用的增強(qiáng),對(duì)于高管層權(quán)力強(qiáng)度導(dǎo)致的私有收益輸出能夠產(chǎn)生一定的抑制作用呢?本文選取高管層權(quán)力強(qiáng)度為切入點(diǎn),分別考察高管層權(quán)力強(qiáng)度和其他大股東制衡機(jī)制及交互效應(yīng)對(duì)高管層私有收益且主要針對(duì)高管在職消費(fèi)所產(chǎn)生的影響。研究預(yù)期解決以下幾個(gè)問題:(1)高管層的權(quán)力強(qiáng)度是否對(duì)在職消費(fèi)產(chǎn)生顯著影響?影響如何?(2)隨著股權(quán)分置改革的完成,其他大股東的作用越來(lái)越重要,他們主動(dòng)參與公司治理的結(jié)果是否能夠顯著降低高管層的在職消費(fèi)?(3)從內(nèi)外交互影響來(lái)看,其他大股東的制衡作用是否對(duì)高管層權(quán)力強(qiáng)度與在職消費(fèi)之間的關(guān)系產(chǎn)生顯著影響?(4)從中國(guó)制度背景來(lái)看,國(guó)有企業(yè)高管層權(quán)力強(qiáng)度對(duì)在職消費(fèi)的影響是否和非國(guó)有企業(yè)高管層權(quán)力強(qiáng)度對(duì)在職消費(fèi)的影響存在顯著差異?其他大股東的制約機(jī)制在不同股權(quán)性質(zhì)條件下是否存在差異?二、一般文獻(xiàn)和理論假設(shè)1.確立公有資產(chǎn)管理體制和薪酬考核手段從企業(yè)組織內(nèi)的權(quán)力體系來(lái)看,無(wú)論是控股股東、董事會(huì)還是高管層,當(dāng)每一層級(jí)的權(quán)力越被制衡時(shí),擁有控制權(quán)的一方實(shí)質(zhì)上難以通過其他渠道獲取更多的私有收益?；谥袊?guó)的制度背景,高管薪酬一直是被關(guān)注和管制的對(duì)象。就國(guó)有企業(yè)而言,雖然國(guó)有資產(chǎn)的管理體制和薪酬考核體系長(zhǎng)期讓高管層顯性收入受到限制,但是高管層卻可以在所有者缺位情況下運(yùn)用更大的權(quán)力通過其他方式進(jìn)行隱性補(bǔ)充,比如:高管可以各種名目擴(kuò)大在職消費(fèi)作為補(bǔ)償個(gè)人收入差距的方式和在外部法律環(huán)境約束較弱的情況下提高在職消費(fèi)水平、通過各種低效率投資行為作為謀取私有收益的替代手段。綜上所述,本文形成如下假設(shè):H1:其他條件不變的情況下,高管權(quán)力強(qiáng)度會(huì)對(duì)其在職消費(fèi)產(chǎn)生顯著正向影響。2.其他大股東制衡對(duì)高管流失的影響股權(quán)制衡的存在性讓較多文章實(shí)證了股權(quán)制衡與企業(yè)特征的關(guān)系,普遍認(rèn)為股權(quán)制衡有助于提高企業(yè)業(yè)績(jī)和價(jià)值,可若制衡股東與第一大股東來(lái)自同一家族時(shí)容易形成共謀,這會(huì)損害企業(yè)價(jià)值,另外過高的股權(quán)制衡程度對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效反而有負(fù)面影響。與此同時(shí),股權(quán)制衡理論根據(jù)普遍存在的多個(gè)大股東互相制衡與高管薪酬的關(guān)系分為兩種觀點(diǎn),部分指出其他大股東的制衡不僅有助于保護(hù)中小投資者收益且有助于減少高管層的私有收益;部分則認(rèn)為股權(quán)制衡會(huì)讓高管在職消費(fèi)提高且與高管薪酬呈現(xiàn)顯著正向作用。但是,其他大股東能否發(fā)揮有效的治理效率較大程度上取決于第一大股東的性質(zhì)和背景,如果第一大股東競(jìng)爭(zhēng)力和監(jiān)督能力都較強(qiáng)則最優(yōu)股權(quán)結(jié)構(gòu)是單個(gè)大股東持股,反之則是多個(gè)大股東分享控制權(quán)更為有利。基于以上分析,本文形成如下假設(shè):H2:其他條件不變的情況下,其他大股東制衡作用會(huì)對(duì)高管在職消費(fèi)產(chǎn)生顯著負(fù)向影響。H3:其他大股東制衡對(duì)高管權(quán)力形成的在職消費(fèi)具有顯著抑制作用,即其他大股東制衡作用越大,則高管權(quán)力強(qiáng)度對(duì)高管在職消費(fèi)造成的影響會(huì)顯著下降。3.其他高管層權(quán)力強(qiáng)度對(duì)職場(chǎng)消費(fèi)的影響中國(guó)國(guó)有控股股東的代理問題是控股公司或者上市公司的高管層等國(guó)有資產(chǎn)代理人對(duì)公司利潤(rùn)資產(chǎn)的掠奪和轉(zhuǎn)移。國(guó)有股權(quán)的委托代理關(guān)系決定了國(guó)家在行使所有權(quán)職能時(shí)必須通過相應(yīng)的代理機(jī)構(gòu),這也表現(xiàn)在國(guó)有資產(chǎn)管理體制的演變過程中。代理機(jī)構(gòu)的高管層只擁有上市公司的控制權(quán)(董事會(huì))而不會(huì)享受法律上的剩余索取權(quán),高管運(yùn)用權(quán)力實(shí)施的“渠道行為”就成為國(guó)有上市公司內(nèi)部人控制的表現(xiàn)形式。中國(guó)國(guó)有上市大股東的特殊身份決定了它的代理人才是控制權(quán)私有收益的真正獲得者。鑒于國(guó)有控股上市公司的控制鏈條較長(zhǎng)、所有者缺位及公司戰(zhàn)略目標(biāo)多元性等原因,國(guó)有企業(yè)董事會(huì)監(jiān)督作用較非國(guó)有企業(yè)趨于弱化,高管層權(quán)力強(qiáng)度也較非國(guó)有企業(yè)更大。針對(duì)國(guó)有企業(yè)面臨高管層權(quán)力增大而產(chǎn)生的“內(nèi)部人控制”問題,進(jìn)一步提高內(nèi)部治理機(jī)制的有效性特別是完善監(jiān)管機(jī)制成為解決該問題的核心,其中其他大股東制衡作用的增強(qiáng)為進(jìn)一步完善利益相關(guān)者的深度監(jiān)督提供了現(xiàn)實(shí)可能性?；谝陨戏治?本文提出如下2個(gè)假設(shè):H4:其他條件不變的情況下,國(guó)有企業(yè)高管權(quán)力強(qiáng)度對(duì)其在職消費(fèi)的影響會(huì)顯著高于非國(guó)有企業(yè)高管權(quán)力強(qiáng)度對(duì)其在職消費(fèi)的影響。H5:其他條件不變的情況下,相比非國(guó)有企業(yè),國(guó)有企業(yè)其他大股東制衡作用的增大對(duì)于抑制高管權(quán)力強(qiáng)度所加大的在職消費(fèi)影響更具有明顯效果。三、研究設(shè)計(jì)1.樣本選取結(jié)果本文選擇2007~2009年上海和深圳交易所上市的A股房地產(chǎn)上市公司為研究樣本,其中樣本的篩選經(jīng)過了以下篩選程序:(1)剔除ST、PT企業(yè);(2)剔除上市公司CEO當(dāng)年發(fā)生變動(dòng)的樣本觀測(cè)值;(2)剔除數(shù)據(jù)缺失樣本。本文最終得到291個(gè)觀測(cè)值,97家樣本公司。高管權(quán)力強(qiáng)度等數(shù)據(jù)來(lái)自于新浪財(cái)經(jīng)、CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)及其公司年報(bào),財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)自于WIND數(shù)據(jù)庫(kù),公司治理變量的相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)自于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。2.研究變量的選擇(1)支付的其他與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)的現(xiàn)金流量本文界定的因變量“高管層在職消費(fèi)”Comsume用公司現(xiàn)金流量表中“支付的其他與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)的現(xiàn)金流量”與當(dāng)年行業(yè)中位數(shù)差值的絕對(duì)值來(lái)衡量,一定程度上避免直接使用“支付的其他與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)的現(xiàn)金流量”帶來(lái)的對(duì)高管層在職消費(fèi)的高估。(2)ceo權(quán)力強(qiáng)度本文對(duì)權(quán)力強(qiáng)度的測(cè)量在參考Finkelstein模型基礎(chǔ)上進(jìn)行修正,并從以下3個(gè)方面描述高管層權(quán)力強(qiáng)度變量:首先是組織權(quán)力。組織權(quán)力賦予CEO通過控制下屬和資源來(lái)管理公司所面臨的經(jīng)營(yíng)管理問題,“在其位謀其政”的說法讓CEO能夠通過組織層級(jí)架構(gòu)的明確分工對(duì)公司員工及戰(zhàn)略目標(biāo)、經(jīng)營(yíng)管理等問題施加影響。本文表明CEO組織權(quán)力的是3個(gè)變量:(1)CEO和董事長(zhǎng)是否兩職合一,兩職合一的CEO權(quán)力強(qiáng)度較大;(2)CEO是否是公司的內(nèi)部董事,是內(nèi)部董事的CEO能夠及時(shí)獲取董事會(huì)實(shí)時(shí)決策信息,權(quán)力強(qiáng)度更大;(3)董事會(huì)規(guī)模,取值為每屆董事會(huì)人數(shù)。董事會(huì)人數(shù)越多,管理層權(quán)力越大。其次是專家權(quán)力。專家權(quán)力說明CEO由于在公司所處行業(yè)任職時(shí)間較長(zhǎng)、知識(shí)較廣及相關(guān)素質(zhì)較高等原因在與公司相關(guān)的信息、知識(shí)等問題上具有比較優(yōu)勢(shì),且專家權(quán)力可通過一定的權(quán)威手段限制其他董事對(duì)信息的獲取。本文表明專家權(quán)力的是2個(gè)虛擬變量:(1)CEO是否具有高級(jí)職稱,具有高級(jí)職稱的CEO在此行業(yè)領(lǐng)域具有威懾作用,下屬不能對(duì)其瞞天過海,權(quán)力強(qiáng)度更大;(2)CEO的任職年限是否夠長(zhǎng),任職較長(zhǎng)的CEO更能熟知公司底細(xì)和員工結(jié)構(gòu),其話語(yǔ)權(quán)更具說服力,權(quán)力強(qiáng)度較大。最后是所有制權(quán)力。所有制權(quán)力表明了CEO在不同股權(quán)性質(zhì)和股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司中是否有權(quán)力抗拒董事會(huì)對(duì)高管層的影響,是否有能力鞏固自身地位且避免被更換等。本文表明所有制權(quán)力的是1個(gè)變量:CEO是否持股,具有股權(quán)的CEO權(quán)力強(qiáng)度增強(qiáng)。雖然以上6個(gè)指標(biāo)從不同方面反映了高管層權(quán)力強(qiáng)度,但是每一個(gè)指標(biāo)都有一定局限性,為更好地描述高管層權(quán)力強(qiáng)度,本文對(duì)以上指標(biāo)采用主成分分析方法進(jìn)行合成,合成指標(biāo)Power越大,高管層權(quán)力強(qiáng)度越大。(3)東制衡狀況本文采用2個(gè)指標(biāo)衡量其他大股東的制衡效應(yīng):首先是Z指數(shù)。Z指數(shù)是指第一大股東和第二大股東之間持股比例的比值,反映第一大股東受第二大股東制衡狀況的指標(biāo),表達(dá)式為:Z=S1/S2,S1是第一大股東的持股比例,S2是第二大股東的持股比例。如果Z=1,表明第一大股東受到第二大股東的制衡,Z值越小,表明第一大股東的控制程度越弱,Z值越大,表明第一大股東控股程度越高,受到其他股東的制衡程度越小,如果Z值趨近于1,表明第一大股東和第二大股東(其他股東)的控制力度相近。其次是第二大股東股權(quán)性質(zhì)Sed。虛擬變量,如果是國(guó)有股取值為1,否取值為0。(4)控制高管層私有收益的模型由于高管私有收益會(huì)受到其他因素的影響,本文在借鑒Agrawal和Walking、魏剛以及李增泉等文獻(xiàn)基礎(chǔ)上,選擇以下指標(biāo)作為影響高管層私有收益的控制變量:公司規(guī)模的對(duì)數(shù),表示公司成長(zhǎng)性的營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率;表示經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的凈資產(chǎn)收益率(ROE);表示公司財(cái)務(wù)杠桿的資產(chǎn)負(fù)債率以及是否屬于國(guó)有控股的虛擬變量。各變量的具體定義見表2。3.高管層權(quán)力強(qiáng)度對(duì)高管層私有收益的影響本文研究設(shè)計(jì)的初衷是希望發(fā)現(xiàn)在中國(guó)特殊制度背景和存在其他大股東制衡條件下,高管層權(quán)力強(qiáng)度對(duì)高管層私有收益各個(gè)維度產(chǎn)生何種影響及多大影響。出于上述研究目的,本文設(shè)計(jì)的回歸模型有2個(gè),分別如下:四、結(jié)果表明和分析1.房地產(chǎn)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)績(jī)效的統(tǒng)計(jì)分析表3是主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析。從描述性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以得知,第一大股東和第二大股東持股比例差異較大,控制性股權(quán)配置仍然向第一大股東傾斜,Z指數(shù)的均值為14.388,說明房地產(chǎn)行業(yè)絕大部分樣本公司的第一大股東持股比例較第二大股東超過14倍之多,股權(quán)結(jié)構(gòu)說明了控制權(quán)的分配極不均衡。此外,房地產(chǎn)上市公司多數(shù)屬于高負(fù)債經(jīng)營(yíng),資產(chǎn)負(fù)債率均值為64%,一旦出現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率受阻,其凈資產(chǎn)收益率下降較快,這說明房地產(chǎn)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)都較大,如果高管人員在職期間沒法平衡業(yè)績(jī)的周期性,其在短期內(nèi)出現(xiàn)較多自利傾向?qū)儆诶硇苑治鼋Y(jié)果。另外,本文還運(yùn)用了皮爾遜相關(guān)分析測(cè)算了相關(guān)變量之間的相關(guān)系數(shù)。分析發(fā)現(xiàn),Power1和Power2呈現(xiàn)相關(guān)且顯著特征,所以在回歸時(shí)分為兩個(gè)回歸方程。2.多因素分析(1)第二大股東股權(quán)性質(zhì)變量對(duì)高管履職消費(fèi)和經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響,在控制社會(huì)小表4是高管權(quán)力強(qiáng)度、第二大股東制衡和在職消費(fèi)的回歸結(jié)果。其中模型1和模型2分別是針對(duì)Power1和Power2的回歸。由結(jié)果可見,不管是通過主成分因子分析得到的高管權(quán)力強(qiáng)度Power1還是通過均值計(jì)算的Power2,其回歸系數(shù)都為正,而且在5%水平下顯著,表明權(quán)力強(qiáng)度較大的高管通過在職消費(fèi)方式獲取私有收益的現(xiàn)象較為常見。另外,從其他大股東制衡指標(biāo)Z指數(shù)變量和第二大股東股權(quán)性質(zhì)變量來(lái)看:(1)Z指數(shù)分別在5%和10%水平下與因變量顯著正相關(guān),這種結(jié)果表明第一大股東和第二大股東的股份比例差距越小(Z越小股權(quán)越制衡),高管的在職消費(fèi)越低,第二大股東持股比例的增加一定程度能夠抑制高管的在職消費(fèi)水平;(2)第二大股東股權(quán)性質(zhì)變量在10%水平下與因變量顯著正相關(guān),說明第二大股東為國(guó)有股權(quán)性質(zhì)時(shí)對(duì)高管在職消費(fèi)水平的抑制能力更弱;(3)從Z指數(shù)和第二大股東股權(quán)性質(zhì)變量的回歸系數(shù)來(lái)看,Z指數(shù)的回歸系數(shù)分別為0.018和0.014,而第二大股東股權(quán)性質(zhì)變量的回歸系數(shù)則為1.88和1.89,這說明就與高管在職消費(fèi)水平的關(guān)系而言,第二大股東股權(quán)性質(zhì)變量比Z指數(shù)更相關(guān)。這在一定程度上表明,公司內(nèi)部治理效率的提高不僅應(yīng)單單重視股權(quán)比例的制衡,更應(yīng)重視具有制衡力量股東的股權(quán)性質(zhì)。其次,從控制變量的回歸情況可以得知,上市公司的資產(chǎn)規(guī)模在1%水平下與高管在職消費(fèi)顯著正相關(guān),這符合規(guī)模較大的房地產(chǎn)上市公司無(wú)論是管理費(fèi)用還是其他相關(guān)性現(xiàn)金支出都多于規(guī)模較小公司的現(xiàn)實(shí)規(guī)則,也更加符合高管在規(guī)模較大企業(yè)有可能以更多的其他名目來(lái)進(jìn)行在職消費(fèi)常規(guī)性心態(tài)。進(jìn)一步,營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率在10%水平下與高管在職消費(fèi)顯著正相關(guān),這也表明了營(yíng)業(yè)增長(zhǎng)率高,相應(yīng)為達(dá)到增長(zhǎng)所需支付的現(xiàn)金支付較高,反之亦然。隨后,從第一大股東性質(zhì)變量與在職消費(fèi)的關(guān)系來(lái)看,第一大股東為國(guó)有股時(shí),高管在職消費(fèi)在10%水平下顯著高于非國(guó)有企業(yè)。最后,在驗(yàn)證回歸模型時(shí)發(fā)現(xiàn),D-W值分別為1.89和1.854,VIF因子的最小值為1.052,最大值為1.583,皆屬于(0.1,10)范疇,實(shí)證結(jié)果出現(xiàn)自相關(guān)和多重共線性幾率較小,回歸結(jié)果具有解釋意義。(2)分配機(jī)制對(duì)房地產(chǎn)公司離職消費(fèi)的影響表5和表6是高管權(quán)力強(qiáng)度Power1和Power2分別與制衡變量、因變量在職消費(fèi)的回歸結(jié)果。其中,模型3和模型4是圍繞Power1進(jìn)行的交互效應(yīng)回歸,模型5和模型6是圍繞Power2進(jìn)行的交互效應(yīng)回歸。為避免多重共線性問題,分別將高管權(quán)力強(qiáng)度與Z指數(shù)的交互項(xiàng)Power*Z、高管權(quán)力強(qiáng)度和第一大股東股權(quán)性質(zhì)的交互項(xiàng)Power*Owner、高管權(quán)力強(qiáng)度和第二大股東股權(quán)性質(zhì)交互項(xiàng)Power*Sed及高管權(quán)力強(qiáng)度、Z指數(shù)和第一大股東股權(quán)性質(zhì)交互項(xiàng)Power*Z*Owner放在不同模型中進(jìn)行回歸,回歸結(jié)果如下:首先,Power高管權(quán)利強(qiáng)度的回歸系數(shù)為正,且大多在1%水平下顯著,表明高管權(quán)力越大,企業(yè)的在職消費(fèi)水平越高,越有可能存在高管利用職權(quán)之便謀取在職消費(fèi)的動(dòng)機(jī)。而表明第一大股東和第二大股東股權(quán)差距的Z指數(shù)回歸系數(shù)皆是在1%水平下與因變量顯著正相關(guān),表明Z值越大,制衡能力越弱,高管在職消費(fèi)可能出現(xiàn)顯著偏高趨勢(shì),假設(shè)H1成立。另外,從高管權(quán)力強(qiáng)度和其他大股東制衡能力的交互項(xiàng)Power*Z的回歸系數(shù)來(lái)看,模型3和模型5中的系數(shù)符號(hào)為正,且在1%水平下顯著,表明隨著企業(yè)股權(quán)制衡能力的增強(qiáng)對(duì)高管權(quán)力強(qiáng)度所造成的房地產(chǎn)公司在職消費(fèi)增多問題會(huì)得到明顯抑制。因?yàn)槠渌蠊蓶|充分發(fā)揮了監(jiān)管作用,使高管層的經(jīng)營(yíng)決策受到全體股東的直接監(jiān)督,高管在決定加大在職消費(fèi)決策時(shí)會(huì)更加審慎,公司制衡能力的增強(qiáng)顯著降低了高管由于集權(quán)而進(jìn)行的私有收益挖掘效應(yīng),假設(shè)H2和H3成立。更進(jìn)一步,從高管權(quán)力強(qiáng)度和第一大股東股權(quán)性質(zhì)的交互項(xiàng)Power*Owner的回歸系數(shù)來(lái)看,模型4和模型6的系數(shù)符號(hào)為正,但并不顯著,表明比起非國(guó)有的房地產(chǎn)上市公司,國(guó)有房地產(chǎn)上市公司高管權(quán)力強(qiáng)度對(duì)其在職消費(fèi)的影響并不顯著高于非國(guó)有房地產(chǎn)上市公司。這可能是因?yàn)樵谒袡?quán)激勵(lì)機(jī)制方面,非國(guó)有房地產(chǎn)上市公司雖然有優(yōu)于國(guó)有企業(yè)的地方,但是,若非國(guó)有房地產(chǎn)上市公司存在較多管理漏洞、未完善管理制度和較差執(zhí)行能力等原因同樣會(huì)導(dǎo)致高管運(yùn)用權(quán)力去擴(kuò)大在職消費(fèi),假設(shè)H4不成立。隨后,從高管權(quán)力強(qiáng)度和第二大股東股權(quán)性質(zhì)的交互項(xiàng)Power*Sed的回歸系數(shù)來(lái)看,模型4和模型6的系數(shù)符號(hào)為正且較大,并在1%水平下顯著,表明當(dāng)?shù)诙笾坪夤蓶|為國(guó)有股權(quán)時(shí),高管運(yùn)用權(quán)力擴(kuò)大在職消費(fèi)的水平顯著高于第二大制衡股東為非國(guó)有股權(quán)的房地產(chǎn)上市公司,這可能是因?yàn)閲?guó)有股權(quán)在扮演參股角色時(shí)體現(xiàn)出所有權(quán)虛化缺位的現(xiàn)象更加嚴(yán)重。最后,從綜合交互項(xiàng)Power*Z*Owner來(lái)看,絕大多數(shù)模型在1%水平下與因變量顯著正相關(guān),這表明比起非國(guó)有房地產(chǎn)上市公司,國(guó)有企業(yè)制衡能力的提高更能夠有效抑制高管的在職消費(fèi)行為,降低其在職消費(fèi)水平,因此,強(qiáng)調(diào)在國(guó)有房地產(chǎn)上市公司提高股權(quán)制衡能力、特別是非國(guó)有股權(quán)的制衡能力是在所有權(quán)缺位情況下約束高管運(yùn)用權(quán)力擴(kuò)大在職消費(fèi)的有效手段,假設(shè)H5成立。五、其他大股東制衡能力對(duì)高管層職消費(fèi)的影響股東賦予高管層一定權(quán)力后能夠?yàn)楣井a(chǎn)生兩種效應(yīng),一種是價(jià)值創(chuàng)造效應(yīng),另一種則是利益輸出效應(yīng),高管層會(huì)根據(jù)股東設(shè)置的不同治理變量和所處的治理環(huán)境靈活決定兩種效應(yīng)的此消彼長(zhǎng)。其他大股東制衡作為提高治理效率的一項(xiàng)有效手段,在某種程度上不僅能夠制約大股東損害公司利益的行為,還能夠抑制高管層的私有收益輸送行為。與以往研究不同,本文選擇了高管層權(quán)力和其他大股東制衡兩種治理機(jī)制來(lái)考察對(duì)高管層在職消費(fèi)的影響,選取2007~2009年97家房地產(chǎn)上市公司經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)為樣本進(jìn)行研究,并得出以下結(jié)論:(1)無(wú)論是國(guó)有企業(yè)還是非國(guó)有企業(yè),高管層權(quán)力強(qiáng)度的增大都會(huì)擴(kuò)大其在職消費(fèi)水平。其中,國(guó)有企業(yè)所有者缺位現(xiàn)象和委托代理鏈條太長(zhǎng)等原因?qū)е赂吖軐訖?quán)力難以受到有效約束,非國(guó)有企業(yè)則可能由于管理流