個(gè)人貸款合同樣本

論文摘要國(guó)際私法一般被認(rèn)為其萌芽于羅馬法中的“萬(wàn)民法”，嚴(yán)格意義上產(chǎn)生于巴托魯斯開創(chuàng)“法則區(qū)別說(shuō)”之際。其作用主要是為了解決不同國(guó)家（城邦）之間的民商事法律沖突。歷經(jīng)幾個(gè)世紀(jì)的變遷，國(guó)際私法在各個(gè)方面都得到了不斷的發(fā)展與完善。在全球化這個(gè)時(shí)代趨勢(shì)的背景下，國(guó)際私法未來(lái)的發(fā)展走向在學(xué)界也成為一個(gè)產(chǎn)生較多沖突的議題。論文關(guān)鍵詞國(guó)際私法發(fā)展趨勢(shì)趨同化兩年前的“ipad下架”讓深圳唯冠公司名聲大噪。世人很難把一家名不見(jiàn)經(jīng)傳的公司和蘋果這樣巨頭聯(lián)系起來(lái)，更惶事件焦點(diǎn)竟是蘋果"ipad"侵犯深圳唯冠公司的商標(biāo)權(quán)。如今“ipad”依然屬于蘋果。在本文中，筆者不會(huì)去回顧案件紛爭(zhēng)始末分析雙方訴訟表現(xiàn)。筆者關(guān)注的是此案折射的由知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性這一特點(diǎn)引發(fā)的關(guān)于國(guó)際私法發(fā)展趨勢(shì)的若干思考。一、國(guó)際私法發(fā)展趨勢(shì)論概述國(guó)際私法一般被認(rèn)為萌芽于羅馬法的'萬(wàn)民法”，嚴(yán)格意義上產(chǎn)生于巴托魯斯'法則區(qū)別說(shuō)”。其主要是為解決不同國(guó)家（城邦）之間的民商事法律沖突。從通俗層面意義上來(lái)看，國(guó)際私法天生便有“超越國(guó)界”、“共有的法律”等特點(diǎn)。在全球化時(shí)代背景下，國(guó)際私法發(fā)展走向也成為學(xué)界爭(zhēng)議較多的課題。筆者將對(duì)國(guó)內(nèi)幾種代表觀點(diǎn)予以說(shuō)明。（一） “全球化”“全球化”的興起要追溯到上世紀(jì)80年代冷戰(zhàn)時(shí)期結(jié)束。全球化論者以經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑為起點(diǎn)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)全球化必然導(dǎo)致法律全球化。國(guó)際私法“跨越國(guó)界”、“共有的法律”的特點(diǎn)在發(fā)展模式上是否“全球化”更是爭(zhēng)論激烈。當(dāng)然并非所有法律領(lǐng)域全球化，有學(xué)者對(duì)國(guó)家主權(quán)部分就作出保留，如朱景文教授認(rèn)為，即使經(jīng)濟(jì)全球化必然會(huì)在法律領(lǐng)域作出相應(yīng)體現(xiàn),但“也應(yīng)看到所謂的法律全球化并不是在一切法律領(lǐng)域都發(fā)生在其他領(lǐng)域，法律仍然受到國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、政治和文化條件的制約,是主權(quán)國(guó)家意志的體現(xiàn)。”（二） “本土化”不同于“全球化”單一的邏輯論斷，“本土化”論者從法律發(fā)展的多元化角度出發(fā)，否認(rèn)存在普適規(guī)則,強(qiáng)調(diào)法律的地域性、民族性。蘇力教授認(rèn)為盡管市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求建立與之適應(yīng)的現(xiàn)代法制體系，然而“社會(huì)生活中形成的習(xí)慣和慣例仍然起到重要的作用，甚至是法治的不可缺少的組成部分。“國(guó)家法律有國(guó)家強(qiáng)制力的支持，似乎容易得以有效貫徹;其實(shí)，真正能得到有效貫徹執(zhí)行的法律，恰恰是那些與通行的習(xí)慣慣例相一致或相近的規(guī)定;一個(gè)只靠國(guó)家強(qiáng)制力才能貫徹下去的法律,即使理論上其再公正，也肯定會(huì)失敗?！惫P者認(rèn)為蘇力教授的觀點(diǎn)有合理性，但國(guó)際私法的發(fā)展模式上卻易陷入“死胡同”。國(guó)際私法屬“國(guó)際法”或“國(guó)內(nèi)法”的性質(zhì)之爭(zhēng)仍未定案。只能確定其解決不同國(guó)家之間的民商事法律沖突。因此國(guó)際私法在處理跨越地域性的民商事糾紛方面的靈活性優(yōu)于其他部門法。一旦將國(guó)際私法劃歸“本土化”發(fā)展，國(guó)際私法失去存在發(fā)展的優(yōu)勢(shì)，勢(shì)必衰落。（三） “趨同化”趨同化觀點(diǎn)在國(guó)內(nèi)首先由李雙元教授提出。他認(rèn)為法律趨同化“在本質(zhì)上是雙向的?！薄肮识傻内呁坏扔诔姓J(rèn)帶有濃重的意識(shí)形態(tài)色彩的'法律的殖民化'和'法律的西方化'，更不是鼓吹'西方中心主義'?！边@一觀點(diǎn)得到國(guó)內(nèi)學(xué)者的紛紛響應(yīng)，而李雙元教授也嘗試從多個(gè)角度闡述這一觀點(diǎn)。這一論斷可以說(shuō)是前兩種觀點(diǎn)的融合。盡管李教授關(guān)于此議題的著述頗豐，但大多以國(guó)際化的視角論述，很少論及國(guó)內(nèi)法法律趨同的必要條件和基礎(chǔ)。因此“法律趨同化”在筆者看來(lái)更似“空中樓閣”。但“趨同化”為國(guó)際私法的發(fā)展提供了更靠譜的道路，更符合國(guó)際私法的“國(guó)際性”，又未忽視法律地域性特點(diǎn)。除以上三種論斷外，學(xué)界還有“國(guó)際化”論、“現(xiàn)代化”論等觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為這些學(xué)說(shuō)更多的不同體現(xiàn)在名稱文義的區(qū)別上，本質(zhì)上還未見(jiàn)有超出以上三種觀點(diǎn)的新見(jiàn)解，因此，筆者不再進(jìn)行列舉說(shuō)明。二、國(guó)際私法的演進(jìn)歷程筆者認(rèn)為對(duì)國(guó)際私法發(fā)展趨勢(shì)的判斷只能依據(jù)其演進(jìn)歷程考究。故嘗試對(duì)其原理、制度、原則、立法形式及內(nèi)在價(jià)值進(jìn)行回溯,以期能做出一些判斷。（一） 原理的發(fā)展國(guó)際私法原理的發(fā)展主要體現(xiàn)其概念、性質(zhì)、范圍、功能均得到延展。如傳統(tǒng)沖突規(guī)范向現(xiàn)代沖突規(guī)范的轉(zhuǎn)變，連接因素的不斷軟化，準(zhǔn)據(jù)法適用的多元化等。這些無(wú)一表明國(guó)際私法自產(chǎn)生至今內(nèi)部原理的不斷發(fā)展；（二） 制度的完善通說(shuō)認(rèn)為國(guó)際私法基本制度包括識(shí)別、反致、法律規(guī)避、外國(guó)法查明及公共秩序保留。需要說(shuō)明的是這一小節(jié)的闡述前提是承認(rèn)這五項(xiàng)制度存在的合理性，對(duì)這五項(xiàng)制度存廢之爭(zhēng)不會(huì)進(jìn)行論述。識(shí)別。在識(shí)別問(wèn)題上各國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),因此識(shí)別制度的完善更多體先在其標(biāo)準(zhǔn)上，而其標(biāo)準(zhǔn)的豐富則體現(xiàn)在學(xué)說(shuō)理論的豐富。根據(jù)各國(guó)的立法、理論及司法實(shí)踐，有關(guān)識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)有以下學(xué)說(shuō)：（1）準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)；（2）法院地法說(shuō)；（3）分析法學(xué)說(shuō)；（4）比較法學(xué)說(shuō)；（5）折中說(shuō)。反致。我國(guó)在立法上不承認(rèn)反致，但這不妨礙反致成為國(guó)際私法的基本制度之一。在實(shí)踐上,反致為解決國(guó)際民商事糾紛起過(guò)十分積極的作用并顯示出頑強(qiáng)的生命力。但反致其本身過(guò)于明顯的優(yōu)劣勢(shì)也導(dǎo)致了自身發(fā)展的怪異一一國(guó)內(nèi)立法接受反致的國(guó)家數(shù)量日益增多但國(guó)際立法層面接受反致的國(guó)際條約數(shù)量逐步減少?？偟膩?lái)說(shuō)，反致的適用范圍正在逐步萎縮。法律規(guī)避的不斷完善主要體現(xiàn)在規(guī)避對(duì)象、規(guī)避構(gòu)成要件及規(guī)避效力這些方面;外國(guó)法查明的發(fā)展則體現(xiàn)在查明方法的豐富及解決無(wú)法查明外國(guó)法辦法的完善；公共秩序保留的發(fā)展則是在限制濫用中呈現(xiàn)不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)。（三） 原則的豐富國(guó)際私法的原則包括國(guó)家主權(quán)、平等互利、優(yōu)先適用國(guó)際條約、國(guó)際慣例補(bǔ)缺、保護(hù)弱者利益等。原則的發(fā)展趨勢(shì)便是日益擺脫國(guó)內(nèi)法的桎梏走向國(guó)際化。主要體現(xiàn)在法律文化的交流與傳播過(guò)程中，各個(gè)主權(quán)國(guó)家的法律制度在某些方面互相接近乃至融合形成了一個(gè)相互依存，相互連接的國(guó)際性法律發(fā)展趨勢(shì)。（四） 立法形式的進(jìn)步立法形式上的進(jìn)步主要體現(xiàn)在法典化趨勢(shì)。國(guó)際私法在法律部門中算是“老資歷”，但較于如民法、刑法來(lái)說(shuō),其立法的發(fā)展是相當(dāng)遲緩。18世紀(jì)中葉前，國(guó)際私法立法領(lǐng)域還處于“處女地”狀態(tài)。至18世紀(jì)末才開始進(jìn)入立法時(shí)期。到19世紀(jì)早期，國(guó)際私法主要散見(jiàn)于民法典中沖突規(guī)范的規(guī)定或某些沖突法的單行法規(guī)。雖成效未明，這已然構(gòu)成突破。在上世紀(jì)中期前，世界上還沒(méi)有幾個(gè)擁有系統(tǒng)國(guó)際私法的國(guó)家。二戰(zhàn)后，國(guó)際民商事活動(dòng)進(jìn)入空前的發(fā)展階段，歐洲率先掀起了國(guó)際私法立法浪潮，各國(guó)國(guó)際私法法典紛紛出臺(tái)，在立法規(guī)模和立法技巧上都取得顯著進(jìn)步。此后，科技、經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展,全球化已是客觀事實(shí)，越來(lái)越多的國(guó)家相繼頒布或修改了國(guó)際私法。無(wú)論是歐洲大陸法系各國(guó)的國(guó)際私法法典化浪潮，還是英美法系中具有代表意義的美國(guó)兩次《沖突法重述》，均是國(guó)際私法法典化的典型代表。（五） 價(jià)值層面的轉(zhuǎn)變價(jià)值對(duì)于法律就像血液于人。每個(gè)部門法均體現(xiàn)著價(jià)值研究的痕跡這些價(jià)值來(lái)的無(wú)聲無(wú)息。一旦割裂法律與價(jià)值的關(guān)系，便陷入“法律工具論”的窠臼。國(guó)際私法也不能忽略對(duì)其價(jià)值層面的探究。國(guó)際私法發(fā)展至今其價(jià)值內(nèi)容包括正義、秩序、自由、效率等等，正義是其首要價(jià)值。在其發(fā)展歷史上，傳統(tǒng)的國(guó)際私法更多追求的只是一種形式正義而非實(shí)質(zhì)正義。德國(guó)學(xué)者凱格爾就曾表明“國(guó)際私法旨在達(dá)到空間上的最有解決方案,而實(shí)體法則旨在實(shí)質(zhì)意義上的最優(yōu)解決?！本科湓蜻€是在于實(shí)質(zhì)正義難有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)也只能在形式合理和形式正義上下功夫了。20世紀(jì)之初涌現(xiàn)很多新的法學(xué)流派,他們強(qiáng)調(diào)平等、博愛(ài)，保護(hù)弱者，通過(guò)國(guó)家規(guī)制加以實(shí)現(xiàn)。這些變化也在悄無(wú)聲息的影響著傳統(tǒng)國(guó)際私法的正義追求。其次，傳統(tǒng)國(guó)際私法對(duì)形式正義的盲目追求在司法實(shí)踐上的弊病不斷涌現(xiàn)。因而“沖突法實(shí)質(zhì)正義”，即事實(shí)上和實(shí)質(zhì)上的正義，成為現(xiàn)代國(guó)際私法所追求的首要價(jià)值。這種變化也體現(xiàn)了國(guó)際私法價(jià)值層面的發(fā)展趨勢(shì)。綜上所述，國(guó)際私法發(fā)展趨勢(shì)，筆者基于以上分析得出較為粗淺的結(jié)論:一是國(guó)際私法將愈發(fā)繁榮興盛。科技、經(jīng)濟(jì)全球化已構(gòu)成現(xiàn)時(shí)時(shí)代背景并蓬勃發(fā)展，國(guó)際間的民商事活動(dòng)亦將愈發(fā)繁榮，調(diào)整國(guó)際間民商事法律關(guān)系的國(guó)際私法也將獲得繁榮發(fā)展;二是作為學(xué)說(shuō)的國(guó)際私法其研究方向也將逐漸