誰(shuí)會(huì)被同意進(jìn)入家空間家空間與家庭關(guān)系的活動(dòng)移動(dòng)行為透視基于國(guó)際比較的視角

誰(shuí)會(huì)被同意進(jìn)入家空間家空間與家庭關(guān)系的活動(dòng)移動(dòng)行為透視基于國(guó)際比較的視角

1家庭和社會(huì)結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)變化改革開(kāi)放以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)、城市化和現(xiàn)代化進(jìn)程的發(fā)展，中國(guó)社會(huì)的人際關(guān)系發(fā)生了重大變化。一方面,儒家文化強(qiáng)調(diào)以家庭為基本單元的集體主義意識(shí),強(qiáng)調(diào)“血濃于水”、“愛(ài)有差等”的觀念,認(rèn)為血緣與姻緣的聯(lián)系是相對(duì)值得信任的。儒家思想的諸多主張?jiān)诋?dāng)代中國(guó)城市生活中仍然具有深遠(yuǎn)影響。另一方面,由于西方文化的引入,影響了中國(guó)青年一代對(duì)社會(huì)關(guān)系和家庭觀念的認(rèn)識(shí),開(kāi)始接受西方個(gè)體化、獨(dú)立化的社交模式。西方社會(huì)由于工業(yè)社會(huì)的流動(dòng)性、城市社區(qū)的開(kāi)放性和異質(zhì)性所致,社交關(guān)系相對(duì)萎縮、血緣聯(lián)系削弱、鄰里關(guān)系淡化,偏向社會(huì)團(tuán)體的傳統(tǒng)觀念逐漸淡薄?！肮铝⒌暮诵募彝セ庇^點(diǎn)指出,西方的小家庭與父母分開(kāi)生活,彼此經(jīng)濟(jì)獨(dú)立,不受擴(kuò)展親屬群體權(quán)利和義務(wù)制約,新型個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)的組成擴(kuò)大化,日常社交活動(dòng)具有更多的自主權(quán)。因此,中國(guó)社會(huì)關(guān)系的轉(zhuǎn)變,以及與西方社會(huì)的對(duì)比研究,逐漸引起地理學(xué)、社會(huì)學(xué)以及城市規(guī)劃領(lǐng)域的關(guān)注。家庭作為社會(huì)生活的基本群體,不僅與具有血緣和姻緣的親屬結(jié)成自然的交往圈,還常與具有地緣、業(yè)緣或情緣關(guān)系的朋友、同事等聯(lián)成社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。中國(guó)家庭關(guān)系遵從于儒家文化所強(qiáng)調(diào)的孝道,既然父母給予子女他們所能給與的全部,那么子女必須盡其所能報(bào)答父母。傳統(tǒng)的“家族”與“大家庭”強(qiáng)調(diào)尊重年長(zhǎng)者、服從權(quán)威,是家庭關(guān)系中的“差序格局”。研究表明,即使在家庭結(jié)構(gòu)日趨核心家庭化的背景下,中國(guó)家庭也依然維持著親戚間親密情感互動(dòng),存在成年子女與父母同住或“分而不遠(yuǎn)”、“疏而不離”的現(xiàn)實(shí)。這種與親屬的頻繁交往,相應(yīng)地會(huì)沖淡朋友、同事等社會(huì)聯(lián)系,形成血緣至上的信任體系。中國(guó)社交網(wǎng)絡(luò)與西方個(gè)體化、家庭私有化的發(fā)展趨勢(shì)表現(xiàn)出明顯不同,其研究廣泛適用于東亞華人世界社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的研究。地理學(xué)強(qiáng)調(diào)空間,社會(huì)關(guān)系發(fā)生接觸和交互所利用的空間地點(diǎn)得到關(guān)注。家是親屬間社會(huì)交往的主要空間,是一個(gè)典型的私人空間,給人提供基本的安全感、保護(hù)性以及情感寄托。而公共空間通常表現(xiàn)出兼容并包,是遠(yuǎn)離家庭和親密朋友,而與熟人和陌生人聚集或表達(dá)公眾意愿的空間。兩者具有對(duì)立性,在公共空間或場(chǎng)所人們受到挫折或喪失信心時(shí),會(huì)導(dǎo)致人們退回到私人空間。親屬可以自然地獲得進(jìn)入家空間的權(quán)利,而他人則需要獲得主人們的邀請(qǐng)或允許后才可以進(jìn)入。中國(guó)快速城市化發(fā)展,造成當(dāng)前城市公共空間的秩序尚不完善,居民如果公共空間權(quán)利不能完全保證,會(huì)導(dǎo)致私人空間的保護(hù)加強(qiáng),因此不具有血緣關(guān)系的朋友或同事想進(jìn)入他人家相對(duì)困難。而西方社會(huì)自由和個(gè)性化的生活方式,出現(xiàn)家庭歸屬感消失、單身生活盛行,家作為私人空間的崇高意義弱化,其排他性與保護(hù)性也有所減弱。因此,在日常生活中,“誰(shuí)會(huì)被允許進(jìn)入家空間”,可能會(huì)成為度量不同社會(huì)的人際交往模式和私人空間保護(hù)意識(shí)等文化價(jià)值觀的重要指標(biāo)?？臻g行為機(jī)制分析傳統(tǒng)上只考慮客觀制約因素,近期開(kāi)始關(guān)注主觀偏好的影響。個(gè)人社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性和家庭結(jié)構(gòu)特征對(duì)居民空間行為的影響是早期研究的重點(diǎn),而后的城市空間對(duì)行為的影響研究集中于活動(dòng)—移動(dòng)行為與城市空間結(jié)構(gòu)與形態(tài)的互動(dòng),與交通研究中的核心問(wèn)題相呼應(yīng),即交通出行需求與土地利用關(guān)系。研究表明,高密度、混合型的土地利用形態(tài)會(huì)促使居民進(jìn)行短距離和非機(jī)動(dòng)化的活動(dòng)—移動(dòng)行為,而社區(qū)尺度的空間差異對(duì)居民活動(dòng)模式的影響比城市和區(qū)域尺度更為顯著。隨著技術(shù)方法的成熟,學(xué)者對(duì)時(shí)空行為的模式亟待進(jìn)行深入細(xì)致的剖析,情感與行為偏好的考慮加深了個(gè)體行為與空間物質(zhì)環(huán)境相互影響的認(rèn)識(shí)。Kwan提出只有把情感、價(jià)值、信仰都整合為地理空間實(shí)踐的一個(gè)組成部分,才能引導(dǎo)人們建立一個(gè)非暴力的、公平的世界。他認(rèn)為擴(kuò)大時(shí)空行為研究的社會(huì)影響,要關(guān)注時(shí)空行為產(chǎn)生的多重背景,并嘗試考慮民族文化差異、社會(huì)輿論環(huán)境對(duì)行為者空間感受的影響。Raubal等建立了面向LBS使用者的時(shí)空行為研究框架,可以提供制約條件下完成任務(wù)的可能方案,由行為者根據(jù)其個(gè)人偏好進(jìn)行選擇并實(shí)際執(zhí)行,充分體現(xiàn)了行為過(guò)程中個(gè)體主觀的差異。在空間行為機(jī)制研究的發(fā)展過(guò)程中,學(xué)者嘗試加入深層社會(huì)文化背景對(duì)行為影響的考慮,盡管此類(lèi)研究并未上升到文化心理的高度,但仍體現(xiàn)出行為研究中以人為核心的理論導(dǎo)向。已有研究的實(shí)證分析大多建立在同一穩(wěn)定社會(huì)文化環(huán)境下,關(guān)注不同群體的差異,而不同社會(huì)文化環(huán)境下的國(guó)際比較卻鮮有出現(xiàn)。國(guó)內(nèi)部分學(xué)者開(kāi)始從行為模式及影響因素分析的視角,來(lái)研究社會(huì)與文化價(jià)值觀的變化與差異。楊永春等討論了教育觀、撫養(yǎng)和贍養(yǎng)觀、婚姻觀和養(yǎng)老觀在居民住房選擇行為中的作用與影響。李志剛等分析了全球化下由宗教信仰和文化差異而形成的跨國(guó)移民社會(huì)空間發(fā)展特征。劉云剛等分析了日本旅居移民生活活動(dòng)空間的孤立與封閉特征,強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言障礙、生活習(xí)慣及民族性格是造成行為模式差異的主要因素。柴彥威等以家庭為單元,分析了男女家長(zhǎng)之間存在明顯的活動(dòng)聯(lián)系,在非工作活動(dòng)上存在聯(lián)合行為,其與家庭日常出行碳排放發(fā)生聯(lián)系。對(duì)于同伴選擇的分析,研究表明其與性別、受教育水平、收入等存在關(guān)聯(lián),并且受到活動(dòng)目的、活動(dòng)地點(diǎn)等行為屬性的影響,這方面國(guó)內(nèi)學(xué)者研究相對(duì)較少。國(guó)內(nèi)的少量研究涉及中西社會(huì)制度與文化環(huán)境的直接對(duì)比分析,如封丹等對(duì)中國(guó)與荷蘭門(mén)禁社區(qū)發(fā)展的分析、曾劍平等對(duì)中國(guó)與美國(guó)時(shí)間觀念的對(duì)比分析,部分研究已經(jīng)超越了城市地理學(xué)領(lǐng)域,與跨文化交際、社會(huì)學(xué)研究相接軌。本文基于活動(dòng)—移動(dòng)行為分析,關(guān)注東西方社會(huì)關(guān)系與空間利用的差異,以家庭關(guān)系和家空間利用為突破點(diǎn),討論由傳統(tǒng)文化價(jià)值觀及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平影響的社會(huì)人際交往模式的不同。實(shí)證研究部分基于中國(guó)北京和荷蘭烏特勒支在2007年進(jìn)行的活動(dòng)日志調(diào)查,圍繞“誰(shuí)會(huì)被允許進(jìn)入家空間”的問(wèn)題,將活動(dòng)空間劃分為“自己家—他人家—公共空間”三個(gè)層次,利用描述性統(tǒng)計(jì)分析和離散選擇模型,分析活動(dòng)同伴與見(jiàn)面地點(diǎn)選擇的相互影響,由此透視兩個(gè)社會(huì)的文化傳統(tǒng)與價(jià)值觀的差異。2同伴分析數(shù)據(jù)庫(kù)的匹配和度量方法規(guī)范實(shí)證研究基于中國(guó)北京市和荷蘭烏特勒支市獲取的數(shù)據(jù)。北京數(shù)據(jù)基于2007年10-11月由北京大學(xué)時(shí)間地理學(xué)研究小組采集的居民活動(dòng)日志問(wèn)卷調(diào)查。調(diào)查根據(jù)居住區(qū)的不同地域、建設(shè)年代和建筑形態(tài)選取了10個(gè)典型居住區(qū),在每個(gè)居住區(qū)隨機(jī)選取60戶家庭,并對(duì)每個(gè)家庭中16歲以上的成員工作日(星期一)和休息日(星期日)的活動(dòng)日志進(jìn)行調(diào)查,問(wèn)卷中同時(shí)包括了活動(dòng)目的、時(shí)間、地點(diǎn)、同伴等信息。北京調(diào)查共回收520份問(wèn)卷,有效樣本為1119人。烏特勒支的數(shù)據(jù)基于2007年2-7月烏特勒支大學(xué)進(jìn)行的活動(dòng)日志與現(xiàn)代通訊信息使用情況的調(diào)查,根據(jù)收入水平、建設(shè)密度和交通可達(dá)性選取了26個(gè)居住區(qū),隨機(jī)抽取了13500戶家庭,僅742人愿意并完成了全部調(diào)查內(nèi)容。由于本研究只關(guān)注非工作活動(dòng),并考慮到活動(dòng)日志完整性問(wèn)題,最終北京有788個(gè)居民樣本、烏特勒支有614個(gè)居民樣本組成了同伴分析數(shù)據(jù)庫(kù)。城市居民日常的活動(dòng)—移動(dòng)行為,一方面受到傳統(tǒng)文化價(jià)值觀的影響,一方面也在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和全球化影響下發(fā)生改變。因此,在進(jìn)行實(shí)證研究之前,需要對(duì)北京和烏特勒支居民可能的行為模式差異進(jìn)行理論假設(shè)的建構(gòu)。(1)中國(guó)社會(huì)具有傳統(tǒng)的家庭觀念,重視由血緣和姻緣而建立的家庭關(guān)系,親屬在居民的日常交往圈中占有重要地位,具有更加親密的聯(lián)系。本研究假設(shè)相比于烏特勒支居民,北京居民更頻繁地與親屬一起活動(dòng),即更多地選擇親屬作為活動(dòng)同伴。(2)家作為私人空間的典型代表,通常具有排他性,僅開(kāi)放給具有親密關(guān)系的社交群體。本研究假設(shè),北京居民更多地將家空間開(kāi)放給親屬,而較少地開(kāi)放給朋友、同事等;這種差異在烏特勒支可能不明顯。(3)中國(guó)城市空間處于劇烈變化與快速轉(zhuǎn)型的階段,城市公共空間秩序相對(duì)脆弱,這會(huì)一定程度上造成私人空間的保護(hù)性加強(qiáng)。本文假設(shè),為了實(shí)現(xiàn)家空間的私密與保護(hù),北京居民會(huì)更多地將與朋友、同事一起完成的活動(dòng)安排在城市公共空間;這種趨勢(shì)在烏特勒支可能不明顯。(4)中國(guó)傳統(tǒng)的性別觀念、大家庭觀念,荷蘭社會(huì)核心家庭的責(zé)任意識(shí),也會(huì)通過(guò)日常行為有所體現(xiàn)。本文假設(shè)居民的性別、家庭結(jié)構(gòu)等因素會(huì)影響居民活動(dòng)同伴與地點(diǎn)的選擇?；诖?本文完成了兩個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)的匹配,并對(duì)度量方法進(jìn)行了規(guī)范。首先,將活動(dòng)同伴分為4種基本類(lèi)型。(1)單獨(dú):如果居民在活動(dòng)中沒(méi)有選擇任何人一起,那么這種情況屬于此類(lèi)。通常在個(gè)人主義思潮主導(dǎo)下的現(xiàn)代城市,居民可能傾向于獨(dú)自完成日?；顒?dòng)。(2)朋友:沒(méi)有血緣關(guān)系但保持良好關(guān)系和頻繁聯(lián)系的人,通常被視作是自我選擇而后天形成的。這類(lèi)中也包含了同事,即由于工作或?qū)W習(xí)所在的團(tuán)體而建立的基本認(rèn)識(shí)關(guān)系。(3)核心親屬:這是日?；顒?dòng)中交往最為頻繁的群體。通常包括生活在同一個(gè)家庭的配偶和子女。(4)其他親屬:除了核心家庭成員以外的、具有血緣或姻緣聯(lián)系的群體。通常包括父母(對(duì)成年子女而言)、祖父母、兄弟姐妹等。這四類(lèi)同伴不僅體現(xiàn)了是否具有血緣或姻緣關(guān)系,還體現(xiàn)了居民個(gè)體化的自主選擇程度。其次,將與同伴活動(dòng)的見(jiàn)面地點(diǎn)劃分為3大類(lèi)。(1)自己家:不必出家門(mén),將親屬或朋友邀到自己家來(lái)作客。(2)他人家:屬于家外活動(dòng),但進(jìn)入其他人的私人空間,如探親、訪友等。(3)公共空間:排除自己家和他人家的城市公共場(chǎng)所,包括休閑場(chǎng)所、餐館、服務(wù)場(chǎng)所、商店等。這三類(lèi)空間體現(xiàn)了由私人到公共的程度次序變化。研究方法基于描述性統(tǒng)計(jì)分析和多項(xiàng)Logit模型,對(duì)活動(dòng)地點(diǎn)的選擇進(jìn)行討論。3核心親屬和同伴的選擇根據(jù)三類(lèi)地點(diǎn)的分類(lèi)原則,對(duì)每類(lèi)活動(dòng)地點(diǎn)的活動(dòng)同伴選擇進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)(表1)。左側(cè)部分是針對(duì)活動(dòng)樣本數(shù)量及比例的統(tǒng)計(jì),兩個(gè)城市的活動(dòng)樣本總量略有差別,但具備可比性。發(fā)生在自己家的活動(dòng)比例基本持平,占75%左右;而發(fā)生在他人家的活動(dòng),北京居民明顯少于烏特勒支;相應(yīng)地,北京居民更多地選擇在公共空間完成活動(dòng),城市公共空間活動(dòng)頻率比例較高。這回應(yīng)了前文所討論的中國(guó)居民對(duì)家的保護(hù)性和排他性相對(duì)較強(qiáng)。右側(cè)部分以百分比的形式統(tǒng)計(jì)了每類(lèi)活動(dòng)地點(diǎn)的同伴選擇情況?？傮w而言,北京居民更愿意選擇親屬一起活動(dòng),包括核心親屬和其他親屬;而烏特勒支居民更愿意選擇單獨(dú)或與核心親屬一起活動(dòng),已有研究認(rèn)為這表明中國(guó)社會(huì)更偏向集體主義的價(jià)值觀,而荷蘭社會(huì)偏向個(gè)人主義。當(dāng)活動(dòng)發(fā)生在自己家時(shí),北京居民最主要選擇核心親屬作為同伴,其他親屬居其次,朋友占的比例非常小;而烏特勒支居民在首選核心親屬的基礎(chǔ)上,將朋友作為次級(jí)選擇,其他親屬所占比例最少。這說(shuō)明兩城市居民將自己家開(kāi)放,邀請(qǐng)他人進(jìn)入拜訪的模式存在差異。當(dāng)活動(dòng)發(fā)生在他人家時(shí),北京居民最有可能與其他親屬一起活動(dòng),而烏特勒支居民與朋友、核心親屬一起活動(dòng)的可能性基本持平,也印證中國(guó)居民通常將具有血緣關(guān)系作為任信基礎(chǔ),親屬更容易獲取信任從而進(jìn)入私人空間。當(dāng)活動(dòng)發(fā)生在公共空間時(shí),烏特勒支居民更多地單獨(dú)活動(dòng),北京居民則仍然主要與同住的核心親屬一起,朋友在公共空間作為同伴的可能性在兩城市基本一致?？紤]公共空間的活動(dòng)同伴選擇未表現(xiàn)出太大差別,可能是由于此類(lèi)空間的內(nèi)涵過(guò)于非富,而抹煞了細(xì)節(jié)差異,因此對(duì)公共空間劃分為休閑設(shè)施、餐館、服務(wù)設(shè)施和商店四小類(lèi),對(duì)其利用與同伴情況進(jìn)行了進(jìn)一步討論(圖1)。在休閑設(shè)施中,北京居民更多地與核心親屬一起,而烏特勒支居民傾向與朋友一起;在餐館中,兩城市同伴選擇模式基本一致,北京居民在單獨(dú)和其他親屬陪伴的比例略高;在服務(wù)設(shè)施中,烏特勒支居民單獨(dú)活動(dòng)比例較高;在商店中,單獨(dú)活動(dòng)的烏特勒支居民仍然較多,北京居民與核心親屬一起的比例也占近半。可見(jiàn),在休閑設(shè)施與餐館的活動(dòng)更多地以社交和消遣為目的,因此居民單獨(dú)活動(dòng)已退居次位,更多選擇與親屬或朋友一起。在商店中高比例的單獨(dú)活動(dòng)值得關(guān)注。已有研究表明,居民日用品和耐用品的購(gòu)物行為存在明顯的差異,而烏特勒支活動(dòng)數(shù)據(jù)庫(kù)允許更深一步地挖掘。因此,本文對(duì)烏特勒支居民日用品和耐用品購(gòu)買(mǎi)的同伴選擇進(jìn)行了分別統(tǒng)計(jì)(圖2)。日用品購(gòu)物有近80%的居民選擇單獨(dú)活動(dòng),朋友與其他親屬的選擇比例較少,不足5%;耐用品購(gòu)物中單獨(dú)活動(dòng)的比例有所減少,但仍然超過(guò)50%,而由核心親屬陪伴的情況明顯增多。日用品購(gòu)物是居民日常生活必需任務(wù)的一部分,單獨(dú)完成可能會(huì)表現(xiàn)出高效性,尤其在歐美社會(huì)中;而耐用品購(gòu)物,如大型家電、奢侈品等,其消費(fèi)行為可能是計(jì)劃性的,也可能是偶然性的,以逛街為形式但休閑為目的的活動(dòng)也可能存在,因此同伴選擇上更為多樣。4活動(dòng)地點(diǎn)的選擇因變量為了更好地挖掘活動(dòng)地點(diǎn)選擇的機(jī)制,本文運(yùn)用多項(xiàng)logit模型(MNL),以“自己家—他人家—公共空間”三類(lèi)地點(diǎn)選擇為因變量,分析活動(dòng)同伴、個(gè)人社會(huì)屬性、家庭結(jié)構(gòu)等因素的影響。其中家庭結(jié)構(gòu)方面,由于中國(guó)社會(huì)大家庭的普遍存在,北京樣本的家庭結(jié)構(gòu)中另分出“父母與成年子女同住”、“擴(kuò)展家庭”(1)兩類(lèi),占近一半比例。在收入方面,由于中國(guó)與荷蘭兩國(guó)整體居民收入水平存在較大差異,因此對(duì)兩城市進(jìn)行了分別歸類(lèi)。兩城市居民活動(dòng)地點(diǎn)選擇的模型整體水平均顯著(Prob>chi2=0.0000),說(shuō)明自變量對(duì)因變量有很好的解釋力。性別、家庭結(jié)構(gòu)、是否為工作日以及居住空間密度均對(duì)活動(dòng)地點(diǎn)選擇具有顯著影響(表2)。結(jié)果顯示,男性比女性更少地利用公共空間,在兩城市分析中有相似結(jié)果。這與男權(quán)控制公共空間的討論看似相悖,可能的原因是本文僅關(guān)注活動(dòng)發(fā)生的頻率,并未考察活動(dòng)內(nèi)容,女性對(duì)公共空間(如商店)的頻繁利用可能更多與家務(wù)目的相關(guān)。與單身家庭相比,夫妻和核心家庭更傾向于利用公共空間,其中來(lái)自北京大家庭的居民會(huì)減少在他人家的活動(dòng),而增加公共空間的活動(dòng)。可能原因是成年子女與父母同住增加了自己家日常交流,替代了在他人家的活動(dòng)。如果活動(dòng)發(fā)生在工作日,北京居民會(huì)顯著減少在他人家的活動(dòng),而烏特勒支居民在他人家和公共空間的活動(dòng)都會(huì)減少,這與個(gè)體所受的時(shí)間制約相關(guān),工作日強(qiáng)制性的工作活動(dòng)占據(jù)時(shí)間安排的主體。當(dāng)兩城市居住空間的密度提高時(shí),居民會(huì)傾向走出家門(mén),在他人家或公共空間參加活動(dòng),這說(shuō)明空間設(shè)施的改善會(huì)增加居民外出活動(dòng)的可能。同伴對(duì)活動(dòng)地點(diǎn)的選擇影響基本與描述性統(tǒng)計(jì)一致,表現(xiàn)出微小差別。居民與核心親屬活動(dòng)較多地發(fā)生在他人家,較少地發(fā)生在公共空間,兩城市的結(jié)果相一致。但其他親屬陪伴的模式有差異,北京居民傾向于選擇在他人家,不傾向于選擇在公共空間,而烏特勒支居民在他人家和公共空間均有可能,影響均為正向且顯著。相比于在自己家,與朋友一起的活動(dòng)被居民更多地安排在他人家或公共空間,兩城市并未有明顯的差異。家作為親屬發(fā)生活動(dòng)的主要場(chǎng)所,北京居民明顯地表現(xiàn)出認(rèn)親屬為“親”,而認(rèn)朋友為“疏”,這與儒家思想中家庭觀念的重視相關(guān),與生俱來(lái)的聯(lián)系更容易穩(wěn)固維系。同時(shí),無(wú)論是自己家還是他人家,北京居民向他人開(kāi)放的程度均較低,活動(dòng)樣本的數(shù)量較少,這可能也成為模型估計(jì)有微小差異的原因。5研究背景與問(wèn)題的提出研究表明:北京居民通常在家會(huì)見(jiàn)親屬,而在公共場(chǎng)所會(huì)見(jiàn)朋友;而烏特勒支居民對(duì)親屬和朋友共同活動(dòng)地點(diǎn)選擇并沒(méi)有明顯差異?；顒?dòng)地點(diǎn)