論破產(chǎn)法上破產(chǎn)管理人制度的確立

論破產(chǎn)法上破產(chǎn)管理人制度的確立

破產(chǎn)經(jīng)理是規(guī)定破產(chǎn)資產(chǎn)管理、懲罰和清算事務(wù)的一個特別機構(gòu)。對此,各國破產(chǎn)法或商法典中均有規(guī)定,但稱謂各不相同。大陸法系國家一般稱為“破產(chǎn)財產(chǎn)管理人”、“破產(chǎn)管財人”,英美法系國家一般稱其為“破產(chǎn)受托人”、“破產(chǎn)接管人”。我國舊破產(chǎn)法將之稱為“破產(chǎn)清算組”,2006年8月27日頒布、2007年6月1日起施行的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱新《破產(chǎn)法》)則以“破產(chǎn)管理人”取代了“破產(chǎn)清算組”。一、破產(chǎn)管理人的法律地位破產(chǎn)管理人的法律地位問題在破產(chǎn)法學(xué)界一直存在著激烈的爭論,各理論著述不僅在其結(jié)論上各持己見,在各學(xué)說的介紹和分類上也是各行其是。國外理論界主要可以歸納為以下幾種觀點:21.代理說。代理說將民法上的代理人理論引入破產(chǎn)管理人之中,認為破產(chǎn)管理人實質(zhì)上是代表被代理人的利益,以被代理人的名義參與破產(chǎn)事務(wù)的代理人。代理說的主要依據(jù)是,破產(chǎn)程序性質(zhì)上屬于清償程序,重在破產(chǎn)人與債權(quán)人之間的私人清償關(guān)系。破產(chǎn)管理人雖依法被選任或由法院指定,但仍然不失其為私法上之代理人地位。2.職務(wù)說。該說認為,破產(chǎn)程序在法律上為全體債權(quán)人對破產(chǎn)人所進行的強制執(zhí)行程序,重視國家強制執(zhí)行機關(guān)對破產(chǎn)人與破產(chǎn)債權(quán)人之間的公法關(guān)系,因而破產(chǎn)管理人類似于執(zhí)行機關(guān)的公務(wù)員,其行為是一種公務(wù)行為。3.破產(chǎn)財團代表說。該說起源于德國。它認為,債務(wù)人財產(chǎn)因破產(chǎn)宣告而成為以破產(chǎn)清算為目的獨立存在的財產(chǎn),這些財產(chǎn)整體人格化則形成破產(chǎn)財團,破產(chǎn)管理人是這種人格化財產(chǎn)的代表機關(guān),在破產(chǎn)人之外取得獨立的地位,以破產(chǎn)財團所有權(quán)人的名義管理、變價和分配破產(chǎn)財產(chǎn)。我國學(xué)者對于破產(chǎn)管理人的法律地位有以下幾種觀點。1.特殊機構(gòu)說。其根據(jù)是現(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)定清算組系接管破產(chǎn)企業(yè)并對破產(chǎn)財產(chǎn)進行清算的特殊機構(gòu)。2.破產(chǎn)企業(yè)法定代表人說。認為破產(chǎn)企業(yè)在清算過程中法人人格尚存續(xù),仍可成為權(quán)利主體,其法定代表人就是破產(chǎn)管理人,破產(chǎn)管理人的行為效力和訴訟結(jié)果均歸屬于破產(chǎn)企業(yè)。3.清算法人機關(guān)說。認為企業(yè)宣告破產(chǎn)后?？梢云飘a(chǎn)財產(chǎn)為基礎(chǔ)成立一種以清算為目的的法人機關(guān)。4.雙重地位說。這一學(xué)說以我國現(xiàn)行破產(chǎn)法的規(guī)定為依據(jù),認為破產(chǎn)清算組兼有“清算執(zhí)行組織”和“獨立民事主體”雙重性質(zhì)。5.破產(chǎn)財團代表說。即上述國外第三種學(xué)說的移植,其理論基礎(chǔ)是虛擬的財團人格化,客體主體化。持此觀點的學(xué)者主張,我國破產(chǎn)法應(yīng)采用“破產(chǎn)財團”的概念,相應(yīng)地賦予其獨立的人格,破產(chǎn)清算組成為破產(chǎn)財團的代表人。以上觀點雖有不少合理之處,但對科學(xué)地界定破產(chǎn)管理人的法律地位尚有距離。筆者認為,為了準(zhǔn)確把握破產(chǎn)管理人的法律地位,有必要討論一下破產(chǎn)管理人的民事主體地位問題,即破產(chǎn)管理人是否具有獨立的民事主體資格。這個問題是研究破產(chǎn)管理人法律地位的核心問題,它不僅影響到破產(chǎn)管理人與相關(guān)層次關(guān)系的定位與處理,而且也決定著破產(chǎn)程序進行中損害后果發(fā)生時破產(chǎn)管理人是否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任承擔(dān)的方式等。二、破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)企業(yè)筆者認為,應(yīng)該賦予破產(chǎn)管理人獨立的民事主體資格。理由是:1.破產(chǎn)管理人“中立性”的法律特征,要求其應(yīng)當(dāng)具有民事主體資格,能夠獨立地進行民事活動。破產(chǎn)法的價值目標(biāo)經(jīng)歷了一個從“以債權(quán)人為中心的單面保護”到“債權(quán)人與債務(wù)人利益雙重保護”再到“債權(quán)人、債務(wù)人、社會公共利益多重利益之兼顧”的過程。現(xiàn)代破產(chǎn)法學(xué)理論對破產(chǎn)法的價值目標(biāo)達成了一致認識,即破產(chǎn)法的本質(zhì)是一種救濟,是一種對債權(quán)人、債務(wù)人利益與社會公共利益的平衡。為了平衡破產(chǎn)程序中的各種利益沖突,使破產(chǎn)程序公正進行,必然要求在該程序中處于中心的破產(chǎn)管理人保持中立地位。這種中立性,一是指利益歸結(jié)上的無關(guān)性,即破產(chǎn)管理人的得失必須不受破產(chǎn)程序中各法律主體實體利益變化的影響,其既不能是債權(quán)人的代表,也不能是國家機關(guān)(包括法院)的代表,更不能是債務(wù)人的代表,而只能是中立性組織。二是指職責(zé)來源上的法定性,即破產(chǎn)管理人處理破產(chǎn)事務(wù)時所享有的職權(quán),不能基于法院或是某一主體的授權(quán),而只能基于法律的規(guī)定;其要負的責(zé)任,是對法律負責(zé),而不應(yīng)是對法院或是其它當(dāng)事人負責(zé)。建立了破產(chǎn)管理人具有獨立的民事主體資格這一概念,在與破產(chǎn)企業(yè)關(guān)系的處理上,需要明確堅持兩點:一是破產(chǎn)管理人與破產(chǎn)企業(yè)本身之間,不存在人格上的依附關(guān)系,二者是彼此獨立的主體,破產(chǎn)管理人既不是破產(chǎn)企業(yè)的代理人或代表人,雙方之間也不存在共同的利益;二是破產(chǎn)管理人與破產(chǎn)企業(yè)的內(nèi)部機構(gòu)之間互相獨立,二者之間不能夠等同或取代,即不能將破產(chǎn)管理人視為破產(chǎn)企業(yè)的內(nèi)部機關(guān)。根據(jù)以上兩點不難看出,破產(chǎn)企業(yè)法定代表人說和清算法人機關(guān)說存在著相似點,那就是都不承認破產(chǎn)管理人的民事主體地位,而視其為破產(chǎn)企業(yè)或清算法人的內(nèi)部機關(guān),這是有悖于破產(chǎn)管理人“中立性”的法律特征的。2.破產(chǎn)管理人的職責(zé)、行為性質(zhì)表明了其具有獨立的意志,是確立破產(chǎn)管理人民事主體資格的實際要求。破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中,除了決定解除或繼續(xù)履行雙務(wù)合同外,在對破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)進行管理、估價、處理等過程中,也需要實施大量的民事行為,如訂立《委托拍賣合同》、《保管合同》、《委托評估合同》等。可見,法律已經(jīng)賦予了破產(chǎn)管理人一定的民事權(quán)利能力和民事行為能力。在破產(chǎn)管理人的行為職責(zé)中,有一項重要的權(quán)利——破產(chǎn)否認權(quán),又稱撤銷權(quán)、追回權(quán)。新《破產(chǎn)法》第31-34條對此做了詳細規(guī)定,其核心內(nèi)容是指破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)宣告前的一定期限內(nèi),實施了侵害債權(quán)人合法利益的法律所禁止的民事行為,而破產(chǎn)管理人請求人民法院加以否認并撤銷該行為,從而使該行為所流失的財產(chǎn)或利益追回為破產(chǎn)財產(chǎn),以便全體債權(quán)人公平受償?shù)臋?quán)利。破產(chǎn)否認權(quán)的享有,表明了破產(chǎn)管理人與破產(chǎn)企業(yè)意志的非同一性,反過來又印證了破產(chǎn)管理人的中立性和獨立性。破產(chǎn)管理人獨立的意思表示,不受破產(chǎn)企業(yè)、破產(chǎn)企業(yè)內(nèi)部機關(guān)的意思所左右。根據(jù)我國民法學(xué)的一般觀點,企業(yè)進入破產(chǎn)程序以后,至注銷登記以前,其法人資格依然存在,只是其民事權(quán)利能力和行為能力受到一定限制,不再是完全民事行為能力人,與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的一切事務(wù),都移交給了破產(chǎn)管理人,由破產(chǎn)管理人根據(jù)自己的獨立意思實施相關(guān)的行為。三、管理人的選任民事主體是民事法律關(guān)系的參與者,是民事法律關(guān)系的必要因素之一。哪些社會存在可以成為民事主體?這是一個立法選擇的問題,也是一個理論指導(dǎo)實踐的問題。新《破產(chǎn)法》第24條規(guī)定,“管理人可以由有關(guān)部門、機構(gòu)的人員組成的清算組或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機構(gòu)擔(dān)任?！薄叭嗣穹ㄔ焊鶕?jù)債務(wù)人的實際情況,可以在征詢有關(guān)社會中介機構(gòu)的意見后,指定該機構(gòu)具備相關(guān)專業(yè)知識并取得執(zhí)業(yè)資格的人員擔(dān)任管理人?！睂τ谧匀蝗说拿袷轮黧w資格問題毋須討論,但當(dāng)破產(chǎn)管理人為其他社會中介機構(gòu)時,是否具有獨立的民事主體資格呢?筆者認為,破產(chǎn)管理人在我國民事主體地位的確立,需要一定的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實條件。1.民事權(quán)利能力與民事行為能力的沖突從理論上看,現(xiàn)代民法學(xué)“民事主體制度”的發(fā)展,為破產(chǎn)管理人成為獨立的民事主體提供了理論基礎(chǔ)。民事主體全稱為民事法律關(guān)系主體,是指參加民事法律關(guān)系、享有民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)的人,是參加民事生活所必須具備的法律資格。根據(jù)民法的發(fā)展史,民事主體經(jīng)歷了從一元主體到二元主體的演變過程。羅馬法以其理性的思維和抽象的方法,確立了民事主體的一元結(jié)構(gòu),而到了德國民法典,法人最終也被賦予了主體地位。我國民法通則對民事主體的規(guī)定采用的是大陸法系傳統(tǒng)的二元結(jié)構(gòu)制,即僅僅將民事主體限于自然人和法人。這種穩(wěn)定的法律結(jié)構(gòu),已不能適應(yīng)現(xiàn)代民法的發(fā)展趨勢,在理論和實踐中產(chǎn)生了一系列的矛盾。主要表現(xiàn)在:首先,與某些民事特別法確認了其他組織民事主體地位的做法不相一致。隨著社會發(fā)展的需要,我國現(xiàn)行的法律法規(guī)實際已經(jīng)賦予了其他組織的民事主體資格。如《合同法》第2條規(guī)定,合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。在這里,既非自然人又非法人的“其他組織”,顯然可以成為民事法律關(guān)系的主體。而按照民法通則的推理,這個“其他組織”應(yīng)當(dāng)包括個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)、分支機構(gòu)等。另外,《合同法》第9條規(guī)定:“當(dāng)事人訂立合同,應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。”結(jié)合第2條的規(guī)定,似乎可以反推出這樣一個結(jié)論,即“其他組織”具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。否則,不承認其他組織的民事權(quán)利能力和行為能力,卻又允許其成為合同的當(dāng)事人,不就成了一個矛盾?《合同法》在事實上推翻了傳統(tǒng)民事主體理論中強調(diào)的獨立財產(chǎn)、獨立承擔(dān)民事責(zé)任的要件。另外,《企業(yè)法人登記管理條例》也表達了同樣的理念,認為企業(yè)法人設(shè)立不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任的分支機構(gòu),在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。《個人獨資企業(yè)法》、《合伙企業(yè)法》等都有類似的規(guī)定。其次,出現(xiàn)了民事主體與訴訟主體相悖離的局面。《中華人民共和國民事訴訟法》第3條規(guī)定:人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟。第49條規(guī)定:公民、法人和其它組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。從上述規(guī)定可以看出,我國民事訴訟法已經(jīng)確認了“其他組織”的訴訟主體資格,即“其他組織”具有訴訟權(quán)利能力。而根據(jù)民事權(quán)利能力與民事訴訟權(quán)利能力的相關(guān)理論,一般情況下民事權(quán)利能力與民事訴訟權(quán)利能力是一致的:有民事權(quán)利能力的人,一般都具有民事訴訟權(quán)利能力;沒有民事權(quán)利能力的人,因其本身不具有民事主體資格,不能參與民事法律關(guān)系,因此無所謂民事權(quán)益受到侵犯或與他人產(chǎn)生糾紛等情況的發(fā)生,也就不能作為訴訟主體參與訴訟。我國《民法通則》雖然沒有確認“非法人團體”的民事主體資格,但民事訴訟法卻已經(jīng)確認了“非法人團體”的訴訟主體資格,顯然民事主體與訴訟主體在這里已經(jīng)悖離了。這不僅造成了實體法與程序法相悖的局面,而且形成了民事權(quán)利能力與訴訟權(quán)利能力相分離的狀況。同樣,如果不承認破產(chǎn)管理人的民事主體資格,而法律又認可其參與訴訟的權(quán)利,這種矛盾的局面便無法得到改變。最后,民事主體二元結(jié)構(gòu)制不能適應(yīng)民事主體結(jié)構(gòu)的開放性要求。從對民事主體法律史的考察可以看出,民事主體結(jié)構(gòu)是開放性的,其中的原動力是社會現(xiàn)實的需要。由此看來,傳統(tǒng)衡量民事主體構(gòu)成要件的某些因素并不是不可動搖的。一些社會存在要對社會的發(fā)展和進步發(fā)揮功能作用,就必須通過參與一定的民事法律關(guān)系才能實現(xiàn)。此種情況下,法律就有必要賦予某些社會存在民事主體地位。正如臺灣學(xué)者史尚寬所言:“為權(quán)利之主體,第一須于享有權(quán)利之社會存在。第二須經(jīng)法律的承認。”同理,任何一項社會存在,當(dāng)它只有參加民事法律關(guān)系才能更好地發(fā)揮和體現(xiàn)自己的社會功能時,法律就應(yīng)該賦予其民事主體地位?，F(xiàn)代社會中,經(jīng)濟活動日益頻繁,“其他組織”大多已成為獨立的市場主體。因此,對于這種在實踐中已成為市場主體的“非法人團體”,應(yīng)從法律上賦予其民事主體地位。這對于保護市場主體的利益,維護交易安全,促進經(jīng)濟有序發(fā)展,都具有重大的現(xiàn)實意義。用以上觀點來審視破產(chǎn)管理人,法律也應(yīng)用開放的、發(fā)展的眼光接納之。在我國目前的法律規(guī)定中,最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第40條是這樣定義“其他組織”的:其他組織是指合法成立,有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn),但又不具備法人資格的組織。在社會中介機構(gòu)擔(dān)任破產(chǎn)管理人時,其獨立性為其參加民事法律關(guān)系提供了可能,而其特殊性又使其明顯區(qū)別于其他組織。在破產(chǎn)程序進行中,破產(chǎn)管理人以其獨立的思想意志參與一系列的民事活動,這是破產(chǎn)程序順利開展的保障,也是管理人充分發(fā)揮和體現(xiàn)自己社會功能的需要?？偠灾?作為市場經(jīng)濟體系的一部重要法律,破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)適應(yīng)市場主體發(fā)展的需要,承認破產(chǎn)管理人作為第三民事主體的法律地位,使其與自然人、法人一樣具有獨立、平等的法律人格。2.破產(chǎn)管理人的任職資格除了一定的理論基礎(chǔ)外,管理人獨立民事主體地位的實現(xiàn)還需要相應(yīng)的現(xiàn)實條件,這就是管理人的長期獨立性。盡管民事主體制度是一個開放性的體系,但無論何種民事主體,它們都有一個共同點——長期獨立性。唯有如此,才能保證管理人的存在性與社會功能的發(fā)揮。一個組織如果只是簡單的臨時拼湊,朝存夕改,則根本不具備自己獨立的特征,無法與其他民事主體平等而論,因而也不具有獨立的民事權(quán)利能力,更談不上社會功能的發(fā)揮了。缺乏長期獨立性,再完善的機構(gòu)也不能成為民法意義上的民事主體。破產(chǎn)管理人的職業(yè)化是解決其長期獨立性的途徑。所謂破產(chǎn)管理人職業(yè)化,是指企業(yè)破產(chǎn)程序中的破產(chǎn)管理人,應(yīng)當(dāng)由市場上專門從事這項工作的破產(chǎn)服務(wù)組織來擔(dān)任,破產(chǎn)服務(wù)組織提供有償?shù)钠飘a(chǎn)管理和清算服務(wù)。管理人的職業(yè)化是其長期獨立性的要求,是其專業(yè)化特征的外部體現(xiàn),也是實現(xiàn)其民事主體資格的現(xiàn)實條件。目前已有部分學(xué)者開始構(gòu)建管理人職業(yè)化的框架,該想法在我國的實踐,主要的困難還是來自于相關(guān)制度的缺乏和支持,其中最主要的是市場準(zhǔn)入法律制度和資格管理法律制度的明確。市場準(zhǔn)入法律制度是破產(chǎn)管理人從業(yè)的基本條件。對準(zhǔn)入條件的確定,就是要明確具體地規(guī)定必須具備什么樣的條件才能成為職業(yè)破產(chǎn)管理人,包括執(zhí)業(yè)資質(zhì)許可、最低注冊資本、辦公營業(yè)場所、專業(yè)設(shè)施設(shè)備等。破產(chǎn)服務(wù)組織必須經(jīng)依法登記注冊取得執(zhí)業(yè)資格;破產(chǎn)服務(wù)組織在處理破產(chǎn)事務(wù)過程中依法行使職權(quán),并對自己的過失承擔(dān)責(zé)任,其合法權(quán)益受法律保護。在組織形式的選擇上,筆者傾向于采用破產(chǎn)事務(wù)所的形式。因為我國的破產(chǎn)管理人尚在發(fā)展之初,職業(yè)破產(chǎn)管理人相對較少,可以在各律師事務(wù)所、會計事務(wù)所和審計事務(wù)中實行破產(chǎn)業(yè)務(wù)資質(zhì)限期達標(biāo)管理,如期達標(biāo)的可先賦予破產(chǎn)管理人執(zhí)業(yè)資格,然后再逐步規(guī)范,最終再向公司的方向發(fā)展。資格管理法律制度主要包括兩個方面,即從業(yè)資格的規(guī)定和監(jiān)管制度的完善。從業(yè)資格是破產(chǎn)服務(wù)公司工作人員從業(yè)資格的取得、授予及任職資格的一般法律制度。在從業(yè)資格的取得、授予上,本人認為可以參照我國律師、會計師的資格取得方式,實行統(tǒng)一的資格考試制度,并規(guī)定相應(yīng)的任職資格和條件。對此,各國都有相應(yīng)的規(guī)定。英國破產(chǎn)法規(guī)定了破產(chǎn)管理人任職資格的積極和消極條件,指出:未清償債務(wù)責(zé)任的破產(chǎn)人無任職資格,是為消極條件;管理人任職的積極條件為參加政府承認的職業(yè)團體或曾憑直接申請取得工商部頒發(fā)的個人執(zhí)業(yè)許可。法國的管理人只能由法院從全國委員會制定的名單上指定,法院得依職權(quán)或依申請調(diào)換管理人。在日本,由于(管財人)必須是能適當(dāng)履行管財事務(wù)的人,限制行為能力的人等被排除在外,并且,在實際中,因需要法律知識的理由存在,以經(jīng)驗?zāi)陻?shù)為基準(zhǔn),從律師中選任破產(chǎn)管財人。不過,即使能滿足一般性資格要件,與事件有利害關(guān)系的人,容易被人懷疑能否公平地執(zhí)行職務(wù)的人,不應(yīng)選任之。新《破產(chǎn)法》改變了現(xiàn)行破產(chǎn)法中的清算組制度,強調(diào)破產(chǎn)管理人的專業(yè)性和市場性。根據(jù)第24條規(guī)定,除了清算組、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機構(gòu)之外,也可以指定具備相關(guān)專業(yè)知識并取得專門執(zhí)業(yè)資格的人員擔(dān)任管理人。個人擔(dān)任管理人的,應(yīng)當(dāng)參加執(zhí)業(yè)責(zé)任保險。該規(guī)定大大改變了現(xiàn)行破產(chǎn)法由政府部門派出清算組的規(guī)定,使得破產(chǎn)管理人在專業(yè)化、職業(yè)化程度上邁出了一大步。除了規(guī)定了管理人的積極資格外,第24條還規(guī)定了不得擔(dān)任管理人的情形:(1)因故意犯罪受過刑事處罰的;(2)曾被吊銷相關(guān)專業(yè)執(zhí)業(yè)證書的;(3)與本案有利害關(guān)系的;(4)法院認為不宜擔(dān)任管理人的。這是對破產(chǎn)管理人任職資格的消極條件的規(guī)定。監(jiān)管制度是對破產(chǎn)服務(wù)公司及其從業(yè)人員的日常監(jiān)管法律制度,這是督促破產(chǎn)管理人及從業(yè)人員盡職盡責(zé)、推進破產(chǎn)程序順利進行所必需的。無論是資格的審查還是日常的監(jiān)督,都要求有相應(yīng)的監(jiān)督管理主體。筆者認為有兩種途徑可供選擇:一是建立專門的行政管理機構(gòu),統(tǒng)一負責(zé)日常管理工作;二是利用現(xiàn)有資源,將這一職能賦予現(xiàn)行體制下的某一行政管理部門。事實上,我國上海、武漢等地已成立多家破產(chǎn)清算服務(wù)機構(gòu)。破產(chǎn)管理人職業(yè)化,理應(yīng)成為我國建立合理的破產(chǎn)管理人制度的必然選擇。四、破產(chǎn)管理人是獨立機構(gòu),其實現(xiàn)方案即—破產(chǎn)管理人應(yīng)視為專門的獨立機構(gòu)通過對破產(chǎn)管理人法律特征的分析以及職業(yè)化的構(gòu)想,在其法律地位問題上,我國現(xiàn)有的理論學(xué)說均難以從邏輯上得到疏通。綜合以上分析,筆者認為,將破產(chǎn)管理人視為一種專門的獨立機構(gòu)更為妥當(dāng)。專門的獨立機構(gòu)是指管理人既不是政府機構(gòu),也不是債權(quán)人或債務(wù)人的代理人,而是依據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定在破產(chǎn)宣告后成立,負責(zé)執(zhí)行破產(chǎn)財產(chǎn)管理、變價、分配等清算事務(wù)的、獨立的專門主體。破產(chǎn)管理人作為專門的獨立機構(gòu),更能公平地維護全體利益關(guān)系人的利益,并以超脫于有關(guān)當(dāng)事人的利益身份而介入破產(chǎn)事務(wù)。1.將破產(chǎn)管理人視為專門的獨立機構(gòu),是其專業(yè)性、中立性和獨立性的法律特征的要求?，F(xiàn)有的各種學(xué)說,均只能在破產(chǎn)管理人法律特征的某一方面做出界定。如“破產(chǎn)財團代表說”以賦予破產(chǎn)財團獨立的法律人格為邏輯基點?,以信托制度為依托得出破產(chǎn)管理人具有獨立地處理破產(chǎn)事務(wù)的屬性,但說明不了它的中立性地位;“代理說”注意到了破產(chǎn)管理人與破產(chǎn)人、債權(quán)人的利益密切相聯(lián),進而認為是他們的代理人,實標(biāo)上是從根本上否認了它的中立性地位;“職務(wù)說”雖揭示了破產(chǎn)管理人的中立性地位,卻失之于不能說明它的獨立性地位。以專門的獨立機構(gòu)來衡量破產(chǎn)管理人,能夠充分體現(xiàn)其法律特征:清算工作如對各類資產(chǎn)的評估,對不動產(chǎn)、無形資產(chǎn)、有價證券的轉(zhuǎn)讓,以破產(chǎn)企業(yè)為債權(quán)人或債務(wù)人的法律訴訟等,都需要專業(yè)人員運用專業(yè)能力來妥善解決和處理問題。作為專門從事這項工作的破產(chǎn)服務(wù)組織,當(dāng)然具有專業(yè)性;在破產(chǎn)程序進行中,破產(chǎn)管理人超越利害關(guān)系的制約,公正地進行清算、管理和分配,與破產(chǎn)財產(chǎn)、破產(chǎn)企業(yè)沒有直接的利害關(guān)系,體現(xiàn)了其中立性;作為專門的獨立機構(gòu),其不是任何一方的代理人,既獨立于債權(quán)人和債務(wù)人,又獨立于法院。2.將