法律道德化與道德法律化漢律儒家化及其影響以董仲舒春秋決獄為考察對(duì)象

法律道德化與道德法律化漢律儒家化及其影響以董仲舒春秋決獄為考察對(duì)象

漢代儒家的形成是中國(guó)封建社會(huì)法律儒家思想的開始。春秋審判是漢代儒家倫理的主要形式之一。“春秋決獄”是漢代形成的一項(xiàng)主要依據(jù)儒家經(jīng)義來(lái)斷案的司法審判制度,是由董仲舒倡導(dǎo)而形成并運(yùn)用于司法實(shí)踐的一種審判方式?！按呵餂Q獄就是在審判案件時(shí)引用《春秋》等儒家經(jīng)義作為分析案情,認(rèn)定罪行及適用法律的依據(jù)?！?P114)從春秋決獄之盛行可以看出,董仲舒等儒者接受了法家“法律”條文,但為其提供了儒家的思想基礎(chǔ),這是“法律儒家化”的開端及典型體現(xiàn)。瞿同祖先生認(rèn)為,董仲舒以《春秋》作判案的依據(jù),“是以儒家經(jīng)義應(yīng)用于法律的第一人”。(P313)董仲舒春秋決獄的案件有二百三十二件,但今已失傳,現(xiàn)僅存六則案例,程樹德先生在《九朝律考》中有所總結(jié)。(P161)史料的缺失給今人的研究帶來(lái)許多困難,對(duì)于整個(gè)傳統(tǒng)法制的研究也確實(shí)是一大遺憾。否則后人對(duì)于兩漢如何以春秋決獄,如何融通德治與法制的思想等問(wèn)題會(huì)有更深的認(rèn)識(shí)。近十幾年來(lái),許多涉足春秋決獄這一領(lǐng)域的研究取得了諸多進(jìn)展。武樹臣認(rèn)為春秋決獄就是董仲舒把《春秋》視為“義之大者”,從而以春秋決獄的方式恢復(fù)了古已有之的判例法。李富成指出:“《鹽鐵論》中謂‘故春秋之治獄,論心定罪。志善而違于法者免,志惡而合于法者誅’。志善志惡判斷權(quán)在于法官自由裁量,因而也是一種衡平?！馄降囊x在于法官享有自由裁量權(quán),在法律沒(méi)有規(guī)定,或按法律規(guī)定不能恰當(dāng)處理案件時(shí),法官根據(jù)公平、正義原則和自己的良心自由地裁判案件?！狈庵緯显凇稘h代“春秋決獄”的重新解讀》中指出春秋決獄中包含的若干精華屬于人類法制文明無(wú)可否認(rèn)的組成部分,如“親親之道在法律上體現(xiàn)為親親相隱,法對(duì)于社會(huì)中‘親親’的良風(fēng)美俗應(yīng)該保護(hù)而不是加以破壞”,“‘原心定罪’和‘惡惡及其身’包含了近代刑法理論中責(zé)任主義的內(nèi)容。”曾憲義主編的《中國(guó)法制史》認(rèn)為春秋決獄從道德至上的立場(chǎng)出發(fā),過(guò)分強(qiáng)調(diào)犯罪者的主觀動(dòng)機(jī)而相對(duì)忽視了犯罪的客觀事實(shí),從而為酷吏任意出入人罪打開了方便之門。(P117)朱宏才在《春秋決獄及其對(duì)傳統(tǒng)文化的危害》中指出,春秋決獄給傳統(tǒng)文化造成了危害,要使中國(guó)法制走上現(xiàn)代化之路,必須從根本上反思我們的傳統(tǒng)文化。筆者認(rèn)為,以上曾憲義和朱宏才對(duì)春秋決獄危害性的批判未免有失偏頗,相對(duì)而言臺(tái)灣學(xué)者黃源盛的觀點(diǎn)較為恰當(dāng)。黃源盛把春秋決獄的運(yùn)用類型分為兩類:一為董仲舒春秋決獄的案例,另一為董仲舒以外的引經(jīng)決獄案例。他從刑法理論史的角度出發(fā),最終得出本其事、原其志的“正常春秋決獄”與借名專斷,引喻失義的“不正常春秋決獄”兩面評(píng)價(jià)。盡管學(xué)者們對(duì)于春秋決獄研究的角度已十分豐富,但對(duì)春秋決獄的背景似乎都沒(méi)有一個(gè)完整的總結(jié),也沒(méi)有學(xué)者把董仲舒春秋決獄的親屬案件歸類進(jìn)行過(guò)研究。本文以董仲舒的司法判決為考察對(duì)象,從董仲舒推行春秋決獄的歷史背景入手,通過(guò)對(duì)他斷獄的兩則親屬案件體現(xiàn)出的“親親得相首匿”和“原心定罪”的儒家思想的分析,闡釋春秋決獄對(duì)于法律和道德的影響,尋求在當(dāng)今法制社會(huì)中,如何正確對(duì)待法律與道德的問(wèn)題。一、“黃老思想”的提出,是促進(jìn)儒家思想在法律實(shí)踐領(lǐng)域的融合漢律儒家化是中國(guó)封建社會(huì)法律儒家化的開端,春秋決獄邁開了中國(guó)法律儒家化的步伐。為什么在漢代出現(xiàn)了春秋決獄?這是我們要搞清楚的第一個(gè)問(wèn)題,它是理解春秋決獄的前提。《漢書·刑法志》云:“漢興,高祖初入關(guān),約法三章曰:‘殺人者死,傷人及盜抵罪?！孟鳠┛?兆民大說(shuō)。其后四夷未附,兵革未息,三章之法不足以御奸,于是相國(guó)蕭何攈摭秦法,取其宜于時(shí)者,作律九章?！痹跐h初,劉邦用“約法三章”取代了煩苛的秦律,“約法三章”作為爭(zhēng)取民心的政策是可取的,卻不是國(guó)家尋求長(zhǎng)治久安之道。此時(shí),秦吏出身的相國(guó)蕭何便利用秦律擬定了漢律。可見,漢承秦制是歷史發(fā)展的需要和必然。而秦法重刑主義色彩濃厚,雖然漢文帝等明君在立法領(lǐng)域進(jìn)行了某些改革調(diào)整,但漢律從基本框架到具體內(nèi)容都深受秦律及法家思想的影響,不可否認(rèn),漢律對(duì)秦律體現(xiàn)更多的是保留。漢朝的法律指導(dǎo)思想經(jīng)歷了兩個(gè)階段。漢朝建立以后,面臨著戰(zhàn)亂后經(jīng)濟(jì)凋敝的局面,為了發(fā)展生產(chǎn),安定民心,劉邦實(shí)行了無(wú)為而治的“黃老思想”,輕徭薄役,緩和社會(huì)矛盾。《漢書·刑法志》云:“蕭、曹為相,填以無(wú)為,從民之欲,而不擾亂,是以衣食滋殖,刑罰用稀?！苯?jīng)過(guò)“文景之治”等幾十年的發(fā)展,各諸侯王國(guó)的實(shí)力也隨著漢興而增強(qiáng),構(gòu)成了對(duì)中央集權(quán)的威脅,無(wú)為而治的思想已難以適應(yīng)這種新形勢(shì),而重新采用法家思想又難免秦朝滅亡悲劇的重演。此時(shí),比黃老思想更有力,比法家思想更溫和的儒家思想迎合了漢朝天下一統(tǒng),民心安定的時(shí)代需要,漢武帝采納了董仲舒提出的《春秋》大一統(tǒng)思想,進(jìn)而接受了他提出的“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”的主張。從此,儒家思想的主導(dǎo)地位開始確立。因此,如武樹臣在《中國(guó)傳統(tǒng)法律文化》中所說(shuō)的那樣:西漢武帝時(shí)代,曾出現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)與法律實(shí)踐分道揚(yáng)鑣的奇特現(xiàn)象:在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域,儒家著作成為官方經(jīng)典,由于罷抑百家、表彰六經(jīng),使儒學(xué)上升為正宗學(xué)術(shù),儒家思想成為社會(huì)的統(tǒng)治思想;在法律領(lǐng)域,由于漢承秦制、漢承秦吏、漢承秦法,致使當(dāng)時(shí)的法律和司法活動(dòng)仍體現(xiàn)秦律和法家的基本精神。(P413)由于法律的穩(wěn)定性和立法的相對(duì)滯后性,法律一經(jīng)頒布不能隨便修改,法家思想對(duì)法律制度的深遠(yuǎn)影響并不會(huì)隨著秦朝的覆滅立即退出法律領(lǐng)域,儒家思想也難以很快融入法律制度中,在法律中體現(xiàn)出來(lái)。那么,董仲舒作為“獨(dú)尊儒術(shù)”的倡導(dǎo)者,無(wú)法在立法領(lǐng)域解決法律制度與指導(dǎo)思想的矛盾,就要尋找其他的途徑,春秋決獄便是他在司法領(lǐng)域?qū)で髢烧呷诤系捏w現(xiàn)。董仲舒在審判案件時(shí)有法不依,而引用《春秋》等儒家經(jīng)義作為分析案情、認(rèn)定罪行及適用法律的依據(jù)。春秋決獄的出現(xiàn)是解決當(dāng)時(shí)現(xiàn)存法律制度與新確立的法律指導(dǎo)思想之間矛盾的有效方法。春秋決獄的產(chǎn)生除了上述客觀的社會(huì)原因之外,董仲舒主觀的個(gè)人原因也不可忽視。董仲舒所生活的漢武帝時(shí)代,儒家思想重振旗鼓,同時(shí)眾多儒學(xué)家們漸漸加入到封建官僚隊(duì)伍之中。董仲舒本人就是個(gè)大儒,他年輕時(shí)曾在朝廷做官,退休告老之后,皇帝仍命辦案大臣向他咨詢朝廷政議和獄訟之事?！稘h書·董仲舒?zhèn)鳌吩?“董仲舒在家,朝廷如有大議,使使者及廷尉張湯就其家問(wèn)之,其對(duì)皆有明法?！边@就使他有可能和條件參與司法活動(dòng),從而促進(jìn)儒家思想滲透到法律實(shí)踐領(lǐng)域。在眾多儒家經(jīng)義之中,董仲舒偏愛(ài)《春秋》也是有原因的?！洞呵铩肥强鬃油砟晷抻喌囊徊烤幠晔?特點(diǎn)就是文字隱諱,便于隨意解釋?！妒酚洝ぬ饭孕颉分杏兴涊d:“……故有國(guó)者不可以不知《春秋》,前有讒而弗見,后有賊而不知,為人臣者不可以不知《春秋》,守往事而不知其宜,遭變事而不知其權(quán)。為人君父而不通于《春秋》之義者,必蒙首惡之名。為人臣子而不通于《春秋》之義者,必陷篡弒之誅,死罪之名?！省洞呵铩氛?禮儀之大家也?！倍偈嫦嘈?《春秋》是先王留給后世君主用以治國(guó)安邦的大法,是法律的最高本源。漢武帝時(shí)期,由于春秋決獄的做法適應(yīng)了當(dāng)時(shí)加強(qiáng)中央集權(quán)的政治形勢(shì),因而也就得到了統(tǒng)治者的肯定。春秋決獄之風(fēng)盛行開來(lái)。從春秋決獄之盛行可知,董仲舒等儒者接受了法家“法律”條文,卻為其提供了儒家的理論基礎(chǔ),這是“法律儒家化”的開端及典型體現(xiàn)。二、“親得相首秘”和“傷父案”的儒家思想程樹德先生在《九朝律考》中記錄了董仲舒春秋決獄的六則案例。其中,“匿子案”體現(xiàn)出的“親親得相首匿”和“傷父案”體現(xiàn)出的“原心定罪”的儒家思想最具代表性。本文僅從這兩則親屬案件進(jìn)行評(píng)析,來(lái)窺見春秋決獄之一斑。(一)《容隱制度》案例一:“時(shí)有疑獄曰:甲無(wú)子,拾道旁棄兒乙養(yǎng)之以為子。及乙長(zhǎng),有罪殺人,以狀語(yǔ)甲,甲藏匿乙,甲當(dāng)何論?仲舒斷曰:甲無(wú)子,振活養(yǎng)乙,雖非所生,誰(shuí)與易之?！对?shī)》云,螟蛉有子,蜾蠃負(fù)之?！洞呵铩分x,父為子隱,甲宜匿乙而不當(dāng)坐?！?P161)該案的案情是這樣的:甲沒(méi)有兒子,撿了個(gè)棄嬰,作為養(yǎng)子乙。乙長(zhǎng)大后殺了人,甲把乙藏起來(lái)。本案是探討藏匿人犯罪的問(wèn)題,即養(yǎng)子殺人,其養(yǎng)父是否須告發(fā)的問(wèn)題。案發(fā)后,對(duì)于如何懲處甲的問(wèn)題引起了爭(zhēng)論。按秦至漢初的法律規(guī)定,親屬間不得隱瞞犯罪事實(shí)。直至漢武帝時(shí),臨汝侯灌賢因坐子傷人首匿,被免爵;衡山王太子劉爽坐告父不孝,棄市。這說(shuō)明當(dāng)時(shí)單方面強(qiáng)迫“子為父隱”,并且不許“父為子隱”。漢宣帝地節(jié)四年夏五月的詔令中說(shuō):“父子之親,夫婦之道,天性也。雖有禍患,猶蒙死而存之。誠(chéng)愛(ài)結(jié)于心,仁厚之至也,豈能違之哉!自今子首匿父母,妻匿夫,孫匿大父母,皆勿坐。其父母匿子,夫匿妻,大父母匿孫,罪殊死,皆上請(qǐng)廷尉以聞?！边@一詔令首次從人類親情的本性出發(fā)解釋容隱制度的立法理由,首次用容許隱匿的形式正面肯定妻、子、孫為夫、父、祖隱在法律上的正當(dāng)性;也首次承認(rèn)尊親屬為卑親屬隱的權(quán)利。卑幼不可告發(fā)尊長(zhǎng),有責(zé)任和義務(wù)為尊長(zhǎng)隱匿罪行,尊長(zhǎng)匿卑幼除死罪上請(qǐng)減免以外,不負(fù)刑事責(zé)任。本案中,甲不是乙的生父,依法應(yīng)當(dāng)制裁。但是,這樣的規(guī)定卻與儒家的倫理觀點(diǎn)不相符合。《論語(yǔ)·子路》中有“父為子隱,子為父隱,直在其中矣。”孔子對(duì)反對(duì)為父母守孝三年的學(xué)生說(shuō):“予之不仁也!子生三年,然后免于父母之懷。夫三年之喪,天下之通喪也,予也有三年之愛(ài)于其父母乎!”可見,以儒家的觀點(diǎn)來(lái)看,父母子女之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的構(gòu)成基于血緣關(guān)系或撫養(yǎng)關(guān)系,盡了撫養(yǎng)義務(wù)的養(yǎng)父母,應(yīng)當(dāng)享有與親生父母同樣的權(quán)利。于是,董仲舒根據(jù)《春秋》之義,認(rèn)為甲與乙是父子關(guān)系,所以不能判罪。這種在法律上正式承認(rèn)“父子相隱”的原則就是董仲舒這次斷案所確立的。以現(xiàn)代刑法中“窩藏、包庇”罪的規(guī)定來(lái)看,“親親得相首匿”的原則固然是不妥的。窩藏、包庇罪,指明知對(duì)方是罪犯,而為其提供隱藏處所、財(cái)物,幫助其逃匿或者作假證明包庇等行為。(P558)依今天的法律來(lái)看匿子案,無(wú)論甲與乙的關(guān)系是否為親屬,甲明知乙殺了人而把乙藏起來(lái),就是為其提供隱藏處所幫助其逃匿,犯了“窩藏、包庇”罪。在距今兩千年的漢代,從董仲舒以養(yǎng)父匿養(yǎng)子一案確立“親親得相首匿”原則以后,親屬間與非親屬間隱瞞犯罪事實(shí)產(chǎn)生的是不同的法律后果。董仲舒以儒家經(jīng)典為基礎(chǔ),結(jié)合了法家、陰陽(yáng)家及道家之說(shuō),首次提出了君為臣綱、父為子綱、夫?yàn)槠蘧V的三綱理論。董氏在漢武帝的一次策問(wèn)中又提出五常之說(shuō):“夫仁誼禮知信五常之道,王者所當(dāng)脩飭也?！比V五常理論把個(gè)人、家庭、社會(huì)與國(guó)家連在了一起,四者所包含的倫理綱常是內(nèi)在統(tǒng)一的。下到百姓,上至君主,小到個(gè)人,大至國(guó)家,都要奉行統(tǒng)一的三綱五常原則。此后,中國(guó)古代的立法大受儒家的影響,歷代法典中幾乎都有承認(rèn)親屬相容隱的規(guī)定,唐、宋、明、清無(wú)一例外?！岸?唐以后的法律,容隱的范圍更為擴(kuò)大,不但包括直系親屬和配偶,只要是同居的親屬,不論有服無(wú)服都可以援用此律。明、清律的范圍擴(kuò)大及于妻親,連岳父母和女婿也一并列入。”(P161)從孔子倫理道德規(guī)范中的“父子相隱”到法律原則的“親親相隱”,董仲舒“養(yǎng)父藏匿養(yǎng)子案”的判決起到了承前啟后的作用。“親親得相首匿”原則在維護(hù)封建家族制度和君主專制統(tǒng)治方面看是具有進(jìn)步意義的。在當(dāng)時(shí)的歷史條件和現(xiàn)實(shí)情況下,有助于封建社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展,促進(jìn)了法律的儒家化。正如封志曄在《漢代“春秋決獄”的重新解讀》中指出的那樣,春秋決獄中包含的若干精華屬于人類法制文明無(wú)可否認(rèn)的組成部分,如“親親之道在法律上體現(xiàn)為親親相隱,法對(duì)于社會(huì)中‘親親’的良風(fēng)美俗應(yīng)該保護(hù)而不是加以破壞”?！坝H親相隱”原則的確立,使人情不斷滲透于法律之中,為統(tǒng)治者獲取了仁義道德的美名。法對(duì)人情的體現(xiàn)和維護(hù),也加深了人們“人情即法”的觀念。而情與法相抵牾時(shí),人們習(xí)以為常的是以情變法。人情及關(guān)系凌駕于法律之上,便無(wú)所謂法治了。春秋決獄實(shí)際上就是以人情決獄,它的核心是“原心定罪”。(二)第三人之力,因果報(bào)應(yīng)與《春秋》決獄相沖突案例二:“甲父乙與丙爭(zhēng)言相斗,丙以佩刀刺乙,甲即以杖擊丙,誤傷乙,甲當(dāng)何論?或曰毆父也,當(dāng)梟首。論曰:臣愚以父子之親也,聞其斗,莫不有怵悵之心,扶杖而救之,非所以欲詬父也?！洞呵铩分x,許止父病,進(jìn)藥于其父而卒,君子原心,赦而不誅。甲非律所謂毆父,不當(dāng)坐。”(P161)案例二是說(shuō)父親和別人因口角發(fā)生斗毆,對(duì)方用刀刺父親,兒子拿棍子相救,結(jié)果誤傷了父親。本案爭(zhēng)論點(diǎn)在于甲誤傷己父,是否應(yīng)構(gòu)成漢律之所謂“毆父罪”。有的官吏認(rèn)為兒子犯了毆打父親的重罪,要按律處死。董仲舒援引《春秋》事例,許止為父喂藥,其父食藥而死,君主考慮許止出于孝心而無(wú)害父之意,故赦而不誅。董仲舒認(rèn)為乙誤傷父,是出于無(wú)意,不是法律上的毆父,不應(yīng)定罪。在中國(guó)古代的親屬法中,對(duì)不孝罪的制裁往往加重處罰。在今天看來(lái),罵人不屬于嚴(yán)重犯法,而在唐代如果罵了長(zhǎng)輩便要處以絞刑。研究漢朝到清朝的法律,對(duì)于毆父行為,不問(wèn)有傷無(wú)傷,傷輕傷重,也不分故傷或誤傷,只要有傷的行為便判為死罪?！肚迓衫份d:“凡子孫毆祖父母父母,審無(wú)別情,無(wú)論傷之輕重,即行奏請(qǐng)斬決。”(P31)《刑案匯覽》中有三則案例:“翟小良修墻得錢買魚酒飲食,翟父見而氣忿,揪住小良發(fā)辮毆打,小良情急圖脫,用刀割辮,不期將父手腕割傷。龔奴才因妻與人通奸,爭(zhēng)吵斗毆,以剪刀向戳,陳氏閃避,適龔父加紅趕來(lái)勸解,收手不及,誤將龔加紅左肋戳傷。樊魁與弟樊沅爭(zhēng)斗,持刀嚇砍,伊母王氏奪刀,自行劃傷?！?P31)以上三案依子毆父母律擬斬立決,后來(lái)因?yàn)榍榭蓱z憫,才改斬候,秋審由實(shí)改緩。按照現(xiàn)代的刑法理論,任何一種犯罪的成立都必須具備客觀要件和主觀要件。犯罪構(gòu)成的客觀和主觀要件是刑法規(guī)定該犯罪成立的必要條件,不具備規(guī)定的客觀或主觀要件,就不成立某個(gè)規(guī)定的犯罪。犯罪構(gòu)成是一系列主客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一,每一個(gè)具體的犯罪,都是由這四個(gè)方面的要件構(gòu)成的。犯罪客體指法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系;犯罪客觀方面指犯罪活動(dòng)的客觀外在表現(xiàn),包括危害行為、危害結(jié)果及兩者間的因果關(guān)系;犯罪主體是實(shí)施犯罪行為的人;犯罪主觀方面指行為人有罪過(guò),也包括犯罪的動(dòng)機(jī)和目的。(P52-53)案例二中,甲傷己父,依當(dāng)時(shí)的法律應(yīng)當(dāng)梟首。按現(xiàn)代刑法理論分析可知,從犯罪的主體和客體這兩方面來(lái)看,犯罪主體侵犯他人的人身權(quán)利,破壞了法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系,從客觀方面來(lái)看,犯罪行為人確實(shí)有毆父的行為,主觀方面卻沒(méi)有毆父的動(dòng)機(jī),案例二中甲想刺的對(duì)象非其父,董仲舒決獄的結(jié)果是“不當(dāng)坐”。從今天的犯罪構(gòu)成理論來(lái)看,董仲舒特別強(qiáng)調(diào)犯罪的主觀方面,而忽視其他構(gòu)成要件。可見,根據(jù)《春秋》決獄的結(jié)果就是凡主觀上符合道德規(guī)范即使違法也可以免罪,反之合法也要受罰。由于《春秋》特別強(qiáng)調(diào)禮的作用和規(guī)范,強(qiáng)調(diào)“禮禁于未然之前”,所以儒家學(xué)說(shuō)的推行者們重視支配行為的動(dòng)機(jī)符合禮的道德準(zhǔn)則,《鹽鐵論·刑德》篇中說(shuō):“故春秋之治獄,論心定罪。志善而違于法者免;志惡而合于法者誅?！迸袛喈?dāng)事人“志”善惡的標(biāo)準(zhǔn)便是儒家的倫理道德觀念。以《春秋》決獄,實(shí)際上是以儒家的禮的精神來(lái)斷案。而這一基本的價(jià)值觀念被運(yùn)用于決獄審判之中,便形成了春秋決獄的基本原則:原心定罪。原心定罪以縝密而又符合人情的理念析理辨義,推本溯源,努力展現(xiàn)人的動(dòng)機(jī),強(qiáng)調(diào)“心”、“志”的善惡,這在刑法原理上不失為其合理的一面。原心定罪強(qiáng)調(diào)以動(dòng)機(jī)考察犯罪,在兼顧事實(shí)的同時(shí),注重動(dòng)機(jī),在司法實(shí)踐中,盡量尋找經(jīng)義與法律制度的最佳結(jié)合點(diǎn)。按照現(xiàn)代罪刑法定原則,原心定罪固然是不恰當(dāng)?shù)摹Ｎ覀冊(cè)俅巫⒁馍鲜觥缎贪竻R覽》中的三則親屬案例,按客觀歸罪的原則,用今天的刑法罪名來(lái)說(shuō)處以行為人的是死緩的刑罰,也是不妥當(dāng)?shù)?。但?不能過(guò)分以現(xiàn)代人的法律理論來(lái)苛求古人,應(yīng)對(duì)之有一種同情的理解。從案例二中可以看出,縱然這種審判方法沒(méi)有嚴(yán)格的依照法律,但處理的結(jié)果卻是合情合理的。如李富成指出的那樣:“志善志惡判斷權(quán)在于法官自由裁量,因而也是一種衡平?！薄啊洞呵铩分犜A也,必本其事而原其志。志邪者不待成,首惡者罪特重,本直者其論輕?！币馑季褪钦f(shuō),春秋決獄主要是根據(jù)案件的事實(shí),追究犯罪行為人的動(dòng)機(jī)來(lái)斷案。凡心術(shù)不正,故意為惡的,即使是犯罪未遂,也要加以處罰;而行為動(dòng)機(jī)、目的純正,即使行為違反法律,也可以減輕甚至免予處罰。不可否認(rèn),自董仲舒開其風(fēng)氣后,由于受其后陋儒酷吏的引義偏差及借名專斷,引經(jīng)決獄常攀附經(jīng)義的美名,而造成使一事而進(jìn)退于“兩律”與“兩經(jīng)”之間,從而流弊滋起,受盡后世史學(xué)家學(xué)者的批評(píng)。曾憲義認(rèn)為:“春秋決獄從道德至上的立場(chǎng)出發(fā),過(guò)分強(qiáng)調(diào)犯罪者的主觀動(dòng)機(jī)而相對(duì)忽視了犯罪的客觀事實(shí),從而為酷吏任意出入人罪打開了方便之門?！?P117)由于儒家經(jīng)典文義深?yuàn)W,內(nèi)容籠統(tǒng),因此,以《春秋》經(jīng)義斷案,在實(shí)際上是以司法官吏的主觀臆斷為轉(zhuǎn)移的。劉師培曾精辟指出:“名曰以經(jīng)決獄,實(shí)則便于酷吏舞文?！比?、以《春秋》作判案依據(jù)的法律與道德自董仲舒引春秋決獄之風(fēng),至兩漢時(shí)春秋決獄之風(fēng)最熾。但作為一種政治、司法慣例,春秋決獄主要適用于疑難案件,因而尚未形成完善的法律制度;進(jìn)入唐代,禮法合一,《唐律》的頒布標(biāo)志著中國(guó)法律完全儒家化,春秋決獄基本結(jié)束,但其余緒延續(xù)至南宋以后。漢代董仲舒首先使用的“春秋決獄”的審判方法,深深影響了當(dāng)時(shí)社會(huì)及此后的幾個(gè)世紀(jì)。春秋決獄對(duì)漢代乃至整個(gè)中國(guó)法律發(fā)展史都產(chǎn)生了巨大的影響。瞿同祖先生說(shuō):“漢律之儒家化主要為(1)注釋法律(2)經(jīng)義決獄二事。此二事對(duì)當(dāng)時(shí)和后世都有深遠(yuǎn)的影響。后代仍然有人以經(jīng)義決獄?！贝呵餂Q獄的特色就在于它不是引用法律條文進(jìn)行斷罪,而是依據(jù)儒家所奉行的禮儀道德進(jìn)行司法斷獄,儒家思想中的“忠恕仁愛(ài)”的溫良之風(fēng)便滲透進(jìn)了法律實(shí)踐領(lǐng)域。在禮作為國(guó)家統(tǒng)治所依據(jù)的主要法治根源,同時(shí)還是社會(huì)主流文化及價(jià)值觀的情況下,在法律沒(méi)有明文規(guī)定或者說(shuō)法律適用相對(duì)模糊的情況下,通過(guò)審理案件的官員個(gè)案之中對(duì)于禮的理解而做出闡釋性的解釋并作為裁判的依據(jù),可以很好地將作為統(tǒng)治依據(jù)的禮具體地變成社會(huì)存在。其實(shí),司法上的春秋決獄,其影響導(dǎo)致了立法的儒家化,儒家禮義思想在尚無(wú)滲入法律條文之時(shí),可以通過(guò)斷獄的形式,把儒家禮儀用作判案依據(jù),也就為它將來(lái)寫入法典鋪平了道路。董仲舒本意未必是要道德與法律合一,只是他引經(jīng)決獄推進(jìn)了這方面的進(jìn)程。由于這一進(jìn)程符合了后來(lái)統(tǒng)治者的需要而在歷代得到了推崇。此后歷朝歷代的統(tǒng)治者無(wú)不禮法并用。在中國(guó)法制史上,自漢代春秋決獄、納禮入律后,法律與道德便難分彼此。進(jìn)入唐朝,禮法合一,禮與法從內(nèi)容到形式完全合二為一,使法律成為推行禮教的工具。(P140-145)董仲舒以《春秋》作判案的依據(jù),儒家以其價(jià)值重塑法律,完成了儒家倫理的法律化,將禮崩樂(lè)壞之后破碎了的法律經(jīng)驗(yàn)補(bǔ)綴成一幅完整的圖景。這一過(guò)程即是后人所謂的“以禮入法”。我們稱之為道德的法律化。儒家思想在漢代經(jīng)董仲舒糅合以后,為統(tǒng)治階級(jí)所用,也投其所好,成為封建君主人治的思想工具?！叭V五常”等傳統(tǒng)的思想道德規(guī)范逐漸轉(zhuǎn)化為人們的行為約束,后又成為現(xiàn)實(shí)的法律制度,“三綱五常”等道德倫理觀念不斷法典化,支配著后世的立法、司法活動(dòng)。漢代統(tǒng)治者推行春秋決獄以后,為了讓儒家思想在社會(huì)的各個(gè)層面發(fā)揮作用,均采用以禮入法的形式?！叭V五?！背蔀橹笇?dǎo)中國(guó)封建社會(huì)人們行為規(guī)范的習(xí)慣法,君權(quán)、父權(quán)、夫權(quán)成為封建社會(huì)的權(quán)力核心,仁、義、禮、智、信成為人們的行為準(zhǔn)則,最終按照統(tǒng)治者的意志對(duì)法律改造。而作為社會(huì)價(jià)值判斷的不同標(biāo)準(zhǔn),道德有其自身的規(guī)范,法律也有其自身的強(qiáng)制性,雖然法律具有的禁止功能與道德對(duì)于義務(wù)的強(qiáng)調(diào)本身就很接近,但是法律與道德是有根本區(qū)別的。首先,法律的本質(zhì)特征是他律,道德的本質(zhì)特征是自律。其次,法律解決的是權(quán)利與權(quán)力的問(wèn)題,道德解決的是人的道德水準(zhǔn)問(wèn)題。春秋決獄模糊了法律與道德之間的界限,使法律屈從于道德。過(guò)分強(qiáng)調(diào)道德的重要性,而把它變得如同法律一樣威嚴(yán),不可侵犯,其結(jié)果是取消了道德,磨滅了人們的道德意識(shí)。因此,儒家思想總是將身份人倫的考慮注入所有的社會(huì)關(guān)系,而時(shí)時(shí)影響法律的獨(dú)立運(yùn)作,在“情理法”兼顧的心態(tài)之下,天理、人情即使顧及到了,但法律往往得不到適當(dāng)?shù)陌l(fā)揮空間,人民“法治觀念”始終無(wú)法培養(yǎng)起來(lái)。儒家倫理道德的核心是禮,禮的核心是三綱五常,而諸多綱常中又充滿著種種人情關(guān)系。而以春秋決獄為代表的法律儒家化的結(jié)果是禮法合一,這樣法律與道德合而為一,更為人情干預(yù)法律創(chuàng)造了條件。正如費(fèi)孝通先生所說(shuō):“中國(guó)的道德和法律,都因之得看所施的對(duì)象和‘自己的’關(guān)系而加以程度上的伸縮。這在差序社會(huì)里