相鄰關(guān)系糾紛的實(shí)踐特點(diǎn)與法律難點(diǎn)

相鄰關(guān)系糾紛的實(shí)踐特點(diǎn)與法律難點(diǎn)引言隨著我國都市化進(jìn)程的不停加緊、都市人口的不停膨脹、住房制度的不停改善以及群眾維權(quán)意識的不停增強(qiáng)，相鄰關(guān)系越來越成為影響都市發(fā)展和社會和諧的重要環(huán)節(jié)。僅以青島市市南法院為例，以相鄰關(guān)系和排除妨害糾紛兩個案由備案案件總數(shù)就達(dá)成47起，而，案件總數(shù)也達(dá)成了38起，如此多發(fā)的相鄰糾紛問題使得我們不得不關(guān)注這個影響都市發(fā)展和社會和諧并日趨復(fù)雜的問題。一、相鄰關(guān)系概述相鄰關(guān)系是指互相毗鄰的不動產(chǎn)全部人或使用人之間在行使全部權(quán)或使用權(quán)時，因互相間予方便利或接受限制所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。《民法通則》第83條規(guī)定，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，對的解決截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相對方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。該法條可視為對相鄰關(guān)系的原則性規(guī)定。即使之后的司法解釋及《物權(quán)法》對該條內(nèi)容有所擴(kuò)充，但并未突破第八十三條的基本精神。在司法實(shí)踐中，涉及相鄰關(guān)系的糾紛重要體現(xiàn)在下列兩個案由，即相鄰關(guān)系糾紛與排除妨害糾紛。另外尚有一小部分以損害賠償糾紛的案由備案審理。但不管何種案由備案，相鄰關(guān)系糾紛都呈現(xiàn)了一系列的其它案件所不含有的獨(dú)特特性和難點(diǎn)。而這些特性和難點(diǎn)也使得法院的審判的艱難得以凸顯。二、案件特點(diǎn)1、爭議類型集中在與建筑物內(nèi)部有關(guān)聯(lián)的相鄰關(guān)系糾紛。按照我國現(xiàn)有的相鄰權(quán)的法律規(guī)定，相鄰關(guān)系普通可分為：1、相鄰截水、排水、流水、用水關(guān)系；2、相鄰?fù)L(fēng)、采光關(guān)系；3、相鄰?fù)ㄐ嘘P(guān)系；4、相鄰損害賠償關(guān)系。而作為青島市的中心城區(qū)，市南區(qū)部分老城區(qū)存在住房密度相對較大、居住空間相對有限的狀況，因同一建筑物內(nèi)的居民也發(fā)生糾紛和摩擦而造成的相鄰關(guān)系糾紛，在市南法院全部相鄰關(guān)系案件的類型中所占比例最大，占兩年案件總數(shù)的76.47%。相鄰權(quán)本身就是對全部權(quán)或使用權(quán)的一種限制或擴(kuò)張，必然涉及對建筑物內(nèi)部的專有部分、共有部分的權(quán)利之爭。對于建筑物內(nèi)部的相鄰關(guān)系糾紛可進(jìn)一步分為兩大類，一是全部權(quán)人或使用權(quán)人在專有部分因裝修、安裝防盜門、變化管道線路或因年久失修等，造成相鄰方房屋構(gòu)造受損、屋面滲漏水、存在安全隱患，這部分在市南法院相鄰關(guān)系糾紛案件中所占比例為35.29%；二是在共有部分非法搭建、非法占用、安裝空調(diào)外掛機(jī)等影響相鄰方通行、采光、生活環(huán)境等，這一因素在市南法院相鄰關(guān)系糾紛案件所占比例為41.18%。而涉及其它不動產(chǎn)權(quán)利的如采光妨害、不可量物妨害（如煙塵、噪音、放射物等）的其它因素引發(fā)的相鄰關(guān)系糾紛在市南法院為23.52%。2、案件主體以自然人間訴訟為主相鄰關(guān)系的主體是兩個或兩個以上的不動產(chǎn)全部人或使用人，因此作為相鄰關(guān)系的主體范疇也十分的廣泛，涉及自然人、法人、個體工商戶、個體私營公司、承包經(jīng)營戶等。而在市南法院所涉及的相鄰關(guān)系案件中，兩個或兩個以上自然人之間的糾紛占全部案件總量的85.88%，原、被告一方涉及法人或其它組織的僅占8.23%，原、被告雙方均涉及法人或其它組織的僅占5.89%。3、老城區(qū)、學(xué)區(qū)房為糾紛發(fā)生重要地點(diǎn)市南區(qū)是新老城區(qū)并立的特殊城區(qū)，在這兩年全部的相鄰關(guān)系案件中，發(fā)生在老城區(qū)及二十年以上房齡的老房子內(nèi)的糾紛占到市南法院相鄰關(guān)系糾紛兩年案件總數(shù)的62.35%。其中，28起，占案件總數(shù)的59.57%，25起，占案件總數(shù)的65.79%。究其因素，首先是老城區(qū)房子年久失修，房屋質(zhì)量較差，在碰到自然災(zāi)害或裝修不當(dāng)時容易造成雨水滲漏等危害相鄰權(quán)人的問題；二是由于老城區(qū)住宅空間相對狹小，設(shè)施配套相對局限性，容易引發(fā)亂搭建、違章建筑等侵害相鄰權(quán)人生活空間的矛盾；三是老城區(qū)內(nèi)有許多傳統(tǒng)學(xué)區(qū)房，區(qū)域內(nèi)購房、租房市場繁華造成人員流動性大，缺少對房屋的長久關(guān)注與維護(hù)，在產(chǎn)生侵害相鄰權(quán)人的狀況下難以及時維修，易造成矛盾激化。4、案件訴訟標(biāo)的額小，但矛盾鋒利，結(jié)案難了事相鄰關(guān)系糾紛涉及的金額標(biāo)的額并不大，當(dāng)事人的訴訟請求多以排除妨礙、恢復(fù)原狀為主，直接規(guī)定賠償損失的并不多，數(shù)額也不大。但這類案件的當(dāng)事人，長久共同生活在含有一定聯(lián)系性的空間內(nèi)，昂首不見低頭見，且訴訟涉及當(dāng)事人的不動產(chǎn)利益，與群眾的日常生活親密有關(guān)，某些當(dāng)事人處在長久矛盾中，情緒對立嚴(yán)重，利益沖突鋒利，矛盾難以調(diào)和。因此，在及兩年市南法院的相鄰關(guān)系糾紛案件中，出現(xiàn)多起結(jié)案后因問題尚未解決或新問題出現(xiàn)而再次起訴的案件，這類案件占兩年案件總數(shù)的17.65%，甚至出現(xiàn)在一起案件結(jié)束后，被告另案起訴原告的案件，因此結(jié)案難了事成為相鄰關(guān)系糾紛的一大特點(diǎn)。三、審判難點(diǎn)1、法律規(guī)定的原則性與審判實(shí)踐的具體性規(guī)定間的沖突我國的相鄰關(guān)系的法律規(guī)則重要規(guī)定在《民法通則》及其有關(guān)司法解釋以及《物權(quán)法》上。比較于本文涉及的相鄰關(guān)系，將于7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》，即使就侵權(quán)行為的普通規(guī)定、責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式作出規(guī)定，這些規(guī)定在相鄰關(guān)系糾紛的解決中必定應(yīng)當(dāng)合用，但該法更多的傾向于特殊類型的侵權(quán)及歸責(zé)原則、責(zé)任承當(dāng)?shù)确矫孢M(jìn)行法律界定?！睹穹ㄍ▌t》也僅僅規(guī)定了解決相鄰關(guān)系的普通性原則，即有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理。而《民通解釋》與《物權(quán)法》上的內(nèi)容雖對《民法通則》有所擴(kuò)充，但法律條文均未超出十條，大大少于其它國家的有關(guān)法律規(guī)定。且《民通解釋》與《物權(quán)法》的規(guī)定內(nèi)容相對重復(fù)，欠缺對具體原則的把握，特別對發(fā)生在都市的相鄰關(guān)系的具體規(guī)定更顯簡樸。例如，在通風(fēng)、采光相鄰關(guān)系中，建筑物與建筑物應(yīng)有多大的間隔及間隔比例原則，噪音的可容忍范疇、相鄰侵權(quán)責(zé)任與否為過失責(zé)任、有無免責(zé)事由等，在現(xiàn)在的法律規(guī)定上均為空白。這造成法官在審理相鄰關(guān)系案件時需要大量的運(yùn)用自由裁量權(quán)，一是對本身審判權(quán)的使用造成困難，二是因缺少對應(yīng)的參考原則易造成當(dāng)事人的不服判等不利因素。因此，如何更加好的精確理解與合用民事法律對相鄰關(guān)系責(zé)任構(gòu)成及承當(dāng)方式的規(guī)定，是相鄰關(guān)系糾紛審判中的一大難點(diǎn)。2、調(diào)解困難相鄰關(guān)系糾紛本質(zhì)上是一種權(quán)利的限制與擴(kuò)張糾紛，對一方權(quán)利的限制即意味著一方權(quán)利的擴(kuò)張；而一方權(quán)利的擴(kuò)張也意味著對一方權(quán)利的限制。由于這類案件沖突的雙方日常居住空間較為靠近，日常接觸較為頻繁，為避免對方借機(jī)尋釁、施加報復(fù)，相鄰方在受到侵害時，普通樂意加以忍受、不肯主張其權(quán)利。因此，一旦到法院起訴，則意味著雙方矛盾較為鋒利，調(diào)解工作難以進(jìn)行。同時，正由于日常接觸較為頻繁，原、被告間難免有些其它積怨，造成問題更加復(fù)雜化。以市南法院、的相鄰關(guān)系糾紛為例，該類案件以調(diào)解結(jié)案的均為6起，僅占兩年結(jié)案總數(shù)的13.64%和20.69%。例如在市南法院的某一案件中，因夏天暴雨，造成二樓、三樓均發(fā)生漏雨現(xiàn)象，而二樓其中一戶居民則將三樓三戶居民共同起訴為被告，規(guī)定維修并賠償損失。后通過調(diào)解，原告提出由樓上三家各賠償300元的調(diào)解方案，在兩家同意的狀況下，其中一戶果斷不同意調(diào)解。究其因素，并不是調(diào)解數(shù)額的問題，核心在于該兩戶居民平時關(guān)系不佳，在言語上多有沖突，因此該被告緊張出錢賠償后會造成后來再產(chǎn)生摩擦?xí)r在氣勢上輸于原告，因此始終回絕賠償。3、執(zhí)行困難相鄰關(guān)系糾紛的訴訟請求多以停止侵害、排除妨礙居多，故在實(shí)際判決中經(jīng)常會涉及到對房屋及其附屬設(shè)施的案件的改造、修復(fù)、拆除、清理居多，因此相鄰關(guān)系糾紛的判決執(zhí)行就顯得特別困難。有的當(dāng)事人在判決生效后不主動推行；有的當(dāng)事人推行了部分義務(wù)，其它則不推行；有的被執(zhí)行人在面對執(zhí)行人員時會將違章部分進(jìn)行拆除，但當(dāng)執(zhí)行人員離開后，則會予以恢復(fù)，當(dāng)事人只得重新申請執(zhí)行或重新起訴；有的判決中僅用“恢復(fù)原狀”作為裁判主文，造成執(zhí)行原則不明確，這些都增加了相鄰關(guān)系糾紛案件的執(zhí)行難度。例如在市南法院的某一案件中，原、被告系七樓鄰居，被告私自在樓梯部位搭建了一處三、四平米的小屋，遮擋住了防火器械及通風(fēng)窗口，原告在協(xié)商不成的狀況下來法院起訴，法院判決拆除私自搭建部分并恢復(fù)原狀。因被告回絕推行義務(wù)，原告又申請執(zhí)行，被告在執(zhí)行人員的監(jiān)督下拆除了部分私自搭建建筑，但在幾個月后不僅在原私搭建筑基礎(chǔ)上重新蓋起新的小屋，并且擴(kuò)大規(guī)模加蓋房屋，嚴(yán)重影響原告的生活空間與生活安全，故原告再次起訴。但第二次訴訟時，被告將房屋出租，本人下落不明，多方聯(lián)系無果，不出庭應(yīng)訴，為審判、調(diào)解及執(zhí)行都增加了困難。4、專業(yè)知識的缺少與鑒定評定的不利因素審理相鄰關(guān)系案件經(jīng)常需要擬定損害發(fā)生的因素、因果關(guān)系、損害程度、修復(fù)費(fèi)用等事項(xiàng)，其中的諸多事項(xiàng)牽涉到專業(yè)知識，如房屋構(gòu)造、管道鋪設(shè)、噪聲指標(biāo)等，而對審判員本身而言，由于專業(yè)的限制，不可能對這些專業(yè)內(nèi)容有進(jìn)一步的掌握，因此需要委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。但損害因素、損害程度及維修費(fèi)用的評定普通又屬于不同的評定機(jī)構(gòu)，而鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定時間普通需要幾個月甚至更長時間，遲延了訴訟時間。鑒定費(fèi)用更是動輒數(shù)千元，經(jīng)常超出當(dāng)事人的爭議標(biāo)的，委托鑒定也并不能真正維護(hù)當(dāng)事人的利益。相鄰關(guān)系的案件，無論是辦案人員還是鑒定機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員，均需要到現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)，經(jīng)常會碰到當(dāng)事人不配合勘驗(yàn)、阻撓等。即使鑒定機(jī)構(gòu)出具了鑒定結(jié)論，有時候也僅能證明損害程度，不能證明損害成果與相鄰方行為的因果聯(lián)系，對審判協(xié)助有限。而以上不利因素，均對相鄰關(guān)系糾紛的審判造成了困難。四、解決原則1、明確物權(quán)歸屬，定份止?fàn)幭噜応P(guān)系問題從根本上說應(yīng)當(dāng)是一種物權(quán)問題，所謂定份止?fàn)?，要想止?fàn)?，必須先定份。對相鄰關(guān)系問題而言，某些問題的產(chǎn)生本源就在于對物權(quán)歸屬問題的爭議，特別涉及到哪些部分屬于專有，哪些部分屬于共有，問題尤為復(fù)雜。我國物權(quán)法專有部分與共有部分的分辨即使沒有明確規(guī)定，但最新的《最高人民法院有關(guān)審理建筑物分辨全部權(quán)糾紛案件具體應(yīng)使用方法律若干問題的解釋》對此作出了較為明確的規(guī)定，指出建筑區(qū)劃內(nèi)符合下列條件的房屋，以及車位、攤位等特定空間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的專有部分：（一）含有構(gòu)造上的獨(dú)立性，能夠明確分辨；（二）含有運(yùn)用上的獨(dú)立性，能夠排他使用；（三）能夠登記成為特定業(yè)主全部權(quán)的客體。該三項(xiàng)原則不應(yīng)孤立來看，而是應(yīng)當(dāng)同時含有，方可認(rèn)定為專有部分。而在具體司法程序的認(rèn)定過程中，該三項(xiàng)原則可具體為：與否是獨(dú)立的部分；與否含有獨(dú)立的出入口；與否屬于正當(dāng)建筑。另外，該司法解釋規(guī)定，規(guī)劃上專屬于特定房屋，且建設(shè)單位銷售時已經(jīng)根據(jù)規(guī)劃列入該特定房屋買賣合同中的露臺等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱專有部分的構(gòu)成部分。概括起來就是有規(guī)劃、有合同。而既不屬于業(yè)主專有也不屬于市政公用部分的，就應(yīng)認(rèn)定為共有部分。普通來說，對專有部分的使用只要不侵害共有部分的使用、不侵害別人的專有部分的使用，就不應(yīng)容易認(rèn)定為非法，而應(yīng)對其使用權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。對具體案件而言，如果爭議一方的物權(quán)占用、使用、處分是基于其專有物權(quán)部分，并且也未有證據(jù)證明該使用范疇超出其專有部分，則普通不能認(rèn)定其侵權(quán)。對共有部分，則應(yīng)按照下列第二項(xiàng)原則——合理運(yùn)用原則進(jìn)行解決。2、合理運(yùn)用實(shí)際在相鄰案件的民事審判中，真正針對專有部分發(fā)生糾紛的較少，大多數(shù)的案件發(fā)生爭議還是針對的共有部分。既不屬于業(yè)主專有也不屬于市政公用部分的，就應(yīng)認(rèn)定為共有部分。但具體來說，共有部分應(yīng)分為兩大類：一是法定共有，即涉及物權(quán)法所規(guī)定的物業(yè)服務(wù)用房、公用設(shè)施等；另一部分即自然共有部分，即在司法解釋中所列舉的涉及建筑物的基礎(chǔ)、承重構(gòu)造、外墻、屋頂?shù)然緲?gòu)造部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等構(gòu)造部分。所謂的天然共有部分，也就是構(gòu)造這個建筑物所必須的，是指從社區(qū)建設(shè)成立之后，就不可能歸為個人全部，也不能由開發(fā)商把這個部分拿走的部分。該部分的爭議，重要涉及使用權(quán)限的大小，相鄰方誰使用的多了某些、誰使用的少了某些、使用的方式辦法達(dá)不成一致所引發(fā)的矛盾。因此，在解決時必須遵照合理運(yùn)用原則。所謂合理運(yùn)用，首先不能違反法律、法規(guī)、管理規(guī)約、不能損害別人正當(dāng)權(quán)益。例如說，運(yùn)用其專有部分相對應(yīng)的外墻面等共有部分的，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)；但如果運(yùn)用到了別人專有部分所對應(yīng)的外墻部分，則含有侵權(quán)的可能性：空調(diào)能夠安裝在自己房屋的外墻上，但有的空調(diào)主機(jī)安放在別人的外墻外，占了別人的位置，就不能叫做合理。對此，《最高人民法院有關(guān)審理建筑物分辨全部權(quán)糾紛案件具體應(yīng)使用方法律若干問題的解釋》第十五條對“損害別人正當(dāng)權(quán)益”有較為明確的規(guī)定，在審判中必須大膽應(yīng)用。合理使用的第二個原則，應(yīng)當(dāng)是利益分享的合理性。例如，運(yùn)用屋頂共有部分晾曬衣物或安裝太陽能熱水器，使個人生活獲益、便利，應(yīng)在合理范疇之內(nèi)，但如果是私自安裝廣告或運(yùn)用屋頂進(jìn)行其它盈利性活動，收益歸個人全部，則無法認(rèn)定為運(yùn)用的合理性。總之，解決相鄰關(guān)系問題，首先應(yīng)明確爭議目的的物權(quán)歸屬性，擬定使用方使用權(quán)利的正當(dāng)性，再判斷其使用方式、辦法的合理性，正當(dāng)性與合理性的統(tǒng)一，是解決相鄰關(guān)系案件的基本原則。五、具體解決方法1、完善都市化過程中的相鄰關(guān)系法律規(guī)定我國有關(guān)相鄰關(guān)系的法律規(guī)定始終存在規(guī)定過于原則、難以解決實(shí)踐中相鄰關(guān)系的民事糾紛的問題。特別隨著都市化發(fā)展，都市相鄰關(guān)系糾紛日益增多，但法律上卻對此規(guī)定甚少，這為審判帶來了極大的難度。法官在裁判過程中，雖可通過調(diào)解、勘驗(yàn)、經(jīng)驗(yàn)法則等方式辦法的應(yīng)用解決審判中的實(shí)際問題，但這種自由裁量缺少必要的、具體的參考原則，容易造成尺度不一，進(jìn)而造成當(dāng)事人的不承認(rèn)，難以達(dá)成息訟的目的。因此在此后，應(yīng)加強(qiáng)對不動產(chǎn)相鄰關(guān)系的制度研究，將相鄰關(guān)系的中的多個權(quán)利、義務(wù)關(guān)系由法律作出明確規(guī)定，做到相鄰關(guān)系中的物權(quán)法定，減少審判的隨意性。在完善立法的過程中，我國能夠?qū)W習(xí)其它國家已經(jīng)成型的立法。例如，在相鄰建筑物構(gòu)建方面，《日本民法典》就規(guī)定，建造建筑物，應(yīng)自疆界限起保存五十厘米以上的距離；與人違反前款規(guī)定進(jìn)行建筑時，鄰地全部人可讓其廢止或變更建筑。但是自建筑著手起通過一年，或其建筑竣工后，只能請求損害賠償，該規(guī)定既明確了兩建筑物之間的距離，并且明確了兩種責(zé)任承當(dāng)方式的合用時間范疇。該種明確的法律規(guī)定方式值得我國借鑒。再例如，在有關(guān)煙塵、氣味、噪音等不可量物侵入的法律規(guī)定上，《瑞士民法典》則規(guī)定“依土地的位置或性質(zhì)，或依本地習(xí)慣屬于未鄰人所不能容忍的去年概況的，特別應(yīng)為嚴(yán)禁”，而我國臺灣地區(qū)民法典則規(guī)定“其侵入輕微或按土地形狀、地方習(xí)慣、認(rèn)為相稱者，不在此限”。兩部法律從正反兩方面規(guī)定了對不可量物進(jìn)行進(jìn)行自由裁量的根據(jù)。另外，有關(guān)相鄰關(guān)系的歸責(zé)方式與免責(zé)狀況也在審判實(shí)踐中合用不統(tǒng)一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ河嘘P(guān)貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第一百零二條規(guī)定了相鄰房屋滴水糾紛合用過失責(zé)任，而我國的民訴法及有關(guān)解釋，也沒有對相鄰關(guān)系糾紛的歸責(zé)原則作進(jìn)一步規(guī)定，《物權(quán)法》第九十二條對用水、排水、通行、鋪設(shè)管線造成損害時僅規(guī)定造成損害的應(yīng)予以賠償，雖有人認(rèn)為這體現(xiàn)了相鄰關(guān)系的無過失歸責(zé)原則，但筆者認(rèn)為該規(guī)定并不明確。實(shí)踐中，也有諸多當(dāng)事人以自己無過失為由進(jìn)行抗辯，對審判、特別是調(diào)解、釋法工作造成妨礙，筆者建議，法律應(yīng)將相鄰關(guān)系的歸責(zé)原則進(jìn)行明確規(guī)定，由于相鄰關(guān)系標(biāo)的額小和鑒定成本高昂的特點(diǎn)，建議立法明確規(guī)定為無過失責(zé)任或過失推定責(zé)任，能夠達(dá)成避免鑒定、為當(dāng)事人節(jié)省訴訟成本的法律效果。另外，對于賠償原則，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定對應(yīng)的計算原則與范疇，做到有法可依、計算明確。2、重視居委會、街道辦事處的調(diào)解作用相鄰關(guān)系糾紛的復(fù)雜性在于當(dāng)事人心態(tài)的復(fù)雜，有確實(shí)實(shí)是為了恢復(fù)原有居住空間，但也有的是為了爭奪物質(zhì)利益，或者是為了報復(fù)借機(jī)生事，或是由于往日積怨出氣。而法院就個案進(jìn)行審理的時候，往往難以查清隱藏在具體案件背后的種種其它矛盾，即使能夠查清，限于訴訟的特殊性，不能判超訴請，故單純就該具體案件進(jìn)行調(diào)解有時難以達(dá)成案結(jié)事了的目的，在單個案件結(jié)案后也容易由于其它糾紛未解決造成結(jié)案不能服判息訴。相比之下，居委會與街道辦事處的調(diào)解則有諸多優(yōu)勢。第一，居委會調(diào)解能夠通過做當(dāng)事人家人、朋友、鄰居等相熟人員的工作，間接做通當(dāng)事人的工作，或通過與對方?jīng)_突矛盾對立情緒不嚴(yán)重的家人與對方的接觸，緩和、化解糾紛。例如在我院解決的某一案件中，在調(diào)解過程中我們理解到，與被告同住的父母樂意支付一部分賠償金以解決原、被告之間的糾紛，鑒于此原告也同意撤訴，但被告本人由于某些案外因素果斷不同意賠償，也由于被告的態(tài)度造成原告果斷不撤訴。如果訴前通過居委會調(diào)解，被告父母能夠支付部分賠償金給原告，可能就能夠避免訴訟的發(fā)生。第二，居委會與街道辦事處工作人員，相比法院法官與法院其它工作人員而言，與當(dāng)事人日常接觸較多，對爭議現(xiàn)場及爭議標(biāo)的的歷史也比較理解，更容易通過多個相熟人員側(cè)面理解爭議背后的狀況，將當(dāng)事人的某些有關(guān)糾紛進(jìn)行一攬子調(diào)解，找出一種利益最優(yōu)化的解決方案。調(diào)解的過程其實(shí)也是當(dāng)事人利益的一種博弈過程，在有關(guān)人員之間有多個糾紛的狀況下，當(dāng)事人為了爭取某種利益或擴(kuò)大某種利益也會樂意適宜放棄另一部分利益，此時，就容易達(dá)成調(diào)解的目的，并且在對多個矛盾綜合下的一攬子調(diào)解，有助于最后化解當(dāng)事人矛盾。3、與行政執(zhí)法部門配合,重視事前救助,增強(qiáng)事后執(zhí)行力度訴訟是一種事后救助手段，有時需要耗費(fèi)高昂成本，不利于當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)的解決問題。而相鄰關(guān)系的某些問題，其實(shí)能夠通過行政行為的預(yù)先介入，達(dá)成化解糾紛的目的。例如某些老房子由于年久失修，造成漏雨發(fā)霉，能夠通過街道辦事處找房管部門，動用公用的房屋維修基金進(jìn)行修繕，這現(xiàn)有助于問題的解決，也可避免相鄰方在面對面的訴訟過程中增加對立情緒。再例如，在對房屋頂層或外墻進(jìn)行其它用途前，能夠通過召開業(yè)主大會或與全體業(yè)主就使用費(fèi)用等進(jìn)行協(xié)商，避免事后發(fā)生糾紛。同時規(guī)范完善行政審批、環(huán)境評定、行政復(fù)議、行政申訴制度，通過多個方式解決糾紛，避免最后的司法手段的介入。而在面對強(qiáng)制拆除、恢復(fù)原狀的判決過程中，法院有時也難以單獨(dú)推行職責(zé)，需要其它行業(yè)、其它部門配合、協(xié)助與支持，才干真正的解決問題。固然，某些當(dāng)事人選擇民事訴訟作為救助手段，是由于過去長久的“官本位”思想造成不肯直接與行政部門打交道，或在與行政部門溝通并未獲得預(yù)期效果的狀況下的不得已選擇，但相信隨著我國行政部門的服務(wù)性職能越來越被強(qiáng)調(diào)，嚴(yán)格依法行政，達(dá)成有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，某些相鄰關(guān)系的解決方式也會日益多元化，訴訟也將不會是當(dāng)事人的必然選擇。4、重視現(xiàn)場勘驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)法則的應(yīng)用相鄰關(guān)系是來源于實(shí)踐的問題，最后也必然通過實(shí)踐的方式去解決，這就需要審判人員重視現(xiàn)場勘驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)法則的應(yīng)用。在相鄰關(guān)系案件中，當(dāng)事人會提供照片、錄像、圖紙等證據(jù)證明自己的主張，但這些平面的證據(jù)并不能讓審判人員對損害的事實(shí)產(chǎn)生直觀感受，因此必須要進(jìn)行現(xiàn)場的實(shí)地勘察。在勘驗(yàn)過程中，首先能夠更清晰的感受到損害與否對當(dāng)事人產(chǎn)生了不利后果、影響大小，能夠在雙方的對話中對損害發(fā)生的因素、因果關(guān)系有個初步的認(rèn)識，更能夠通過現(xiàn)場勘驗(yàn)接觸其它鄰居、居委會等人員，聽取他們的意見，為合理裁判做好基礎(chǔ)。另首先，在實(shí)地的現(xiàn)場勘驗(yàn)也是調(diào)解的另一次有利機(jī)會，法官與當(dāng)事人邊走邊看邊溝通的過程中，比在法庭上正襟危坐的調(diào)解更加沒有距離感，更容易讓人信服、利于溝通。通過現(xiàn)場勘驗(yàn)之后，審判人員會對糾紛的產(chǎn)生、狀況大致做到心中有數(shù)，在接下來的審判中就要大膽應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)法則，節(jié)省訴訟成本，做出公正裁判。法律習(xí)慣本身就是法律淵源的一種，而從有助于生活秩序穩(wěn)定和和睦鄰里關(guān)系的考慮，習(xí)慣與經(jīng)驗(yàn)也是相鄰關(guān)系案件要考慮的重要因素。例如，對公共通道的使用與否是符合日常習(xí)慣的，與否超出了其它樓層的程度，噪音的產(chǎn)生與否超在普通人可忍受范疇內(nèi)；再例如，樓上裝修，樓下發(fā)生漏水現(xiàn)象，如果被告不能舉證證明與其無關(guān)，則根