行政法學(xué)論文學(xué)年論文,畢業(yè)論文.doc

淺議行政裁量權(quán)中合理性原則和比例原則的關(guān)系【摘要】行政裁量權(quán)現(xiàn)今已成為行政權(quán)中最活躍、最顯著的部分。行政裁量權(quán)的大量存在是現(xiàn)代行政的必然要求。它的廣泛存在已成為不爭(zhēng)的事實(shí)，并且也固然有其存在正當(dāng)?shù)囊罁?jù)。現(xiàn)今行政裁量權(quán)已成為實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義所需的政府工具，是政府行政能動(dòng)性的生動(dòng)體現(xiàn)。但是“權(quán)力有腐敗的趨勢(shì)，絕對(duì)地權(quán)力絕對(duì)地腐敗”。所以對(duì)行政裁量的控制就顯得十分的重要。從世界各國(guó)的實(shí)踐來(lái)看,英美法的合理性原則和大陸法的比例原則是對(duì)行政裁量權(quán)進(jìn)行控制的主要標(biāo)準(zhǔn)。行政合理性原則和比例原則對(duì)行政裁量權(quán)的規(guī)制各有其側(cè)重點(diǎn)，都發(fā)揮著不可替代的作用。在對(duì)行政裁量權(quán)的規(guī)制中，行政合理性原則和比例原則就有了互動(dòng)的共同基礎(chǔ)。本文即是在行政裁量的控制中，來(lái)論述行政合理性原則與比例原則的關(guān)系。【關(guān)鍵詞】合理性原則;比例原則;行政裁量權(quán) Abstract: The administrative discretion has become the administrative power in the most active, the most significant part. There are a lot of administrative discretion is the inevitable demand of modern administration. It widely exists has become an indisputable fact, and also is the existence of legitimate basis. Nowadays, administrative discretion has become to realize individual justice needed government tool, is a vivid manifestation of the government s initiative.But power corruption, absolute power and absolute corruption . So the control of administrative discretion is very important. From the practice of all countries in the world, the principle of rationality and the principle of proportionality of civil law in Anglo-American law is the main standard of the administrative discretion to control. The regulation of administrative rationality principle and the proportion principle on administrative discretion has its character, plays an irreplaceable role. In the regulation of administrative discretion, administrative rationality principle and the proportion principle and have a common foundation interaction. This paper is in the control of administrative discretion, to discuss the administrative rationality principle and proportion principle. Keywords: Administrative rationality principle；Principle of administrative proportionality； Administrative discretion行政裁量權(quán)的存在和擴(kuò)大，有利于發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的能動(dòng)性，構(gòu)建法治社會(huì)，滿足社會(huì)的需要，但是“權(quán)力有腐敗的趨勢(shì)，絕對(duì)地權(quán)力絕對(duì)地腐敗”。行政裁量權(quán)的存在也會(huì)對(duì)依法治國(guó)構(gòu)成嚴(yán)重的威脅。任何事都有其兩面性，一個(gè)政府的能動(dòng)性如果不能得到有效的監(jiān)督和控制，就如同一匹脫韁的野馬。缺少監(jiān)督和控制的行政裁量權(quán)是極其容易導(dǎo)致專制。所以對(duì)行政裁量權(quán)的監(jiān)督和控制是實(shí)為必要。如果不對(duì)行政裁量權(quán)進(jìn)行控制，勢(shì)必會(huì)帶來(lái)行政權(quán)力的異化和行政機(jī)關(guān)的腐敗，所帶來(lái)的危害是不可估量的。行政裁量權(quán)的不斷擴(kuò)張和對(duì)行政裁量權(quán)控制的不斷加強(qiáng),構(gòu)成了現(xiàn)代行政法發(fā)展的一個(gè)重要脈絡(luò)。從世界各國(guó)的實(shí)踐來(lái)看,英美法的合理性原則和大陸法的比例原則是對(duì)行政裁量權(quán)進(jìn)行控制的主要標(biāo)準(zhǔn)。在對(duì)行政裁量權(quán)的規(guī)制中，行政合理性原則和行政比例原則就有了互動(dòng)的共同基礎(chǔ)。一、行政合理性原則與比例原則在行政裁量權(quán)中的實(shí)際運(yùn)用（一）在行政裁量權(quán)中行政合理性原則的適用 1行政合理性原則的基本理論。 行政合理性原則是指政府的行為是必須與法律的精神和意圖相一致，要符合公平正義等法律理性。行政合理性原則是基于行政裁量權(quán)而產(chǎn)生，是為了控制和約束行政裁量權(quán)而存在的。行政合理性原則中的“理”是法理，法的精神，并不是指社會(huì)的倫理道德。行政合理性原則是確立于1598年英國(guó)的“魯克案”。本案中，在修復(fù)泰晤士河的河提后，水利局只對(duì)魯克收取修護(hù)費(fèi)，而卻并沒有向因?yàn)楹拥绦迯?fù)而獲取利益的相關(guān)方征收費(fèi)用。魯克即提起訴訟。大法官科克依據(jù)法律，在其判詞中寫道：“盡管委員會(huì)授權(quán)委員們自由裁量，但是他們的活動(dòng)應(yīng)該受到限制并應(yīng)遵守合理規(guī)則和法律原則。因?yàn)樽杂刹昧繖?quán)是一門識(shí)別真假，是非，虛實(shí)，公平和虛偽的科學(xué)，而不應(yīng)該按照他們真假的意愿和私人感情行事?！?威廉 韋德(徐炳譯)：行政法，中國(guó)大百科全書出版社1997年版，第55頁(yè)。 后經(jīng)一系列判例的演變，如今的合理性原則已經(jīng)發(fā)展成一個(gè)獨(dú)立且重要的審查行政行為有效性的標(biāo)準(zhǔn)。行政合理性原則要求政府的行政行為必須符合法律的目的。只有在行政權(quán)的具體運(yùn)用中考慮并且實(shí)現(xiàn)了立法目的，遵循了立法精神，行政行為才具有法律上的合理性；行政合理性原則也要求政府行政行為必須有合理的動(dòng)機(jī)。這是從政府行政行為的出發(fā)點(diǎn)來(lái)規(guī)范和控制政府的行政行為。政府的行政行為都必須是，并且只能是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益。同時(shí)，在行政合理性原則的要求下，政府的行政行為應(yīng)考慮相關(guān)的因素，而不考慮無(wú)關(guān)的因素。相關(guān)因素包括在作出行政決定的條件以及立法目的上所要求應(yīng)該考慮的因素。此外，政府的行政行為應(yīng)當(dāng)符合客觀規(guī)律。任何具體的行政行為都不得違背社會(huì)客觀規(guī)律和自然規(guī)律。只有符合客觀規(guī)律的行政行為才能真正實(shí)現(xiàn)行政管理的效益。最后，行政合理性原則要求政府的行政行為應(yīng)當(dāng)符合公正。公正法則是行政合理性原則的重要內(nèi)容，也體現(xiàn)著行政執(zhí)法水平。所謂公正，就是公平，正直。這是人類普遍追求的價(jià)值目標(biāo)。只有公正的行為才是合理的行為,公正是可以作為在任何場(chǎng)合下判斷行政主體行為是否合理的標(biāo)準(zhǔn)。公正要求“公正對(duì)待”、“相應(yīng)平等”，要求行政主體平等、無(wú)私地行使行政權(quán),平等適用法律。 2在行政裁量權(quán)中合理性原則的實(shí)際運(yùn)用以及其在運(yùn)用中所存在的問(wèn)題。 （1）“權(quán)力有腐敗的趨勢(shì)，絕對(duì)地權(quán)力絕對(duì)地腐敗”。對(duì)行政裁量權(quán)的行使是必然要受到控制和監(jiān)督，這樣一來(lái)行政合理性原則就應(yīng)運(yùn)而生了。也就是說(shuō)行政裁量權(quán)的行使，在必須要遵循行政合法性原則的同時(shí)，也必須要遵循行政合理性原則。在我國(guó)行政裁量權(quán)的控制標(biāo)準(zhǔn)主要有行政合理性原則和行政合法性原則。行政合法性原則主要是審查行政裁量權(quán)行使是否合法，行政裁量權(quán)的行使超越了法定的幅度范圍而構(gòu)成行政越權(quán)的違法，這是必要但是卻是不夠的，行政合理性原則主要審查在法定幅度范圍之內(nèi)行使行政裁量權(quán)是否行使的合理適當(dāng)，如是否違反法定的原意，是否有不相關(guān)因素的考慮，行政裁量權(quán)的行使是否公平正義，等等。與行政合法性原則相比較而言，“行政合理性原則對(duì)行政自由裁量權(quán)的行使提出了更高的要求，同時(shí)又構(gòu)成對(duì)行政自由裁量權(quán)進(jìn)行了更高層次更高水平的控制。在人們長(zhǎng)期以來(lái)只重視行政合法性原則對(duì)行政自由裁量權(quán)控制的情況下，著重研究行政合理性原則對(duì)行政自由裁量權(quán)的控制，具有更加重要的意義” 毛光烈：試論行政合理性原則對(duì)行政自由裁量權(quán)的控制，載于汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)2005年第1期。行政合理性原則為行政司法審查提供了理論依據(jù)和司法監(jiān)督的準(zhǔn)則，也是行政相對(duì)人進(jìn)行行政司法救濟(jì)的保護(hù)傘，維護(hù)自身的合法權(quán)益。 在對(duì)裁量權(quán)的控制領(lǐng)域中，行政合理性原則具體要求就體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：行政裁量權(quán)的行使必須具有合理的正當(dāng)動(dòng)機(jī)，符合法的授權(quán)要求；行使行政裁量權(quán)必須符合法律目的，行政裁量權(quán)的行使不能背離法定目的，否則就會(huì)背離立法的初衷。行政裁量權(quán)背離法定目的的表現(xiàn)形式多樣，如行政行為人惡意報(bào)復(fù)，歧視；行政裁量權(quán)的行使必須從實(shí)際出發(fā)，考慮相關(guān)因素，不考慮無(wú)關(guān)的因素。與案件密切相連的客觀情況，必須考慮。與案件沒有內(nèi)在聯(lián)系的因素不能作為作出決定的依據(jù)，例如，黨籍，財(cái)產(chǎn)等。行政裁量權(quán)的行使必須要符合公正適用原則。公平公正是在法律面前人人平等的體現(xiàn)，是社會(huì)生活的普遍要求，它要求行政機(jī)關(guān)必須公正的行使行政裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)個(gè)案的正義。 （2）行政合理性原則在行政裁量權(quán)的規(guī)制過(guò)程中最大的問(wèn)題是其不易操作，顯得空洞，對(duì)行政裁量權(quán)的規(guī)制力度十分有限。行政合理性原則的客觀性較少，抽象性較多，其是一個(gè)難以衡量的概念。行政合理性原則所具有的過(guò)于抽象和空洞而難以操作的弱點(diǎn)難以得到克服。這一點(diǎn)，在國(guó)體現(xiàn)的尤為明顯。我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟制度在對(duì)行政裁量權(quán)的審查上，實(shí)質(zhì)上是采用“合法性審查為主，合理性審查為例外”的審查原則。“一般認(rèn)為，在對(duì)行政自由裁量權(quán)的審查上，主要有以下四項(xiàng)具體的司法審查標(biāo)準(zhǔn)：超越職權(quán)，濫用職權(quán)，行政處罰顯示公正，拒不履行或則拖延履行法定職責(zé)。對(duì)于超越職權(quán)和不履行或則拖延履行法定職責(zé)，采用的是合法性審查標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于濫用職權(quán)和行政處罰顯示公正，采用的是合理性審查標(biāo)準(zhǔn)”楊建順：行政裁量的運(yùn)作及其監(jiān)督，載于法學(xué)研究2004年第1期。然而，由于認(rèn)定濫用職權(quán)和顯示公平的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際運(yùn)用中是難以把握，難以操作，這就使得我國(guó)對(duì)行政裁量權(quán)的司法控制程度十分有限，所以行政合理性原則在實(shí)際運(yùn)用中就顯得空洞。從近幾年來(lái)人民法院審理行政案件的情況來(lái)看，很少有依據(jù)“濫用職權(quán)”作出判決的案例，依據(jù)“顯示公正”作出判決的案例也很少見。（二）比例原則在行政裁量權(quán)中的實(shí)際運(yùn)用 1比例原則的基本理論 比例原則一般是指，行政權(quán)力的行使除了必須有法律是授權(quán)外,行政主體為達(dá)成行政目的，要選擇適當(dāng)?shù)氖侄芜M(jìn)行，在有多種可供選擇的手段的情況下，應(yīng)選擇對(duì)相對(duì)人侵害最小的手段，并且手段和目的之間要有一定的比例關(guān)系，即因采取該手段所造成的損害或者侵害，是不得逾越所要達(dá)成目的而獲取的利益。 比例原則并不是一個(gè)單一的概念，它是由三個(gè)具體的子原則構(gòu)成，即：適當(dāng)性原則，必要性原則，狹義的比例原則。這種劃分是源自于德國(guó)1958年的“藥劑師執(zhí)照案”。適當(dāng)性原則，又稱妥當(dāng)性原則，是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)所采取的手段必須指向目的，手段相對(duì)于目的來(lái)說(shuō)是妥當(dāng)?shù)?，手段必須符合并且服?wù)于目的。值得注意的是，這里的目的必須得合法且具有確定性。這是適當(dāng)性原則的前提，缺少了這個(gè)前提，適當(dāng)性原則也就沒有存在的意義。必要性原則，又稱最小侵害原則，最溫和原則，是指在存在多種可供選擇的能夠?qū)崿F(xiàn)目的的手段的情況下，國(guó)家行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)選取對(duì)行政相對(duì)方造成損害最小的手段?！安豢捎么笈诖蛐▲B”。很顯然，必要性原則是以適當(dāng)性原則為前提，其所關(guān)注的重點(diǎn)是“最小侵害”。但是值得注意的是，在判定行政行為的是否符合必要性原則時(shí)，不能只關(guān)注“最小侵害”，還必須關(guān)注該手段對(duì)目的的實(shí)現(xiàn)程度。狹義比例原則，是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)采取的手段所帶來(lái)的損害不得大于其所帶來(lái)的利益，即總成本不能大于總利益。其也是行政比例原則的核心。這三子原則密切聯(lián)系，緊密配合。比例原則在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，法國(guó)，西班牙，葡萄牙等地都得到了足夠的重視比例原則在葡萄牙得到了廣泛的運(yùn)用。葡萄牙的葡萄牙行政程序法典規(guī)定;“行政當(dāng)局的決定與私人權(quán)利或受法律保護(hù)的利益相沖突時(shí),僅可在對(duì)擬達(dá)至的目標(biāo)系屬適當(dāng)即適度的情況下,損害這些權(quán)利或利益?！痹偃绶▏?guó)，“法國(guó)雖然沒有在成文法中對(duì)比例原則加以明確,但行政法院在審查行政行為的合法性時(shí),也要求行政活動(dòng)必須符合公共利益和法定目的,其手段只能在維持公共秩序必要的范圍內(nèi)和相當(dāng)于危害的嚴(yán)重程度內(nèi)才合法?！?劉曉鳴：行政法中的比例原則和合理原則，載于法治園地2006年第4期。然而在中國(guó)行政法上的行政比例原則，在其定位上是其處于一種尷尬的境地：現(xiàn)實(shí)并未將比例原則規(guī)定為一項(xiàng)基本原則，筆者在本科學(xué)習(xí)時(shí)，了解了行政法基本原則的二元結(jié)構(gòu)，即行政合理性原則和行政合法性原則。然而行政合法性原則和合理性原則已經(jīng)無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)的需求，無(wú)法全面有效的起到規(guī)范和控制行政自由裁量行為的作用，無(wú)法真正有效的保障并維護(hù)人權(quán)。所以，在學(xué)理上，比例原則正日益受到大家的重視與關(guān)注。尤其在規(guī)范行政裁量權(quán)的方面，其發(fā)揮的作用是不可低估的。 2在行政裁量權(quán)中比例原則的實(shí)際運(yùn)用及其所存在的問(wèn)題 （1）比例原則從其產(chǎn)生時(shí)起就與行政裁量有著天然的聯(lián)系，裁量空間是比例原則的天然管轄領(lǐng)地?！氨壤瓌t為行政機(jī)關(guān)提供了如何行使裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，也能使公民據(jù)此判斷行政機(jī)關(guān)裁量權(quán)的行使是否正當(dāng)、合法，它更是法院審查行政裁量時(shí)的有效工具。因此，比例原則能有效地制約裁量權(quán)的行使，從而防止行政機(jī)關(guān)恣意行使，最大限度地保護(hù)公民的基本權(quán)利?！笔Y新華：淺析行政裁量司法審查的范圍及合理性原則，載于法學(xué)雜志2010年第11期。當(dāng)前，比例原則在我國(guó)的司法實(shí)踐上得到了一定程度的適用，尤其是最高人民法院在其判決書明確提及比例原則，并在以后的案例指導(dǎo)中不斷運(yùn)用和推廣。比例原則對(duì)行政裁量權(quán)的規(guī)制發(fā)揮著重要的作用。我國(guó)臺(tái)灣陳新民教授說(shuō)道：“比例原則是拘束行政權(quán)力違法最有效的原則，其在行政法中所扮演的角色，可比擬誠(chéng)信原則在民法中居于帝王條款之地位，所以，吾人稱比例原則是行政法中之帝王條款當(dāng)不為過(guò)”。 陳新民：德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論，山東人民出版社2002年版，第389頁(yè)。在實(shí)際司法實(shí)踐中，對(duì)行政裁量權(quán)進(jìn)行控制的難點(diǎn)在于缺少明確的法律參照，一方面，合法性原則由于不夠靈活，是很難獨(dú)擋一面。另方面，合理性原則由于模糊，也很難把握和適用，這樣這一來(lái)，行政比例原則的作用就凸顯出來(lái)。 （2）盡管相較于行政合理性原則，比例原則的客觀性，可操作性可以說(shuō)增強(qiáng)不少。同時(shí)，學(xué)理和實(shí)務(wù)的大力推進(jìn)，也促進(jìn)比例原則的內(nèi)涵越發(fā)明晰，相應(yīng)的審查技術(shù)和方法發(fā)展迅速，并更趨精致化和可操作化。但是，令人略感失望的是，比例原則在實(shí)際的司法活動(dòng)中是存在一定缺陷，例如操作上的一定的主觀性，三子原則的概念的重疊性。但這里將要探討的比例原則的缺陷主要是指相對(duì)于行政合理性原則而言，比例原則在行政裁量領(lǐng)域的固有局限仍未獲實(shí)質(zhì)性突破，造成比例原則在功能上的消極性。二、在行政裁量權(quán)中合理性原則的問(wèn)題和比例原則的問(wèn)題的成因分析 （一）合理性原則的問(wèn)題的成因分析 1從形式來(lái)看,在一定程度上講，合理性原則,只是將某一行政裁量行為控制在合理性的范圍內(nèi)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的正義。但是合理不合理的具體標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么呢？在這一點(diǎn)上是比較模糊的。行政合理性原則的“合理”界限不存在或則模糊是行政裁量權(quán)被濫用的重要原因，是行政合理性原則空洞，難以操作本質(zhì)所在。正如有學(xué)者說(shuō):“人們對(duì)行政合理性原則既難以把握，又難以指導(dǎo)實(shí)踐，實(shí)際上它是用虛幻的理論吧來(lái)制約紛繁復(fù)雜的行政自由裁量行為的現(xiàn)實(shí)” 黃賢宏、吳建依：關(guān)于行政法基本原則的再思考，載于法學(xué)研究2009年第6期。2不難發(fā)現(xiàn)，這種合理不合理的具體標(biāo)準(zhǔn)是由人來(lái)把握，行政合理性原則是一個(gè)定性原則，是具有一定的主觀性，很容易出現(xiàn)主觀臆斷或者偏差?！熬托姓C(jī)關(guān)內(nèi)部來(lái)說(shuō),行政執(zhí)法人員的素質(zhì)不同、個(gè)性不同、職業(yè)道德修養(yǎng)的差異都直接關(guān)系到具體行政行為的合理性的認(rèn)定,因?yàn)樽杂刹昧康倪^(guò)程實(shí)際上也就是行政執(zhí)法人員的主觀判斷和推理的過(guò)程,這個(gè)過(guò)程行政執(zhí)法人員極可能將自己的恣意加入到自由裁量之中,暗藏著執(zhí)法人員玩弄法律,濫用自由裁量權(quán)的可能?！?鄧娟：行政合理性原則對(duì)行政自由裁量權(quán)的規(guī)制，載于安徽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)2008年第2期。在我國(guó)，行政合理性原則對(duì)行政裁量權(quán)的規(guī)制的力度是十分有限的，行政機(jī)關(guān)濫用行政裁量權(quán)的問(wèn)題十分嚴(yán)重。在我國(guó)，法治意識(shí)淡薄，執(zhí)法者素質(zhì)低下和行政裁量權(quán)本身的易被濫用的本性固然又進(jìn)一步放大了行政合理性原則的缺陷，降低其對(duì)行政裁量權(quán)規(guī)制的效用，所以使得行政裁量權(quán)在我國(guó)基本是處于一種閑置的狀態(tài)。3雖然“行政合理性原則經(jīng)過(guò)了400年的發(fā)展，積累了大量的判例，內(nèi)容遠(yuǎn)比比例原則豐富多樣，甚至已經(jīng)涵蓋了比例原則的基本精神，但是由于英美法系的國(guó)家缺乏成文法的傳統(tǒng)，這種由判例積累起來(lái)的合理性原則的內(nèi)容雖然多卻失之龐雜” 張保靜：行政法上的比例原則研究，吉林出版社2005年版，第9頁(yè)。這也加劇了行政合理性原則的難以操作性。 （二）比例原則的問(wèn)題的成因分析 相對(duì)于行政合理性原則而言，比例原則多用于事后救濟(jì)，而很少發(fā)揮事前制約的功能。所以比例原則的應(yīng)用仍多集中于裁量監(jiān)督領(lǐng)域，而在裁量運(yùn)作領(lǐng)域著墨較少。這就大大降低了比例原則在行政裁量領(lǐng)域的中的適用空間，造成其功能上的消極性。同時(shí)，依照傳統(tǒng)理解，比例原則的重心在于維持“手段與目的之間的均衡比例關(guān)系”：適當(dāng)性原則旨在于探求合目的性的所有有效手段，必要性原則旨在探究這些手段中的最小侵害手段，而均衡性原則則在于探求手段的采取和目的的達(dá)成之間應(yīng)當(dāng)成比例。可見，這些原則是將“目的之正當(dāng)性，合法性（乃至合憲性）視為當(dāng)然的前提”，而不可能對(duì)之提出質(zhì)疑。由此導(dǎo)致的后果是，比例原則的功能、視野都是極為狹隘。三、合理性原則的問(wèn)題和比例原則的問(wèn)題的完善對(duì)策 （一）行政合理性原則的缺點(diǎn)正是比例原則的優(yōu)勢(shì)所在。行政合理性原則在對(duì)行政裁量權(quán)的控制中存在缺陷，顯得空洞無(wú)力，合理性原則在具體的運(yùn)用中是難以把握。在這種情況下，行政比例原則的作用就凸顯出來(lái)。希望通過(guò)行政比例原則，來(lái)規(guī)制我國(guó)基于歷史而形成的強(qiáng)大的行政裁量權(quán)和填補(bǔ)法律空白,彌補(bǔ)行政合理性原則的適用所留下的漏洞。 1行政合理性原則難以操作的根源在于我們無(wú)法準(zhǔn)確的界定其“合理”的內(nèi)涵，概念模糊。而比例原則，尤其是狹義比例原則，側(cè)重于目的，方法與結(jié)果關(guān)系的考量，在許多情況下可以量化。在具體適用上，比例原則適用的思路清晰明確，是一種更為直觀的的標(biāo)準(zhǔn)，容易操作。尤其是在我國(guó)，由于沒有判例制度，不能像在英美國(guó)家一樣可以通過(guò)判例制度將合理性原則的合理內(nèi)涵具體化，形象化。同時(shí)，中國(guó)法官的整體素質(zhì)不是很高。在這樣的的情況下，抽象性更低的比例原則是更加適合中國(guó)的國(guó)情，能夠在一定程度上去彌補(bǔ)合理性原則的合理標(biāo)準(zhǔn)的模糊性和抽象性。2行政合理性原則的具體合理標(biāo)準(zhǔn)是由人來(lái)把握，必然是具有一定的主觀性，是一個(gè)定性原則。而行政比例性原則是一個(gè)定量原則,其所強(qiáng)調(diào)的是行政目的與手段成比例,將手段和目的進(jìn)行量化，有助于我們?nèi)ヅ袛唷？梢钥闯?與合理性原則相比，比例原則是更具有具體性和客觀性，減少了主觀隨意性。在一定程度上可以說(shuō)，比例原則與合理性原則是并存關(guān)系,兩者是從不同的角度出發(fā)，去控制自由裁量行為，各自有著各自的優(yōu)缺點(diǎn)。雖然在某種情況下，對(duì)行政合理性原則和比例性原則的適用會(huì)產(chǎn)生相似的結(jié)果，但是行政比例性原則會(huì)比行政合理性原則的審查力度強(qiáng)，更是有利于維護(hù)公民的基本權(quán)益。 3雖然行政合理性原