人身損害賠償司法解釋釋義第二編侵權(quán)行為類型第十三條.

1、人身損害賠償司法解釋釋義 第二編侵權(quán)行為類型 第十三條十三 幫工人致人損害的賠償責(zé)任【條文】第十三條 為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被 幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工 人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任 的，人民法院應(yīng)予支持。【主旨】 本條規(guī)定的是幫工人在幫工活動中造成他人損害的責(zé)任問題。 1一般情況而言，為他人無償提供勞務(wù)的幫工人在幫工中造成他人損害的，應(yīng) 當(dāng)由被幫工人承擔(dān)責(zé)任。2被幫工人拒絕幫工的，幫工人堅(jiān)持幫工，造成他人損害，幫工人自己承擔(dān)責(zé) 任，被幫工人不承擔(dān)責(zé)任。3幫工人造成他人損害存在故

2、意或者重大過失的，承擔(dān)連帶責(zé)任?！踞屃x】（一）幫工的概念和性質(zhì) 為他人無償提供勞務(wù)的幫工現(xiàn)象在我國的現(xiàn)實(shí)生活尤其是農(nóng)村社會中非常普 遍。特別是在辦理紅白喜事、自建房屋、農(nóng)忙搶種搶收時(shí)，親朋好友、鄰里族 人均有相互幫工的習(xí)俗。這種情況體現(xiàn)了一種值得提倡和鼓勵(lì)的相互照顧、相 互幫助的傳統(tǒng)社會風(fēng)尚。但在幫工過程中，發(fā)生幫工人致人損害的情況也在所 難免，此種情況需要法律進(jìn)行規(guī)范。幫工作為社會生活特別是民間的常用語， 有多種含義。主要有：一是指相對于主要工作承擔(dān)者的次要、輔助或協(xié)助工作 者，如為廚師打下手者；二是指與因提供勞務(wù)而獲取報(bào)酬的雇員、職工、工作 人員相對而言的無償提供勞務(wù)而不收取報(bào)酬者；三是在

3、一些地方性的法律文件 所指的相對于企業(yè)職工的個(gè)體工商戶的雇員。最高人民法院關(guān)于人身損害賠償司法解釋第十三條所規(guī)定的幫工，應(yīng)當(dāng)是指第 二種含義。幫工在民法中的含義一般是指無償、自愿、短期為他人提供勞務(wù)， 是指幫工人無償為被幫工人提供勞務(wù)，并未為被幫工人明確拒絕而發(fā)生的社會 關(guān)系。幫工關(guān)系在性質(zhì)上具有以下特點(diǎn)：1幫工具有合意性，因此不屬于無因管理行為。無因管理制度源自于羅馬法， 最早適用于為不在之人（尤其是遠(yuǎn)征在外的軍人）管理事務(wù)。其后經(jīng)德國學(xué)者 的研究，發(fā)展為理論體系。其構(gòu)成要件有三：一是管理他人事務(wù)；二是無約定 或法定的義務(wù)；三是主觀上有為他人管理事務(wù)的意思。從以上要件來看，幫工 行為確實(shí)容易

4、與無因管理行為相混淆。但是，幫工具有合意性，因?yàn)楸粠凸と?有明示或默示的接受幫工的意思表示，兩者產(chǎn)生合同關(guān)系。如果被幫工人不同 意，可以明確拒絕幫工人的幫工活動。如果被幫工人沒有明確拒絕，則表明被 幫工人同意并接受幫工人無償提供勞務(wù)活動。幫工行為的這一性質(zhì)明顯與無因 管理不符。2幫工具有無償性。幫工人與被幫工人之間往往具有特殊的社會關(guān)系。幫工在 一定程度上來說，是熟人社會的一種表現(xiàn)。兩者一般都是親友、鄰里、同族關(guān) 系，幫工活動一般按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗進(jìn)行，在現(xiàn)實(shí)生活中通常表現(xiàn)為不給付報(bào)酬的 互助互幫行為。最高法院的司法解釋基于此一客觀存在的生活關(guān)系，明確強(qiáng)調(diào) 幫工的無償性，以區(qū)別于給付報(bào)酬的勞動關(guān)系和

5、雇傭關(guān)系。（二）幫工致人損害賠償責(zé)任的概念和特征 幫工致人損害的人身損害賠償責(zé)任是指幫工人在從事幫工活動的過程中，導(dǎo)致 幫工關(guān)系之外的第三人生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)損害，由被幫工人獨(dú)自承擔(dān)或 由幫工人與被幫工人連帶承擔(dān)的人身損害賠償責(zé)任。該種人身損害賠償責(zé)任的 特征為： 首先，受害人是幫工關(guān)系之外的第三人。只有第三人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體 權(quán)受到幫工人從事幫工活動的損害，才是幫工致人損害的人身損害賠償責(zé)任， 如果是幫工人在幫工活動中自身受到的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)損害，那么是 幫工受害的人身損害賠償責(zé)任。其次，被幫工人未明確拒絕幫工是發(fā)生幫工致人損害的人身損害賠償責(zé)任的前 提條件。根據(jù)該條規(guī)定，

6、被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可 見，只有被幫工人未明確拒絕幫工的，才會產(chǎn)生幫工致人損害的人身損害賠償 責(zé)任。需要注意的是，被幫工人的拒絕必須是明確的。明確拒絕是指被幫工人 對幫工人作出的表示，無論口頭還是書面，只要表示內(nèi)容是拒絕，而且?guī)凸と?應(yīng)當(dāng)清楚即可，至于在訴訟中對此的證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被幫工人舉證證明自己 明確拒絕幫工的意思表示。實(shí)際上，被幫工人對幫工的同意，如要約承諾式的 幫工，或未有預(yù)先協(xié)議時(shí)的幫工的同意或不明確反對，都可以產(chǎn)生幫工致人損 害的人身損害賠償責(zé)任，不限于被幫工人的明確同意。再次，被幫工人對于幫工致使他人人身損害承擔(dān)替代責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，幫 工造成損害的責(zé)

7、任問題可以分為三種情形：第一，一般情況下，幫工人在幫工 中造成他人損害的，準(zhǔn)用于雇主責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被幫工人承擔(dān)責(zé)任，性質(zhì)上屬于 替代責(zé)任；第二，被幫工人拒絕幫工的，幫工人堅(jiān)持幫工，造成他人損害，幫 工人自己承擔(dān)責(zé)任，被幫工人不承擔(dān)責(zé)任，性質(zhì)上是直接責(zé)任；第三，幫工人 造成損害具有故意或者重大過失的，承擔(dān)連帶責(zé)任，是連帶責(zé)任形態(tài)。對此進(jìn) 行分析，第二種情形實(shí)際上不是幫工致人損害的人身損害賠償責(zé)任，只有第一 種與第三種情形才是幫工致人損害的人身損害賠償責(zé)任。（三）幫工致人損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件 幫工致人損害的人身損害賠償責(zé)任是一種無過錯(cuò)責(zé)任，依據(jù)該責(zé)任性質(zhì)，該種 人身損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)符合下列構(gòu)成要件

8、： 第一，幫工關(guān)系的客觀存在。構(gòu)成幫工致人損害的人身損害賠償責(zé)任，必須存 在幫工關(guān)系。如果不存在幫工關(guān)系，則無所謂幫工活動，也就無從產(chǎn)生幫工致 人損害的人身損害賠償責(zé)任。非幫工關(guān)系下所產(chǎn)生的由于生命權(quán)、健康權(quán)、身 體權(quán)受到侵害的人身損害賠償責(zé)任是其他性質(zhì)的人身損害賠償責(zé)任，不受人身 損害賠償司法解釋本條的調(diào)整。幫工活動的形式多種多樣，可以是單純提供勞務(wù)，也可以是附帶工具、設(shè)備并 同時(shí)提供勞務(wù)。幫工關(guān)系的產(chǎn)生方式主要有兩種：一是特定的要約承諾式，即 一方當(dāng)事人 （ 通常是被幫工人 ）向另一方當(dāng)事人（即幫工人）主動提出幫工，雙 方意思表示一致的協(xié)議方式，一般是口頭的協(xié)議；二是非預(yù)先協(xié)議式，即幫工

9、人主動去幫工，被幫工人事先既沒有向特定的幫工人請求幫工，也未拒絕幫工 人幫工的方式。在幫工活動的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)注意幫工活動的內(nèi)容必須是不為法 律所強(qiáng)行禁止的活動，目的是為了滿足生產(chǎn)或生活的物質(zhì)需要，謀求合法的物 質(zhì)或精神利益。第二，幫工人的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。幫工致人損害賠償責(zé)任在性 質(zhì)上為被幫工人因幫工人的侵權(quán)行為而承擔(dān)的替代責(zé)任。因此必須以幫工人的 行為構(gòu)成了侵權(quán)行為為前提。而幫工人行為的有責(zé)性應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況而定。 如果幫工人的行為構(gòu)成一般侵權(quán)行為，則要求具備存在人身損害的客觀事實(shí)、 過錯(cuò)、因果關(guān)系三項(xiàng)要件。如果構(gòu)成特殊侵權(quán)行為，則應(yīng)當(dāng)具備損害事實(shí)、因 果關(guān)系二要件并不存在法定抗

10、辯事由。在這些要件中，存在第三人的生命權(quán)、 健康權(quán)、身體權(quán)受到損害的客觀事實(shí)，是幫工人行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任基本事實(shí)要 件，也是被幫工人替代承擔(dān)幫工人致人損害的人身損害賠償責(zé)任的前提。 幫工所致的人身損害，是指在幫工過程中幫工人致使他人生命權(quán)、健康權(quán)、身 體權(quán)受到損害。該條規(guī)定中的人身損害僅限于幫工人在幫工活動中造成幫工關(guān) 系之外的第三人生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的損害，表現(xiàn)為破壞了人體組織和器 官的完整性及正常機(jī)能，甚至造成生命的喪失，也表現(xiàn)為醫(yī)治傷害、喪葬死者 所支出的費(fèi)用等財(cái)產(chǎn)上的損失，還表現(xiàn)為傷殘誤工的工資損失，護(hù)理傷殘的誤 工損失，喪失勞動能力或死亡所造成其扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費(fèi)損失等。第三，幫工活動

11、與人身損害的因果關(guān)系。世界上的事物都是有因有果的，不存 在沒有原因的結(jié)果。幫工人身損害賠償責(zé)任亦不例外，其中幫工活動是原因， 而人身損害是結(jié)果，在它們之間存在的前者引起后者，后者被前者所引起的客 觀聯(lián)系，就是幫工人身損害賠償責(zé)任的因果關(guān)系。在幫工致人人身損害賠償責(zé)任中，對幫工活動與人身損害的因果關(guān)系采用相當(dāng) 因果關(guān)系說即可，只要是幫工人在幫工活動中為完成幫工活動致使第三人人身 損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有因果關(guān)系。至于尚未開始幫工活動，或者幫工過程中 幫工人去辦個(gè)人私事，或者幫工活動終了后，第三人或幫工人受到的人身損 害，與幫工活動均不具有因果關(guān)系，因而不構(gòu)成幫工人身損害賠償責(zé)任。 第四，幫工致人人

12、身損害賠償責(zé)任對過錯(cuò)的要求。一般的人身損害賠償責(zé)任要求責(zé)任人主觀上存在過錯(cuò)，但幫工致人人身損害賠 償責(zé)任是一種特殊侵權(quán)責(zé)任，在責(zé)任性質(zhì)上為替代責(zé)任，除了幫工人作為連帶 責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任要求有故意或重大過失以外，不要求作為責(zé)任人的被幫工人主 觀上有過錯(cuò)。但是值得注意的是，盡管幫工致人損害的人身損害賠償責(zé)任原則 上不考慮過錯(cuò)，這并非否認(rèn)過錯(cuò)對損害賠償責(zé)任的影響。根據(jù)該條規(guī)定，幫工 人從事幫工活動致人損害的，如果幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人 請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，幫工人應(yīng)當(dāng)和被幫工人承擔(dān)連帶人身 損害賠償責(zé)任。（四）幫工致人損害的人身損害賠償責(zé)任的類型1替代責(zé)任型的幫工致人損害

13、的人身損害賠償責(zé)任替代責(zé)任型的幫工致人損害的人身損害賠償責(zé)任是指被幫工人對幫工未明確拒 絕，幫工人從事幫工活動致人損害，而且?guī)凸と藢p害不存在故意或重大過失 時(shí)，被幫工人所應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)膸凸ぶ氯藫p害的人身損害賠償責(zé)任。稱這種責(zé)任為 替代責(zé)任型的幫工致人損害的人身損害賠償責(zé)任，是因?yàn)閷τ趽p害由被幫工人 替代承擔(dān)。替代責(zé)任型的幫工致人損害的人身損害賠償責(zé)任的存在是因?yàn)椋菏紫?，如果?幫工人對幫工未明確拒絕的，那么幫工人所為的幫工活動產(chǎn)生的利益歸被幫工 人享有，根據(jù)利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的原則，被幫工人對幫工人幫工活動致他人損 害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)替代責(zé)任；其次，如果被幫工人對幫工未明確拒絕的，被幫工人與 幫工人之間就

14、產(chǎn)生一種類似于雇主與雇員的特定關(guān)系，對幫工人致人損害承擔(dān) 替代責(zé)任符合雇主責(zé)任的規(guī)則；再次，幫工人的活動處于特定狀態(tài)，即從事幫 工活動，其行為是為被幫工人利益考量。替代責(zé)任型的幫工致人損害的人身損害賠償責(zé)任是一種不可追償?shù)奶娲?zé)任， 在被幫工人對受害人承擔(dān)了人身損害賠償責(zé)任后，不能向幫工人進(jìn)行追償。幫 工人提供幫工是無償?shù)模移鋸氖聨凸せ顒訉?dǎo)致他人的人身損害至多是一般 過失，因?yàn)槿绻麕凸と擞泄室饣蛑卮筮^失時(shí)，就不再是替代責(zé)任型的幫工致人 損害的人身損害賠償責(zé)任，而是連帶責(zé)任型的幫工致人損害的人身損害賠償責(zé) 任。所以，不能讓幫工人最后承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被幫工人終局地承擔(dān)，對幫工 人不享有追償權(quán)。

15、對此，人身損害賠償司法解釋未作規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)研究。 2連帶責(zé)任型的幫工致人損害的人身損害賠償責(zé)任連帶責(zé)任型的幫工致人損害的人身損害賠償責(zé)任，是指被幫工人對幫工未明確 拒絕，幫工人從事幫工活動致人損害，但是幫工人對損害的發(fā)生存在故意或重 大過失時(shí)，被幫工人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的幫工致人損害的人身損害賠償責(zé)任。在此種 情況下，被幫工人所承擔(dān)的責(zé)任在性質(zhì)上雖然仍然是替代責(zé)任，但是其特殊之 處在于該條規(guī)定明確規(guī)定了“幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任”，可稱之為連 帶責(zé)任形態(tài)，即連帶責(zé)任型的幫工致人損害的人身損害賠償責(zé)任。該條規(guī)定連帶責(zé)任型的幫工致人損害的人身損害賠償責(zé)任具有積極的意義。對 存在故意或重大過失的幫工人

16、科以連帶責(zé)任，可以對具有主觀惡性的幫工人予 以懲戒，促使其注意自己的幫工活動，提高安全意識，避免或減少對第三人的 人身損害，有利于對第三人人身權(quán)益的保護(hù)；對存在故意或重大過失的幫工人 科以連帶責(zé)任，可以減輕被幫工人的責(zé)任承擔(dān)，促使幫工人的幫工活動健康進(jìn) 行，有利于對被幫工人的利益維護(hù)。對連帶責(zé)任型的幫工致人損害的人身損害賠償責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為一個(gè)整體 責(zé)任，無論受害人請求幫工人和被幫工人中的一人、數(shù)人或全體承擔(dān)人身損害 賠償責(zé)任，被請求人都必須承擔(dān)。其次是對幫工人與被幫工人雙方責(zé)任份額的 確定，在幫工致人損害的人身損害賠償連帶責(zé)任確定之后，應(yīng)當(dāng)在責(zé)任人內(nèi)部 確定各自的責(zé)任份額。由于被幫工人對

17、損害的發(fā)生無過錯(cuò)，而幫工人存在故意 或重大過失，以何標(biāo)準(zhǔn)確定責(zé)任份額，值得研究。最后，被幫工人對幫工人的 追償，這就是民法通則第八十七條規(guī)定：“負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人， 都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的 人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！薄締栴}】（一）幫工致人損害責(zé)任與雇主責(zé)任的關(guān)系 根據(jù)我國的具體國情，有關(guān)法律和此次的司法解釋把使用他人勞動情形下，使 用人對被使用人的責(zé)任按使用主體的不同，分為三種情況分別作出規(guī)定。即分 別規(guī)定了法人、其他組織工作人員職務(wù)行為致害責(zé)任，雇主責(zé)任和幫工致害責(zé) 任。三者在形態(tài)結(jié)構(gòu)上具有相似性，在歸責(zé)原則上具有一致性，是極為相近的 侵權(quán)

18、責(zé)任，但是根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定，三者的構(gòu)成要件和責(zé)任后果各有 不同。尤其是被幫工人責(zé)任和雇主責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真加以辨析。 就各國和地區(qū)而言，對于雇員的認(rèn)定是否必須以有償為要件，有兩種不同的做 法：一種是不以有償作為認(rèn)定雇員的必要要件。如法國、德國等歐洲國家，日 本，以及我國香港地區(qū)，此種做法，通過雇主責(zé)任這一類特殊侵權(quán)行為，即可 以調(diào)整全部用人者的責(zé)任問題。另一種是領(lǐng)取報(bào)酬方可認(rèn)定為雇員。如土耳 其，越南，我國臺灣地區(qū)，加拿大等，強(qiáng)調(diào)雇傭關(guān)系的有償性。我國法律規(guī)定 的做法，屬于后一種情形。根據(jù)我國勞動法的有關(guān)規(guī)定，勞動報(bào)酬是勞動合同 的必要條款，勞動合同是有償合同，而且私有制企業(yè)、其他組織對于

19、勞動用工 也遵照此法執(zhí)行。因此，通常所言的雇傭關(guān)系具有有償性，雇員應(yīng)當(dāng)以領(lǐng)取報(bào) 酬為前提。在此種情況下，雇員的概念無法涵蓋無償提供勞務(wù)的幫工人。對幫 工人幫工活動致人損害的糾紛，也無法直接通過雇主責(zé)任來解決。因此，最高 人民法院關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉?，在雇主?zé)任之外，另行規(guī)定幫工人致 害責(zé)任，是十分必要的。比較司法解釋對于雇主責(zé)任和幫工人致害責(zé)任的規(guī)定，可以看出實(shí)質(zhì)上幫工人 致害責(zé)任是準(zhǔn)用雇主責(zé)任。二者都是實(shí)行替代責(zé)任，屬于無過錯(cuò)責(zé)任。同時(shí)， 對于被使用人即雇員或幫工人存在故意和重大過失的，都要求承擔(dān)連帶責(zé)任。 二者的區(qū)別，在于雇傭是有償?shù)模鴰凸な菬o償?shù)?。對于雇主或被幫工人承?dān) 連帶責(zé)任

20、后，在雇主責(zé)任中明確規(guī)定可以向雇員追償，而對幫工人是否可以追 償則未作明確的規(guī)定。（二）對被幫工人明確拒絕的認(rèn)定 根據(jù)最高人民法院法釋 200320 號第十三條的規(guī)定，對于被幫工人明確拒絕 幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。這種情形，被幫工人應(yīng)當(dāng)明確而具體地對特定主體 做出拒絕的意思表示。否則，就視為接受幫工，必須對幫工人在幫工活動中致 人人身損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。而且，對于是否明確拒絕，應(yīng)當(dāng)由被幫工人 承擔(dān)舉證責(zé)任。還需要明確的是，在被幫工人明確拒絕后，即使行為人仍實(shí)際 從事了幫工活動，行為人的行為并不構(gòu)成無因管理。民法通則第九十三條 規(guī)定：“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或

21、者服 務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支出的必要費(fèi)用?！钡?，無因管理制度要 求管理人不得違反被管理人的意思進(jìn)行管理行為。因此，被幫工人明確拒絕 后，行為人的擅自幫工，不能適用無因管理的規(guī)則，請求對方償付由此而支出 的必要費(fèi)用，更不能在實(shí)施侵權(quán)行為后，要求被幫工人承擔(dān)替代賠償責(zé)任。（三）對于幫工無償性的認(rèn)定 幫工本質(zhì)特征在于無償性。即幫工人提供勞務(wù)，并不以獲取錢物為交換條件。 幫工一般是基于親朋好友、鄰里族人等特殊的人際關(guān)系，是一種互助互幫的關(guān) 系。在幫工活動中，人們往往遵從當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣。因此，對于無償性的認(rèn) 定，應(yīng)對這種特殊的關(guān)系、觀念和當(dāng)?shù)靥赜械牧?xí)俗予以充分考量。例如，在實(shí) 踐中，對于在幫

22、工中的煙酒飯菜招待，甚至在紅白喜事中封紅包等，按一般社 會觀念，不應(yīng)視為給付報(bào)酬而認(rèn)定為有償。 此外，在長期的生活交往中，這種 幫工往往是相互的，甚至具有一定的對價(jià)性或者期待的對價(jià)性，有的還體現(xiàn) 為換工的形式，即兩人相互幫工，這些情況下，一般不應(yīng)否定其無償性，并不 影響對幫工關(guān)系的基本性質(zhì)的認(rèn)定。（四）連帶責(zé)任的承擔(dān)和追償權(quán)的行使 司法解釋規(guī)定，幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫 工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。在此處確定連帶責(zé)任，其目的在于 加重侵權(quán)行為人的責(zé)任，使受害人處于較為優(yōu)越的地位，保障其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。 幫工人在此種情形下承擔(dān)連帶責(zé)任，是由于其在行為中存在的嚴(yán)

23、重的主觀過 錯(cuò)，體現(xiàn)了過錯(cuò)程度與責(zé)任相適應(yīng)的原則。 必須注意的是，此處的連帶責(zé)任與 雇主責(zé)任中的連帶責(zé)任相比，有著明顯的區(qū)別。人身損害賠償司法解釋第九條 規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因 故意或者重大過失致人損害的 , 應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶 賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！北容^司法解釋對兩者的規(guī)定，可以看出其區(qū) 別：其一，在連帶責(zé)任的承擔(dān)的前提條件不同。雇員因故意或者重大過失致人 損害的 , 應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此種情形下，受害人即使沒有請求雇 主和雇員承擔(dān)連帶責(zé)任，法院也應(yīng)按司法解釋的規(guī)定，明確其承擔(dān)連帶責(zé)任。 而在幫工人存在故意或者重大過失的情況下，幫工人是否承擔(dān)連帶責(zé)任，取決 于受害人是否對幫工人提出請求。如果受害人只對被幫工人提出賠償?shù)恼埱螅?法院不應(yīng)判令幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任。之所以作出這種區(qū)別的規(guī)定，我們認(rèn)為應(yīng) 是出于對幫工是無償?shù)?，雇傭是有償?shù)倪@一本質(zhì)區(qū)別，而進(jìn)行的公平考量。其 二，在追償權(quán)行使上的