公司法人格否認(rèn)成文規(guī)則適用困境的化解上

1、公司法人格否認(rèn)成文規(guī)則適用困境的化解上吳建斌摘要：公司法人格否認(rèn)法理引進(jìn)我國公司法后，主流觀點(diǎn)堅持認(rèn)為，該法理僅適用于股東濫用公司人格嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的情形，只有一人公司方能擴(kuò)及到人格混同的場合。2008年下半年最高人民法院以有關(guān)姐妹公司人格混同為由，適用民法基本原則判決其對外承擔(dān)債務(wù)連帶清償責(zé)任的做法，突破了這一立場，并對我國公司法學(xué)界的通論形成巨大沖擊。最高人民法院的裁判意見實際上更符合公司法人格否認(rèn)法理的本意，我國成文法再修改的趨勢不可避免。而最高審判機(jī)構(gòu)案例指導(dǎo)方式，不失為防止司法審判實務(wù)中法律適用混亂的有效途徑。我國公司法第20條第3款及第64條將法人格否認(rèn)法理引入成文法規(guī)則后，在司法

2、實踐中如何適用，是法學(xué)界普遍關(guān)心的問題。2008年下半年最高人民法院就“中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川泰來裝飾工程有限公司、四川泰來房屋開發(fā)有限公司、四川泰來娛樂有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛案”所作的終審判決，突破了現(xiàn)行公司法中有關(guān)法人格否認(rèn)法理的適用情形的限制，撇開控股股東以及實際控制人的法律責(zé)任，責(zé)令同一控制人項下的數(shù)個姐妹公司對外共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二審法官雖曾從關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同的角度對其作過案例分析，但無論是法學(xué)理論界還是司法實務(wù)界，均未就公司法人格否認(rèn)成文規(guī)則司法適用的疑點(diǎn)、難點(diǎn)以及判決的后續(xù)影響展開深入分析，更沒有就如何協(xié)調(diào)該案判旨和成文公司法之間的抵牾進(jìn)行系統(tǒng)研究?；诖?/p>

3、，本文從揭示兩級法院判決詞所蘊(yùn)含的不同法律依據(jù)人手，來探討最高人民法院判決的法理價值，并構(gòu)建公司法人格否認(rèn)成文規(guī)則適用困境的化解路徑。一、案例評判(一)基本案情本案原審法院為四川省高級人民法院，2008年9月3日最高人民法院對本案作出終審判決。上訴人(原審被告)為四川泰來裝飾工程有限公司、四川泰來房屋開發(fā)有限公司和四川泰來娛樂有限責(zé)任公司(以下分別簡稱裝飾公司、房屋公司和娛樂公司)，被上訴人(原審原告)為中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處(以下簡稱信達(dá)成都辦)。原審法院經(jīng)審理查明，房屋公司為沈華源設(shè)立的沈氏兄弟投資(香港)有限公司(以下簡稱沈氏公司)于1992年投資成立的港商獨(dú)資企業(yè)，注冊資本30

4、0萬元人民幣;翌年，該公司又投資成立另一家港商獨(dú)資企業(yè)裝飾公司，注冊資本1032萬元人民幣;1995年，娛樂公司成立，股東為房屋公司和裝飾公司，注冊資本50萬美元;裝飾公司于2004年變更為中外合資經(jīng)營企業(yè)，股東除了沈氏公司之外，引入了上述裝飾公司和房屋公司共同投資設(shè)立的娛樂公司。裝飾公司、房屋公司和娛樂公司的法定代表人均為沈華源;三公司辦公地址、電話號碼相同;財務(wù)管理人員在同一時期內(nèi)存在相同的情況。三公司部分財務(wù)會計資料顯示，裝飾公司借款大部分投入其他公司，對內(nèi)對外的投資、收入、支出互相交叉，手續(xù)不清。典型例子如娛樂公司1998年審計報告載明，將對裝飾公司欠款7392萬元和對房屋公司欠款10

5、86萬元轉(zhuǎn)為兩公司對娛樂公司的投資款，但裝飾公司20012005年度審計報告反映其投資僅有2795萬元;將中國酒城項目的經(jīng)營收益用于支付實際上并不存在的泰來集團(tuán)名下所有公司的房租、水電費(fèi)、員工工資;將沈氏公司對房屋公司的投資用于支付中國酒城項目設(shè)計費(fèi);裝飾公司、房屋公司、娛樂公司還共同為裝飾公司的貸款還本付息。這些情形均表明上述三公司的人格和財產(chǎn)持續(xù)發(fā)生混同。三公司均認(rèn)為對“流金歲月”及“茵夢湖”項目的資產(chǎn)享有處分權(quán)，致使貸款人也無法區(qū)分三者之間的人格及財產(chǎn)。本案訟爭的原因是，在歷年的經(jīng)營中，裝飾公司累計拖欠數(shù)千萬元銀行債務(wù)不能償還。1999年10月18日，裝飾公司、房屋公司和娛樂公司與中國銀

6、行成都市蜀都大道支行(以下簡稱中行蜀都支行)簽訂了債務(wù)重組協(xié)議，對裝飾公司原在中國銀行成都市分行信托部的逾期貸款2200萬元進(jìn)行債務(wù)重組，約定由裝飾公司向中行蜀都支行承擔(dān)全部貸款及欠息;裝飾公司、房屋公司、娛樂公司共同承諾用裝飾公司和房屋公司投資組建的娛樂公司在中國酒城內(nèi)開發(fā)的“西南名商會所”項目形成的各種資產(chǎn)和權(quán)益作為裝飾公司上述借款的抵押擔(dān)保;擔(dān)保手續(xù)完成后，上述三公司與中行蜀都支行重新簽訂了借款合同、抵押合同及其他相關(guān)補(bǔ)充合同。同日，上述三公司又共同向中行蜀都支行出具了還本付息計劃書，承諾以三公司的經(jīng)營收入和其他資金來源履行還款義務(wù)。第二天，上述三公司還分別向中行蜀都支行出具保函，保證用

7、“西南名商會所”項目的各種資產(chǎn)和權(quán)益作為裝飾公司上述借款的抵押物，并委托裝飾公司同中行蜀都支行簽訂有關(guān)法律文件并辦理相關(guān)手續(xù)，并于1999年11月18日重新確立了借款、擔(dān)保關(guān)系，包括完成最高額抵押合同的登記手續(xù)。后幾經(jīng)調(diào)整延期，裝飾公司履行了部分還款義務(wù)。中行蜀都支行先后于2003年1月28日、2004年5月17日向上述三公司發(fā)出貸款催收通知書和催促盡快履行擔(dān)保責(zé)任通知書，主張裝飾公司尚欠借款本金1991萬元，利息14，173，340.44元。裝飾公司簽收予以確認(rèn)，娛樂公司和房屋公司簽章承諾繼續(xù)為上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2004年6月25日，中行蜀都支行與信達(dá)成都辦簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，核定截至

8、2004年5月31日，裝飾公司尚欠借款本金1986萬元。2004年8月19日，中行蜀都支行向裝飾公司送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，同時向房屋公司和娛樂公司送達(dá)擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知，告知后者向信達(dá)成都辦履行還款義務(wù)和擔(dān)保義務(wù)。2006年6月17日，信達(dá)成都辦刊登了債權(quán)催收公告，但因債務(wù)人仍不履行債務(wù)，終于形成訴訟。信達(dá)成都辦就受讓債權(quán)訴請房屋公司和娛樂公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其主要理由有二：一是后者為裝飾公司借款合同的連帶責(zé)任擔(dān)保人;二是三公司雖為有限責(zé)任公司，卻受同一實際控制人支配，沒有獨(dú)立財產(chǎn)和人格，裝飾公司和房屋公司大量財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至娛樂公司名下，與娛樂公司形成財產(chǎn)混同和主體混同，三公司實為同一主體。因第一項理

9、由中的擔(dān)保責(zé)任沒有多大的爭議，并無專門探討的價值，在此不予贅述，本文僅就第二個爭議焦點(diǎn)展開討論。鑒于二審主審法官在案例分析中引述的一審法院判決詞并不準(zhǔn)確，也并未留意二審法院判決詞蘊(yùn)含的完全不同的法理依據(jù)，因此我們只能不惜筆墨，盡可能將兩級法院判決詞原文呈現(xiàn)給讀者，以便體察最高人民法院法官是如何理解公司法人格否認(rèn)法理的，同時也能更好地揭示本案在公司法人格否認(rèn)法理成文規(guī)則適用上的理論價值。(二)法院判旨四川省高級人民法院認(rèn)為：“裝飾公司、房屋公司、娛樂公司股權(quán)關(guān)系交叉，實際均為沈氏公司出資設(shè)立，沈華源作為三公司的董事長，對公司擁有絕對的控制權(quán)，沈華源對此本應(yīng)依照誠實信用和權(quán)利不得濫用原則，嚴(yán)格遵守

10、財產(chǎn)分離原則，盡力維護(hù)法人制度和公司利益。但本案中，沈華源無視三公司的獨(dú)立人格，濫用對公司的控制權(quán)，將裝飾公司貸款大量投入娛樂公司中國酒城項目。”“裝飾公司、房屋公司、娛樂公司在同一地址辦公、聯(lián)系電話相同、財務(wù)管理人員在一段時期內(nèi)相同的情況，也是沈華源濫用控制權(quán)、公司人格混同的表現(xiàn)。裝飾公司無法償還到期大量債務(wù)，損害了貸款人的合法權(quán)益，沈華源以其對公司的控制權(quán)，利用公司獨(dú)立人格來逃避債務(wù)，違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違反了誠實信用和公平原則，故裝飾公司的債務(wù)應(yīng)由娛樂公司和房屋公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！薄熬C上，裝飾公司對信達(dá)成都辦負(fù)有到期債務(wù)拒不償還，信達(dá)成都辦要求裝飾公司還本付息的訴訟請求應(yīng)予支持

11、?！薄把b飾公司、房屋公司、娛樂公司人格和財產(chǎn)混同，娛樂公司和房屋公司應(yīng)當(dāng)對裝飾公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！睂τ谥鲝埳鲜鋈局黧w人格并不混同的上訴理由，最高人民法院終審判決所陳述的事實與原審法院基本相同，但在對三公司行為性質(zhì)的認(rèn)定上，卻與之大相徑庭。為便于對比，我們也將最高人民法院判決的關(guān)鍵內(nèi)容照錄如下：“根據(jù)原審查明的本案事實，裝飾公司、房屋公司、娛樂公司股權(quán)關(guān)系交叉，均為關(guān)聯(lián)公司，實際均為沈氏公司出資設(shè)立，沈華源作為公司的董事長，同時身兼三公司的法定代表人，其利用對三公司的控制權(quán)，將裝飾公司貸款大量投入娛樂公司中國酒城項目。”“裝飾公司、房屋公司、娛樂公司還存在同一地址辦公、聯(lián)系電話相同、

12、財務(wù)管理人員在一段時期內(nèi)相同的情況?！薄吧鲜鍪聦嵄砻鳎b飾公司、房屋公司、娛樂公司表面上是彼此獨(dú)立的公司，但各公司之間已實際構(gòu)成了人格混同。其行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違反了誠實信用和公平原則，損害了債權(quán)人利益?！薄耙虼?，原審法院判令裝飾公司的債務(wù)應(yīng)由娛樂公司和房屋公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持?！彼煊?008年9月3日作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。(三)初步評析本來案件因房屋公司、娛樂公司為裝飾公司的銀行借款提供擔(dān)保的事實，也能認(rèn)定相互之間的連帶清償責(zé)任，但由于債權(quán)人疏于主張權(quán)利，法院無法判決娛樂公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，有可能導(dǎo)致裝飾公司銀行借款的實際使用人免除債務(wù)的不公

13、平結(jié)果。但問題是，原審法院雖援引了擔(dān)保法第18條、第34條、第41條、第42條第(5)項、第53條等規(guī)定，但判決認(rèn)定娛樂公司和房屋公司同時承擔(dān)連帶清償責(zé)任的依據(jù)，卻既非上述擔(dān)保法規(guī)定，也非公司法人格否認(rèn)法理或者現(xiàn)行公司法第20條第3款或者第64條的成文規(guī)則，而是中華人民共和國民法通則第4條有關(guān)民法的基本原則即誠實信用和公平原則。這也正好應(yīng)驗了最高人民法院法官在懷疑實定法作用基礎(chǔ)上，對于具體案件的處理思路，即“人民法院只能根據(jù)公平、正義的法律理念去判斷某一具體案情，并依據(jù)誠實信用、善良風(fēng)俗和權(quán)利濫用禁止等民法基本原則，在個案中實現(xiàn)這一制度規(guī)則的公平、正義的價值目標(biāo)，從而更好地體現(xiàn)出公司法人格否定

14、制度的精髓。”原審判決根據(jù)三公司之間人格混同的情形，簡要闡述公司法人格否認(rèn)法理，其目的不是為了直接適用2005年修改的公司法的相關(guān)規(guī)定，而是為了證明實際控制人無視三公司的獨(dú)立人格，濫用對公司的控制權(quán)，違反了誠實信用和公平原則，損害了債權(quán)人利益，構(gòu)成共同民事侵權(quán)行為，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這屬于典型的普通民事債務(wù)糾紛案件的審理思路，而非商事審判尤其是公司法人格否認(rèn)案件的審判思路。也許法官真得對我國公司法第20條第3款的適用情形存有疑慮，故沒有貿(mào)然適用，而適用合同法或者民法通則有關(guān)民事欺詐的具體規(guī)定，又因面臨衡量標(biāo)準(zhǔn)難以把握的困難，最終轉(zhuǎn)向適用民法基本原則，這也在情理之中。本案的最大遺憾正在于

15、此，甚至能否歸入法人格否認(rèn)類型案件也是有疑問的。不過，原審法院的判決詞畢竟闡述了公司法人格否認(rèn)的法理，只是局限于對公司法第20條第3款的文義解釋，落腳點(diǎn)站在了股東濫用公司獨(dú)立人格對債權(quán)人造成嚴(yán)重?fù)p害的實質(zhì)性構(gòu)成要件上。另外，無論從民事侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定，還是從公司法第20條第3款或者第64條的實定規(guī)范而言，上述三公司的直接和間接股東沈氏公司，以及實際控制人沈華源的地位如何，該判決偏偏未予涉及，更沒有過問其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任?；蛟S是受到原告選擇被告的訴訟策略限制，法院的確應(yīng)當(dāng)秉承不告不理的原則，但在特殊情況下可以依職權(quán)追加被告，也可以對原告行使釋明權(quán)，以避免其不當(dāng)?shù)脑V訟策略有可能帶來的不利益。

16、總之，無論出于何種原因，本案判決債務(wù)連帶責(zé)任人中遺漏了裝飾公司法人格背后的股東香港沈氏公司，這是不管用怎樣的理由都難以解釋清楚的，對此，最高人民法院的判決也并未加以糾正。當(dāng)然，本案二審主審法官在進(jìn)行案例分析時，已經(jīng)注意到本案情形并未包含在公司法第20條第3款所規(guī)范的范疇之內(nèi)，并采納了國內(nèi)某些學(xué)者的意見，認(rèn)為：“對人格混同以致公司法人格形骸化的關(guān)聯(lián)企業(yè)適用法人格否認(rèn)(法理)，其理論依據(jù)就是法人人格否認(rèn)理論中的企業(yè)整體說。故而相互關(guān)聯(lián)的姐妹公司的獨(dú)立性被否定，若干個獨(dú)立的公司被作為一個公司對待，由其共同承連帶責(zé)任，而各個姐妹公司的共有股東則并不對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！笨上У氖牵髽I(yè)整體說主張姐妹公司

17、的共有股東免責(zé)的理論依據(jù)何在，尚未得到論證。直接將其作為論據(jù)所得出的結(jié)論甚至判決結(jié)果，不能自證具有正當(dāng)性。上述兩級法院判決詞在表面上看似乎差別不大，但仔細(xì)體味，實際上大異其趣。我們可以從三個姐妹公司對外承擔(dān)連帶清償責(zé)任的實質(zhì)要件上進(jìn)行分析。對此，四川省高級人民法院認(rèn)為：“裝飾公司、房屋公司、娛樂公司股權(quán)關(guān)系交叉，實際均為沈氏公司出資設(shè)立，沈華源作為三公司的董事長，沈華源無視三公司的獨(dú)立人格，濫用對公司的控制權(quán)，將裝飾公司貸款大量投入娛樂公司中國酒城項目”，強(qiáng)調(diào)的是行為人具有“濫用公司人格”的主觀惡意。最高人民法院則認(rèn)為：“裝飾公司、房屋公司、娛樂公司股權(quán)關(guān)系交叉，均為關(guān)聯(lián)公司，實際均為沈氏公司

18、出資設(shè)立，沈華源作為公司的董事長，同時身兼三公司的法定代表人，其利用對三公司的控制權(quán)，將裝飾公司貸款大量投入娛樂公司中國酒城項目?！边@顯然只是對三公司內(nèi)部財產(chǎn)和控制關(guān)系的事實描述，從字里行間并未反映出認(rèn)定行為人具有主觀惡意的意圖。另外，四川省高級人民法院主張：“裝飾公司、房屋公司、娛樂公司在同一地址辦公、聯(lián)系電話相同、財務(wù)管理人員在一段時期內(nèi)相同的情況，也是沈華源濫用控制權(quán)、公司人格混同的表現(xiàn)。裝飾公司無法償還到期大量債務(wù)，損害了貸款人的合法權(quán)益，沈華源以其對公司的控制權(quán)，利用公司獨(dú)立人格來逃避債務(wù)，違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違反了誠實信用和公平原則，故裝飾公司的債務(wù)應(yīng)由娛樂公司和房屋公司承擔(dān)

19、連帶清償責(zé)任?！边@樣的敘說盡管在邏輯上有點(diǎn)混亂，也沒有論證為何因沈華源濫用對公司的控制權(quán)，利用公司獨(dú)立人格來逃避債務(wù)，就可以得出“裝飾公司的債務(wù)應(yīng)由娛樂公司和房屋公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任”的結(jié)論，其中有兩點(diǎn)還是值得注意的：一是強(qiáng)調(diào)三公司人格混同、財務(wù)混同為“濫用公司人格”的表現(xiàn)形式，公司人格混同并非有別于人格濫用并與之并列的公司法人格否認(rèn)法理適用情形之一;二是實際上刻意圍繞公司法第20條第3款的構(gòu)成要件展開分析論證，緊扣其中主觀惡意的實質(zhì)性要件。而最高人民法院的意見卻是：“裝飾公司、房屋公司、娛樂公司還存在同一地址辦公、聯(lián)系電話相同、財務(wù)管理人員在一段時期內(nèi)相同的情況。上述事實表明，裝飾公司、房屋公司、娛樂公司表面上是彼此獨(dú)立的公司，但各公司之間已實際構(gòu)成了人格混同。其行為，違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違反了誠實信用和公平原則，損害了債權(quán)人利益?！笨梢?，最高人