司法審查的合理限度下方法

1、司法審查的合理限度下2、嚴格的審查標(biāo)準(zhǔn)-必要相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)嚴格審查標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍非常狹窄，只是在立法涉及種族或國籍的歸類時候，或者這種立法將涉及到公民的重要的基本權(quán)利的時候，法院將采用這種審查標(biāo)準(zhǔn)。在這種標(biāo)準(zhǔn)之下，由于法院要求立法機關(guān)在立法中的歸類必須是實現(xiàn)合憲目的的必要手段，是在迫不得已的情況下并且沒有其它更為合理的手段取代之情況下做出的。而這一標(biāo)準(zhǔn)的嚴格性，事實上很難有立法能通過司法審查，所以立法在這類標(biāo)準(zhǔn)之下，將受到“在理論上嚴格，在實際上致命”的審查。這種審查標(biāo)準(zhǔn)不僅適用于立法的審查，在行政領(lǐng)域同樣具有方法論上的指導(dǎo)和借鑒意義。按照這個標(biāo)準(zhǔn)，行政行為的合理性，要求行政行為或措施，不僅要有合

2、法和正當(dāng)?shù)哪康?，而且其所采取的行政措施或手段，必須是為實現(xiàn)合法的目的所必要的，而且沒有更為合理的手段取代的情況下所采取的。在美國沃倫法院時代，“平等保護”的特點具有顯著的兩重性：在保持以往寬松標(biāo)準(zhǔn)的同時，法院創(chuàng)造了包括種族或國籍的“嫌疑歸類”，并對含有“嫌疑歸類”的立法進行嚴格審查。在美國這個以前具有嚴重的種族歧視的國家，立法中難免以種族作為歸類的基礎(chǔ)，而違反平等保護的原則。最為顯著的是“平等隔離”理論，其起源于馬薩諸塞州的最高法院在1850年的決定。這項理論試圖以合法形式實行種族隔離：州政府宣稱受隔離的公共實施在物質(zhì)上平等，因而并未剝奪少數(shù)民族的“平等保護”。在1896年的“車廂隔離案”中，

3、聯(lián)邦最高法院使這項理論合憲化。23到了20世紀50年代，沃倫法院時代，終于宣布“平等隔離”政策違憲。在判決中確定的基本原則是，法律以種族作為歸類和劃分的標(biāo)準(zhǔn)，其合理性是值得懷疑的，法院對含有種族分類的立法將進行極為嚴格的審查。事實上，筆者以為，將立法中的國籍與種族歸類視為嫌疑歸類并受制于最為嚴格的司法審查的法理支撐還在于：按照人人生而平等的自然法觀念，國籍或種族的原因并不能成為限制這一基本法律權(quán)利的合適理由，而且基于這個原因?qū)Σ煌N族或國籍的人的限制，與實現(xiàn)某種合法或正當(dāng)?shù)哪康闹g一般也不存在必要的相關(guān)性，其只能是與平等、正義等基本的法觀念相違背;除非移民或其他原因，國籍乃是一個人出生地或其父

4、母所在國所決定，是個人所無法改變的，種族乃是先天因素的，也是后天所無法改變的，以此為標(biāo)準(zhǔn)進行的分類，顯然是將限制一個人的正常追求幸福和平等奮斗的權(quán)利，因為個人出生地以及種族本身已經(jīng)注定了他的命運，這與現(xiàn)代民主與法治的精神以及強調(diào)個人的解放和自由，強調(diào)法律面前人人平等的基本原則，注重人的全面發(fā)展和充分自由，都是格格不入的。以此類推，對于那些涉及先天性因素而造成的人與人之間的差異并且是后天無法或難以改變的，諸如種族、國籍、美丑、高矮等為標(biāo)準(zhǔn)的立法或行政決定的分類標(biāo)準(zhǔn)，都應(yīng)當(dāng)受制于嚴格的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。另外，公民的基本權(quán)利關(guān)系到公民生存與良好發(fā)展的基本需要，所以對于這類基本權(quán)利的限制或影響的立法，也將

5、受制于嚴格的審查標(biāo)準(zhǔn)。對于基本權(quán)利的范圍，立法或司法判例中并沒有明確而具體的陳述和確定其全部的界限。一般而言，基本權(quán)利是指那些對公民來說，非常重大的利益，例如：公民的選舉權(quán)、言論自由權(quán)、宗教信仰自由、有關(guān)刑事審判的權(quán)利、遷徙自由權(quán)、社會福利、公共教育等，還有權(quán)利法案中規(guī)定的其他重要的公民權(quán)益。3、中等程度的審查標(biāo)準(zhǔn)-充分相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)法律的內(nèi)容非常復(fù)雜，而針對的事項也是千差萬別的，對于很多的立法或行政措施來說，采用嚴格審查或?qū)捤蓪彶榈臉?biāo)準(zhǔn)都是不合理的，在這種情況下法院將采取介于這兩者之間的審查標(biāo)準(zhǔn)。由于這些立法或行政措施中所做的歸類相當(dāng)敏感，但又不是非常敏感，涉及的利益比較重要，但又不是非常的重要

6、。這種審查的標(biāo)準(zhǔn)，要求立法中的歸類或行政措施和手段必須與實現(xiàn)法律的目的充分相關(guān)，即手段與目的之間具有實質(zhì)性的聯(lián)系。這個審查標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍一般是在以性別、身份作為分類標(biāo)準(zhǔn)或法院認為其它可以適用該標(biāo)準(zhǔn)的情形。在1973年的“女兵配偶補助案”中，聯(lián)邦法律允許男性軍人自動獲得家屬補助，而女性服役者則要求證明其配偶的依賴性。法院多數(shù)依據(jù)合理性標(biāo)準(zhǔn)，判決聯(lián)邦法律無效。其中四名贊同意見的法官認為：婦女雖然不算“分散與孤立”的少數(shù)，卻在政治過程內(nèi)部缺乏代表，因而建議把性別當(dāng)作“嫌疑歸類”，進行類似于種族歧視的嚴格審查。布仁南法官指出：性別和智力、殘疾等非嫌疑歸類之間的區(qū)別，在于性別特征通常和貢獻社會的能力毫無

7、關(guān)系。結(jié)果。兩性之間的立法區(qū)分，經(jīng)常無視個別成員的實際能力，把整個女性階層貶到低人一等的法律地位。24不過，法院在最終對性別歸類采取中等審查而非嚴格的審查標(biāo)準(zhǔn)，即性別歸類必須具備重要的政府目標(biāo)或法律目標(biāo)，并且必須和實現(xiàn)這些目標(biāo)充分相關(guān)。需要強調(diào)的是，在美國的司法審查制度實踐中所總結(jié)的以上的審查標(biāo)準(zhǔn)，也只是一種大致而粗略的劃分，這些標(biāo)準(zhǔn)也經(jīng)歷了一個演進的過程，具體采用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)也不是固定不變的。即使是有關(guān)種族歧視的立法，我們看到平等隔離政策的合法化持續(xù)了半個多世紀才被法院判決違憲并將其納入“嫌疑歸類”的范圍， 采取嚴格的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。而對于國籍為標(biāo)準(zhǔn)的歸類，法院也并非總是采取嚴格的司法審查標(biāo)準(zhǔn)

8、，而是根據(jù)當(dāng)時立法對國籍的區(qū)分所要實現(xiàn)的利益和目標(biāo)的重要程度，選擇適用嚴格或中等審查的標(biāo)準(zhǔn)。即使法院在司法審查中運用嚴格的審查標(biāo)準(zhǔn)，在不同案件的具體適用中，考慮到當(dāng)時的時代背景以及特殊情況，其嚴格的程度也有很大的差異。嚴格標(biāo)準(zhǔn)與中等標(biāo)準(zhǔn)的界限、中等標(biāo)準(zhǔn)與寬松標(biāo)準(zhǔn)的界限也不是涇渭分明的，而是模糊和不確定的，并且是不斷變動的。由于案件的復(fù)雜性，以及判決必然受到諸如法官個人因素、歷史背景、現(xiàn)實需要、社會當(dāng)時的一般道德和評價標(biāo)準(zhǔn)等諸多因素的影響，在具體的司法審查中，實際上存在著由高到低的無數(shù)的寬嚴程度不同的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。但這并非是否定司法實踐上確立的三種不同的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，這三種標(biāo)準(zhǔn)為我們合理審查案件

9、提供了一個明確的方向和大致的標(biāo)準(zhǔn)，而在這三類標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)還存在不同的尺度，這需要結(jié)合具體的案件去衡量并把握合適的審查限度。四、對事實問題和法律問題的不同審查標(biāo)準(zhǔn)和態(tài)度由于行政行為種類繁多，而且各種行政行為在性質(zhì)上以及其所針對的問題的性質(zhì)差別太大，行政行為從制規(guī)行為(也可稱為行政立法行為到一般的行政裁決行為，在制定的程序上也采用從正式的程序到極為簡單的非正式程序的一系列寬嚴不等的程序規(guī)則，對于這些行政行為進行審查，若采用同一個標(biāo)準(zhǔn)，既不合理也不現(xiàn)實。所以，在具體的司法審查中，法院根據(jù)被審查行為的不同性質(zhì)和被審查問題的不同的性質(zhì)，必須采用不同的審查態(tài)度和審查標(biāo)準(zhǔn)，確定不同的司法審查范圍。任何行政行為，

10、都是行政機關(guān)在對一定的事實認定基礎(chǔ)上并根據(jù)其自身對法律的理解并據(jù)此做出的相應(yīng)行為。所以，在美國區(qū)別事實問題和法律問題，并對它們適用不同的適用標(biāo)準(zhǔn)是司法審查的基本原則，而這個原則在所有的司法審查中是具有共性的。按照通常的理論，對法律問題的審查，由法院組織法律專家進行，因為法律知識是法官的專長，解釋和適用法律乃是法院的職責(zé)，在某些問題上甚至可以以法院的判斷代替行政機關(guān)的判斷和法律結(jié)論。對于事實問題的審查，則適用另外一種標(biāo)準(zhǔn)，即法院對行政機關(guān)關(guān)于事實問題的認定或判斷，一般予以尊重，不能用法院的判斷來代替行政機關(guān)的判斷，因為對于事實問題的正確判斷和認定，往往需要相應(yīng)的專門知識和經(jīng)驗，而行政機關(guān)在長期的

11、行政執(zhí)法過程中，積累了豐富的經(jīng)驗，并且行政機關(guān)的人員在這個領(lǐng)域里都經(jīng)歷過相應(yīng)的專門訓(xùn)練，所以在事實問題的判斷上是行政機關(guān)的專長。但任何事情都是相對而非絕對的，法院并非是對任何法律問題并在任何時候的解釋都是合理的，而行政機關(guān)對相應(yīng)的事實問題的判斷也并非是法院在任何時候都應(yīng)當(dāng)給予尊重或不可推翻的。對事實與法律問題的區(qū)分并在司法審查中給予不同的審查標(biāo)準(zhǔn)也只是一個一般性的原則，成為法院審查行政行為的一個一般性指針，但在司法實踐的具體運用中，卻遠非理論上那么簡單。在某些事實問題的認定上，雖然法院可能缺乏應(yīng)有的專業(yè)知識，而行政涉及的領(lǐng)域又是如此的廣闊，但法院在對案件中的事實問題存有疑慮時，可以借助相關(guān)專家

12、的幫助來對一定事實問題進行判斷，這一觀點不僅為現(xiàn)在好多的學(xué)者認可，在立法與司法的實踐上事實上也得到了認可。在中國，法律適用的一個基本原則是：以事實依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，事實上要求法院在處理案件時，包括行政案件，法院必須對相關(guān)的事實做出自己獨立的判斷并在此基礎(chǔ)上做出判決。從以上的觀點可以看出，對待事實問題，法院既要尊重又要審查，這似乎是矛盾的，但如果仔細推敲，就會發(fā)現(xiàn)二者又是統(tǒng)一的。法院尊重行政機關(guān)的事實認定的理由在于，行政機關(guān)在事實認定上所具有的相關(guān)專業(yè)知識;而法院需要對行政機關(guān)的事實判斷進行審查，則是為了保障法律的正確執(zhí)行，否則行政機關(guān)就可以通過對事實認定的任意性判斷而隨意改變法律的意義和效果

13、。二者的統(tǒng)一性在于，對行政機關(guān)的事實認定的尊重是建立在行政機關(guān)對相關(guān)事問題的認定所擁有的專業(yè)優(yōu)勢基礎(chǔ)上，尊重之就是尊重客觀事實，而審查的目的就是防止行政機關(guān)的任意和認定事實上可能出現(xiàn)的錯誤，也是尊重客觀事實的要求，而且即使法院對行政機關(guān)的事實判斷進行審查，也采取了不同于法律問題的審查標(biāo)準(zhǔn)，這足以說明了在某種程度上仍是對行政機關(guān)在事實問題的認定上的尊重。在司法實踐中另外一個困難在于，即使區(qū)分法律與事實問題并適用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)是合理且毫無爭議的，但很多的時候?qū)τ谑聦嵟c法律問題的區(qū)分是困難的，二者交織在一起。在美國，法院對行政機關(guān)的事實裁定進行審查，并不表示法院對每個事實問題都要重新決定。這樣的審查

14、會摧毀設(shè)立行政機關(guān)的目的，設(shè)立行政機關(guān)的目的就是要利用行政人員的專長和經(jīng)驗，迅速而廉價地判斷事實問題。法院對每個事實問題都進行審查，既妨礙行政效率，也超出了法院的時間和能力所能承受的范圍。法院審查事實問題應(yīng)當(dāng)限制在一個合理的限度以內(nèi)，為此，聯(lián)邦行政程序法總結(jié)法院判案的經(jīng)驗，對于事實問題的審查范圍，根據(jù)事實問題的性質(zhì)不同，行政機關(guān)權(quán)力大小的不同，缺乏事實根據(jù)的嚴重程度的不同，規(guī)定了三個不同審查標(biāo)準(zhǔn)：25實質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn);專橫、任性、濫用自由裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn);法院重新審理標(biāo)準(zhǔn)。實質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是以一個合理的人可以接受作為支持一個結(jié)論的證據(jù)作為標(biāo)準(zhǔn)。這個標(biāo)準(zhǔn)的核心內(nèi)容是事實裁定的合理性質(zhì)，只要行政機關(guān)的證明合

15、理即具備實質(zhì)性的證據(jù)支持。該標(biāo)準(zhǔn)實際上還是一個相對寬松的標(biāo)準(zhǔn)，在這個標(biāo)準(zhǔn)之下，對于同一個事實認定可能存在幾個不同的合理判斷的情況下，行政機關(guān)對事實的裁定，只要符合任何一個合理的標(biāo)準(zhǔn)，即認為有實質(zhì)性的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即使法院不同意行政機關(guān)的判斷，在實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)之下，法院也必須尊重行政機關(guān)的判斷和權(quán)限。在這一點上，這個審查標(biāo)準(zhǔn)與平等保護中法院對立法和行政歸類的寬松審查標(biāo)準(zhǔn)相類似，并不要求行政機關(guān)對事實的認定標(biāo)準(zhǔn)是在對同一事實判定的幾個合理標(biāo)準(zhǔn)中最為合理的。美國聯(lián)邦程序法規(guī)定審查事實裁定的另一個標(biāo)準(zhǔn)是專橫、任性、濫用自由裁量權(quán)。這個標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍最為廣泛，其審查的對象是行政機關(guān)依據(jù)非正式程序做出的事實裁定。

16、因為實質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍是針對行政機關(guān)依據(jù)正式程序做出決定中的事實裁定，而行政機關(guān)大量的行政決定都是依據(jù)非正式程序做出的。由于行政事項的復(fù)雜性以及社會情況的千變?nèi)f化，行政機關(guān)在大量的行政活動中，行政法律無法為每一種情形都設(shè)定確定的程序和實體上的限制，只能在一些原則性的規(guī)定的指引下，授予行政機關(guān)廣泛而靈活的自由裁量權(quán)，由于行政機關(guān)在這些領(lǐng)域中的經(jīng)驗和專業(yè)知識以及法律對其的授權(quán)，所以對行政機關(guān)這個自由裁量中合理性的控制，只要行政機關(guān)對事實的認定不是任性和專橫的，那么法院都應(yīng)當(dāng)尊重行政機關(guān)的判斷。當(dāng)然專橫、任性這樣的詞語是模糊的，但是從一般的理解來看，專橫與任性是指達到了一個非常不合理的程度，以

17、至于行政機關(guān)的判斷沒有任何合理的基礎(chǔ)。任何一個合理的人都不會做出這樣的判斷，它超出了一個合理的人對事實看法的不同，對事實看法的不同，仍然可能是合理的，但不是專橫和任性。26同實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)相比，專橫與任性的標(biāo)準(zhǔn)對行政機關(guān)事實裁定的審查標(biāo)準(zhǔn)更為寬松。事實上，無論是實質(zhì)性的審查標(biāo)準(zhǔn)還是任性與專橫的審查標(biāo)準(zhǔn)，其在本質(zhì)上還是建立在對行政機關(guān)的判斷予以尊重的基礎(chǔ)之上。而在具體的操作上，很難劃分清這兩個標(biāo)準(zhǔn)的界限。從理論上說，專橫與任性的標(biāo)準(zhǔn)的合理性要求似乎應(yīng)當(dāng)?shù)陀趯嵸|(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，因為法院在對事實行為進行審查時，只要發(fā)現(xiàn)行政機關(guān)對事實的認定或判斷不是出于專橫或任性的，即使對該事實的認定缺乏足夠的事實證據(jù)和足夠的理

18、由，也同樣尊重行政機關(guān)的判斷;而實質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)則要求，行政機關(guān)在認定事實時必須要具有相關(guān)的實質(zhì)性的證據(jù)為支撐。在實際操作中，美國的經(jīng)驗是，實質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)適用于審查依正式程序裁決所做出的事實認定，而專橫、任性濫用自由裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)則適用于大量的依非正式程序做出的事實判斷。不論實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)還是專橫、任性、濫用自由裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，其最后的判斷都是以是否合理作為歸宿。由于在現(xiàn)實中，法官在確定適用何種標(biāo)準(zhǔn)時，受到主客觀諸多因素之影響，很難區(qū)別何種情況下適用實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，何種情況下適用專橫與任性的標(biāo)準(zhǔn)。所以在現(xiàn)在學(xué)術(shù)界很多學(xué)者不承認這兩個標(biāo)準(zhǔn)之間存在的區(qū)別，而認為統(tǒng)一于合理性標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，以實質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)作為審查事實裁

19、定的唯一標(biāo)準(zhǔn)。筆者以為，對于這兩個標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分，并非是毫無意義的，至少我們明確了一點，即在行政機關(guān)依據(jù)非正式程序做出事實裁定的審查強度應(yīng)當(dāng)寬于對行政機關(guān)依據(jù)正式程序所做出的事實裁定。在法律對行政機關(guān)就某些事項的決定沒有嚴格的正式程序制約和控制的時候，在這種情況下行政機關(guān)的自由裁量權(quán)最大，而法院給予行政機關(guān)的事實裁定的尊重程度也應(yīng)當(dāng)是最大的，只要不是出于不正當(dāng)?shù)哪康幕蚩紤]了不相關(guān)的因素或沒有考慮相關(guān)因素或者任意而顯失公平的濫用職權(quán)，就應(yīng)當(dāng)尊重行政機關(guān)的事實認定;反之，在行政機關(guān)依據(jù)正式程序做出的事實裁定中，由于法律對行政機關(guān)在這些決定中所作所為有了明確的規(guī)定，行政機關(guān)的自由裁量的余地相對變小，而且

20、法律嚴格要求行政機關(guān)依據(jù)正式程序做出決定所涉及的事項一般是重要的權(quán)利或利益，法院在這種情況下應(yīng)當(dāng)對行政機關(guān)的行政行為的合法性進行適當(dāng)?shù)目刂?。實質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)實際上既是一個基本合理的要求，也是一個合法性的要求。行政機關(guān)在依法定程序做出決定時，其決定必須在一定的事實基礎(chǔ)上，而對事實的判定必須要有一定的事實證據(jù)作為支撐，這里的證據(jù)必須與認定的事實之間存在合理的關(guān)聯(lián)。重新審理標(biāo)準(zhǔn)是指法院完全不顧行政機關(guān)的意見，而獨立地對事實問題進行審查和裁定。按照一般性的原則，在事實問題的判斷上，法院應(yīng)當(dāng)尊重行政機關(guān)的意見和判斷，除非其事實裁定不合理而撤消之。但在重新審查的標(biāo)準(zhǔn)之下，法院對行政機關(guān)的事實判定將不予考慮，

21、而是法院根據(jù)情況獨立判斷事實問題，所以這個標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是法院審查行政機關(guān)的事實裁定的例外標(biāo)準(zhǔn)，也是一種在特殊情況下適用的一種標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)美國法院的判例，重新審理適用于三種情況：(1行政機關(guān)的行為屬于司法性質(zhì)的裁判，而行政機關(guān)對事實裁定的程序不適當(dāng)。事實裁定是行政機關(guān)做出決定的基礎(chǔ)，沒有通過適當(dāng)程序認定的事實，法院可以重新裁定。(2在非司法性行為的執(zhí)行程序中，出現(xiàn)了行政程序中以前沒有遇到的問題。(3法律規(guī)定的重新審理。對于影響個人重大利益的行政行為，法律可以允許法院重新審理行政機關(guān)對于事實問題的裁定。27當(dāng)然嚴格的說，重新審理很難說是一種標(biāo)準(zhǔn)，它只是規(guī)定了在某些特殊的情況下，法院擁有對行政機關(guān)認定的事

22、實進行重新審查，至于在重新審查中法院采取寬嚴不等的何種標(biāo)準(zhǔn)還取決于法官的態(tài)度和事實問題的性質(zhì)來確定。當(dāng)然，法院采取的標(biāo)準(zhǔn)可能是實質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，也可能是專橫、任性或濫用裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，或者其他判斷標(biāo)準(zhǔn)，總之，在重新審查的時候還是存在一個選擇適用標(biāo)準(zhǔn)的問題。但無論如何，重新審理標(biāo)準(zhǔn)最大的特點就在于，法院可以不顧行政機關(guān)的意見和判斷，而以自己的判斷代替了行政機關(guān)對事實的判斷。在具體的案件中，事實問題與法律問題的區(qū)分是極為困難的，有時某個問題到底是事實問題還是法律問題，從不同的角度看，解釋為二者都具有合理性。況且，有時單純的看一個問題是一個事實問題，但對這個問題的解釋直接關(guān)系到法律的適用，所以這又是一個法律問題，在這種情況下，事實問題和法律問題發(fā)生混合。對于在法律和事實問題發(fā)生混合的情況下，如何確定審查的標(biāo)準(zhǔn)呢?當(dāng)事實與法律問題混合的時候，實際上還是事實因素占了主要地位。行政機關(guān)在適用法律時，必須根據(jù)他們的專門知識和經(jīng)驗確定事實存在的情況和法律意義。由于對事實情況的認定決定了法律的適用，所以法院對二者混合問題的審查原則上采取對事實問題的審查標(biāo)準(zhǔn)。但